Гунаев Алексей Геннадьевич

УИД 34RS0018-01-2024-000787-39

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9788/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-565/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Лопаткиной Н.А., Мельникова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кунаева Алексея Геннадьевича к Ростаковой Валентине Ивановне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, по кассационной жалобе Ростаковой Валентины Ивановны на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 06 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., пояснения Ростаковой В.И., поддержавшей требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

Гунаев А.Г. обратился в суд с иском к Ростаковой В.И. о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 20.12.2021 г. между Гунаевым А.Г. и Ростаковой В.И. заключен договор займа № 1, согласно которому он передал Ростаковой В.И. денежную сумму в размере 2000000,00 руб. со сроком возврата до 20.01.2022 г. под 10% в месяц. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору с Ростаковой В.И. было передано имущество: жилой дом площадью 108,7 кв.м. и земельный участок площадью 1390 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Обязательства Ростаковой В.И. надлежащим об...

Показать ещё

...разом не исполнены, сумма займа, а также проценты за пользование займом Гунаеву А.Г. не возвращены. Требования Гунаева А.Г. о возврате Ростаковой В.И. суммы долга в добровольном порядке не удовлетворены.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО11 просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5146819,00 руб., а также обратить взыскание на предмет залога - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, взыскать расходы по оплате оценки предмета залога в размере 8500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 64981,00 руб.

Ростакова В.И. обратилась в суд со встречным иском к Гунаеву А.Г. о признании сделки по договору займа недействительной ввиду кабальности.

В обоснование заявленных встречных требований Ростакова В.И. указала, что договор займа был подписан ею по просьбе сына Ростакова И.Ю., у которого имелись деловые отношения с Гунаевым А.Е., при этом денежные средства в размере 2000000,00 руб. ей Гунаевым А.Г. не передавались, в обсуждении существенных условий договора она не участвовала. Одновременно с договором займа ею был подписан и договор залога. Поскольку деньги передавались Гунаевым А.Е. Ростакову И.Ю., то ответственность по договорным обязательствам должен нести Ростаков И.Ю. Нарушений обязательств по договору займа нет, фактически денежные средства передавались истцу Гунаеву А.Г. в большем объеме, чем он указывает. Расписки в подтверждение возврата денег не составлялись, поскольку отношения сторон были основаны на доверии. В счет возврата долга по договоренности сторон Ростаков И.Ю. выполнял ремонтные работы в гостинице «Глобус», принадлежащей Гунаеву А.Г. Условия по договору займа были очевидно невыгодными для Ростаковой В.И., поскольку она является пенсионеркой, имеющей единственный источник дохода в виде пенсии. Ростакова В.И. при заключении договора действовала в интересах своего сына и по его просьбе. Гунаев А.Г. знал о тяжелом материальном положении ее сына и намеренно использовал его для получения выгоды.

По изложенным основаниям Ростакова В.И. просит суд признать сделку недействительной (кабальной) и применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, исключив из ЕГРН сведения о залоге дома и земельного участка, принадлежащих Ростаковой В.И.

Протокольным определением от 21.05.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 06.08.2024 г. исковые требования Гунаева А.Г. удовлетворены частично – с Ростаковой В.И. в пользу Гунаева А.Г. взыскана задолженность по договору займа № 1 от 20.12.2021 г. в виде процентов за пользование займом за период с 21.12.2021 г. по 06.08.2024 г. в размере 1260348,58 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановленным решением обращено взыскание на недвижимое имущество - жилой дом, площадью 108,7 кв.м., кадастровый № и земельный участок под жилым домом, площадью 1390 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Ростаковой В.И. с определением начальной продажной цены: жилого дома в размере 3088000,00 руб., земельного участка в размере 776000,00 руб. С Ростаковой В.И. в пользу Гунаева А.Г. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 32931,00 руб. С Ростаковой В.И. в доход бюджета Калачевского муниципального района Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 775,97 руб. В удовлетворении требований встречного иска Ростаковой В.И. к Гунаеву А.Г. о признании сделки по договору займа недействительной отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18.12.2024 г. решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 06.08.2024 г. оставлено без изменения.

Ростаковой В.И. на подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об установлении размера задолженности по договору займа в размере 367961,69 руб. с отказом в удовлетворении требования об обращении взыскания на недвижимое имущество.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Ростакова В.И. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что 20.12.2021 г. между сторонами заключен договор займа № 1 на сумму 2000000,00 руб. под 10% в месяц сроком до 20.01.2022 г.

В качестве обеспечения исполнения обязательств, 20.12.2021 г. стороны заключили договор залога № 1, в соответствии с которым в залог передано имущество, принадлежащее Ростаковой В.И., жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>.

Залог зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости.

Получение денежных средств Ростаковой В.И. в вышеуказанном размере подтверждается ее распиской от 20.12.2021 г. и ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 2.3, 3.1 договора займа Ростакова В.И. обязалась возвратить сумму займа в полном объеме в срок до 20.01.2022 г., а также выплачивать проценты на сумму займа по ставке 10% в месяц.

В силу п. 3.2, 3.4 договора займа проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи суммы займа, по день ее возврата включительно. Начисленные за весь период проценты уплачиваются займодавцу одновременно с возвратом суммы займа. При недостаточной сумме платежа денежные требования погашаются в следующем порядке: сначала оплачиваются издержки займодавца по получению исполнения, затем проценты за пользование суммой займа.

Согласно п. 7.1 договора договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику.

Принятые на себя обязательства Ростакова В.И. исполняла нерегулярно.

Истец не отрицал получения денежных средств с карты Ростакова Д.И. на его карту, а также 500000,00 руб. от дочери ответчика Шестерниной И.Ю. 30.12.2022 г.

Согласно выпискам по счету ПАО Сбербанк с карты Ростакова Д.И. на карту Гунаева А.Е. были осуществлены следующие переводы: 29.12.2021 г. – 52000,00 руб., 14.05.2022 г. – 110000,00 руб., 29.06.2022 г. – 60000,00 руб., 27.07.2022 г. – 70000,00 руб., 31.08.2022 г. – 135000,00 руб., 30.09.2022 г. – 120000,00 руб., 31.10.2022 г. – 100000,00 руб., 29.05.2023 г. – 120000,00 руб.

Доказательств погашений задолженности по договору займа от 20.12.2021 г. на большую сумму, в том числе Ростаковой В.И. или ее доверенными лицами, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, каждый из платежей по договору займа от 20.12.2021 г. был меньше, чем размер процентов в месяц, установленный договором (2000000,00 руб. х 10% - 200000,00 руб.). Следовательно, каждый из платежей не мог быть засчитан в счет погашения основного долга.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что он соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ. Ростакова В.И. свой расчет задолженности, а также доказательства частичного или полного погашения задолженности по договору займа не представила.

10.02.2024 г. Гунаев А.Е. направил Ростаковой В.И. требование о досрочном возврате займа и процентов, которое оставлено Ростаковой В.И. без исполнения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что Ростакова В.И. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по выплате основного долга и процентов за пользование займом, пришел к выводу о том, что требования Гунаева А.Е. о взыскании задолженности являются законными и обоснованными. Вместе с тем, ввиду того, что Гунаев А.Е. не учел несколько платежей по возврату долга, суд произвел свой расчет, согласно которому размер процентов за период с 21.12.2021 г. по 06.08.2024 г. составил 5041394,33 руб. На основании п. 5 ст. 809 ГК РФ суд признал установленный размер процентов за пользование займом в размере 120% годовых чрезмерно обременительным для заемщика (ростовщическими процентами) и посчитал необходимым уменьшить размер процентов в 4 раза, взыскав с Ростаковой В.И. сумму 1260348,58 руб.

В связи с тем, что сумма неисполненного Ростаковой В.И. обязательства составила более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составил более чем три месяца, суд посчитал, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства соответствует размеру требований истца, удовлетворил требование Гунаева А.Е. об обращении взыскания на недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка, принадлежащих Ростаковой В.И.

Ввиду того, что Ростаковой В.И. не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых, оспариваемый договор мог быть квалифицирован как кабальная сделка, не представлено доказательств того, что ответчик воспользовался тяжелыми жизненными обстоятельствами, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований Ростаковой В.И. о признании договора займа недействительным.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Положениями ст. 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Исходя из положений п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон, в случаях, установленных ст. 57 ГПК РФ, оказать содействие сторонам спора в истребовании доказательств по делу, а также оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Проверяя произведенный расчет судом первой инстанции с использованием калькулятора сайта информационно - правовой системы Консультант Плюс при средневзвешенной процентной ставки по кредитам, рассчитанной Банком России на дату заключения договора 23,229% годовых, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что задолженность Ростаковой В.И. по процентам составляет 386556,00 руб. Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, исходил из того, что со взысканным судом первой инстанции размером ответчик согласилась, в связи с чем оснований для изменения решения не имеется.

При этом судом апелляционной инстанции не принял во внимание, что взысканная судом первой инстанции сумма процентов в размере 1260348,58 руб. соответствующим расчетом не обоснована и не подтверждена. Придя к выводу об ошибочности произведенного судом первой инстанции расчета подлежащих взысканию процентов, суд апелляционной инстанции указанное нарушение не устранил.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела. Выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны.

Ввиду изложенного выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны основанными на законе.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 декабря 2024 года отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Н.А. Лопаткина

В.А. Мельников

Мотивированное определение изготовлено 24.04.2025 г.

Свернуть

Судья Евдокимова С.А. № 33-13781/2024

№ 2-565/2024

УИД 34RS0018-01-2024-000787-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2024 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Трусовой В.Ю., Улицкой Н.В.,

при помощнике судьи Варакиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гунаева Алексея Геннадьевича к Ростаковой Валентине Ивановне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, встречному иску Ростаковой Валентины Ивановны к Гунаеву Алексею Геннадьевичу о признании сделки по договору займа недействительной,

по апелляционным жалобам представителя Гунаева Алексея Геннадьевича по доверенности Дуюнова Валентина Алексеевича, Ростаковой Валентины Ивановны на решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 6 августа 2024 года,

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Гунаев А.Г. обратился в суд с иском к Ростаковой В.И. о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 20 декабря 2021 года между ним и ответчиком заключен договор займа № <...>, согласно которому он передал Ростаковой В.И. денежную сумму в размере 2000000 рублей, со сроком возврата до 20 января 2022 года, под 10 % в месяц. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору с Ростаковой В.И. было передано имущество: жилой дом площадью 108,7 кв.м. и земельный участок площадью 1390 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Обяз...

Показать ещё

...ательства Ростаковой В.И. надлежащим образом не исполнены, сумма займа, а также проценты не возвращены. Требования о возврате суммы долга, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом по состоянию на 6 августа 2024 года в размере 5146819 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, взыскать расходы по оплате оценки предмета залога в размере 8500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 64981 рубль.

Ростакова В.И. обратилась со встречным иском к Гунаеву А.Г. о признании сделки по договору займа недействительной, кабальной.

В обоснование заявленных требований указала, что договор займа был подписан ею по просьбе сына <.......>, у которого имелись деловые отношения с Гунаевым А.Е., при этом денежные средства в размере 2000000 рублей ей не передавались, в обсуждении существенных условий договора она не участвовала. Одновременно с договором займа ею был подписан и договор залога. Поскольку деньги передавались Гунаевым А.Е. <.......>., то и <.......> должен отвечать по долгам. Считает, что нарушений обязательств по договору займа нет, фактически денежные средства передавались истцу в большем объеме, чем он указывает. Расписки в подтверждение возврата денег не составлялись, поскольку отношения были основаны на доверии. В том числе в счет возврата долга, по договоренности сторон, сын ответчика (истца по встречному иску) <.......>. выполнял ремонтные работы в гостинице «Глобус», принадлежащей Гунаеву А.Г.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила признать сделку недействительной (кабальной), поскольку условия по договору займа были очевидно невыгодными для неё, пенсионера, имеющей единственный источник дохода пенсию; она действовала во имя благополучия сына и по его просьбе; займодавец знал о трудном положении её сына и намеренно использовал его для получения выгоды; применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, исключив из ЕГРН сведения о залоге дома и земельного участка, принадлежащих Ростаковой В.И.

Протокольным определением от 21 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Ростаковой В.И. в пользу Гунаева А.Г. взыскана задолженность по договору займа № <...> от 20 декабря 2021 года в виде процентов за пользование займом за период с 21 декабря 2021 года по 6 августа 2024 года в размере 1260348 рублей 58 копеек, в остальной части отказано.

Обращено взыскание на недвижимое имущество – жилой дом, площадью 108,7 кв.м., кадастровый № <...> и земельный участок под жилым домом, площадью 1390 кв.м., кадастровый № <...>, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Ростаковой В.И., определив начальную продажную цену: по жилому дому в размере 3088000 рублей, по земельному участку в размере 776000 рублей.

С Ростаковой В.И. в пользу Гунаева А.Г. взыскана государственная пошлина в размере 32931 рубля.

С Ростаковой В.И. в доход бюджета Калачевского муниципального района Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 775 рублей 97 копеек.

В удовлетворении встречного иска Ростаковой В.И. к Гунаеву А.Г. о признании сделки по договору займа недействительной отказано.

В апелляционной жалобе представитель Гунаева А.Г. по доверенности Дуюнов В.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что в нарушение Гражданского кодекса Российской Федерации судом по собственной инициативе снижена неустойка по договору займа в четыре раза. Договором займа установлен размер процентов за пользование суммой займом, а также период их начисления. Ростакова В.И. подписала договор займа на предложенных условиях, следовательно, согласилась с ними.

В апелляционной жалобе Ростакова В.И. также оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить в части, засчитать в счет погашения задолженности денежные средства в сумме 750000 рублей.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представителя Гунаева А.Г. по доверенности Дуюнова В.А., Ростакова В.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Гунаева А.Г. по доверенности Дуюнов В.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы, против жалобы Ростаковой В.И. возражал.

Представитель Ростаковой В.И. по доверенности Запорожский В.Ф. настаивал на удовлетворении жалобы, против жалобы представителя Гунаева А.Г. по доверенности Дуюнова В.А. возражал, согласился со взысканным судом размером процентов.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем 3 месяца.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2021 года между сторонами заключен договор займа № <...> на сумму 2 000 000 руб. под 10% в месяц сроком до 20 января 2022 года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств, 20 декабря 2021 года стороны заключили договор залога № <...>, в соответствии с которым в залог передано имущество, принадлежащее Ростаковой В.И., а именно: жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>.

Договор залога зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости.

Получение денежных средств Ростаковой В.И. в вышеуказанном размере подтверждается ее распиской от 20 декабря 2021 года и ответчиком не оспаривается.

Согласно пунктам 2.3, 3.1 договора займа, Ростакова В.И. обязалась возвратить сумму займа в полном объеме 20 января 2022 года, а также выплачивать проценты на сумму займа по ставке 10% в месяц.

В силу пунктов 3.2, 3.4 договора займа, проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи суммы займа, по день её возврата включительно. Начисленные за весь период проценты уплачиваются Займодавцу одновременно с возвратом суммы займа. При недостаточной сумме платежа денежные требования погашаются в следующем порядке: сначала оплачиваются издержки Займодавца по получению исполнения, затем – проценты за пользование суммой займа.

Согласно пункту 7.1 договора, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа Заемщику.

Принятые на себя обязательства Ростакова В.И. исполняла нерегулярно.

Истец не отрицал получения денежных средств с карты <.......> на его карту, а также 500000 рублей от дочери ответчика <.......> 30 декабря 2022 года.

Согласно выпискам по счету ПАО Сбербанк, с карты <.......> на карту Гунаева А.Е. были осуществлены следующие переводы: 29 декабря 2021 года – 52000 рублей, 14 мая 2022 года - 110000 рублей, 29 июня 2022 года – 60000 рублей, 27 июля 2022 года – 70000 рублей, 31 августа 2022 года - 135000 рублей, 30 сентября 2022 года – 120000 рублей, 31 октября 2022 года – 100000 рублей, 29 мая 2023 года – 120000 рублей.

Доказательств погашений задолженности по договору займа от 20 декабря 2021 года на большую сумму, в том числе Ростаковой В.И. или её доверенными лицами, в материалы дела не представлено.

Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена очередность погашения требований по денежному обязательству, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты по кредиту, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Вместе с тем, каждый из платежей по договору займа от 20 декабря 2021 года был меньше, чем размер процентов в месяц, установленный договором (2000000 рублей х 10 % = 200000 рублей). Следовательно, каждый из платежей не мог быть засчитан в счет погашения основного долга.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что он соответствует требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ростакова В.И. свой расчет задолженности, а также доказательства частичного или полного погашения задолженности по договору займа не представила.

10 февраля 2024 года Гунаев А.Е. направил Ростаковой В.И. требование о досрочном возврате займа и процентов, которое оставлено без исполнения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что Ростакова В.И. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование займом, пришел к выводу, что требования Гунаева А.Е. о взыскании задолженности являются законными и обоснованными. Вместе с тем, ввиду того, что Гунаев А.Е. не учел несколько платежей по возврату долга, суд произвел свой расчет, согласно которому размер процентов за период с 21 декабря 2021 года по 6 августа 2024 года составил 5041394,33 рублей. На основании пункта 5 статьи 809 ГК РФ признал установленный размер процентов за пользование займом в размере 120% годовых чрезмерно обременительным для заемщика (ростовщическими процентами) и посчитал необходимым уменьшить размер процентов в 4 раза, взыскав с Ростаковой В.И. 1260348 рублей 58 копеек.

В связи с тем, что сумма неисполненного Ростаковой В.И. обязательства составила более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составил более чем три месяца, суд посчитал, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства соответствует размеру требований истца, удовлетворил требование Гунаева А.Е. об обращении взыскания на недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка, принадлежащих Ростаковой В.И.

Ввиду того, что Ростаковой В.И. не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых, оспариваемый договор мог быть квалифицирован как кабальная сделка, не представлено доказательств того, что ответчик воспользовался тяжелыми жизненными обстоятельствами, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований Ростаковой В.И. о признании договора займа недействительным.

Доводы жалобы Гунаева А.Е. о том, что судом в нарушение законодательства снижена неустойка по договору займа, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, при рассмотрении дел с участием граждан-заемщиков суд обязан оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, проверять размер заявленных истцом процентов и неустоек на предмет их кабальности и несоразмерности.

Судом первой инстанции при установлении размера процентов были учтены вышеуказанные нормы законодательства, а также последствия нарушения обязательства, исключение возможности необоснованного обогащения истца.

Проверяя произведенный расчет судом с использованием калькулятора сайта информационно - правовой системы Консультант Плюс при средневзвешенной процентной ставки по кредитам, рассчитанной Банком России на дату заключения договора – 23,229% годовых, задолженность по процентам составляет 386556 рублей. При этом судебная коллегия отмечает, что со взысканным судом первой инстанции размером ответчик согласилась, в связи с чем оснований для изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам жалобы, Ростакова В.И. не представила доказательств передачи Гунаеву А.Г. в январе и марте 2022 года денежных средств на сумму 550000 рублей, а также выполнение строительно-ремонтных работ на сумму 200000 рублей в счет погашения долга по договору займа.

В целом доводы апелляционных жалоб выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 6 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Гунаева Алексея Геннадьевича по доверенности Дуюнова Валентина Алексеевича, Ростаковой Валентины Ивановны без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть

Гр. дело № 2-565/2024 УИД № 34RS0018-01-2024-000787-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Калач-на-Дону 06 августа 2024 года

Волгоградской области

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Евдокимовой С.А.,

при секретаре Абрамян Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гунаева А.Г. к Ростаковой В.И. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, встречному иску Ростаковой В.И. к Гунаеву А.Г. о признании сделки по договору займа недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Гунаев А.Г. обратился в суд с иском к Ростаковой В.И. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 4 886 199 рублей 19 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; а также взыскании расходов по проведению оценки предмета залога в размере 8 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 64 981 рубль.

В обоснование требований указал, что 20 декабря 2021 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому он передал Ростаковой В.И. денежную сумму в размере 2 000 000 рублей, со сроком возврата до 20 января 2022 года, под 10% в месяц, в подтверждение чего был оформлен соответствующий договор. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору с Ростаковой В.И. было передано имущество: жилой дом площадью 108,7 кв.м., и земельный участок площадью 1390 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Оценочная стоимость жилого дома и земельного участка в соответствии с соглашением стор...

Показать ещё

...он составляет 2 000 000 рублей. Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке.

От уплаты суммы процентов ответчик уклоняется. Он неоднократно предъявлял требования к ответчику с требованием о возврате суммы долга, но ответчик добровольно его требования не удовлетворил. Просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 20 декабря 2021 года по 10 апреля 2024 года в размере 4 886 199 рублей 19 коп., а также обратить взыскание на предмет залога – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, взыскать расходы по оплате оценки предмета залога в размере 8 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 981 рубль.

Ответчик Ростакова В.И. исковые требования не признала, заявила встречный иск о признании сделки по договору займа недействительной, кабальной. В обоснование указано, что договор займа был подписан ею по просьбе сына Ростакова И.Ю., у которого имелись деловые отношения с Гунаевым А.Е., при этом денежные средства в размере 2 000 000 рублей ей не передавались, хотя расписку о получении денежных средств она подписала. В обсуждении существенных условий договора она не участвовала. Одновременно с договором займа ею был подписан и договор залога, однако, в силу сложившихся доверительных отношений между сторонами, у неё не возникало тревог по возникшей у неё задолженности по договору займа. Поскольку деньги передавались Гунаевым А.Е. Ростакову И.Ю., то и Ростаков И.Ю. должен отвечать по долгам. Считает, что нарушений обязательств по договору займа нет, фактически денежные средства передавались в большем объеме, чем указывает истец. Расписки в подтверждение возврата денег не составлялись, поскольку отношения были основаны на доверии. В том числе в счет возврата долга, по договоренности сторон, сын ответчика-истца Ростаков И.Ю. выполнял ремонтные работы в гостинице «Глобус», принадлежащей истцу-ответчику Гунаеву А.Г. Всего сумма всех погашений составила 2 018 095 рублей 05 копеек. Поскольку при заключении договора стороны не установили ежемесячный порядок погашения долга, график платежей, то и способ погашения долга, избранный Ростаковым И.Ю., не противоречит условиям договора. Кроме того, в договоре займа отсутствуют: базовый период действия договора, график платежей, полная стоимость займа в процентах годовых и в денежном выражении, регистрационный номер в государственном реестре о финансовой компании. Договор залога не прошел обязательное нотариальное удостоверение.

Просила в удовлетворении иска Гунаеву А.Е. отказать, признать сделку недействительной (кабальной), поскольку условия по договору займа были очевидно невыгодными для неё, пенсионера, имеющей единственный источник дохода пенсию; она действовала во имя благополучия сына и по его просьбе; займодавец знал о трудном положении её сына и намеренно использовал его для получения выгоды; применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, исключив из ЕГРН сведения о залоге дома и земельного участка, принадлежащих Ростаковой В.И.

Истец-ответчик Гунаев А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца-ответчика Дуюнов В.А. в судебном заседании представил уточненный расчет исковых требований. Указал, что заемщик произвел следующие погашения: 14 мая 2022 года - 110 000 рублей, 27 июля 2022 года – 70 000 рублей, 31 августа 2022 года - 135 000 рублей, 30 сентября 2022 года – 120 000 рублей, 31 октября 2022 года – 100 000 рублей, 30 декабря 2022 года – 500 000 рублей (наличными от Шестерниной И.Ю.), 29 мая 2023 года – 120 000 рублей. Данные платежи подтверждаются выписками по счету, представленными по запросу суда ПАО Сбербанк. Других платежей ни Заемщиком, ни её родственниками, ни иными доверенными лицами в счет погашений займа от 20 декабря 2021 года не производилось. В итоге по состоянию на 06 августа 2024 года просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 5 146 819 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать судебные расходы, заявленные в первоначальном иске. В удовлетворении встречного иска просил отказать, поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых, оспариваемый договор мог быть квалифицирован как кабальная сделка, не представлено доказательств, что Гунаев А.Е. воспользовался тяжелыми обстоятельствами.

Ответчик-истец Ростакова В.И. просила в удовлетворении иска Гунаеву А.Е. отказать, встречные требования удовлетворить. Сообщает, что её сын Ростаков И.Ю. лично передал Гунаеву А.Е.: 31 января 2022 года – 200 000 рублей, 28 февраля 2022 года – 200 000 рублей, 31 марта 2022 года – 150 000 рублей, всего 550 000 рублей; с карты внука Ростакова Д.И. было перечислено: 29 декабря 2021 года – 52 000 рублей, 14 мая 2022 года - 110 000 рублей, 29 июня 2022 года – 60 000 рублей, 27 июля 2022 года – 70 000 рублей, 31 августа 2022 года - 135 000 рублей, 30 сентября 2022 года – 120 000 рублей, 31 октября 2022 года – 100 000 рублей, 29 мая 2023 года – 120 000 рублей. Также Шестернина И.Ю. (её дочь) передавала 30 декабря 2022 года истцу 500 000 рублей наличными. Её сын Ростаков И.Ю. произвел ремонт гостиницы «Глобус», принадлежащей Гунаеву А.Е., на общую сумму 200 000 рублей. Всего выплачено 2 018 095 рублей 50 копеек. Считает, что долг перед истцом-ответчиком полностью погашен, но с нарушением срока возврата.

Представитель ответчика-истца Запорожский В.Ф. поддержал встречный иск, заявляя о заключении договора займа вследствие тяжелых жизненных обстоятельств, Ростакова В.И. подписала договор, не смея отказать родному сыну. Денег она не получала. Сумма займа возвращена, но с нарушением срока. Установленные договором проценты (10% в месяц) в два и более раз превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты, а потому являются чрезмерно обременительными для должника.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явился, представлены письменные пояснения в порядке ст.43 ГПК РФ, а также ходатайство рассмотрении дела без участия представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников, поскольку они извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу положений статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Г РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 2 статьи 811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что 20 декабря 2021 года между сторонами заключен договор займа с одновременным залогом на сумму 2 000 000 руб. под 10% в месяц сроком до 20 января 2022 года, в качестве обеспечения исполнения обязательств в залог передано имущество, принадлежащее Ростаковой В.И., а именно: жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>.

Договор залога зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости.

Получение денежных средств Ростаковой В.И. в вышеуказанном размере подтверждается ее распиской от 20 декабря 2021 года и ответчиком не оспаривается.

Согласно пунктам пп. 2.3, 3.1 договора займа, Ростакова В.И. обязалась возвратить сумму займа в полном объеме 20 января 2022 года, а также выплачивать проценты на сумму займа по ставке 10% в месяц.

В силу пп.3.2, 3.4 договора займа, проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи суммы займа, по день её возврата включительно. Начисленные за весь период проценты уплачиваются Займодавцу одновременно с возвратом суммы займа. При недостаточной сумме платежа денежные требования погашаются в следующем порядке: сначала оплачиваются издержки Займодавца по получению исполнения, затем – проценты за пользование суммой займа.

Согласно п.7.1 договора, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа Заемщику.

Принятые на себя обязательства Ростакова В.И. исполняла нерегулярно. Истец признает, что гашения производились путем переводов с карты Ростакова Д.И. на карту Гунаева А.Е., а также дочь ответчика Шестернина И.Ю. передавала 500 000 рублей 30 декабря 2022 года.

Так, согласно выпискам по счету, представленным по запросу суда ПАО Сбербанк, с карты Ростакова Д.И. на карту Гунаева А.Е. были осуществлены следующие переводы: 29 декабря 2021 года – 52 000 рублей, 14 мая 2022 года - 110 000 рублей, 29 июня 2022 года – 60 000 рублей, 27 июля 2022 года – 70 000 рублей, 31 августа 2022 года - 135 000 рублей, 30 сентября 2022 года – 120 000 рублей, 31 октября 2022 года – 100 000 рублей, 29 мая 2023 года – 120 000 рублей.

Доказательств погашений задолженности по договору займа от 20 декабря 2021 года на большую сумму, в том числе Ростаковой В.И. или её доверенными лицами, в материалы дела не представлено.

Статьей 319 ГК РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты по кредиту, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Вместе с тем, каждый из платежей по договору займа от 20 декабря 2021 года был меньше, чем размер процентов в месяц, установленный договором (2млн.рублей *10%=200 тыс.рублей). Следовательно, каждый из платежей не мог быть засчитан в счет погашения основного долга.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что он соответствует требованиям ст.319 ГК РФ. Ростакова В.И. свой расчет задолженности, а также доказательства частичного или полного погашения задолженности по договору займа не представила.

10 февраля 2024 года Гунаев А.Е. направил Ростаковой В.И. требование о досрочном возврате займа и процентов.

Требование Ростаковой В.И. оставлено без исполнения, в связи с чем 08 апреля 2024 года Гунаев А.Е. обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с уточненным расчетом истца-ответчика, задолженность Ростаковой В.И. по состоянию на 06 августа 2024 года составила: основной долг - 2 000 000 руб., проценты за период с 20 декабря 2021 года по 06 августа 2024 года – 5 146 819 рублей.

Вместе с тем, суд считает необходимым произвести собственный расчет задолженности по процентам, поскольку истец не учел несколько платежей по возврату долга: 29 декабря 2021 года – 52 000 рублей, 29 июня 2022 года – 60 000 рублей, которые указаны ПАО Сбербанк в ответе на запрос. Расчет выглядит следующим образом.

2021 (365 дней)

период дней сумма займа проценты сумма проц. заем и проц.

21.12.2021 – 29.12.2021 9 2 000 000,00 59 178,08 59 178,08 2 059 178,08

29.12.2021 -52 000,00 7 178,08 2 007 178,08

Досрочная выплата

?52 000,00 ? Досрочная выплата #1

30.12.2021 – 31.12.2021 2 2 000 000,00 13 150,68 20 328,76 2 020 328,76

2022 (365 дней)

период дней сумма займа проценты сумма проц. заем и проц.

01.01.2022 – 14.05.2022 134 2 000 000,00 881 095,89 901 424,65 2 901 424,65

14.05.2022 -110 000,00 791 424,65 2 791 424,65

Досрочная выплата

?110 000,00 ? Досрочная выплата #2

15.05.2022 – 29.06.2022 46 2 000 000,00 302 465,75 1 093 890,40 3 093 890,40

29.06.2022 -60 000,00 1 033 890,40 3 033 890,40

Досрочная выплата

?60 000,00 ? Досрочная выплата #3

30.06.2022 – 27.07.2022 28 2 000 000,00 184 109,59 1 217 999,99 3 217 999,99

27.07.2022 -70 000,00 1 147 999,99 3 147 999,99

Досрочная выплата

?70 000,00 ? Досрочная выплата #4

28.07.2022 – 31.08.2022 35 2 000 000,00 230 136,99 1 378 136,98 3 378 136,98

31.08.2022 -135 000,00 1 243 136,98 3 243 136,98

Досрочная выплата

?135 000,00 ? Досрочная выплата #5

01.09.2022 – 30.09.2022 30 2 000 000,00 197 260,27 1 440 397,25 3 440 397,25

30.09.2022 -120 000,00 1 320 397,25 3 320 397,25

Досрочная выплата

?120 000,00 ? Досрочная выплата #6

01.10.2022 – 31.10.2022 31 2 000 000,00 203 835,62 1 524 232,87 3 524 232,87

31.10.2022 -100 000,00 1 424 232,87 3 424 232,87

Досрочная выплата

?100 000,00 ? Досрочная выплата #7

01.11.2022 – 30.12.2022 60 2 000 000,00 394 520,55 1 818 753,42 3 818 753,42

30.12.2022 -500 000,00 1 318 753,42 3 318 753,42

Досрочная выплата

?500 000,00 ? Досрочная выплата #9

31.12.2022 – 31.12.2022 1 2 000 000,00 6 575,34 1 325 328,76 3 325 328,76

2023 (365 дней)

период дней сумма займа проценты сумма проц. заем и проц.

01.01.2023 – 29.05.2023 149 2 000 000,00 979 726,03 2 305 054,79 4 305 054,79

29.05.2023 -120 000,00 2 185 054,79 4 185 054,79

Досрочная выплата

?120 000,00 ? Досрочная выплата #8

30.05.2023 – 31.12.2023 216 2 000 000,00 1 420 273,97 3 605 328,76 5 605 328,76

2024 (366 дней)

период дней сумма займа проценты сумма проц. заем и проц.

01.01.2024 – 06.08.2024 219 2 000 000,00 1 436 065,57 5 041 394,33 7 041 394,33

Разрешая исковые требования Гунаева А.Е. о взыскании задолженности, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, а поскольку кредитором обязательства по передаче денежных средств были выполнены, тогда как заемщиком обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование займом надлежащим образом не исполняются, требования о взыскании задолженности являются законными и обоснованными. Вместе с тем суд считает необходимым снизить сумму взыскиваемых процентов за пользование займом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Как видно из материалов дела, расчет задолженности по процентам за пользование займом представлен истцом-ответчиком на основании пункта 3.1 договора займа, согласно которому процентная ставка составляет 10% в месяц (120% годовых).

Судом рассчитан размер начисленных процентов за пользование займом за период с 21 декабря 2021 года по 06 августа 2024 года в размере 5 041 394,33 рублей.

Суд полагает, что данный размер процентов в два и более раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому является чрезмерно обременительным для должника, т.е. эти проценты являются ростовщическими.

В соответствии с рассчитанными Банком России предельными значениями полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в 4 квартале 2021 года, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) с лимитом кредитования свыше 300 000 руб. составляет 23,299 % годовых.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в 4 раза уменьшить размер процентов, взыскиваемых с Ростаковой В.И. за период с 21 декабря 2021 года по 06 августа 2024 года, определив его в сумме 1 260 348 рублей 58 копеек (5 041 394,33 рублей : 4).

Сторона истца-ответчика представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Гунаев А.Е. предоставил денежные средства (заем) Ростаковой В.И. на условиях, предусмотренных договором, а Ростакова В.И. надлежащим образом не выполнила свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок, в связи с чем требования Гунаева А.Е. к Ростаковой В.И. о взыскании суммы процентов подлежат удовлетворению в размере 1 260 348 рублей 58 копеек.

Подлежат удовлетворению и требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и соразмерности суммы долга стоимости заложенного имущества.

На основании пункта 3.5 договора в обеспечение своевременного исполнения обязательств по возврату суммы займа заемщик передает в залог принадлежащие ему по праву собственности жилой дом площадью 108,7 кв.м., и земельный участок площадью 1390 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Судом определен размер процентов за пользование займом за период с 21 декабря 2021 года по 06 августа 2024 года - 1 260 348 рублей 58 копеек. Ростакова В.И. свой расчет задолженности не представила.

Согласно отчету № 24-03/29-1 от 29 марта 2024 года, составленному ООО «Содействие», установлено, что рыночная стоимость жилого дома общей площадью 108,7 кв.м. составляет 3 860 000 рублей, земельного участка площадью 1390 кв.м. – 970 000 рублей (л.д.50).

Сторона ответчика-истца никаких заявлений о несогласии с выводами заключения, представленного истцом-ответчиком, не подала, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявила.

Сумма неисполненного Ростаковой В.И. обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Суд считает, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства соответствует размеру требований истца, в связи с чем, требование об обращении взыскания на недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу, принадлежащих ответчику-истцу, подлежит удовлетворению.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона РФ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Подлежащую взысканию с ответчика-истца денежную сумму следует определить подлежащей выплате из стоимости, определенной отчетом № 24-03/29-1 от 29 марта 2024 года, составленным ООО «Содействие»: по жилому дому в размере 3 088 000 800 рублей, по земельному участку в размере 776 000 рублей. Приложенный к иску Отчет № 24-03/29-1 от 29 марта 2024 года, составленный ООО «Содействие», стороной ответчика-истца не оспорен.

Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной), поскольку иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора.

Доводы ответчика-истца о том, что нарушение исполнения обязательств связано с возникновением сложной жизненной ситуации в семье заемщика не влияют на выносимое решение в связи с тем, что указанные обстоятельства не освобождают от исполнения обязательств, возникших у неё в рамках договора займа.

Встречный иск Ростаковой В.И. к Гунаеву А.Е. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно разъяснениями, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежности займа.

Из анализа вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу п. 3 ст. 179 ГК РФ кабальной сделкой считается сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась.

Тогда как доказательств, свидетельствующих о заключении договора займа при наличии названных обстоятельств, истцом-ответчиком Ростаковой В.И. суду не представлено, а сам по себе указанный в договоре займа размер процентной ставки, с которым на момент заключения договора Ростакова В.И. была согласна, не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых Ростакова В.И. вынуждена был заключить договор займа, и отсутствия у неё реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных для него условиях.

Как следует из материалов дела, Ростакова В.И. добровольно заключила с Гунаевым А.Е. договор займа, согласившись со всеми его условиями, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

В деле отсутствуют и Ростаковой В.И. не представлены доказательства, подтверждающие, что к заключению договора займа ее принудили вопреки ее воле и согласию, или что она не была ознакомлена с существенными условиями договора.

Стороны при заключении договора займа от 20 декабря 2021 года исходили из принципа свободы договора, что не противоречит вышеназванным нормам права.

Обязательства по доказыванию признаков кабальности сделки лежат на лице, обратившемся с требованием о признании недействительной сделки по указанному основанию.

Истцом по встречному иску не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых, оспариваемый договор мог быть квалифицирован как кабальная сделка, а также не представлено доказательств того, что ответчик воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами.

При таких обстоятельствах судом отклоняются, как не нашедшие подтверждения, доводы встречного иска Ростаковой В.И. о признании договора займа недействительным, как заключенного следствие тяжелых жизненных обстоятельств.

Доводы Ростаковой В.И. о том, что рассматриваемый договор займа был подписан лишь по просьбе сына Ростакова И.Ю., не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ стороной ответчика-истца не представлено доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. Вместе с тем, передача денежных средств по договору займа подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе собственноручно написанной Ростаковой В.И. распиской, из содержания которой следует, что ею были получены денежные средства в размере 2 000 000 рублей. Договор займа является заключенным и, соответственно, подлежит исполнению, отказ в одностороннем порядке от исполнения заключенного договора не допускается.

К показаниям допрошенных в качестве свидетелей детей ответчика: Ростакова И.Ю. и Шестерниной И.Ю. о том, что деньги фактически передавались не Ростаковой В.И., а её сыну Ростакову И.Ю., и долг практически погашен, поскольку Ростаков И.Ю. передавал истцу без расписок наличными 550 000 рублей, в счет возврата займа выполнен ремонт в гостинице «Глобус» на сумму 200 000 рублей, суд относится критически, поскольку они являются близкими родственниками ответчику. Иных доказательств, подтверждающих вышеперечисленные факты, в материалы дела не представлено.

Доводы встречного иска об отсутствии в договоре займа информации о полной стоимости займа, графика платежей, о финансовой компании и её регистрационном номере в государственном реестре в нарушение требований ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд признает несостоятельными, поскольку указанный Федеральный закон регулирует отношения между физическим лицом, заемщиком, и кредитором - предоставляющим или предоставившим потребительский кредит кредитной организацией и не регулирует возникшие между Гунаевым А.Е. и Ростаковой В.И. правоотношения.

Доводы ответчика о том, что договор залога нотариально не удостоверен, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Ни договора займа, ни договор залога не содержат условия о нотариальном удостоверении сделки, а действующими нормами не предусмотрено обязательное удостоверение договора залога недвижимого имущества.

Согласно п. 3 ст. 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

Поскольку ни договора займа, ни договор залога не содержат условия о нотариальном удостоверении сделки, действующими нормами не предусмотрено обязательное удостоверение договора залога недвижимого имущества.

Государственная регистрация обременения в виде залога осуществлена 20 декабря 2021 года.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика Ростаковой В.И. в пользу истца Гунаева А.Е. должны быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 631 рубль (за имущественное требование на сумму 5 041 394,33 рублей) и 300 рублей (за неимущественное требование об обращении взыскания на заложенное имущество), а всего 32 931 рубль; а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 500 рублей.

Только в случае предоставления доказательств явной необоснованности заявленных требований, истцу может быть отказано полностью или частично во взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов. Из материалов дела не усматривается уменьшение судом размера взысканных процентов, в связи с необоснованностью заявленных требований. Снижение по инициативе суда размера процентов за пользование займом не является основанием для снижения размера госпошлины.

Поскольку истцом была оплачена государственная пошлина в размере 32 631 рубль за имущественное требование в размере 4 886 199 рублей 19 копеек (в первоначальном иске), затем требования были увеличены до 5 146 819 рублей, но истец не доплатил госпошлину за увеличенные требования, то суд считает необходимым довзыскать с Ростаковой В.И. в доход бюджета Калачевского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 775 рублей 97 копеек

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гунаева А.Г. к Ростаковой В.И. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

Взыскать с Ростаковой В.И. в пользу Гунаева А.Г. задолженность по договору займа № 1 от 20 декабря 2021 года в виде процентов за пользование займом за период с 21 декабря 2021 года по 06 августа 2024 года в размере 1 260 348 (один миллион двести шестьдесят тысяч триста сорок восемь) рублей 58 копеек, в остальной части - отказать.

Обратить взыскание на недвижимое имущество – жилой дом, площадью 108,7 кв.м., кадастровый №; и земельный участок под жилым домом, площадью 1390 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Ростаковой В.И., определив начальную продажную цену: по жилому дому в размере 3 088 000 (три миллиона восемьдесят восемь) рублей, по земельному участку в размере 776 000 (семьсот семьдесят шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Ростаковой В.И. в пользу Гунаева А.Г. государственную пошлину в размере 32 631 рубль (за имущественное требование) и 300 рублей (за неимущественное требование), а всего 32 931(тридцать две тысячи девятьсот тридцать один) рубль.

Взыскать с Ростаковой В.И. в доход бюджета Калачевского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 775 (семьсот семьдесят пять) рублей 97 копеек

В удовлетворении встречного иска Ростаковой В.И. к Гунаеву А.Г. о признании сделки по договору займа недействительной – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Свернуть

Дело № 2-254/2025 УИД 34RS0018-01-2025-000149-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2025 года г. Калач-на-Дону

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Згоник,

при секретаре Савенковой Е.Б.,

с участием ответчика Ростаковой В.И.,

ее представителя Запорожского В.Ф., действующего на основании доверенности от 08.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гунаева А.Г. к Ростаковой В.И. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Гунаев А.Г. обратился в суд с иском к Ростаковой В.И. о взыскании задолженности по договору займа. Основанием для обращения в суд послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ростаковой В.И. был заключен договор займа № 1, на основании которого последняя получила денежные средства в размере <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 10% от суммы займа. В соответствии с указанным договором займа заемщик Ростакова В.И. приняла на себя обязательство по окончанию срока действия договора вернуть денежную сумму и уплатить проценты за пользование займом. В установленный договором срок ответчик не исполнил свои обязательства. В связи с нарушением Ростаковой В.И. взятых на себя обязательств, ее задолженность перед Гунаевым А.Г. составила, без учета процентов, <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с Ростаковой В.И. основную сумму задолженности по договору займа № 1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты...

Показать ещё

...>.

Истец Гунаев А.Г. и его представитель Дуюнов В.А., действующий по доверенности, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, направив заявление в котором просили рассмотреть дело в их отсутствии, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Ростакова В.И. и ее представитель Запорожский В.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признали частично пояснив, что в настоящее время часть задолженности в размере <данные изъяты> погашена, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела, полагали требования подлежащими удовлетворению уменьшенными на вышеуказанную сумму.

Выслушав ответчика Ростакову В.И. и ее представителя Запорожского В.Ф., обсудив доводы искового заявления, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Как видно из договора займа № 1 от 20.12.2021 (далее договор), заключенного между Гунаевым А.Г. и Ростаковой В.И., последняя получила денежные средства в размере <данные изъяты> сроком до 20.01.2022 под 10% от суммы займа.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что заемщик надлежащим образом не исполнил обязательства по договору займа, просит взыскать с ответчика задолженности по данному договору в общей сумме в размере <данные изъяты>

Согласно представленным в суд выпискам по договору № 1 от 20.12.2021, Ростакова В.И. не производила оплату займа. Сложившаяся задолженность по вышеуказанному договору не погашена до настоящего времени.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с указанным порядком, установленным договором займа № 1 от 20.12.2021, погашение кредита производится заемщиком ДД.ММ.ГГГГ одномоментно с уплатой процентов за пользование займом.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании кредитные платежи ответчиком Ростаковой В.И. в нарушение установленных договором условий не производились.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3. ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет исковых требований, проверен судом и принят в качестве надлежащего доказательства размера задолженности, ответной стороной оспорен путем предоставления документов по оплате займа, однако предоставленные платежные поручения являются платежами по гражданскому делу № 2-565/2024 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках взыскания задолженности в виде процентов в размере <данные изъяты> с Ростаковой В.И. в пользу Гунаева А.Г.

Истец в полном объеме доказал факт образовавшейся задолженности за Ростаковой В.И. В судебном заседании ответчик не представил доказательств опровергающих обоснованность заявленных исковых требований.

Поскольку в суде нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору, либо наличия задолженности в меньшем размере, суд, признавая представленный истцом расчет задолженности арифметически верным, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части возврата всей суммы займа, поскольку они являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования Гунаева А.Г. о возврате госпошлины, оплаченной при подачи искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гунаева А.Г. к Ростаковой В.И. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Ростаковой В.И. (паспорт №) в пользу Гунаева А.Г. (паспорт №) основную сумму задолженности по договору займа № 1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Калачевский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.04.2025.

Судья: С.А. Згоник

Свернуть

Дело № 2-3604/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2013 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Лелюх ФИО8.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Причинителем вреда был признан водитель ФИО5, риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность истца также застрахована в ООО «Росгосстрах», куда он обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о возмещении ущерба, предоставив для этого все необходимые документы. Страховщик в выплате страхового возмещения отказал, мотивируя отказ тем, что не установлены обстоятельства повреждения автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения истец обратился в <данные изъяты>» для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>, государственный регистраци...

Показать ещё

...онный знак №. Согласно отчету независимого оценщика рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу в счёт возмещения материального ущерба невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой в пользу истца, в соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, на основании доверенности ведение дела доверил представителю ФИО6

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО7, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

По настоящему делу судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации №. транспортному средству истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Риск гражданско-правовой ответственности истца застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №.

Риск гражданско-правовой ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение истцу имущественного ущерба, также застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №.

Частью 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Аналогичное положение содержится в п.7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, в соответствии с которым, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

По смыслу с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу п. 2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии со ст.7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно пунктов 63, 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются, в том числе, расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 представил в ООО «Росгосстрах» заявление о страховой выплате и все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» отказал истцу ФИО2 в выплате прямого страхового возмещения, мотивировав тем, что не установлены обстоятельства повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным.

Истец ФИО2 обратился к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>» для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Из отчета ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

Судом по ходатайству ответчика для определения соответствия установленных при осмотре автомобиля <данные изъяты>» повреждений заявленным обстоятельствам ДТП, а также для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», назначалась комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «<данные изъяты>» объём и характер повреждений автомашины <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не противоречит обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ При этом стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключения экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне со всеми другими доказательствами. Ни одно из доказательств суд не вправе заранее рассматривать как более веское, отдавая ему предпочтение без анализа и сопоставления его со всеми обстоятельствами дела.

Факт дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, а также причинно-следственная связь между событием - дорожно-транспортным происшествием и получением автомобилем истца механических подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании судом исследован административный материал, из которого не усматривается, что в результате ДТП был причинен вред третьим лицам.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству «<данные изъяты>» причинены механические повреждения правого переднего крыла, переднего бампера, защиты арки правого переднего колеса, скрытые повреждения.

Факт наезда на стоящий автомобиль не отрицали в своих объяснениях, содержащихся в административном материале, и сами водители – участники ДТП ФИО2 и ФИО5

Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 в связи отсутствием состава административного правонарушения. При этом было установлено, что водитель ФИО5, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на <адрес>, при совершении маневра - движение задним ходом, не убедился в его безопасности и совершил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Тем самым ФИО5 нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения.

Действия ФИО5 нарушившего пункт 8.12 Правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В действиях истца нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Исследовав экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ГПК РФ, заключение дано квалифицированным экспертом, имеющим сертификат соответствия требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними в том числе с данными справки о дорожно-транспортном происшествии о наличии повреждений транспортного средства истца, является полным, мотивированным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд полагает отказ ОАО «Росгосстрах» в выплате суммы страхового возмещения незаконным, поскольку наличие факта страхового случая, объем и характер повреждений транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, подтверждены объективными доказательствами.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961,963,964 ГК РФ, а также п.6 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не установлено.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд руководствуется вышеуказанным заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика, в соответствии со ст.15 ГК РФ, п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежат возмещению страховщиком в пределах лимита ответственности.

В связи с чем, требования истца о взыскании расходов за оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы не превышают лимит ответственности страховщика.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В данном случае ответчик надлежащим образом не выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Истец просит взыскать неустойку за 155 дней прострочки выплаты страхового возмещения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом.

В связи с чем, в пользу истца с ответчика ОАО «Росстрах» подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определятся судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика суд находит сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, заявленную истцом, необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ООО «Росгосстрах» обязательств для истца не наступило.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ №234 от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из взысканной с ООО «Росгосстрах» в пользу истца суммы <данные изъяты>, состоящей из стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> копейки, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> копейки, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф составит <данные изъяты>, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате нотариального тарифа за оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы. Из представленного истцом договора № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он оплатил ФИО6 за оказанные ему юридические услуги <данные изъяты> рублей.

Суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что соответствует объему правовой помощи, сроку рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Поскольку обязанность по оплате стоимости проведения судебной экспертизы согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ была возложена на ответчика, однако оплата произведена не была, расходы за проведение судебной экспертизы надлежит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «<данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей за требования имущественного характера и <данные изъяты> рублей за требования неимущественного характера, а всего <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В части исковых требований ФИО2 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования г.Волгограда в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 28 июня 2013 года.

Судья: подпись Ю.С.Волынец

Верно:

Судья Ю.С.Волынец

Свернуть