Гунченков Андрей Александрович

Решение

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Потелова К.С., при секретаре судебного заседания Маллаалиевой П.М., с участием прокурора – помощника военного прокурора 86 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть 44662 майора юстиции Терехова Р.А., административного истца Гунченкова А.А., представителя административного ответчика – аттестационной комиссии 58 общевойсковой армии – Исакова А.В.,а также представителя административного ответчика – командира войсковой части <данные изъяты> Мугутдиновой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-231/2019 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части <данные изъяты> Гунченкова Андрея Александровича об оспаривании действий командующего войсками Южного военного округа, аттестационной комиссии 58 общевойсковой армии и командира войсковой части <данные изъяты>, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, проведением аттестационной комиссии и увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава войсковой части <данные изъяты>,

установил:

Гунченков А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом дополненных требований, просил:

- признать незаконными приказы командира войсковой части <данные изъяты> о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности от 26 октября 2018 г. № 2772, от 22 апреля 2019 г. № 1005, от 7 июня 2019 г. № 1331 и обяз...

...ать командира указанной воинской части отменить их;

- признать незаконными его привлечение к дисциплинарной ответственности с применением дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного ему устно;

- признать незаконным заключение аттестационной комиссии 58 общевойсковой армии от 16 мая 2019 г., оформленное протоколом № 11, в части принятия решения о несоответствии административного истца занимаемой воинской должности и решения ходатайствовать перед командующим войсками Южного военного округа о досрочном увольнении административного истца с военной службыв связи с невыполнением условий контракта, отменив названное решение;

- признать незаконным приказ командующего войсками Южного военного округа от 18 июня 2019 г. № 161 об увольнении административного истца с военной службы и обязать отменить его;

- признать незаконным приказ командира войсковой части <данные изъяты> от 24 июля 2019 г. № 176 об исключении административного истца из списков личного состава войсковой части <данные изъяты>, обязав названное должностное лицо отменить данный приказ;

- признать незаконными действия командира войсковой части <данные изъяты>, связанные с неверным расчетом выслуги лет административного истца при решении вопроса о его увольнении с военной службы, обязав названное должностное лицо произвести перерасчет соответствующей выслуги.

Определениями от 28 августа 2019 г. прекращено производство в части требований о признании незаконными действий командира войсковой части <данные изъяты>, связанных с неверным расчетом выслуги лет административного истца при решении вопроса о его увольнении с военной службы ивозложении обязанности по перерасчету соответствующей выслуги, а также о признании незаконным приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 7 июня 2019 г. № 1331 о привлечении Гунченкова А.А. к дисциплинарной ответственности и возложении обязанности на командира указанной воинской части по его отмене.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в административном исковом заявлении, указав, что приказ командира войсковой части <данные изъяты> от 22 апреля 2019 г. № 1005 о его привлечении к дисциплинарной ответственности, а также его привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговора, объявленного ему устно, являются незаконными, поскольку он не совершал каких-либо дисциплинарных проступков, а дисциплинарное взыскание в виде выговора, объявленного в устном порядке, к нему не применялось. Приказ командира войсковой части <данные изъяты> от 26 октября 2018 г. № 2772 о его привлечении к дисциплинарной ответственности является незаконным, поскольку к нему применено чрезмерно строгое дисциплинарное взыскание за опоздание на доклад оперативного дежурного, который проводился в войсковой части <данные изъяты> в утреннее время до начала служебного времени, установленного регламентом войсковой части <данные изъяты>.

Заключение аттестационной комиссии 58 общевойсковой армии от 16 мая 2019 г., оформленное протоколом № 11, в части принятия решения о несоответствии административного истца занимаемой воинской должности и решения ходатайствовать перед командующим войсками Южного военного округа (далее – командующий ЮВО) о досрочном увольнении административного истца с военной службыв связи с невыполнением условий контракта является незаконным, поскольку основным вопросом, стоявшим на обсуждении указанной аттестационной комиссии, был вопрос о возбуждении в отношении него уголовных дел по преступлениям, вина в совершении которых до настоящего времени не установлена, и именно указанное обстоятельство послужило основанием для вывода о невыполнении им условий контракта и для принятия решения ходатайствовать перед командующим ЮВО о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В связи с тем, что приказ командующего ЮВО от 18 июня 2019 г. № 161 о его досрочном увольнении с военной службы издан на основании незаконного заключения аттестационной комиссии 58 общевойсковой армии, указанный приказ, а также изданный на его основании приказ командира войсковой части <данные изъяты> от 24 июля 2019 г. № 176 об исключении из списков личного состава воинской части, также являются незаконными.

Представитель административного ответчика – командира войсковой части <данные изъяты> И.И. не признала требования, изложенные в административном исковом заявлении, и просила суд отказать в их удовлетворении, пояснив, что административный истец на законных основаниях привлекался к дисциплинарной ответственности, а приказ о его исключении из списков личного состава войсковой части <данные изъяты> издан на основании законного приказа командующего ЮВО от 18 июня 2019 г. № 161 об увольнении Гунченкова А.А. с военной службы.

Представитель административного ответчика – аттестационной комиссии 58 общевойсковой армии Исаков А.В. в судебном заседании просил отказать Гунченкову А.А. в удовлетворении его требований, поскольку каких-либо нарушений действующего законодательства при проведении аттестации в отношении административного истца допущено не было.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания представитель административного ответчика командующего ЮВО Фролов А.А., в суд не явился, что в соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ не препятствует рассмотрению дела без его участия.

В представленных в суд возражениях Фролов А.А. просил отказать Гунченкову А.А. в удовлетворении его требований, поскольку досрочное увольнение административного истца с военной службы основано на нормах действующего законодательства.

В своем заключении прокурор полагал необходимым отказать вудовлетворении административного искового заявления, поскольку административный истец обоснованно уволен с военной службы в связи сневыполнением условий контракта по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «Овоинской обязанности и военной службе».

Выслушав объяснения административного истца, представителей административных ответчиков, заключение прокурора и исследовав обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 22 апреля 2019 г. № 1005, а также о признании незаконным привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности с применением дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного ему устно, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В судебном заседании установлено, что 22 ноября 2018 г. заместителем командира войсковой части <данные изъяты> подполковником Амирханяном Н.Г. административный истец привлечен к дисциплинарной ответственности с применением дисциплинарного взыскания в виде выговора, который был объявлен ему устно указанным должностным лицом за неудовлетворительную подготовку закрепленного участка приказарменной учебно-материальной базы.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в суд объяснениями Амирханяна Н.Г., в соответствии с которыми в ноябре 2018 года он проводил осмотр готовности учебно-материальной базы подразделений войсковой части <данные изъяты>, по результатам которого было установлено, что Гунченков А.А. не подготовил надлежащим образом учебно-материальную базу подчиненного подразделения к зимнему периоду обучения на 2018-2019 год и за допущенные нарушения 22 ноября 2018 г. Амирханян Н.Г. в устном порядке применил к Гунченкову А.А. дисциплинарное взыскание в виде выговора.

.

Приведенные объяснения Амирханяна Н.Г. подтверждаются записью в служебной карточке Гунченкова А.А., в соответствии с которой подполковником Амирханяном Н.Г. к административному истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, объявленное ему устно. При этом основанием для применения данного взыскания явилась неудовлетворительная подготовка закрепленного за административным истцом участка приказарменной учебно-материальной базы.

Кроме того приведенные объяснения Амирханяна Н.Г. подтверждаются показаниями самого Гунченкова А.А. который в судебном заседании пояснил, что Амирханян Н.Г., являясь заместителем командира войсковой части <данные изъяты>, действительно проверял в ноябре 2018 года подготовку закрепленного за административным истцом участка учебно-материальной базы.

Таким образом, совокупность представленных доказательств опровергает доводы административного истца о том, что к нему не применялось дисциплинарное взыскание в виде выговора в устном порядке, при этом суд считает установленным, что данное взыскание применено к Гунченкову А.А. 22 ноября 2018 г. и в этот же день последнему стало известно о его применении.

Кроме того в судебном заседании установлено, что приказом командира войсковой части <данные изъяты> от 22 апреля 2019 г. № 1005 административный истец привлечен к дисциплинарной ответственности и к нему применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

При этом, как следует из показаний свидетеля <данные изъяты>., являясь врио заместителя командира войсковой части <данные изъяты> по военно-политической работе, он проводил служебное разбирательство в отношении военнослужащего по контракту войсковой части <данные изъяты> рядового Расулова А.А., в связи с возбуждением в отношении последнего уголовного дела. По результатам проведенной проверки им было составлено заключение от 16 апреля 2019 г., в котором был сделан вывод о необходимости решения вопроса о привлечении Гунченкова А.А. к дисциплинарной ответственности за нарушение требований ст. 19 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации в части обязанности военнослужащих докладывать своему непосредственному начальнику обо всех случаях, которые могут повлиять на исполнение военнослужащим его обязанностей.

На основании указанного заключения командиром войсковой части <данные изъяты> издан приказ от 22 апреля 2019 г. № 1005 о привлечении виновных лиц, в том числе и Гунченкова А.А., к дисциплинарной ответственности.

В этот же день, то есть 22 апреля 2019 г., <данные изъяты>, как врио заместителя командира войсковой части <данные изъяты> по военно-политической работе, лично довел до Гунченкова А.А. вышеприведенный приказ.

Таким образом, суд считает установленным, что 22 апреля 2019 г. Гунченков А.А. был ознакомлен с оспариваемым им приказом командира войсковой части <данные изъяты> от 22 апреля 2019 г. № 1005.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд отвергает доводы административного истца о том, что до момента его ознакомления со служебной карточкой, а именно до 10 июня 2019 г., он не был ознакомлен с приказом командира войсковой части <данные изъяты> от 22 апреля 2019 г. № 1005, а также о том, что до 10 июня 2019 г. ему не было известно о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного ему устно.

При этом, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий командира войсковой части <данные изъяты>, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности приказом от 22 апреля 2019 г. № 1005, а также с требованиями о признании незаконным его привлечение к дисциплинарной ответственности с применением дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного ему устно, только лишь 1августа 2019 г., что следует из штампа входящих документов Махачкалинского гарнизонного военного суда, то есть с пропуском трехмесячного срока обращения в суд, установленного ст. 219 КАС РФ.

Доказательств наличия таких причин пропуска срока обращения в суд, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, административным истцом не представлено. Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявления в установленный процессуальным законом срок, из материалов дела не усматривается, не приведены они и в судебном заседании.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требований Гунченкова А.А. о признании незаконным приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 22 апреля 2019 г. № 1005, а также о признании незаконным привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности с применением дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного ему устно, в связи с пропуском срока обращения в суд, то есть без исследования иных фактических обстоятельств дела в указанной части.

Рассматривая требования Гунченкова А.А. о признании незаконными приказа командира войсковой части 63354 от 26 октября 2018 г. № 2772 о его привлечении к дисциплинарной ответственности суд считает, что указанные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что приказом командира войсковой части <данные изъяты> от 26 октября 2018 г. № 2772 Гунченков А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в неприбытии 26 октября 2018 г. на заслушивание доклада оперативного дежурного командиру зенитно-ракетного дивизиона войсковой части <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются приказом командира войсковой части <данные изъяты> от 26 октября 2018 г. № 2772, а также материалами служебного разбирательства от 26 октября 2018 г., в которых содержится объяснение административного истца о том, что он не прибыл на заслушивание указанного доклада в связи с тем, что проспал.

Административный истец, не оспаривая факт его опоздания на заслушивание доклада оперативного дежурного 26 октября 2018 г., а также причину его опоздания, указал, что считает примененное к нему дисциплинарное взыскание в виде выговора чрезмерно строгим видом взыскания, поскольку заслушивание данного доклада проводилось еженедельно в период с понедельника по субботу в 7 часов утра, то есть вне пределов регламента служебного времени войсковой части <данные изъяты>.

Также Гунченков А.А. показал, что необходимость участия командиров подразделений на заслушивании доклада оперативного дежурного была вызвана тем, что до офицеров из числа командиров подразделений доводилась информация о происшествиях в войсковой части <данные изъяты> за истекшие сутки.

Оценивая действия командира войсковой части <данные изъяты>, связанные с привлечением Гунченкова А.А. к дисциплинарной ответственности вышеприведенным приказом суд считает, что они являются обоснованными, а при их оценке руководствуется следующими нормативными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 1, 3, 4 и 5 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Дисциплинарный устав) воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и приказами (приказаниями) командиров (начальников). Воинская дисциплина обязывает каждого военнослужащего беспрекословно выполнять поставленные задачи в любых условиях, а также стойко переносить трудности военной службы, при этом воинская дисциплина достигается в том числе личной ответственностью каждого военнослужащего за исполнение обязанностей военной службы, а обязанность по постоянному поддержанию воинской дисциплины возложена на командира воинской части и его заместителя по воспитательной работе.

В силу ст. 47 Дисциплинарного устава военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности, при этом военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

Согласно положениям ст. 67 и 70 Дисциплинарного устава, к младшим и старшим офицерам могут применяться следующие дисциплинарные взыскания в виде выговора, а полномочиями по применению соответствующих взысканий обладает командир отдельной бригады.

Как следует из материалов дела, оспариваемым приказом командира войсковой части <данные изъяты> от 26 октября 2018 г. № 2772 Гунченков А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности за опоздание на заслушивание доклада оперативного дежурного войсковой части <данные изъяты>, при этом как следует из показаний самого административного истца, указанные доклады проводились с целью доведения до командиров подразделений оперативной информации о происшествиях в указанной воинской части, то есть проведение данных мероприятий было направлено на надлежащее обеспечение деятельности по исполнению соответствующими командирами своих должностных обязанностей.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что опоздание Гунченкова А.А. без уважительных причин на заслушивание доклада оперативного дежурного командиру зенитно-ракетного дивизиона войсковой части <данные изъяты> указывает на наличие в его действиях нарушения воинской дисциплины, что свидетельствует об обоснованности применения к нему дисциплинарного взыскания со стороны командира войсковой части <данные изъяты>, при этом проведение соответствующих мероприятий в войсковой части <данные изъяты> до начала служебного времени, установленного регламентом указанной воинской части, не указывает на нарушение прав административного истца.

Доводы Гунченкова А.А. о том, что примененное к нему дисциплинарное взыскание в виде выговора является чрезмерно строгим, суд считает несостоятельными, так как примененное к нему дисциплинарное взыскание является наиболее мягким из числа взысканий, указанных в ст. 67 Дисциплинарного устава.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требование Гунченкова А.А. о признании незаконным приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 26 октября 2018 г. № 2772 о его привлечении к дисциплинарной ответственности не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования административного истца в остальной части, суд приходит к выводу о том, что они также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Гунченков А.А. проходил военную службу в воинской должности командира зенитного ракетного дивизиона войсковой части <данные изъяты>.

16 мая 2019 г. на заседании аттестационной комиссии 58 общевойсковой армии, на котором присутствовал административный истец, рассмотрен вопрос о соответствии Гунченкова А.А. занимаемой воинской должности и принято решение ходатайствовать перед командующим ЮВО о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Согласившись с вышеприведенным решением аттестационной комиссии, командующий ЮВО издал приказ от 18 июня 2019 г. № 161 о досрочном увольнении Гунченкова А.А. с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, то есть на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

На основании вышеприведенного приказа об увольнении административного истца с военной службы, командир войсковой части 63354 издал приказ от 24 июля 2019 г. № 176 об исключении Гунченкова А.А. из списков личного состава указанной воинской части с 31 августа 2019 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из приказа Министра обороны Российской Федерации от 25 октября 2017 г. № 134 о назначении Гунченкова А.А. на воинскую должность, выпиской из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 22 января 2018 г. № 5 о зачислении административного истца в списки личного состава указанной воинской части, протоколом заседания аттестационной комиссии 58 общевойсковой армии от 16 мая 2019 г. № 11, выпиской из приказа командующего ЮВО от 18 июня 2019 г. № 161 о досрочном увольнении Гунченкова А.А. с военной службы, а также выпиской из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 24 июля 2019 г. № 176 об исключении Гунченкова А.А. из списков личного состава указанной воинской части.

Оценивая действия аттестационной комиссии 58 общевойсковой армии, связанные с проведением аттестации в отношении Гунченкова А.А., с принятием решения о том, что последний не соответствует занимаемой им воинской должности, с решением ходатайствовать о его досрочном увольнении с военной службы, действия командующего ЮВО, связанные с изданием приказа о досрочном увольнении административного истца с военной службы, а также действия командира войсковой части 63354, связанные с исключением Гунченкова А.А. из списков личного состава указанной воинской части суд считает, что они являются обоснованными, а при их оценке руководствуется следующими нормативными правовыми актами.

Особый характер военной службы, как отдельного вида федеральной государственной службы, обусловлен ее специфическим назначением - защищать государственный суверенитет и территориальную целостность Российской Федерации, обеспечивать безопасность государства, отражать вооруженное нападение и выполнять задачи в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, что, согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих», составляет существо воинского долга, предопределяющего содержание общих, должностных и специальных обязанностей военнослужащих.

Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом, а также необходимостью соблюдения особых правил прохождения военной службы по контракту.

При этом последствия невыполнения военнослужащим требований, предъявляемых к лицам, проходящим военную службу по контракту, должны определяться таким образом, чтобы обеспечивалась возможность учета характера нарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, причин и условий совершения, а также личности военнослужащего и степени его вины и тем самым гарантировалась соразмерность неблагоприятных для военнослужащего правовых последствий степени тяжести допущенного им нарушения.

Учитывая, что досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта сопряжено с наступлением для военнослужащего неблагоприятных последствий, связанных с тем, что он лишается возможности не только продолжать службу, но и приобрести право на ряд важных социальных гарантий, основанием для его применения к военнослужащему следует считать лишь значительные отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы.

В соответствии с п. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности ивоенной службе» в качестве одного из условий заключенного контракта опрохождении военной службы предусмотрена обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами.

В силу подп. «в» п. 2 ст. 51 указанного Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу поконтракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи сневыполнением им условий контракта.

В п. 13 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237 (далее – Положение)указано, что для увольнения с военной службы по основанию, предусмотренномуподп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, может быть дано заключение аттестационной комиссии.

Согласно п. 1 ст. 26 Положения, аттестация проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения соответствия занимаемой воинской должности. Следовательно, решение вопроса соответствия военнослужащего требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств, должно приниматься в рамках процедуры аттестации военнослужащих.

Объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечиваются помимо прочего предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии.

На основании вышеизложенного, следует прийти к выводу, что в случае, когда военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, аттестацию, в том числе внеочередную, следует признать обязательным элементом порядка досрочного увольнения такого военнослужащего с военной службы, поскольку в системе действующего правового регулирования только процедура аттестации способна обеспечить необходимую степень полноты, объективности и всесторонности при оценке того, отвечает ли военнослужащий указанным требованиям.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. № 6-П.

Порядок проведения аттестации в отношении военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определен приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. № 444 «О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что в целях проведения аттестации для решения вопроса об увольнении Гунченкова А.А. с военной службы, 29 апреля 2019 г. в отношении последнего его непосредственным начальником – начальником противовоздушной обороны войсковой части 63354 подполковником Кульбакой С.Н. составлен аттестационный лист, содержащий отзыв, в котором указаны сведения о качестве выполнения административным истцом должностных и специальных обязанностей по занимаемой воинской должности, уровне его профессиональной подготовки, личных качествах, проведении им индивидуальной работы по воспитанию личного состава, а также иные сведения, отражающие деятельность Гунченкова А.А. по занимаемой им воинской должности.

С учетом содержащихся в данном отзыве сведений, непосредственный начальник административного истца пришел к выводу о том, что Гунченков А.А. не соответствует занимаемой им воинской должности и о необходимости ходатайствовать об увольнении последнего с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Вышеприведенный аттестационный лист был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии 58 общевойсковой армии (войсковая часть <данные изъяты>) 16 мая 2019 г., состав которой утвержден соответствующим приказом командира названной воинской части от 24 декабря 2018 г. № 573.

Заседание аттестационной комиссии проведено с участием Гунченкова А.А., которому была предоставлена возможность выразить свое отношение к составленному отзыву и увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, что не оспаривается административным истцом.

Аттестационной комиссией дано заключение о не соответствии Гунченкова А.А. занимаемой воинской должности и необходимости ходатайствовать о его увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, с которым согласился командующий 58 общевойсковой армией, о чем имеется соответствующая запись в аттестационном листе в отношении Гунченкова А.А.

Названное заключение аттестационной комиссии утверждено врио командующего ЮВО генерал-лейтенантом Кузовлевым С.Ю., о чем в аттестационном листе имеется соответствующая запись и подпись названного должностного лица.

Указанные обстоятельства подтверждаются аттестационным листом в отношении Гунченкова А.А., протоколом заседания аттестационной комиссии 58 общевойсковой армии от 16 мая 2019 г. № 11 и выпиской из приказа командира войсковой части 47084 от 24 декабря 2018 г. № 573 о назначении аттестационной комиссии объединения и проведении аттестации военнослужащих.

Факт проведения заседания аттестационной комиссии, участие в её проведении Гунченкова А.А., основания для проведения аттестации и содержание рассматриваемых вопросов, не оспаривалось самим административным истцом.

При этом указанные обстоятельства также подтверждены в судебном заседании свидетелями Цахиловым А.У. и Нестеренко П.Н., которые являлись членами аттестационной комиссии рассматривавшей аттестационный лист в отношении административного истца на заседании 16 мая 2019 г.

Доводы административного истца о том, что основанием для проведения в отношении него аттестации и основным вопросом, стоявшим на обсуждении аттестационной комиссии, являлось возбуждение в отношении него уголовных дел по преступлениям, вина в совершении которых до настоящего времени не установлена, а также о том, что именно указанное обстоятельство послужило основанием для вывода о невыполнении им условий контракта и для принятия решения ходатайствовать перед командующим ЮВО о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Действительно, в соответствии с постановлениями следователя 522 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации капитана юстиции Болотникова Л.В. от 6 и 7 мая 2019 г. в отношении Гунченкова А.А. возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 и ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Вместе с тем, как показал свидетель <данные изъяты>., при проведении заседания аттестационной комиссии в отношении Гунченкова А.А. указанные сведения не являлись основным предметом рассмотрения аттестационной комиссии, поскольку на ней рассматривалась служебная деятельность административного истца по занимаемой им воинской должности, а также факты неоднократных привлечений его к дисциплинарной ответственности, с учетом которых аттестационная комиссия и пришла к выводу о несоответствии Гунченкова А.А. занимаемой должности и необходимости ходатайствовать о его увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Возбуждение в отношении административного истца двух уголовных дел принималось во внимание при оценке служебной деятельности Гунченкова А.А. наряду со всеми иными обстоятельствами, однако не являлось основным предметом рассмотрения аттестационной комиссии.

Приведенные показания свидетеля <данные изъяты> объективно подтверждаются сведениями, изложенными в отзыве непосредственного начальника административного истца, содержащемся в аттестационном листе последнего, а также сведениями о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности, содержащимися в его служебной карточке, в соответствии с которой на момент проведения заседания аттестационной комиссии Гунченков А.А. имел ряд неснятых дисциплинарных взысканий, а именно два дисциплинарных взыскания в виде выговоров, примененных к нему приказами командира войсковой части 63354 от 23 мая 2018 г. № 1253 и от 26 октября 2018 г. № 2772, дисциплинарное взыскание в виде выговора, объявленное ему устно заместителем командира войсковой части 63354 подполковником Амирханяном Н.Г. 22 ноября 2018 г., а также дисциплинарное взыскание в виде строго выговора, примененное к нему приказом командира этой же воинской части от 22 апреля 2019 г. № 1005.

Таким образом, суд считает установленным, что предметом рассмотрения на заседании аттестационной комиссии 58 общевойсковой армии, проведенном 16 мая 2019 г., являлась служебная деятельность административного истца, а также его соответствие занимаемой воинской должности с учетом исполнения им своих должностных обязанностей и наличия фактов привлечения последнего к дисциплинарной ответственности, а факты возбуждения в отношении него уголовных дел учитывались наряду со всеми иными обстоятельствами, что не противоречит нормам действующего законодательства, регламентирующего проведение аттестации в отношении военнослужащих.

При этом, с учетом общей отрицательной оценки деятельности Гунченкова А.А. по занимаемой им воинской должности, отраженной его непосредственным начальником в отзыве аттестационного листа, а также с учетом неоднократного привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнением им своих должностных обязанностей, суд считает, что аттестационная комиссия 58 общевойсковой армии пришла к обоснованному выводу о том, что Гунченков А.А. перестал соответствовать требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Суд принимает во внимание, что при проведении аттестации в отношении Гунченкова А.А. в его служебной карточке был отражен приказ командира войсковой части <данные изъяты> от 7 июня 2019 г. № 1331 о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, который в последующем был отменен приказом этого же должностного лица от 26 августа 2019 г. № 2104, вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для признания незаконным заключения аттестационной комиссии от 16 мая 2019 г. в отношении Гунченкова А.А., поскольку с учетом наличия у Гунченкова А.А. на момент проведения заседания аттестационной комиссии 58 общевойсковой армии иных четырех неснятых дисциплинарных взысканий, а также общей отрицательной оценки его деятельности по занимаемой воинской должности, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт наличия в служебной карточке названного приказа не мог повлиять на объективность и обоснованность выводов аттестационной комиссии.

Доводы Гунченкова А.А. о том, что при проведении в отношении него заседания аттестационной комиссии 58 общевойсковой армии, а также при решении вопросов о его привлечении к дисциплинарной ответственности он был лишен права получить квалифицированную юридическую помощь, чем были существенно нарушены его права, суд считает несостоятельными, поскольку нормы действующего законодательства, регламентирующие вопросы привлечения военнослужащих к дисциплинарной ответственности, а также вопросы проведения в отношении них аттестации, не содержат требований о необходимости проведения соответствующих мероприятий с обязательным участием в них лиц, обладающих специализированными юридическими познаниями для оказания юридической помощи военнослужащим, в отношении которых проводится аттестация, а также при решении вопросов о привлечении к дисциплинарной ответственности применительно к обстоятельствам совершения административным истцом дисциплинарных проступков.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что реализация права на получение квалифицированной юридической помощи при проведении мероприятий, на которые указывает Гунченков А.А., зависела непосредственно от волеизъявления самого административного истца, при этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об ограничении со стороны должностных лиц данного права Гунченкова А.А., при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что каких-либо оснований утверждать о несоблюдении порядка проведения аттестациив отношении административного истца, а также о нарушении его прави законных интересов, которые бы повлекли отмену результатов аттестации, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, проведение аттестационной комиссии 58 общевойсковой армии в отношении Гунченкова А.А., оформленное протоколом от 16 мая 2019 г. № 11, а также заключение указанной аттестационной комиссии о том, что административный истец не соответствует занимаемой воинской должности и о необходимости ходатайствовать о его увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, являются законными и обоснованными, а требования Гунченкова А.А. по их отмене не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что приказ командующего ЮВО от 18 июня 2019 г. № 161 о досрочном увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, то есть по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» издан на основании соответствующего заключения аттестационной комиссии 58 общевойсковой армии, суд приходит к выводу о том, что данный приказ является законным и обоснованным, а требования Гунченкова А.А. о его отмене также не подлежат удовлетворению.

Доводы Гунченкова А.А. о том, что нарушен порядок его увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава в связи с тем, что он не был направлен на военно-врачебную комиссию при увольнении с военной службы, а также в связи с тем, что при увольнении он был направлен в отпуск без подачи им соответствующего рапорта, не являются основанием для признания незаконными оспариваемых административным истцом действий и решений должностных лиц, поскольку предоставление отпусков военнослужащему, досрочно увольняемому с военной службы, направлено на соблюдение его прав по получению предусмотренных законом гарантий на использование положенного ему в год увольнения отпуска.

При этом ненаправление Гунченкова А.А. на военно-врачебную комиссии при решении вопроса о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, не препятствует изданию соответствующих приказов, поскольку при досрочном увольнении по названному основанию военнослужащий не имеет права на выбор основания для увольнения в связи с признанием его негодным к прохождению военной службы по заключению военно-врачебной комиссии, а каких-либо ограничений прав Гунченкова А.А. на прохождение военно-врачебной комиссии после увольнении с военной службы, судом при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, а также учитывая, что приказ командира войсковой части <данные изъяты> от 24 июля 2019 г. № 176 об исключении Гунченкова А.А. из списков личного состава указанной воинской части с 31 августа 2019 г. издан на основании вышеприведенного приказа о досрочном увольнении административного истца с военной службы, а каких-либо нарушений прав последнего при исключении из списков личного состава воинской части судом не установлено, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый Гунченковым А.А. приказ командира войсковой части 63354 от 24 июля 2019 г. № 176 также является законным и обоснованным, а требования административного истца о его отмене не подлежат удовлетворению.

Так как административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу следует отнести на счет административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Гунченкова Андрея Александровича отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Приговор

Именем Российской Федерации

1 ноября 2019 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Тагирова Т.Б., при секретаре судебного заседания Нурмагомедовой Д.К., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора 86 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть 44662 подполковника юстиции Лобаня В.В., подсудимого Гунченкова А.А., его защитника-адвоката Квасова С.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> запаса

Гунченков А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, несудимого, проходившего военную службу с января 2018 года по август 2019 года, проживающего по адресу: <адрес>, н.<адрес>, <адрес>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ и ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

Гунченков с января 2018 по август 2019 года проходил военную службу в должности <данные изъяты> войсковой части №, как лицо, выполнявшее организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, являлся должностным лицом.

В конце марта 2018 года Гунченков, действуя из корыстной заинтересованности, освободил подчиненного военнослужащего Свидетель №1 (уголовное преследование в отношении которого по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, прекращено на основании примечания к указанной статье, а по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 339 УК РФ осужден с применением ст. 64 УК РФ к штрафу) от исполнения обязанностей военной службы на ...

...неопределенный срок, получив за указанные действия от последнего взятку в виде оказания услуг имущественного характера, оплаты найма жилого помещения в период с 31 мая по 11 июня 2018 г. стоимостью 20000 рублей.

Он же, действуя умышленно и из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, в нарушение чч. 1, 3 ст. 37 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», ст. 11, 26, 27 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», ст. 16, 24, 34, 36, 75, 132, 133 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, освободив подчиненного военнослужащего Свидетель №1 на неопределенный срок от исполнения обязанностей военной службы.

Подсудимый Гунченков виновным себя в совершении вмененных преступлений не признал и показал, что он разрешал Свидетель №1 периодически не прибывать на службу, при этом не освобождал последнего от исполнения обязанностей военной службы за выгоду имущественного характера в виде оплаты коттеджа в период с 31 мая по 11 июня 2018 г.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Свидетель Свидетель №1 показал, что в начале 2018 года он обратился к Гунченкову с просьбой о периодическом освобождении его от исполнения обязанностей военной службы, предложив свои услуги в решении вопроса, в том числе материального характера. Далее в середине марта 2018 года Гунченков обратился к нему с просьбой арендовать и оплатить на побережье Каспийского моря коттедж для проживания с семьей в период с 31 мая по 11 июня 2018 г., на что он согласился, после чего подыскал жилое помещение, расположенное в <адрес>, которое арендовал за 20000 рублей из своих личных денежных средств.

31 мая 2018 г. он совместно с Гунченковым и знакомой последнего прибыли к арендованному коттеджу, где он передал Гунченкову ключи от коттеджа. В последующем, в период с 31 мая по 11 июня 2018 г. он посредством переписки в мессенджере WhatsApp узнавал у Гунченкова, как проходит отдых, на что последний отвечал, что все нормально. За выполнение своей части обязательств он в течение длительного времени отсутствовал на службе, а Гунченков не докладывал об этом командованию воинской части.

Как показала свидетель Свидетель №2, 28 мая 2018 г. с ней связался мужчина по имени Свидетель №1, и попросил сдать в аренду принадлежащий ее семье коттедж на берегу моря с 31 мая по 11 июня 2018 г. за сумму 20000 рублей. По взаимной договорённости 5000 рублей из данной суммы Свидетель №1 перевел на карту Сбербанка знакомой Свидетель №2 по имени ФИО1, а остальную часть денег – 15000 рублей передал ей 31 мая 2018 г. при встрече, когда она отдавала ему ключи от коттеджа. В ходе разговора Свидетель №1 сказал ей, что он арендует коттедж не для себя, а для своего командира, который будет там отдыхать со своей семьей. При этом самих жильцов, которые проживали в коттедже в указанное время, она не видела.

Свидетель Свидетель №3 - <данные изъяты> показал, что с января по 2 августа 2018 г. Свидетель №1 на службу прибывал нерегулярно, к исполнению обязанностей военной службы не приступал, в строй не вставал. Об отсутствии Свидетель №1 на службе он в течение 2018 года каждый раз докладывал Гунченкову, по реакции которого он понимал, что тому известно об отсутствии в строю Свидетель №1, но никаких действий тот не предпринимал.

Из протокола осмотра местности от 17 апреля 2019 г., проведенного с участием свидетеля Свидетель №2, установлено местоположение коттеджа, расположенного по адресу: <адрес>, арендованного Свидетель №1 в период с 31 мая 2018 г.

Протоколом осмотра предметов от 27 мая 2019 г. - CD-R диска подтверждаются сведения о движении денежных средств по счетам открытым на имя Свидетель №1, согласно которым с банковского счета, привязанного к карте последнего, 28 мая 2018 г. произведен перевод денежных средств на сумму 5000 рублей на банковский счет, привязанный к карте, владельцем которого является ФИО1.

Согласно вступившему в законную силу приговору Махачкалинского гарнизонного военного суда от 20 июня 2019 г., Свидетель №1 осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 339 УК РФ. Постановлением от 20 июня 2019 г. указанного суда прекращено уголовное дело в отношении Свидетель №1 по факту совершения последним преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ. При этом как следует из указанного постановления, Свидетель №1, с целью уклонения от исполнения обязанностей военной службы путем иного обмана, дал взятку должностному лицу (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство) в виде оказания услуг имущественного характера общей стоимостью 20000 рублей, выраженных в оплате найма жилого дома, за совершение заведомо незаконных действий, направленных на освобождение его от исполнения обязанностей военной службы на неопределённый срок.

Из протокола осмотра предметов от 24 июня 2019 г. следует, что из данных, содержащихся на признанным впоследствии вещественным доказательством CD-диске, содержащим детализацию соединений абонентского номера №, зарегистрированного на Гунченкова следует, что использовавшее данный номер лицо 1 июня 2018 г. находилось в зоне действия базовых станций, расположенных на территории <адрес> и <адрес>, с 2 по 5 июня 2018 г. – на территории <адрес>, с 5 по 11 июня 2018 г. на территории <адрес> и <адрес> <адрес>, а 12 июня 2018 г. в зоне действия базовых станций, расположенных на территории <адрес>.

Из сообщений УГИБДД различных субъектов Северо-Кавказского федерального округа усматривается, что автомобиль марки Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак №. (зарегистрирован на Гунченкова), в период с 31 мая по 13 июня 2018 г. следовал в различных направлениях относительно <адрес>»

Согласно светокопиям выписок из приказов командира войсковой части № от 19 и 22 января 2018 г. № 9 и 10, соответственно, Гунченков с 17 января 2018 г. зачислен в списки личного состава войсковой части № и принял дела и должность командира зенитного ракетного дивизиона.

Вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, согласующимися между собой, взаимодополняющими и лишенными противоречий, в связи с чем совокупность этих доказательств суд кладет в основу вывода о виновности подсудимого Гунченкова в инкриминируемых ему деяниях.

При этом суд также учитывает, что свидетели и подсудимый между собой в каких-либо личных отношениях не состояли, неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым судом не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных свидетелей.

Оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, военный суд считает установленной виновность подсудимого Гунченкова в совершении им как должностным лицом – <данные изъяты> войсковой части № незаконных действий, связанных с получением взятки в виде оказания услуг имущественного характера - оплаты найма жилого помещения стоимостью 20000 рублей, а также действий, явно выходящих за пределы его полномочий повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Стороной защиты каких-либо доказательств невиновности подсудимого не представлено. Что же касается утверждения Гунченкова о непризнании своей вины в содеянном, то суд находит его несоответствующим обстоятельствам дела и противоречащим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Поэтому вышеупомянутое заявление подсудимого о том, что он периодически разрешал Свидетель №1 не прибывать на службу, при этом не освобождал последнего от исполнения обязанностей военной службы за выгоду имущественного характера в виде оплаты коттеджа в период с 31 мая по 11 июня 2018 г., суд расценивает как сделанное с целью избежать наказания за содеянное, в связи с чем отвергает его.

Также довод стороны защиты о необходимости переквалификации действия подсудимого с ч. 3ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 290 УК РФ несостоятельны, поскольку Гунченков, будучи <данные изъяты> войсковой части № и обладая в силу этого организационно-распорядительными функциями по отношению к подчиненным своего подразделения, в том числе и в отношении Свидетель №1, совершил незаконные действия, выразившиеся в освобождении последнего от исполнения обязанностей военной службы, получив за указанные действия взятку в виде оказания услуг имущественного характера - оплаты найма жилого помещения стоимостью 20000 рублей.

На основании совокупности доказательств, которая признана достаточной для разрешения данного уголовного дела, суд считает, что виновность подсудимого в совершении преступных деяний, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, доказана.

Давая оценку содеянному подсудимым Гунченковым, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, в марте 2018 года Гунченков, действуя из корыстной заинтересованности, освободил подчиненного военнослужащего Свидетель №1 от исполнения обязанностей военной службы на неопределенный срок, получив за указанные действия от последнего взятку в виде оказания услуг имущественного характера - оплаты найма жилого помещения стоимостью 20000 рублей. Данное деяние Гунченкова суд квалифицирует по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Кроме того, Гунченков, являясь должностным лицом, действуя умышленно, и из корыстных побуждений, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, освободив подчиненного военнослужащего Свидетель №1 на неопределенный срок от исполнения обязанностей военной службы. Данное деяние Гунченкова суд квалифицирует по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Гунченкову, суд признаёт наличие у него малолетних детей.

Также суд принимает во внимание, что подсудимый Гунченков к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, имеет на иждивении ребенка с тяжелым заболеванием, супруга состоит на учете по беременности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ, поскольку менее строгие виды наказаний не могут обеспечить достижение целей наказания и, принимая во внимание совершение подсудимым преступлений коррупционной направленности, суд приходит к выводу о необходимости назначения Гунченкову за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ и ч. 3 ст. 290 УК РФ, наказания в виде лишения свободы.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, суд полагает возможным исправление Гунченкова без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы и, в соответствии со ст. 73 УК РФ, считает необходимым назначить условное осуждение.

Кроме того, принимая во внимание, что Гунченков привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, совершенного им в период прохождения военной службы, и направленного против интересов государственной службы, суд считает необходимым на основании ст. 48 УК РФ лишить его воинского звания <данные изъяты>».

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ и ч. 3 ст. 290 УК РФ, а также степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных Гунченковым преступлений на менее тяжкие в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Гунченков А.А. признать виновным в получении должностным лицом взятки за незаконные действия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

Его же признать виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии со ст. 48 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, лишить Гунченкова А.А. воинского звания <данные изъяты>».

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить Гунченкову А.А. окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с лишением воинского звания «<данные изъяты>

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Гунченкову А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Гунченкова А.А. обязанность в течение испытательного срока не допускать грубых дисциплинарных проступков и правонарушений, за которые возможно назначение административных наказаний, а также не менять мест постоянного жительства и работы без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за его поведением.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, перечисленные в т. 1 л.д. 199 и 209, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий