Галиуллин Руслан Фанильевич

Дело №12-56/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Дюртюли 16 декабря 2022 года

Судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан Нуртдинова А.Ф., рассмотрев жалобу Галиуллина Р.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли Республики Башкортостан от 08 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Галиуллина Р.Ф.,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Галиуллин Р.Ф. привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком 20 часов за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Галиуллин Р.Ф. подал жалобу, в которой просит судебный акт отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью, указав, что суд не учел смягчающие ответственность обстоятельства: признание вины, раскаяние, он обязался впредь не совершать правонарушения. Исходя из оценки указанных обстоятельств, отсутствия неблагоприятных последствий, тяжести, имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

В судебное заседание Галиуллин Р.Ф., должностное лицо ОМВД России по <адрес> не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, считаю постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связ...

...ан с изложенными в ней доводами и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, что влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, Галиуллин Р.Ф. в установленный вышеуказанным законом срок (до ДД.ММ.ГГГГ) не уплатил административный штраф в размере 545 рублей, наложенный на него вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника полиции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Отсрочка (рассрочка) исполнения названного постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.

Приведенные по делу обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); рапортом ст.инспектора ГИАЗ ОМВД России по <адрес> С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); копией постановления заместителя начальника полиции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 4), и иными доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Галиуллиным Р.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка действиям лица даны верные.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения, обоснованный отсутствием неблагоприятных последствий, вреда, тяжести последствий, не является основанием для отмены судебного решения и освобождения Галиуллина Р.Ф. от административной ответственности.

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Однако в данном случае, с учетом признаков объективной стороны, роли правонарушителя, существенно нарушены охраняемые общественные отношения в области обеспечения общественного порядка, и установленные действия Галиуллина Р.Ф. не могут быть признаны малозначительными.

Довод жалобы о том, что при назначении административного наказания в виде обязательных работ мировой судья не учел смягчающие обстоятельства, а именно признание вины, раскаяние, основанием для отмены либо изменения оспариваемого постановления не является.

При назначении наказания, мировой судья учел требования статей 3.1, 3.13, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, характер совершенного деяния, установленные по делу обстоятельства, в т.ч. показания Галиуллина Р.Ф. о признании им своей вины, учитывая наличие отягчающего обстоятельства, назначил лицу административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 20.25 КоАП РФ в виде обязательных работ.

По своему виду и размеру назначенное Галиуллину Р.Ф. наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновной, а также характеру совершенного противоправного деяния. Оснований для признания чрезмерно суровым назначенного лицу наказания и его изменения даже с учетом приведенных в жалобе доводов не имеется.

Срок давности и порядок привлечения лица к административной ответственности соблюдены. Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с участием Галиуллина Р.Ф.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Галиуллина Р.Ф. оставить без изменения, жалобу Галиуллина Р.Ф. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

<данные изъяты>

<данные изъяты>. Судья А.Ф. Нуртдинова

Справка: мировой судья Зиганшина Г.В.

№12-57/2022

РЕШЕНИЕ

22 декабря 2022 года г. Дюртюли

Судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан Загртдинова Г.М., рассмотрев жалобу Галиуллина Р.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли Республики Башкортостан от 08.11.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Галиуллина Р.Ф.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли Республики Башкортостан от 08.11.2022 Галиуллин Р.Ф. привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком 20 часов за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Галиуллин Р.Ф. подал жалобу, в которой просит судебный акт отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью, указав, что суд не учел смягчающие ответственность обстоятельства: признание вины, раскаяние, он обязался впредь не совершать правонарушения. Исходя из оценки указанных обстоятельств, отсутствия неблагоприятных последствий, тяжести, имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

В судебное заседание Галиуллин Р.Ф., должностное лицо ОМВД России по Дюртюлинскому району не явились, извещены надлежащим образом.

Считаю возможным рассмотреть жалобу Галиуллина Р.Ф. в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с и...

...зложенными в ней доводами и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, что влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, Галиуллин Р.Ф. в установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок (т.е. до 05.11.2022) не уплатил административный штраф в размере 550 рублей, наложенный на него постановлением старшего участкового уполномоченного ОМВД России по Дюртюлинскому району от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу 06.09.2022, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Отсрочка либо рассрочка исполнения названного постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.

Приведенные по делу обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 08.11.2022 (л.д. 2); рапортом ст.инспектора ГИАЗ ОМВД России по Дюртюлинскому району Салиховой Г.М. от 08.11.2022 (л.д. 3); копией постановления старшего участкового уполномоченного ОМВД России по Дюртюлинскому району от 25.08.2022 № (л.д. 4), справкой о привлечении к административной ответственности по данным модуля «Административная практика» ИСОД СООП МВД России (л.д.5).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Галиуллиным Р.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка действиям лица даны верные.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения, обоснованный отсутствием неблагоприятных последствий, вреда, тяжести последствий, не является основанием для отмены судебного решения и освобождения Галиуллина Р.Ф. от административной ответственности.

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В данном случае, с учетом признаков объективной стороны состава административного правонарушения, роли привлекаемого к административной ответственности лица, полагаю, что существенно нарушены охраняемые общественные отношения в области обеспечения общественного порядка, в связи с чем действия Галиуллина Р.Ф. не могут быть признаны малозначительными.

Довод жалобы о том, что при назначении административного наказания в виде обязательных работ мировой судья не учел смягчающие обстоятельства, а именно признание вины, раскаяние, основанием для отмены либо изменения оспариваемого постановления не является.

При назначении наказания, мировой судья учел требования статей 3.1, 3.13, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, характер совершенного деяния, установленные по делу обстоятельства, в т.ч. показания Галиуллина Р.Ф. о признании им своей вины, учитывая наличие отягчающего обстоятельства, назначил лицу административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 20.25 КоАП РФ в виде обязательных работ.

По своему виду и размеру назначенное Галиуллину Р.Ф. наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновной, а также характеру совершенного противоправного деяния. Оснований для признания чрезмерно суровым назначенного лицу наказания и его изменения даже с учетом приведенных в жалобе доводов не имеется.

Срок давности и порядок привлечения лица к административной ответственности соблюдены. Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с участием Галиуллина Р.Ф.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли Республики Башкортостан от 08.11.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Галиуллина Р.Ф. оставить без изменения, жалобу Галиуллина Р.Ф. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Г.М. Загртдинова

Справка: мировой судья Зиганшина Г.В.

Дело № 2-674/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2021 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, при секретаре К.Ю. Давлетшиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЖилРесурс» к Галиуллину Р.Ф. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «ЖилРесурс» обратилась в суд с иском к Галиуллину Р.Ф., в котором просит взыскать с Галиуллина Р.Ф. в пользу ООО «ЖилРесурс» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 46 660,44руб., пени в размере 8 925,5руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 867,58руб.

Требования мотивирует тем, что ООО «ЖилРесурс» является обслуживающей компанией жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>. Собственником квартиры, расположенной по адресу: Стерлитамак, <адрес> является Галиуллина Р.Ф. В течение длительного времени ответчик не выполняет обязательства по оплате коммунальных платежей, соответственно своей доли. С 01.04.2017г. по 01.12.2018г. задолженность ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги составляет 46 660,44руб.

Представитель ООО «ЖилРесурс» на судебное заседание не явилась, извещены судом надлежащим образом.

Ответчик Галиуллин Р.Ф. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному суду адресу, извещение, направленное судом в его адрес места жительства, возвращено с указанием на истечение срока хранения. При изложенных обстоятельствах судом исчерпаны все возможные с...

...пособы извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь п. 1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение в адрес ответчика следует считать доставленным и извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 117, 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия истца и ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: РБ. <адрес> является ООО «ЖилРесурс».

Согласно выписке из ЕГРН от 27.02.2020г. Галиуллин Р.Ф. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенного по адресу: РБ. <адрес>.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Из части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 3 этой же статьи следует, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, члены семьи собственника жилого помещения, за исключением недееспособных граждан, несут солидарную с собственником обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, вытекающую из их равного права пользования жилым помещением.

В соответствии с пунктом 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральными законами.

Из представленной в материалах дела выписки о задолженности по коммунальным услугам установлено, что задолженность по коммунальным платежам за период с апрель 2017г. по октябрь 2018г. составляет 46 660,44руб. Указанный расчет ответчиком не оспорен, доказательства отсутствия задолженности перед истцом, ответчиком не представлены.

Поскольку, доказательств, опровергающих задолженность, ответчиком не представлено, исковые требования ООО «ЖилРесурс» к Галиуллину Р.Ф. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежат удовлетворению, поскольку собственник квартиры пользуется коммунальными услугами, которые обязаны оплачивать и нести также обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, с Галиуллина Р.Ф. в пользу ООО «ЖилРесурс» подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 46 660,44руб.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно расчету истца размер пени составил 8 925,5 коп. Данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств иного расчета суду не представлено, в связи с чем, суд считает обоснованным взыскать данный размер пени с Галиуллина Р.Ф.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Галиуллина Р.Ф. в пользу ООО «ЖилРесурс» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 867,58 руб.

Руководствуясь ст. 194 -197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЖилРесурс» к Галиуллину Р.Ф. о взыскании задолженности за коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Галиуллина Р.Ф. в пользу ООО «ЖилРесурс» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 46 660,44руб., пени в размере 8 925,5руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 867,58руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: З.Х. Шагиева

Дело № 5 – 4002 / 2021 год

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 апреля 2021 года г. Стерлитамак РБ

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан ДОЛЖИКОВА Ольга Анатольевна (адрес суда: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Вокзальная, 1 «а», кабинет 403),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении гражданина

Галиуллина Р.Ф. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, со слов ранее несудимого, ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения не привлекался,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции Управления МВД России по <адрес> в 19 час. 00 мин. был выявлен гр. Галиуллин Р.Ф., который находился без средств индивидуальной защиты (маски) магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, тем самым нарушил правила поведения обязательные для исполнения всеми гражданами при режиме повышенной готовности, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 3, п. 4 Указа Главы РБ от ДД.ММ.ГГГГ № УГ-111, УГ-195 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции УМВД России по <адрес> в отношении гр. Галиуллина Р.Ф. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, гр. Галиуллин Р.Ф. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, х...

...одатайств об отложении дела суду не заявил.

На основании части 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие неявишегося лица, когда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения

Представитель Управления МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, должностное лицо представило письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд, определив возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, изучив представленные материалы административного дела, приходит к выводу, что вина гр. Галиуллина Р.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, доказана.

В соответствии с частью 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения.

Согласно пп. 1,2 п. 5 Указа Главы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ УГ-111 (в редакции с последующими изменениями) «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), в том числе в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах, а в объектах торговли, финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг также использовать перчатки; повсеместно соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (далее - социальное дистанцирование не менее чем 1,5 метра), за исключением нахождения в такси.

Судом установлено и материалами административного дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. гр Галиуллин Р.Ф. находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты (маски) в нарушение Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Указ Главы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)».

Вина гр. Галиуллина Р.Ф. подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывают: протоколом об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснением самого гр. Галиуллина Р.Ф.

Приведенные в объяснении гр. Максимова А.В. доводы подтверждают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Своими действиями, выразившимися в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, гр. Галиуллин Р. Ф. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям КоАП РФ, вынесен уполномоченным должностным лицом, оснований не доверять изложенным в нем обстоятельствам у судьи не имеется. Действия гр. Галиуллина Р.Ф. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении вида и меры административного наказания гр. Галиуллину Р.Ф. суд учитывает характер и общественную опасность совершенного им административного правонарушения, данные о личности, его имущественное и семейное положение, молодой возраст и отсутствие постоянного источника дохода, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность - вину признает, раскаивается в совершенном, привлекается впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, а также санкции части 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административном правонарушении, поэтому считает возможным назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст.20.6.1, 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Гр. Галиуллина Р.Ф. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения либо получения копии постановления.

Судья: ( подпись) О.А. ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья: О.А. ДОЛЖИКОВА

Дело №2-643/2018г.

Подлинник.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2018 года г.Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гизатуллина Ф.Х., при секретаре Шарафутдиновой Л.Р., с участием ответчика Галиуллина Р.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Быстрые займы» к Галиуллину Р.Ф. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Быстрые займы» обратилось в суд с иском к Галиуллину Р.Ф. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя свои требования тем, что 03.02.2015 г. между ООО «Быстрые займы» и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставил должнику заем в размере <данные изъяты> руб. на срок 20 дней под 1,5% в день от суммы займа за каждый день пользования займом. Должник в установленный договором срок, свои обязательства не выполнил. Последний платеж произведен 17.03.2016 г. На момент подачи иска количество дней задолженности составила 791 дней. В связи с чем истец просит взыскать с Галиуллина Р.Ф. задолженность по договору займа в размере 85260,74 руб., в том числе: 17086,32 рублей сумма основного долга, 68174,42 рублей – проценты за 266 дней пользования займом, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2757,82 руб.

Ответчик Галиуллин Р.Ф. на судебном заседание иск признал частично, просил снизить проценты.

В судебное заседание представитель истца – ООО «Быстрые займы» не явился, о дне и времени слушания дела был извещен...

..., в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, выслушав ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 03.02.2015 г. между ООО «Быстрые займы» и Галиуллиным Р.Ф. был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставил должнику заем в размере <данные изъяты>. в срок до 23.02.2015 г. под 1,5% в день от суммы займа (547% годовых).

Расходным кассовым ордером №ДРТ-19 от 03.02.2015 г. подтверждается получение Галиуллиным Р.Ф. денежных средств в размере 18000 рублей.

Из информации о движении денежных средств по вышеуказанному договору следует,что Галиуллиным Р.Ф. на 17.03.2015 года оплачено 44241,89 руб., из них зачислено в счетпогашения основного долга 913,68 руб., в счет погашения процентов – 43328,21 руб. Остатокнеоплаченного долга составляет 17086,32 руб..

Таким образом в ходе судебного заседания судом установлено, что между ООО «Быстрые займы» и Галиуллиным Р.Ф. состоялись обязательства займа, которые ответчиком надлежащим образом и в установленные договором сроки не исполнены, в связи с чем суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 17086,32 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части разрешения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 68174,42 рублей суд исходит из следующее.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Федеральным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны - должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств.

Оценка судом условий конкретного договора займа с точки зрения их разумности и справедливости с учетом названных обстоятельств имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют физическим лицам займы небольших сумм и на короткий срок (микрозаймы), чем и обуславливается возможность установления в таком договоре займа повышенных процентов за пользование заемными денежными средствами. Иное же, то есть установление сверхвысоких процентов за пользование заемными денежными средствами на длительный срок пользования микрозаймом, выданным физическому лицу на непродолжительный срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком 20 дней и по своей сути спорный договор является договором микрозайма.

Вместе с тем, п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения об отсутствии у микрофинансовой организации права начислять заемщику - физическому лицу проценты за пользование заемными денежными средствами по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, были внесены в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" указанным Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ и не действовали по состоянию на момент заключения между сторонами спорного договора микрозайма.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что представленный истцом в обоснование доводов заявленных им исковых требований к ответчику расчет процентов за пользование заемными денежными средствами из расчета в 266 дней в размере 68174,42 руб. не может быть принят судом во внимание при разрешении данного спора, поскольку размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на основании спорного договора микрозайма процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 17.03.2016 г. по 08.12.2016 г. подлежит расчету исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения между сторонами спорного договора микрозайма.

Согласно сведениям, размещенным в телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Центрального Банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на февраль 2015 г. (дату заключения между сторонами спорного договора микрозайма) составляет 20,51 % годовых, а потому размер процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 2589,37 руб. (17086,32 руб. (сумма основного долга займа) x 20,51% (указанная средневзвешенная процентная ставка): 360 x 266 дней пользования займом (количество дней установлено истцом)).

Галиуллин Р.Ф. добровольно внес в счёт оплаты задолженности по договору 44241,89 рублей.

С учётом изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 7 140,14 рублей в счёт погашения задолженности (17086,32 рублей основного долга + 2589,37 рубля общий размер начисленных процентов по договору).

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, равная 787,03 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Быстрые займы» к Галиуллину Р.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Галиуллина Р.Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Быстрые займы» (ИНН 0276137789) сумму задолженности по договору займа №№№ от 03.02.2015 г. в размере 19675,69 рубля, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 787,03 рубля.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме составлено 02.08.2018 г.

Судья Ф.Х. Гизатуллин

Дело №2-187/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

04 марта 2019 года г.Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Крамаренко Е.Г., при секретаре Гареевой Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гимадуллиной Р.А. к Галиуллину Р.Ф. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

Гимадуллина Р.А. обратилась в Дюртюлинский районный суд РБ с исковым заявлением к Галиуллину Р.Ф. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Стороны по делу: истец Гимадуллина Р.А., ответчик Галикллин Р.Ф. дважды не явились в судебные заседания – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 222,223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Оставить исковое заявление Гимадуллиной Р.А. к Галиуллину Р.Ф. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, без рассмот...

...рения.

Разъяснить сторонам, что они вправе ходатайствовать об отмене данного определения, если представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней.

Судья Е.Г. Крамаренко