Гундерин Дмитрий Фантинович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-4093/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.,

судей: Рогачевой В.В. и Широкова А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гундерина Дмитрия Фантиновича на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 октября 2019 года по делу № 2-3627/2019 по иску Гундерина Дмитрия Фантиновича к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании заболевания профессиональным.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гундерин Д.Ф. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о признании имеющегося у него заболевания - хронической двусторонней смешанной тугоухости 3 степени, профессиональным заболеванием, полученным при осуществлении работы в качестве осмотрщика-ремонтника вагонов 6 разряда в эксплуатационном вагонном депо Лоста (ВЧДЭ-7) Структурное подразделение Центральной дирекции филиала ОАО «РЖД».

В обоснование своих требований истец указал, что при прохождении профосмотра в июне 2016 года у него было зафиксировано незначительное снижение остроты слуха от 10 до 30 децибел с обеих сторон, в декабре 2016 года отмечено значительное снижение слуха и поставлен диагноз - двусторонняя хроническая нейросенсорная тугоухость 2-3 степени, в июле 2017 года установлен диагноз - хро...

...ническая нейросенсорная тугоухость значительной степени. Полагает, что данное заболевание связано с его профессиональной деятельностью, так как во время работы он постоянно подвергался воздействию шума.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 октября 2019 года, в удовлетворении иска Гундерину Д.Ф. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 14 января 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 20 января 2020 года, истец Гундерин Д.Ф. просит об отмене судебных постановлений, считая их не соответствующими нормам материального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств дела, и направлении дела на новое рассмотрение.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Гундерина Д.Ф., представителя ответчика ОАО «РЖД», представителей третьих лиц ФБУН «Северо-Западный центр гигиены и общественного здоровья», Государственной инспекции труда Вологодской области и Северного Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 07.08.2001 по 24.08.2017 Гундерин Д.Ф. работал в ОАО «РЖД» слесарем по ремонту подвижного состава, осмотрщиком-ремонтником вагонов в обособленном подразделении вагонного депо Череповец Вологодского отделения Северной железной дороги, откуда уволен по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ (отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы).

Согласно протоколу врачебной комиссии по экспертизе связи заболевания с профессией от ДД.ММ.ГГГГ № ФБУН «Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья» (далее - ФБУН СЗНЦ гигиены и общественного здоровья) ФИО1 поставлен диагноз (непрофессиональная патология): хроническая двусторонняя смешанная тугоухость 3 степени; 09.04.2019 ему установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию.

Разрешая спор и отказывая Гундерину Д.Ф. в удовлетворении иска, суды исходили из того обстоятельства, что причинная связь между заболеванием истца (хронической двусторонней смешанной тугоухости 3 степени) и вредными условиями его труда у ответчика в установленном законом порядке не установлена.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными. Они основаны на положениях ст.ст.229.1, 229.2 ТК РФ, ст.3 ФЗ от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п.п.11, 13-14, 16, 19, 27, 30 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 №967, и вытекают из исследованных при рассмотрении настоящего дела доказательств.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции исходя из положений трудового, гражданского и иного специального законодательства.

Так, судами установлено, что согласно протоколу врачебной комиссии по экспертизе связи заболевания с профессией от <данные изъяты> гигиены и общественного здоровья обнаруженная у Гундерина Д.Ф. патология (хроническая двусторонняя смешанная тугоухость 3 степени) носит непрофессиональный характер, так как начало течения болезни (со слов больного) носило острый и нетипичный характер для профессиональной тугоухости, а на рабочем месте истца согласно санитарно-гигиенической характеристики условий труда превышения ПДУ по шуму не выявлено.

Диагноз с формулировкой «профессиональное заболевание» Гундерину Д.Ф. не устанавливался, извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания работодателю не направлялись, расследование профессионального заболевания или несчастного случая на производстве не проводилось, акт о случае профессионального заболевания, подтверждающий причинно-следственную связь между заболеванием и вредными условиями труда работника, не составлялся.

Доводы кассационной жалобы Гундерина Д.Ф. о недостоверности данных, содержащихся в санитарно-гигиенической характеристике условий труда от 06.09.2017, а также ссылка на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, аналогичны доводам, изложенным в его апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка в обжалуемом апелляционном определении.

Так, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что согласно пункту 1.6 Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.05.2001 № 176, оформление санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) осуществляется в соответствии с Инструкцией по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда при подозрении у него профессионального заболевания (отравления).

При несогласии работодателя (его представителя, работника) с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника он вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к санитарно-гигиенической характеристике, а также направить апелляцию в вышестоящее по подчиненности учреждение Госсанэпиднадзора в срок не позднее 1 месяца со дня ее получения (п.1.7 Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний).

При его ознакомлении с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда от 06.09.2017 Гундерин Д.Ф. возражений не представил, апелляцию в вышестоящий орган Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека не направил.

Поскольку истец не обжаловал санитарно-гигиеническую характеристику условий труда в соответствии с п.1.7 Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, суд первой инстанции правомерно оставил ходатайство Гундерина Д.Ф. о назначении судебной экспертизы условий его труда без удовлетворения.

Вопреки утверждениям истца, указание в заключении врачебной комиссии ФБУН СЗНЦ гигиены и общественного здоровья от 01.03.2018 № 75 о том, что заболевание слуховых нервов (образующее непрофессиональную патологию) необходимо рассматривать как последствие производственной травмы, произошедшей (со слов больного) на производстве, достаточным основанием для признания данного заболевания профессиональным не является, так как факт получения Гундериным Д.Ф. производственной травмы (с указанием времени, места, обстоятельств несчастного случая) в соответствии со ст. 229.2 ТК РФ не установлен, соответствующее расследование не проводилось, акт о несчастном случае на производстве не составлялся.

Согласно абзацу 2 ст. 229.1 ТК РФ несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.

Как установлено судами, с таким заявлением истец к ответчику не обращался.

Процессуальных нарушений, которые бы могли привести к отмене правильных по существу постановлений, судами не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истца не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гундерина Дмитрия Фантиновича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Вавилова С.А. Дело № 2-3627/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2019 года № 33-5796/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Образцова О.В.,

судей Медведчикова Е.Г., Вахониной А.М.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гундерина Д.Ф. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08.08.2019, которым исковые требования Гундерина Д.Ф. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании заболевания профессиональным оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения истца Гундерина Д.Ф., представителя ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Лукинской М.А., судебная коллегия

установила:

с 07.08.2001 по 24.08.2017 Гундерин Д.Ф. работал в открытом акционерном обществе «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») ..., ... в обособленном подразделении вагонного депо Череповец Вологодского отделения Северной железной дороги, откуда уволен по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы...

...).

Согласно протоколу врачебной комиссии по экспертизе связи заболевания с профессией от 01.03.2018 № 75 Федерального бюджетного учреждения науки «Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья» (далее – ФБУН СЗНЦ гигиены и общественного здоровья) Гундерину Д.Ф. поставлен диагноз (... (л.д. 22), а 09.04.2019 ему установлена ... группа инвалидности по общему заболеванию (л.д. 14).

Ссылаясь на профессиональный характер возникшего заболевания, Гундерин Д.Ф. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД», в котором просил признать имеющуюся у него хроническую ... степени - профессиональным заболеванием, полученным при осуществлении работы в качестве ... в эксплуатационном вагонном депо Лоста (ВЧДЭ-7) Структурное подразделение Центральной дирекции филиала ОАО «РЖД».

В обоснование указал, что при прохождении профосмотра в июне 2016 года у него было зафиксировано незначительное снижение остроты слуха от 10 до 30 децибел с обеих сторон, в декабре 2016 года отмечено значительное снижение слуха и поставлен диагноз – ..., в июле 2017 года установлен диагноз – .... Полагает, что данное заболевание связано с профессиональной деятельностью, так как во время работы он постоянно подвергался воздействию шума.

В судебном заседании истец Гундерин Д.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Моисеев А.А. иск не признал, указав на недоказанность причинно-следственной связи между условиями труда истца и его заболеванием, отметил, что уровень шума на рабочем месте истца допустимых норм не превышает.

В судебное заседание представители третьих лиц ФБУН СЗНЦ гигиены и общественного здоровья, Государственной инспекции труда в Вологодской области, Северного Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гундерин Д.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на профессиональный характер приобретенного им заболевания. Обращает внимание на то, что суд неправомерно отказал в назначении и проведении судебной экспертизы условий труда, так как санитарно-гигиеническая характеристика содержит недостоверные данные об уровне шума на его рабочем месте, на основании которых врачебная комиссия пришла к ошибочным выводам об отсутствии связи имеющегося у него заболевания с профессией.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с абзацем 11 статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного лица, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Порядок расследования и учета профессиональных заболеваний установлен Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 № 967.

В соответствии с пунктом 11 указанного Положения, при установлении предварительного диагноза – «хроническое профессиональное заболевание (отравление)» извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора; больной направляется на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (пункт 13), Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз – «хроническое профессиональное заболевание» (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (пункт 14).

В силу пункта 16 данного Положения, установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.

Работодатель в течение 10 дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания (пункт 19)

По результатам работы комиссии составляется Акт о случае профессионального заболевания (пункт 27), подтверждающий причинно-следственную связь между заболеванием и вредными условиями труда работника (пункт 30).

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении иска о признании имеющегося у Гундерина Д.Ф. заболевания профессиональным, суд первой инстанции исходил из того, что причинная связь между заболеванием истца (хронической двусторонней смешанной тугоухости 3 степени) и вредными условиями труда в установленном законом порядке не установлена.

Судебная коллегия находит указанный вывод правильным, поскольку он соответствует исследованным доказательствам и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно протоколу врачебной комиссии по экспертизе связи заболевания с профессией от 01.03.2018 № 75 ФБУН СЗНЦ гигиены и общественного здоровья обнаруженная у Гундерина Д.Ф. патология (...) носит непрофессиональный характер, так как начало течения болезни (со слов больного) носило острый и нетипичный характер для профессиональной тугоухости, а на рабочем месте истца согласно санитарно-гигиенической характеристики условий труда превышения ПДУ по шуму не выявлено (л.д. 22- 23).

Диагноз с формулировкой (профессиональное заболевание) Гундерину Д.Ф. не устанавливался, извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания работодателю не направлялись, расследование профессионального заболевания или несчастного случая на производстве не проводилось, акт о случае профессионального заболевания, подтверждающий причинно-следственную связь между заболеванием и вредными условиями труда работника, не составлялся.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных требований истца.

Ссылки апеллянта на недостоверность данных, содержащихся в санитарно-гигиенической характеристике условий труда от 06.09.2017 и необоснованный отказ в проведении судебной экспертизы, во внимание приняты быть не могут.

Согласно пункту 1.6 Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.05.2001 № 176, оформление санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) осуществляется в соответствии с Инструкцией по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда при подозрении у него профессионального заболевания (отравления).

При несогласии работодателя (его представителя, работника) с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника он вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к санитарно-гигиенической характеристике, а также направить апелляцию в вышестоящее по подчиненности учреждение Госсанэпиднадзора в срок не позднее 1 месяца со дня ее получения (пункт 1.7 Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний).

При ознакомлении с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда от 06.09.2017 Гундерин Д.Ф. возражений не представил, апелляцию в вышестоящий орган Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека не направил.

Поскольку истец не обжаловал санитарно-гигиеническую характеристику условий труда в соответствии с пунктом 1.7 Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, суд первой инстанции правомерно оставил ходатайство Гундерина Д.Ф. о назначении судебной экспертизы условий труда без удовлетворения.

Вопреки утверждениям истца указание в заключении врачебной комиссии ФБУН СЗНЦ гигиены и общественного здоровья от 01.03.2018 № 75 на то, что заболевание слуховых нервов (образующее непрофессиональную патологию) необходимо рассматривать как последствие производственной травмы, произошедшей (со слов больного) на производстве, достаточным основанием для признания данного заболевания профессиональным не является, так как факт получения Гундериным Д.Ф. производственной травмы (с указанием времени, места, обстоятельств несчастного случая) в соответствии со статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации установлен не был, соответствующее расследование не проводилось, акт о несчастном случае на производстве не составлялся.

Согласно абзацу 2 статьи 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.

Несмотря на доводы истца, доказательств обращения Гундерина Д.Ф. к работодателю с заявлением о расследовании данного несчастного случая в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют исследованным доказательства, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гундерина Д.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Е.Г.Медведчиков

А.М. Вахонина

< > дело № 2-791/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 марта 2017 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Розановой Т.В.

при секретаре Савиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гундерина Ф. А. к Гундерину Д. Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску Гундерина Д. Ф. к Гундерину Ф. А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении,

У С Т А Н О В И Л:

Гундерин Ф.А. обратился в суд с иском к Гундерину Д.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. принят встречный иск Гундерина Д.Ф. к Гундерину Ф.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении.

В судебном заседании обе стороны заявили ходатайства о прекращении производства по делу в связи с добровольным урегулированием спора.

Представитель третьего лица Гундериной Н.П. не возражает против прекращения производства по делу.

Представитель третьего лица мэрии города Череповца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд принимает отказ от заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

При обращении с заявлением Гундерин Ф.А. уплатил в бюджет государственную пошлину в размере 300 руб., Гундерин Д.Ф. также уплат...

...ил в бюджет государственную пошлину в размере 300 руб. Данная сумма госпошлины подлежит возврату сторонам полностью на основании ст. 333.40 п.1 пп.3 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу по иску Гундерина Ф. А. к Гундерину Д. Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску Гундерина Д. Ф. к Гундерину Ф. А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Гундерину Ф. А. из бюджета уплаченную по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме 300 руб.

Возвратить Гундерину Д. Ф. из бюджета уплаченную по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме 300 руб.

Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в 15-дневный срок со дня вынесения.

Судья < > Т.В. Розанова