Гундина Наталья Петровна

Судья Фищук Н.В.

Дело № 33-2792/2022

(номер дела в суде первой инстанции – № 2-1357/2022)

(УИД: 37RS0005-01-2022-001319-92)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2022 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Копнышевой И.Ю.,

судей Белоусовой Н.Ю., Смирнова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирнова Д.Ю.

дело по апелляционной жалобе Гундина Владимира Юрьевича на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 29 августа 2022 года по иску Гундина Владимира Юрьевича к Региональному союзу «Ивановское областное объединение организаций профсоюзов», Общественной организации Федерации Независимых Профсоюзов России о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛА:

Гундин В.Ю. обратился в суд с иском к Региональному союзу «Ивановское областное объединение организаций профсоюзов» (далее – РС «ИОООП»), Общественной организации Федерации Независимых Профсоюзов России (далее – ФНПР) о признании права собственности на жилое помещение, в котором просил признать за собой право собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 29.08.2022 года исковые требований Гундина В.Ю. оставлены без удовлетворения.

С решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым его иск удовлетвори...

...ть.

Ответчиками РС «ИОООП», ФНПР на жалобу принесены возражения, из которых усматривается, что они полагают жалобу не подлежащей удовлетворению в связи с тем, что её доводы фактически полностью повторяют доводы истца, которые указаны им в исковом заявлении, вместе с тем судом первой инстанции подробным образом исследованы фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, по мнению ответчиков, судом допущено не было.

Истец Гундин В.Ю., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Балдина О.В., действующая в своих интересах и в интересах ФИО25 ФИО32 ГундинМ.А., Гундина Н.П., Гундин А.В., действующий в своих интересах и в интересах ФИО27 Администрация Ивановского муниципального района, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав представителя истца адвоката ФИО13, поддержавшую доводы жалобы своего доверителя, представителя ответчиков по доверенности ФИО7, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, проверив материалы дела на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что на основании Решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Гундиной Н.П. на семью из <данные изъяты> человек предоставлена <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м в <адрес> на основании данного решения Гундиной Н.П. выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно выписке из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>-а, на территории санатория зарегистрированы: истец ФИО29 его <данные изъяты> Гундина Н.П., их <данные изъяты> Балдина О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын Гундин А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., внуки: Гундин М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам: Региональному союзу «Ивановское областное объединение организаций профсоюзов» ? <данные изъяты> долей, Общественной организации ФНПР – <данные изъяты> долей, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гундина Н.П. обратилась в РС «ИОООП» с заявлением, в котором указала на то, что в настоящее время является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и в соответствии с пунктом 6 постановления Верховного Совета РСФСР от 04.07.1991 года «О введении в действие Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», которым общественным объединениям рекомендовано осуществлять передачу и продажу находящегося в их собственности жилья в собственность граждан на условиях, предусмотренных для государственного и муниципального жилищного фондов, просила рассмотреть вопрос и передать ей в собственность занимаемое жилое помещение в <адрес>

В удовлетворении данного заявления Гундиной Н.П. письмами ФНПР и РС «ИОООП» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отказано со ссылкой на то, что профобъединение готово рассмотреть предложения о приобретении жилого корпуса на возмездной основе, по цене, не ниже рыночной <адрес>

Из решения Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Гундиной Н.П. к Ивановскому областному объединению организации профсоюзов, Общественной организации ФНПР, ФИО33 признании недействительным договора коммерческого найма жилого помещения, признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, прекращении права собственности, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что за Гундиной Н.П. признано право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес> по договору социального найма. Данным решением истцу Гундиной Н.П. также отказано в удовлетворении иска в части признания за ней права собственности на жилой дом по адресу: <адрес> в порядке приватизации.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за <адрес> объединением организации профсоюзов, Общественной организацией ФНПР в установленном законом порядке, оснований для прекращения зарегистрированного права собственности ответчиков и исключении соответствующих записей в отношении спорного объекта из ЕГРП не имеется; в указанной части в удовлетворении иска Гундиной Н.П. отказано.

Основанием для регистрации права собственности на указанный объект недвижимости за ответчиками явились Договор о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Ивановской области между Советом ФНПР и Ивановским областным советом профсоюзов от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительное соглашение к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно Договору о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ между Всеобщей конференцией профсоюзов и ФНПР установлены доли собственности по объектам согласно Приложению №, а также закреплено имущество за Всеобщей конференцией профсоюзов и за ФНПР согласно Приложениям №, №. Санаторий <адрес> включен в состав объектов имущества, закрепленных на праве собственности за ФНПР.

В соответствии с Постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Главы администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №) зарегистрировано право собственности на строения санатория <адрес> федерацией профсоюзов – <данные изъяты> за ФНПР <данные изъяты> Постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № строениям санатория <данные изъяты> присвоена адресная часть – <адрес>, в районе <данные изъяты>

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ произведено уточнение местоположения объектов недвижимости с адресом: <адрес>, д. <адрес>, <адрес> и установлено, что данные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> сформированного для <адрес>. Граница установлена в соответствии с требованиями Российского законодательства. Постановлением Главы Коляновского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № в состав казны № включены объекты недвижимости, при этом спорный жилой дом в состав казны поселения не включен.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент предоставления квартиры, Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», Постановления Верховного Совета РСФСР от 04.07.1991 года № 1542-1 «О введении в действие Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», разъяснениями Обзора судебной практики Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел, связанных с приватизацией гражданами жилых помещений», опубликованном в «Бюллетене Верховного Суда РФ», 1994 год, № 2, суд первой инстанции, установив по делу юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что требование истца о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации удовлетворению не подлежит, поскольку спорная квартира относится к общественному жилищному фонду, собственник которого вправе самостоятельно принимать решение о передаче гражданам в собственность занимаемых жилых помещений, и приватизация такого жилья действующим законодательством не предусмотрена. Кроме того, суд в оспариваемом решении пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания доводов ответчиков о применении срока исковой давности к исковым требованиям Гундина В.Ю., поскольку о предполагаемом нарушении своего права истец узнал лишь при рассмотрении настоящего дела в суде, поскольку до этого отказ ответчиков в приватизации жилья был адресован его супруге Гундиной Н.П.

В апелляционной жалобе Гундин В.Ю., указывая на обстоятельства спора, а также правовые нормы, регламентирующие, по его мнению, спорные правоотношения, оспаривает принятое по делу решение полностью, полагает, что оно нарушает его права, в том числе жилищные, поскольку истец не может реализовать свое право на приватизацию, предоставленное ему законом, лишь в связи с отнесением занимаемого им и полученного его семьей в советское время в порядке обеспечения жилой площадью помещения к общественному жилищному фонду, отмечая при этом, что жилой дом, в котором проживает семья истца никакого отношения к осуществлению деятельности санатория <адрес>

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы истца, приходит к выводу, что они не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к переоценке исследованных доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению в рассматриваемом случае, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Суд, обоснованно руководствуясь пунктом 2 статьи 5 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент предоставления квартиры, Обзором судебной практики Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел, связанных с приватизацией гражданами жилых помещений», при принятии решения исходил из того, что спорное жилое помещение отнесено к общественному жилищному фонду, в государственную либо муниципальную собственность оно не переходило, в свою очередь граждане, проживающие по договору найма или аренды в домах общественного жилищного фонда, не имеют права на приватизацию занимаемых жилых помещений.

Из обстоятельств дела не следует, что собственник общественного жилищного фонда либо уполномоченный собственником орган принимал решение о бесплатной передаче гражданам занимаемых ими жилых помещений, напротив, ответчики против требований истца возражали, поскольку спорное жилое помещение находится в их собственности, право на данное помещение за ответчиками зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем они вправе самостоятельно принимать решение о передаче гражданам в собственность занимаемых жилых помещений.

В свою очередь доводы апеллянта относительно того, что отнесение спорного жилого помещения к указанной категории жилья нарушает его право на приватизацию, основаны на неправильном толковании материальных правовых норм, не свидетельствуют о незаконности принятого по делу решения, поскольку факт отнесения спорной квартиры к общественному жилищному фонду подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и соответствует закону, право приватизации данных помещений законом не предусмотрено. Тот факт, что Гундин В.Ю. не использовал право на участие в приватизации и желает им воспользоваться в отношении спорной квартиры, на состоятельность принятого по делу решения не влияет, поскольку каких-либо правовых оснований для возникновения у Гундина В.Ю. права собственности на спорное жилое помещение, предусмотренных законом, судом установлено не было. В этой связи доводы о нарушении каких-либо прав истца несостоятельны.

Таким образом, в связи с изложенным, судебная коллегия делает вывод, что оснований для признания доводов апелляционной жалобы истца обоснованными не имеется, поскольку они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, вопреки мнению апеллянта, выводы основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи67ГПК РФ, оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 29 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гундина Владимира Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 14.11.2022 года