Шуваркова Татьяна Геннадьевна

№

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.М.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Кэшдрайв» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Истец ООО МФК «Кэшдрайв» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Кэшдрайв» и ФИО1 заключили договор дистанционного потребительского займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, а ответчик обязался вернуть заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить истцу установленные п.4 договора займа проценты за пользование займом в размере 50,00% годовых от суммы текущей задолженности путем внесения ежемесячных платежей в размере <данные изъяты>. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив <данные изъяты> на карту заемщика, оставшиеся денежные средства в размере <данные изъяты> истец перечислил АО «<адрес> Страхование» в счет оплаты услуги по включению в список застрахованных объектов по договору добровольного страхования №-МФК/ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору займа, образовалась задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. В связи с указанным, истец просит расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО МФК «Кэшдрайв» и ФИО1. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «Кэшдрайв» сумму основного долга в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>; сумму задолженности по...

... процентам за пользование суммой займа по ставке 50,00% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения договора займа включительно; а также взыскать расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №, цвет темно-коричневый, определив порядок продажи с публичных торгов.

В судебном заседании поставлен на разрешение вопрос о передаче дела по подсудности в Раменский городской суд <адрес> по месту жительства ответчика ФИО1

Представитель истца ООО МФК «Кэшдрайв» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело направить по подсудности, по месту своего проживания: <адрес>, д.Дьяково, <адрес>.

Суд, изучив материалы дела, считает, что гражданское дело не подсудно Калининскому районному суду <адрес> и подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Раменский городской суд <адрес>.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В силу ст. 20 ГК РФ, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ст. 3 Закона о свободе передвижения).

Исковое заявление подано истцом в Калининский районный суд <адрес> по месту жительства ответчика ФИО1 по адресу: <адрес>.

Направленные по указанному адресу судебные извещения ответчиком не получены, возвратились в суд без вручения адресату.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УМВД России по городу Тюмени ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета и выбыла в <адрес> (л.д.71).

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что ответчик ФИО1 на территории Калининского административного округа <адрес> не проживает, имеет регистрацию и проживает на территории <адрес>, гражданское дело не подсудно Калининскому районному суду <адрес> и подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Раменский городской суд <адрес>.

Руководствуясь ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ООО МФК «Кэшдрайв» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество передать для рассмотрения по подсудности в Раменский городской суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Тюменский областной суд путем подачи частной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья О.М.Еремина

Определение составлено в совещательной комнате.

УИД: <номер>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ОБ ОСТАВЛЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ

06 февраля 2023г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Еникеевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ООО МФК "КЭШДРАЙВ" к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО МФК "КЭШДРАЙВ" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о расторжении договора займа <номер>, взыскании задолженности по договору займа в общей сумме 1 132 713.34 руб., обращении взыскания на заложенное имущество -автомобиль Honda CR-V 2008 г.в., VIN <номер>, цвет темно-коричневый.

Определением Калининского районного суда <адрес> от 21.12.2022г. дело передано по подсудности в Раменский городской суд <адрес>.

Представитель истца дважды не явился в судебные заседания по рассмотрению указанного гражданского дела, при этом ходатайством не просил о рассмотрении дела по существу без своего участия. Также заявил о полном погашении долга ответчиком, ходатайствовал об отмене обеспечительных мер, принятых по делу.

Ответчик в судебном заседании отсутствовал, извещен, представил заявление, которым подтвердил отсутствие долга перед истцом.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик ...

...не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку судом установлено, что истец является юридическим лицом, не просил о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, ответчик не требует рассмотрения дела по существу, что влечет за собой ФИО2 иска без рассмотрения.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 ГПК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае ФИО2 заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Кроме того, поскольку истец просит об отмене обеспечительных мер, то в целях исполнения решения суда принятые меры по обеспечению иска необходимо отменить.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ООО МФК "КЭШДРАЙВ" к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО МФК "КЭШДРАЙВ" уплаченную государственную пошлину из дохода соответствующего бюджета в размере 19864 руб. по платежному поручению <номер> от 24.10.2022г.

Отменить меры по обеспечению иска принятые определением Калининского районного суда <адрес> от 11.11.2022г. в виде наложения ареста на автомобиль Honda CR-V 2008 г.в., VIN <номер>, цвет темно-коричневый.

Разъяснить истцу, что настоящее определение не препятствует ему вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: О.А. Ермилова