Цывашев Олег Николаевич

№а-1375/2024

УИД 26RS0№-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27февраля 2024 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи ЖуравлевойТ.Н.,

при секретаре Гаджираджабовой И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> административное дело по административному исковому <данные изъяты>» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ВатутинойВ.В., начальнику отделения-старшему судебному приставу Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Акопян А.А., Ленинскому РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

<данные изъяты>» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указало, чтона исполнении в <адрес>ном отделе судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № в отношении должника Цывашева О. НикО.ча в пользу <данные изъяты>».

дата в соответствии с решением единственного учредителя, <данные изъяты>" сменило полное фирменное наименование на <данные изъяты>», дата НАО «<данные изъяты>» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

Установлено, что исполнительное производство №-ИП было окончено дата по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об ис...

...полнительном производстве».

До настоящего времени заявитель не получил оригинал исполнительного документа. Полагает, что имеет место быть незаконное бездействие судебного пристава - исполнителя в части несвоевременного направления исполнительного документа взыскателю.

Оригинал исполнительного документа взыскателю должностными лицами отделения службы судебных приставов не передан, иным способом не вручен, что в совокупности свидетельствует об утрате исполнительного документа.

Полагает, что направление исполнительного документа, являющимся основанием для возбуждения нового исполнительного производства, с целью удовлетворения требований кредитора, простым письмом (почтовым отправлением) недопустимо.

Таким образом, отсутствие исполнительного документа у взыскателя и невозможности подтверждения факта его направления, что в свою очередь может повлечь за собой фактическую утрату исполнительного документа, позволяет сделать вывод о бездействии, а, следовательно, о вине должностных лиц службы судебных приставов.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель надлежащим образом возложенную на него законом обязанность по направлению подлинника исполнительного документа не исполнил.

Неполучение исполнительного документа в установленные сроки взыскателем или его утрата по вине судебных приставов нарушает права и законные интересы взыскателя. Так последний не может реализовать свое право повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. Лишение взыскателя данной возможности напрямую свидетельствует о нарушении прав взыскателя.

В свою очередь утрата судебным приставом-исполнителем оригинала исполнительного документа ведет к причинению взыскателю убытков, в частности невозможность исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, поскольку судебный пристав-исполнитель несвоевременно направил, взыскателю подлинник исполнительного документа, то есть надлежащим образом возложенную на него законом обязанность не исполнил, имеются основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в данной части.

Ввиду отсутствия исполнительных документов у взыскателя в действиях начальника отдела усматривается явный ненадлежащий контроль за организацией в отделении делопроизводства и документооборота, в частности по отправке исполнительных документов заказной корреспонденцией взыскателю.

Бездействие начальника <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> Акопян А. К., выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; бездействие судебного пристава-исполнителя ВатутинойВ.В. Ленинского районного отдела судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> в части своевременного направления оригинала исполнительного документы и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Таким образом, считает, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконные бездействие начальника <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> Акопян А. К., выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; бездействия судебного пристава-исполнителя ВатутинойВ.В. Ленинского районного отдела судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> в части своевременного направления оригинала исполнительного документы и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

Просит судпризнать бездействие начальника <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> Акопян А. К., выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы незаконным. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> ВатутинойВ.В., в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа взыскателю, незаконным. Обязать начальника <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> Акопян А. К. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота. Обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> ВатутинуВ.В. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём направления заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа №-№ выданный Судебный участок № <адрес>, взыскателю.

Представитель административного истца НАО <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчикисудебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ВатутинаВ.В., начальник отделения-старший судебный приставу Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Акопян А.А., представитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> по УФССП России по <адрес>, представитель УФССП России по <адрес>, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении, рассмотрении дела не просили.

Заинтересованное лицо Цывашев О.Н. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом посредством направления судебной повестки по месту жительства. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении, рассмотрении дела без своего участия не просил.

В соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ РФ от дата N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения административного дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Промышленного районного суда <адрес>.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание требования ч. 2 ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Оснований для отложения судебного разбирательства по делу, предусмотренных ч. ч. 1, 6 ст. 150, 152 КАС РФ, судом не установлено.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что требования, содержащиеся в административном исковом заявлении не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 218 того же Кодекса определяет, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан. Пунктом 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Как следует из материалов дела бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

В силу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат.

По смыслу закона под бездействием следует понимать неисполнение должностным лицом службы судебных приставов обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Как следует из п. 1 ст. 19 Федерального закона от дата N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу п. 1 ст. 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве, одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, а также меры принудительного исполнения указаны в ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, и не является исчерпывающим.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

В силу ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из вышеизложенного следует, что действия судебного пристава исполнителя в рамках исполнительного производства должны быть направлены на правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Однако не исполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ст. 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не свидетельствует о допущенных судебным приставом исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии с п. 15 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ N 50 от дата «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из предоставленной суду копии материалов исполнительного производства №-ИП, оно возбуждено дата постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ВатутинойВ.В. на основании исполнительного документа судебного приказа № от дата, выданный: Судебный участок № <адрес> о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 10200 руб. с должника ФИО. в пользу взыскателя <данные изъяты>».

Также, согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы: ФНС России, Управление Росреестра, Отделение Пенсионного фонда по <адрес>, а также в банки с целью проверки имущественного положения должника.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должник ФИО. имеет расчетные счета, в связи с чем, руководствуясь ст. 12, ст. 14 ФЗ «О судебных приставах», ст. 14, ст. 6, ст. 7, ст. 68, ст. 69, ст. 70, ст. 99, ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Также в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должник ФИО. имеет денежные средства в иностранной валюте, в связи с чем, руководствуясь ст. 12, ст. 14 ФЗ «О судебных приставах», ст. 14, ст. 6, ст. 7, ст. 68, ст. 69, ст. 70, ст. 71 ст. 99, ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства в валютепри исчислении долга в руб.

Также дата судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу регистрации должника, при этом должника установить не удалось, а также егоимущество не обнаружено, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий от дата.

дата судебным приставом - исполнителем вынесено постановление оботмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Судебным приставом-исполнителем было установлено что, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, руководствуясь ст. 6, ст. 14, п.3 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47ФЗ от дата № «Об исполнительном производстве»дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения направляется взыскателю и должнику (ч. 6 ст. 47 Закона).

В соответствии с приказом ФССП России от дата № «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», заказной почтовой корреспонденцией направляются постановления принятые по результатам рассмотрения жалоб и постановление о возбуждении исполнительного производства должнику, остальные документы направляются простой почтовой корреспонденцией, в том числе и постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателю.

Однако фактически подлинник исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производствав адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем направлены, согласно реестру почтовых отправлений, только дата.

Следовательно, судом установлено, что копия постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа, взыскателю судебным приставом-исполнителем в нарушение требований ч. 6 ст. 47 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» своевременно не направлена.

Вместе с тем, из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконного решения должностного лица может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением).

В силу положений п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Таким образом, для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, а решения и действий (бездействия) должностного лица - незаконным, требуется совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) должного лица закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия. Бездействием, в частности, признается не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранить препятствия к реализации названного права.

В административном иске административный истец не указывает, каким конкретно способом будут восстановлены его нарушенные права признанием незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя ВатутинойВ.В., связанных с не направлением взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа после окончания исполнительного производствазаказной корреспонденцией.

Таким образом, оснований для привлечения пристава-исполнителя к действиям понаправлению заказной корреспонденций оригинала исполнительного документа не имеется.

Частью 1 ст. 21Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе предъявлением исполнительного документа к исполнению (п. 1 ч. 1 ст. 22 названного Закона).

Согласно ч. 2 ст. 22Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» окончание исполнительного производства и возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявлению к исполнению в пределах установленного законом срока.

В силу положений ч. 3 ст. 22Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что доводы административного истца, изложенные в административном иске являются несостоятельными, основанными на неверном, субъективном толковании норм действующего законодательства.

Судом установлено, что оспариваемые решения, действия судебных приставов-исполнителей соответствуют нормативным правовым актам.

Поскольку судом не были установлены факты неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя<адрес> отдела судебных приставов <адрес> по УФССП России по <адрес> и начальника отделения – старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> по УФССП России по <адрес>, выразившегося в не направлениизаказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства, с учетом того, что в действиях административных ответчиков по исполнению исполнительного производства отсутствуют нарушения действующего законодательства, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового <данные изъяты>» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Ватутиной В.В., начальнику отделения-старшему судебному приставу Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Акопян А.А., Ленинскому РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя– отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено дата.

Судья Т.Н Журавлева

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-2858/19

Дело № 1-544/18 Судья Макарова Т.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 апреля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Телятниковой И.Н.,

судей Каширина В.Г. и Весниной Н.А.,

при секретаре Востряковой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Санкт-Петербурга Янковской Ю.С.,

осужденного Цывашева О.Н., участвующего путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника осужденного Цывашева О.Н. – адвоката Славинского В.В., представившего удостоверение №... и ордер Н №... от <дата>, выданный Президиумом Международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург»,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2019 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Цывашева О.Н. на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2019 года, которым

Цывашев Олег Николаевич, <...>, ранее не судимый, -

- осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 9 (девяти) лет лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ Цывашеву О.Н. назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Телятниковой И.Н., выслушав объяснения осужденного Цывашева О.Н. и адвоката Славинского В.В., поддержавших жалобу, выступление прокурора Янковской Ю.С., полагавшей приговор оста...

...вить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2019 года Цывашев О.Н. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, а также в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление Цывашев О.Н. совершил при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Цывашев О.Н. не согласен с приговором, считает его незаконным, а назначенное наказание - суровым, просит смягчить назначенное наказание.

В обоснование жалобы ссылается на то, что он не испытывал личной неприязни к потерпевшему Г.М., цели на его убийство не имел, потерпевший неожиданно напал на него, стал вытаскивать его из квартиры с целью, по его мнению, остаться наедине с гражданской женой Цывашева О.Н., поскольку пытался склонить ее, К.К., к сожительству, поведение потерпевшего не соответствовало общепринятым нормам поведения, что привело его в состояние крайней растерянности, он стал бояться за свою и жизнь К.К., поскольку потерпевший мог столкнуть его с лестницы. В этот период у него была травма<...>, которая могла повлиять на психологическое состояние. Он первым решил напугать Г.М., но в результате потерпевший не прекратил нападение и наткнулся на выставленный нож, который Цывашев О.Н. не успел убрать, и лезвие вошло потерпевшему в шею.

Обращает внимание, что психиатрическая экспертиза была проведена формально, не были учтены <...>, в период до совершения преступления интенсивно работал, не было выходных, сутки не спал.

В явке с повинной он указал, что нанес потерпевшему одну смертельную рану, ни о каком разговоре со свидетелем А.П. о нанесении 4 ударов потерпевшему ему неизвестно, данный свидетель ему не знаком; на следственном эксперименте по просьбе следователя осужденный показывал нанесение ударов, однако, полагает, что данный факт не доказывает их нанесение именно осужденным.

Указывает, что унес телефон, ноутбук потерпевшего, поскольку на них была видеозапись, где он с К.К. исполняли песни, на гитару были потожировые следы, хотел скрыть улики, корыстных целей не преследовал.

Полагает, что было нарушено его право на защиту, поскольку адвокат Воронько О.В. не оказывал ему должной юридической помощи.

Не согласен о взыскании с него денежной компенсации морального вреда в 600000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, допросив свидетеля С.П., положительно охарактеризовавшего осужденного Цывашева О.Н., судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, считает приговор законным, обоснованным, мотивированным, справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Вина осужденного Цывашева О.Н. в преступлениях, указанных в приговоре, кроме показаний осужденного, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, доказана, кроме показаний Цывашева О.Н., допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия о том, что в ходе ссоры его с потерпевшим из-за К.К., которая пожелала остаться в квартире потерпевшего, он нанес потерпевшему удар ножом в шею, который легко вошел в горло, потерпевший упал, склонившись над ним, он нанес потерпевшему не менее пяти, возможно и больше ударов ножом в голову и шею, желал смерти потерпевшего, убедившись, что он мертв, другим ножом нанес потерпевшему не менее пяти ударов в грудь, забрал вещи потерпевшего и ушел, выкинув ножи в болото, телефоны в мусорный бак, ноутбук и гитару оставил себе, но и показаниями потерпевшей А.И., подтвердившей о гибели сына, пропаже его мобильных телефонов, ноутбука, гитары и рюкзака, ущерб для нее является значительным, показаниями свидетеля К.К., сожительницы осужденного, которая, находясь в квартире потерпевшего, уснула, проснувшись, увидела лежащего в крови на полу Г.М., при ней Цывашев О.Н. нанес потерпевшему несколько ударов ножом в шею, когда потерпевший упал, нанес ему удары в тело, затем забрал ноутбук, гитару и телефоны, принадлежащие потерпевшему, показаниями свидетеля В.А., соседки потерпевшего, подтвердившей о том, что из его квартиры доносились громкие звуки гитары, затем ругань и глухие удары от падения большого предмета на пол, показаниями свидетелей У.Д., оперуполномоченного ОМВД, подтвердившего обстоятельства насильственной смерти потерпевшего со слов К.К., показаниями свидетеля С.П., который распивал с осужденным, потерпевшим и К.К. спиртные напитки и уснул, проснулся, осужденного и К.К. в квартире не было, в его квартире которого были обнаружены рюкзак, ноутбук, гитара, вынесенные из квартиры потерпевшего, протоколом явки с повинной осужденного Цывашева О.Н., протоколом проверки показаний осужденного на месте преступления, заключением судебной медицинской экспертизы о характере и степени телесных повреждений у потерпевшего Г.М., иными доказательствами, подробно приведенные в судебном решении суда первой инстанции, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Доводы жалобы осужденного о противоправном поведении потерпевшего, о том, что он боялся за свою жизнь и К.К. и хотел напугать потерпевшего не нашли своего подтверждения и оценены в приговоре, эти доводы опровергаются показаниями Цывашева О.Н. на предварительном следствии, его явкой с повинной, показаниями свидетеля К.К., из которых следует, что опасаться за свою жизнь и К.К. у Цывашева О.Н. оснований не имелось.

Суд исследовал показания Цывашева О.Н., данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, и принял за достоверные его показания допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что из-за К.К. между осужденным и потерпевшим произошла ссора, в ходе которой он нанес потерпевшему один удар ножом в шею, резким движением направил кончик лезвия ножа в шею потерпевшего, последний упал, он склонился над ним и нанес не менее пяти возможно и более ударов ножом в голову и шею, сознательно желал убить потерпевшего, вымыл руки, удостоверился, что потерпевший мертв, взял другой нож и нанес потерпевшему не менее пяти ударов в грудь, забрал вещи потерпевшего, собрав в рюкзак. Взял гитару, мобильные телефоны и ноутбук, а также ножи, которыми наносил удары потерпевшему.

Вопреки доводам жалобы, показания Цывашева О.Н., данные в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника - адвоката, об умысле на лишение жизни потерпевшего, суд обоснованно положил в основу его обвинения, поскольку именно эти показания осужденного подтверждаются показаниями потерпевшей А.И., свидетелей В.В., В.А., У.Д., К.К., С.П., показания которых последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, оснований не доверять которым у суда не имелось, а также заключением судебной медицинской экспертизы, опровергающей утверждение осужденного о нанесении одного удара в шею потерпевшему, и материалами уголовного дела.

Характер, степень, локализация, количество нанесенных ударов ножом в область жизненно важного органа - шею потерпевшего, показания осужденного о желании убить потерпевшего в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, исследованными и оцененными судом, свидетельствуют, вопреки жалобе осужденного, об умысле Цывашева О.Н. на лишение жизни потерпевшего.

Об умысле осужденного на кражу имущества потерпевшего свидетельствует факт похищения имущества потерпевшего и то, что осужденный им распорядился по своему усмотрению.

В суде первой инстанции, вопреки доводам жалобы, доводы осужденного, изложенные в жалобе, исследовались и получили оценку в приговоре.

Суд, вопреки доводам жалобы, принял все предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела.

Осужденный Цывашев О.Н. в жалобе ссылается на ненадлежащую защиту, между тем данное утверждение не подтверждается материалами дела. Вопреки утверждению осужденного из материалов дела не усматривается данных, свидетельствующих о нарушении следствием и судом его права на защиту.

Обвинительный приговор в отношении Цывашева О.Н., вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ст.302 УПК РФ.

В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, а также проанализированы все доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Цывашева О.Н. в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации действий осужденного.

Вопреки доводам жалобы, в соответствие с заключением комиссии экспертов Цывашев О.Н. каким-либо психическим расстройством не страдал, в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии не находился, вменяем.

Получили надлежащую оценку в приговоре доводы осужденного о том, что он, якобы, действовал в состоянии крайней необходимости, необходимой обороны и при превышении пределов необходимой обороны.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о виновности Цывашева О.Н. по ч.1 ст.105 и п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ является правильным и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно приведенных в приговоре.

Его действиям дана правильная правовая оценка.

Доводы жалобы осужденного сводятся к переоценке доказательств, оснований к чему не имеется.

При назначении наказания осужденному Цывашеву О.Н. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и пришел к обоснованному выводу о необходимости его исправления в условиях реальной изоляции от общества, что мотивировал в приговоре, и, вопреки жалобе, назначил справедливое наказание по своему виду и размеру.

Суд первой инстанции учел и обоснованно мотивировал отсутствие оснований для применения Цывашеву О.Н. ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ.

Все данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, учитывались судом при назначении Цывашеву О.Н. наказания. Назначенное наказание осужденному чрезмерно суровым и несправедливым не является.

Вопреки жалобе, требования потерпевшей А.И., обосновавшей ее нравственные и физические страдания в связи с утратой близкого и родного ей человека – сына, о компенсация морального вреда с осужденного мотивированы в приговоре и удовлетворены судом в соответствии с требованиями закона.

Данное уголовное дело, вопреки доводам жалобы, судом исследовано полностью, объективно и всесторонне, нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.

Судебная коллегия не усматривает нарушений норм международного права, международных договоров России, Конституции РФ и норм уголовно-процессуального закона, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на которые ссылается в жалобе осужденный.

Оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Цывашеву О.Н., о чем осужденный просит в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33, ст.389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2019 года в отношении Цывашева Олега Николаевича оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Цывашева О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: