Колядич Андрей Михайлович

Дело № 2-1187/2019 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года г. Грязи Липецкой области

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пресняковой,

при секретаре С.В.Черноусовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» к Колядичу Андрею Михайловичу о взыскании долга по кредиту и процентам,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» обратился в суд с иском к Колядичу А.М. о взыскании долга по кредиту и процентам, указывая, что 27.01.2018 года между ОАО «Липецккомбанк» и Колядичем А.М. был заключен договор № о проведении операций по экспресс-кредитованию физических лиц (далее - «договор»), в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 331000 руб. 00 коп. под 13 % годовых на срок до 26.01.2023 г. За период с 26.11.2018 г. по настоящее время ответчиком были нарушены сроки погашения кредита, установленные в соответствии с графиком ежемесячных платежей, остаток основного долга по кредиту составил – 290 680 руб. 90 коп. Согласно п. 4 оферты за пользование кредитом Заемщик уплачивает проценты по ставке 13 % годовых, которые начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, до даты возврата кредита (п.3.1 договора). За период с 01.10.2018 г. по 06.05.2019 г. размер процентов начисленных и непогашенных составил 12 265 руб. 34 коп. Согласно п. 4.1 договора и п.12 оферты при нарушении сроков погашения кредита и внесения платы за его пользование, установленные графиком ежемесячных платежей Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения срока возврата до даты погашения просроченной задолженности по кредиту включительно. З а период с 27.11.2018 г. по 20.05.2019 г. размер неустойки составил-6 346 руб. 25 коп., которая начисляется до момента фактического погашения кредита и процентов. Невыполнение обязанностей по договору с 26.11.2018 г. по настоящее время является существенным. Просит расторгнуть догово...

...р о проведении операций по экспресс-кредитованию физических лиц № от 27.01.2018 год; взыскать с ответчика задолженность в сумме 309 292 руб. 49 коп, состоящую из: основного долга по кредиту-290 680 руб. 90 коп.; плату за пользование кредитом, начисленную и не погашенную по ставке 13 % годовых период с 01.10.2018 г. по 06.05.2019 г. (п. 3.1 договора) - 12 265 руб. 34 коп.; плату за пользование кредитом по ставке 13% годовых с 21.05.2019 г. по дату фактической оплаты основной суммы долга, но не позднее даты вступления решения суда в законную силу; неустойку за период с 26.08.2015 г. по 27.11.2015 г. (8% годовых) - 3090 руб. 41 коп., неустойку за каждый календарный день просрочки (0,1% от суммы просроченной задолженности), начиная с 21.05.2019 г. по дату фактического погашения просроченной задолженности, но не позднее дня вступления решения суда в законную силу, расходы по уплате госпошлины – 6 293 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца по доверенности не явился, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть исковые требования в отсутствие представителя. В случае неявки ответчика просит вынести заочное решение по делу. Последствия рассмотрения дела в заочном производстве в соответствии со ст. 233-244 ГПК РФ известны.

Ответчик Колядич А.М. в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не пояснил. Учитывая мнение представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Часть 2 ст. 810 ГК РФ предусматривает, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалах гражданского дела имеется договор № от 27.01.2018 года о проведении операций по экспресс-кредитованию физических лиц, заключенный между Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» и Колядичем А.М. о предоставлении ответчику по настоящему делу кредита в сумме 331 000 руб., срок действия договора-60 месяцев, срок возврата кредита-26.01.2023 год, со взиманием процентов за пользование кредитом 13% годовых, а также обязательством ежемесячного погашения ссуды и платы за пользование кредитом.

Как следует из материалов дела, ответчик Колядич А.М. принял на себя обязательства, вытекающие из кредитного договора по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом, однако надлежащим образом их не исполняет, что подтверждается представленными истцом выписками по ссудному счету, расчетом задолженности.

В судебном заседании установлено, что заключенный договор по своей форме и содержанию соответствует действующему законодательству.

Контррасчет ответчиком в суд не представлен.

При данных обстоятельствах, суд находит правомерными требования истца, предъявленные к ответчику Колядичу А.М.

В силу п.п. Б п. 5.4.1 общих условий договора о предоставлении кредита кредитор вправе потребовать в судебном порядке досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического пользования кредитом.

Согласно п. 3.1.2 общих условий договора о предоставлении кредита в случае предъявления кредитором в соответствии с п.5.4.1 требования досрочно вернуть основной долг и уплатить причитающиеся основные проценты за фактический срок кредитования основные проценты перестают начисляться с 31-го календарного дня, следующего за датой направления кредитором соответствующего требования заемщику.

Согласно п.12 оферты заемщик за ненадлежащее исполнение условий договора уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения срока возврата до даты погашения просроченной задолженности по кредиту включительно.

Предъявляемая ко взысканию сумма подтверждается представленными расчетами и не оспаривается ответчиком, который безразлично отнесся к заявленным требованиям.

При данных обстоятельствах суд находит подлежащей досрочному взысканию с ответчика задолженность по договору № от 27.01.2018 год: основной долг по кредиту - 290 680 руб. 90 коп.; плату за пользование кредитом, начисленную и не погашенную по ставке 13 % годовых период с 01.10.2018 г. по 06.05.2019 г. (п. 3.1 договора) - 12 265 руб. 34 коп.; плату за пользование кредитом по ставке 13% годовых с 21.05.2019 г. по дату фактической оплаты основной суммы долга, но не позднее даты вступления решения суда в законную силу; неустойку за период с 26.08.2015 г. по 27.11.2015 г. (8% годовых) - 3090 руб. 41 коп., неустойку за каждый календарный день просрочки (0,1% от суммы просроченной задолженности), начиная с 21.05.2019 г. по дату фактического погашения просроченной задолженности, но не позднее дня вступления решения суда в законную силу.

Рассматривая требования о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему:

В силу ст. 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статья 452 ч.2 ГК Российской Федерации предусматривает, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебное заседание представлено предсудебное требование от 16.04.2019 г. № 2101/13.1 о досрочном возврате суммы кредита.

Иск в суд предъявлен 28.05.2019 г., т.е. по истечении 30 дневного срока после направления предсудебного уведомления ответчику.

Таким образом, суду предоставлены доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, следовательно, требование о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в сумме 6 293 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 000132 от 23.05.2019 г., предусмотрено ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор о проведении операций по экспресс-кредитованию физических лиц № № от 27.01.2018 года, заключенный между Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» и Колядичем Андреем Михайловичем.

Взыскать с Колядича Андрея Михайловича в пользу ПАО Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» задолженность в сумме 309 292 руб. 49 коп, состоящую из: основного долга по кредиту - 290 680 руб. 90 коп.; плату за пользование кредитом, начисленную и не погашенную по ставке 13 % годовых период с 01.10.2018 г. по 06.05.2019 г. (п. 3.1 договора) - 12 265 руб. 34 коп.; плату за пользование кредитом по ставке 13% годовых с 21.05.2019 г. по дату фактической оплаты основной суммы долга, но не позднее даты вступления решения суда в законную силу; неустойку за период с 26.08.2015 г. по 27.11.2015 г. (8% годовых) - 3090 руб. 41 коп., неустойку за каждый календарный день просрочки (0,1% от суммы просроченной задолженности), начиная с 21.05.2019 г. по дату фактического погашения просроченной задолженности, но не позднее дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Колядича Андрея Михайловича в пользу ПАО Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» госпошлину в размере 6 293 руб. 00 коп.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения решения суда в окончательной форме подать в суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента истечения срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, а если такое заявление подано, в течение месяца с момента вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.

Судья Е.В.Преснякова

Мотивированное заочное решение изготовлено 01.07.2019 г.

Дело №2-495/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года г. Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Коленкиной Н.В.,

при секретаре Шашковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумской Н.Н. к СПАО <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

Шумская Н.Н. обратилась в суд с иском к СПАО <данные изъяты>» о взыскании с ответчика в её пользу разницы между выплаченной страховой суммой и суммой, определенной в экспертном заключении, в размере 66600 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут в районе <адрес> произошло столкновение между автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности Колядич А.М. и под его управлением и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ей на праве собственности и под управлением Шумского А.А. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Колядич А.М., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. За получением страховой выплаты истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию СПАО <данные изъяты> с заявлением о возмещении причиненных убытков. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком СПАО <данные изъяты> выплачено истцу страховое возмещение в размере 52700 рублей, состоящее из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на запчасти и величину утраты товарной стоимости. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО <данные изъяты> Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с учетом износа на запчасти составила 97300 рублей, утрата тов...

...арной стоимости автомобиля составила 15 513 рублей 34 копейки, стоимость услуг по проведению экспертизы составила 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате разницы между выплаченной страховой суммой и суммой, определенной в экспертном заключении, в размере 66600 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 15000 рублей в добровольном порядке. До настоящего времени сумма причиненного ущерба ответчиком истцу не выплачена. Полагает, что с ответчика подлежат взысканию в её пользу штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Определением Лебедянского районного суда Липецкой области от 28 мая 2018 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены Шумский А.А., ОАО <данные изъяты>

Истец Шумская Н.Н. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в её пользу разницу между выплаченной страховой суммой и суммой, определенной в экспертном заключении, в размере 50 200 рублей (97300 рублей – 47100 рублей = 50200 рублей), расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнила, что ответчиком фактически ей выплачена сумма в размере 52700 рублей, из которых: 47100 рублей – стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, 5600 рублей – величина утраты товарной стоимости.

Представитель истца Шумской Н.Н. – адвокат Коротеев А.Н. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании уточненные исковые требования Шумской Н.Н. поддержал в полном объеме. Дополнил, что истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой выплатить ей денежные средства на ремонт автомобиля, однако ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, в связи с чем, она вынуждена был обратиться с претензией к ответчику о выплате ей страхового возмещения, затем в суд, то есть действиями ответчика были нарушены права Шумской Н.Н., как потребителя и ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 5 000 рублей.

Представитель ответчика СПАО <данные изъяты> третьи лица Колядич А.М., Шумский А.А., представитель третьего лица ОАО <данные изъяты> надлежаще извещенные о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. О причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили. В адресованном суду заявлении третье лицо Колядич А.М. просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражает. Представитель ответчика СПАО <данные изъяты> третье лицо Шумский А.А., представитель третьего лица ОАО <данные изъяты> о рассмотрении дела в их отсутствие, не просили.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 1,4 ст.931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

В соответствии с ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.3 Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Объектом обязательного страхования являются в соответствии со ст.6 Федерального Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

В силу ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным вподпункте"б"настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности истцу Шумской Н.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС серии № и паспортом транспортного средства серии 63 00 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,10).

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, то есть истца Шумской Н.Н., на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО <данные изъяты>», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Из материалов дела, а также из объяснений истца Шумской Н.Н. и её представителя адвоката Коротеева А.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут в районе <адрес> произошло столкновение между автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности Колядич А.М. и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащим Шумской Н.Н. на праве собственности, что подтверждается справкой ДТП от 14.02.2018 г. (л.д.6).

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Колядич А.М., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Колядич А.М. на момент ДТП была застрахована по риску ОСАГО в страховой компании ОАО <данные изъяты>», что подтверждается копией страхового полиса серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № 48, принадлежащему Шумской Н.Н., причинены механические повреждения, что следует из копии справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Согласно ч.1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истец Шумская Н.Н. 21.02.2018 года обратилась с письменным заявлением в СПАО СК <данные изъяты>» о возмещении ущерба, причинённого в результате повреждения имущества (выплате страхового возмещения) (л.д.13).

В результате осмотра принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и исследования обстоятельств ДТП, ответчиком СПАО <данные изъяты> истцу Шумской Н.Н. было выплачено страховое возмещение в размере 52700 рублей, из которых: 47100 рублей – стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, 5600 рублей – величина утраты товарной стоимости, что не оспаривалось сторонами.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец Шумская Н.Н. обратилась в ООО <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с учетом износа на запчасти, составила 97 300 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля, составила 15 513 рублей 34 копейки, стоимость услуг по проведению экспертизы, составила 15 000 рублей (л.д.19-31).

В силу ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что 16.04.2018 года истец Шумская Н.Н. обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, приложив копию экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового уведомления (л.д.16).

10.05.2018 года СПАО «<данные изъяты> в адрес истца направило письмо о том, что требования, указанные Шумской Н.Н. в претензии, не подлежат удовлетворению, поскольку представленный истцом расчет утраты товарной стоимости не может быть принят к расчету, поскольку не соответствует Методическим рекомендациям для судебных экспертиз в части применения расчетных коэффициентов и их стоимости. Отчет независимой экспертизы ООО «<данные изъяты> не подлежит выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку не соответствует Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П, в части стоимости расходных материалов, в части определения вида и объема ремонтного воздействия для поврежденных деталей, в отчете необоснованно учтена замена задней панели, согласно акту осмотра ООО <данные изъяты> от 27.02.2018 г., необходимым и достаточным является назначение ремонтных воздействий (л.д.17-18).

В соответствии со статьями 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает возможным принять в качестве доказательства причиненного истцу ущерба от ДТП, заключение эксперта ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы эксперта основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части, а также с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П. Кроме того, выводы эксперта не противоречат иным доказательствам по делу, заключение является мотивированным и содержит подробный расчет стоимости ущерба причиненного транспортному средству. Оснований для признания вышеуказанного заключения недопустимым доказательством по делу, и оснований не доверять ему, у суда не имеется.

Судом достоверно установлено, не опровергалось сторонами и подтверждается представленными доказательствами по делу, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб, который ответчиком до настоящего времени в полном объеме не возмещен.

На основании вышеизложенного, разрешая требования истца о взыскании разницы между суммой причиненного ущерба и фактически выплаченным страховым возмещением, в размере 50200 рублей, с учетом экспертного заключения ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с учетом износа на запчасти, суд находит обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение, в размере 50 200 рублей (97 300 рублей – 47100 рублей = 50200 рублей).

Доказательств того, что расчет стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, указанный в заключении ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует Методическим рекомендациям для судебных экспертиз в части применения расчетных коэффициентов и их стоимости и не соответствует Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в части стоимости расходных материалов, в части определения вида и объема ремонтного воздействия для поврежденных деталей, в отчете необоснованно учтена замена задней панели, согласно акту осмотра ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, необходимым и достаточным является назначение ремонтных воздействий, ответчиком суду представлено не было. Ходатайств о назначении экспертизы по делу представителем ответчика СПАО <данные изъяты> заявлено не было.

Кроме того, судом достоверно установлено, что истцом Шумской Н.Н. понесены расходы по оплате услуг эксперта ООО <данные изъяты> в размере 15000 рублей, что подтверждается имеющейся в деле копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом достоверно установлено, что истцу Шумской Н.Н. неправомерно было отказано ответчиком в выплате страхового возмещения, в связи с чем, она вынуждена была обратиться к независимому эксперту для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, затем для обоснования своей позиции Шумская Н.Н. вынуждена была обратиться в суд с иском.

Учитывая вышеизложенное, суд находит состоятельными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы истца по оплате услуг эксперта оценщика ООО «<данные изъяты> в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО).

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку страховой случай наступил после 1 сентября 2014 года, то штраф подлежит взысканию на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и размером действительного ущерба, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» штраф в размере 25 100 рублей (50 200 рублей - страховое возмещение / 2 = 25 100 рублей).

В силу ч.2 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014 года) Закона «О защите прав потребителей» подлежит применению в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем), продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем (импортёром) нарушением прав потребителя, предусмотренных законами, и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину нарушителя иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещением вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что истец Шумская Н.Н. неоднократно обращалась к ответчику с просьбой выплатить ей денежные средства на ремонт автомобиля, вынуждена была обратиться с претензией к ответчику о выплате ей страхового возмещения, что послужило причиной её переживаний и нравственных страданий, в связи с чем, суд приходит к выводу, что были нарушены права Шумской Н.Н., как потребителя, и как следствие, ей был причинен моральный вред.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца Шумской Н.Н. суммы в возмещение компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень причиненных нравственных страданий истцу.

С учетом изложенного, суд полагает возможным требования Шумской Н.Н. удовлетворить частично и взыскать с ответчика СПАО <данные изъяты> в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции ННО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец Шумская Н.Н. оплатила адвокату Коротееву А.Н. за составление претензии, искового заявления, представительство интересов в суде в размере 15 000 рублей (л.д.51).

Решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оказанию помощи представителя в суде в разумных пределах, суд учитывает, что представителем истца была составлена претензия, исковое заявление, принималось участие на беседе – 13.06.2018 года, в судебном заседании – 04.07.2018 года, составлялось заявление об уточнении исковых требований и считает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в возмещение расходов по оказанию помощи представителя в размере - 10000 рублей.

Согласно ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 00000 рублей – 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей, при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц – 300 рублей.

Таким образом, с ответчика СПАО <данные изъяты> подлежит взысканию в бюджет Лебедянского муниципального района Липецкой области государственная пошлина за требование имущественного характера в сумме 2459 рублей и за требование неимущественного характера в сумме 300 рублей, а всего в сумме 2 759 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «<данные изъяты> в пользу Шумской Н.Н. страховое возмещение в размере 50 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 25 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего в размере 101 300 (сто одна тысяча триста) рублей.

Шумской Н.Н. в удовлетворении остальной части исковых требований к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда в размере 4000 рублей и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества <данные изъяты> в бюджет Лебедянского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 2 759 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Лебедянский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В.Коленкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №2-834/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г. Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Коленкиной Н.В.,

при секретаре Шашковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумской Н.Н. к СПАО <данные изъяты>» о взыскании неустойки и утраты товарной стоимости автомобиля,

У С Т А Н О В И Л

Шумская Н.Н. обратилась в суд с иском к <данные изъяты>» о взыскании неустойки в размере 90 862 рубля и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9 913 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут в районе <адрес> произошло столкновение между автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Колядич А.М. и под его управлением и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ей на праве собственности и под управлением Шумского А.А. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Колядич А.М., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. За получением страховой выплаты она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию СПАО <данные изъяты>» с заявлением о возмещении причиненных убытков. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком СПАО <данные изъяты>» ей выплачено страховое возмещение в размере 52 700 рублей, состоящее из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на запчасти и величины утраты товарной стоимости. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО <данные изъяты>». Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с учетом износа на запчасти составила 97300 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 15 513 рублей 34 копейки, стоимость услуг по проведению экспертизы составила 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате разницы между выплаченной страховой суммой и суммой, определенной в экспертном заключении, в размере 66 600 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей в добровольном порядке. Решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 04 июля 2018 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое во...

...змещение в размере 50 200 рублей, штраф в размере 25 100 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей и 10 000 рублей в счет возмещения услуг представителя. Вступившее в законную силу решение суда вместе с исполнительным листом были направлены в адрес страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступили денежные средства по вышеуказанному решению. Полагает, что действия ответчика специально были направлены на затягивание выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки и утраты товарной стоимости автомобиля. Поскольку заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, последний день выплаты страхового возмещения приходится на ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, неустойку подлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по день предшествующий выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, из следующего расчёта: 50 200 х 1% = 502 рублей (сумма за каждый день просрочки) х 181 (количество дней просрочки) = 90 862 рубля.

Истец Шумская Н.Н. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в её пользу неустойку в размере 89 858 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, из следующего расчёта: 50 200 х 1% = 502 рублей (сумма за каждый день просрочки) х 179 (количество дней просрочки) = 89 858 рублей, а также утрату товарной стоимости автомобиля в размере 9 913 рублей 34 копейки, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель истца Шумской Н.Н. – адвокат Коротеев А.Н. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании уточненные исковые требования Шумской Н.Н. поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика СПАО <данные изъяты>», третьи лица Колядич А.М., Шумский А.А., представитель третьего лица ОАО «Альфа-Страхование», надлежаще извещенные о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. О причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили. В адресованном суду заявлении представитель ответчика СПАО <данные изъяты>» по доверенности Болдина Ю.И. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в случае удовлетворения заявленных требований просила применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки и в соответствии со ст.100 ГПК РФ снизить расходы на оплату услуг представителя. Представитель ответчика СПАО <данные изъяты>», третьи лица Колядич А.М., Шумский А.А., представитель третьего лица ОАО «Альфа-Страхование» о рассмотрении дела в их отсутствие, не просили.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Выслушав истца Шумскую Н.Н., её представителя адвоката Коротеева А.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.3 Федерального Закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Объектом обязательного страхования являются в соответствии со ст.6 Федерального Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности истцу Шумской Н.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС серии № и паспортом транспортного средства серии 63 00 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер О 183 ВА 48, то есть истца Шумской Н.Н., на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «<данные изъяты> срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из страхового полиса серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела, а также из объяснений истца Шумской Н.Н. и её представителя адвоката Коротеева А.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут в районе дома №, по <адрес> произошло столкновение между автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Колядич А.М. и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим Шумской Н.Н. на праве собственности, что подтверждается справкой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Колядич А.М., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Колядич А.М. на момент ДТП была застрахована по риску ОСАГО в страховой компании ОАО <данные изъяты>, что подтверждается копией страхового полиса серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащему Шумской Н.Н., причинены механические повреждения, что следует из копии справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истец Шумская Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с письменным заявлением в СПАО <данные изъяты>» о возмещении ущерба, причинённого в результате повреждения имущества (выплате страхового возмещения).

В результате осмотра принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и исследования обстоятельств ДТП, ответчиком СПАО <данные изъяты> истцу Шумской Н.Н. было выплачено страховое возмещение в размере 52 700 рублей, из которых: 47 100 рублей – стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, 5600 рублей – величина утраты товарной стоимости, что не оспаривалось сторонами.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец Шумская Н.Н. обратилась в ООО «<данные изъяты>

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с учетом износа на запчасти, составила 97 300 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 15 513 рублей 34 копейки, стоимость услуг по проведению экспертизы, составила 15 000 рублей.

Истцом Шумской Н.Н. в адрес СПАО «<данные изъяты> было направлено досудебное требование и подлинное экспертное заключение ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией о его оплате.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Лебедянского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «Взыскать со страхового публичного акционерного общества <данные изъяты> в пользу Шумской Н.Н. страховое возмещение в размере 50 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 25 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего в размере 101 300 рублей. Шумской Н.Н. в удовлетворении остальной части исковых требований к страховому публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда в размере 4000 рублей и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей отказать».

Взысканные по решению суда вышеуказанные денежные средства выплачены СПАО <данные изъяты> истцу Шумской Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ, что следует из справки о состоянии вклада.

Гражданский кодекс РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом достоверно установлено, что истец Шумская Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в СПАО «<данные изъяты>» с претензией, в которой содержалось требование о выплате неустойки в размере 94 860 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ, а также о выплате утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9 913 рублей 34 копейки. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчёта об отслеживании отправления.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку ответчик в установленный п.21 ст.12 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок не исполнил обязанность по выплате истцу в полном объёме страхового возмещения со дня его обращения к ответчику, взысканного вышеуказанным решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 04.07.2018 года, оплатил лишь 10.09.2018 года, в добровольном порядке не удовлетворил претензию истца о выплате ей неустойки и утрате товарной стоимости автомобиля, истец вынуждена была обратиться с иском в суд, в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании с ответчика СПАО <данные изъяты>» в её пользу неустойки подлежащими удовлетворению, за период с 16.03.2018 года по день выплаты страхового возмещения 10.09.2018 года, из расчёта: 50 200 рублей х 1% = 502 рублей (сумма за каждый день просрочки) х 179 (количество дней просрочки) = 89 858 рублей.

Вместе с тем, с учетом положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание позицию представителя ответчика по доверенности Болдиной Ю.И., а также учитывая длительность и характер неисполненного обязательства, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, суд приходит к выводу, что размер неустойки, заявленный истцом, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объёме, в связи с чем, суд считает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 рублей.

Поскольку судом достоверно установлено, не опровергалось сторонами и подтверждается представленными доказательствами по делу, что согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 15 513 рублей 34 копейки, а истцу Шумской Н.Н. выплачено страховое возмещение в размере 52 700 рублей, из которых: 47 100 рублей – стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, 5600 рублей – величина утраты товарной стоимости, требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9 913 рублей 34 копейки, из расчета: 15 513 рублей 34 копейки – 5 600 рублей = 9 913 рублей 34 копейки, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции ННО «Лебедянская коллегия адвокатов Липецкой области» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец Шумская Н.Н. оплатила адвокату Коротееву А.Н. за составление претензии, искового заявления, представительство интересов в суде в размере 15 000 рублей.

Решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оказанию помощи представителя в суде в разумных пределах, суд в соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает, что представителем истца Коротеевым А.Н. была составлена претензия, исковое заявление, принималось участие на беседе – 23.10.2018 года, в судебном заседании – 14.11.2018 года, составлялось заявление об уточнении исковых требований, а также с учетом позиции представителя ответчика по доверенности Болдиной Ю.И. и считает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в возмещение расходов по оказанию помощи представителя в разумных пределах в размере - 9000 рублей.

Согласно ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Таким образом, с ответчика СПАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию в бюджет Лебедянского муниципального района Липецкой области государственная пошлина в сумме 1997 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать со страхового публичного акционерного общества <данные изъяты>» в пользу Шумской Н.Н. неустойку в размере 50 000 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 9 913 рублей 34 копейки и расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, а всего в размере 68 913 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот тринадцать) рублей 34 копейки.

Шумской Н.Н. в удовлетворении остальной части исковых требований к страховому публичному акционерному обществу <данные изъяты>» о взыскании неустойки в размере 39 858 рублей и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет Лебедянского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 1 997 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Лебедянский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В.Коленкина