Гундоров Евгений Анатольевич

Дело № 2-386/2020 Копия УИД 52RS0002-01-2018-003251-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2020 года г. Н. Новгород

Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Чеховой В. Е.,

при секретаре судебного заседания Комлевой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Плехановой Любови Сергеевне, Кондрашкину Евгению Павловичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) на 9км. автодороги Кинешма-Пурех произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «МАЗ», государственный регистрационный знак РА7364/37 под управлением ФИО8 (виновника ДТП) и транспортного средства ГАЗ173411-0000010, государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО4

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (Полис ОСАГО серии ССС (№)).

Потерпевшая сторона обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

На основании Акта осмотра поврежденного автомобиля и экспертного заключения (№) об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ(№), государственный регистрационный знак (№), стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляет (данные обезличены) рубля, которая платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) была выплачена ФИО2, действующему по дов...

...еренности в интересах ФИО1

Однако, в соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 40-ФЗ размер страхового возмещения, выплаченного в пользу потерпевшего не должен превышать предусмотренного Законом лимита ответственности страховщика, составляющего на момент ДТП (данные обезличены) рублей.

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена истцом на большую сумму, то денежные средства в размере (данные обезличены) рублей ((данные обезличены) рублей – (данные обезличены) рублей) считаются неосновательно выплаченными и на основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» неосновательное обогащение в размере (данные обезличены) рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Автотрейд» и ФИО8

Заочным решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования САО «ВСК» были удовлетворены в полном объеме.

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) заочное решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) – отменено.

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) к участию в деле в качестве соответчика, привлечен ФИО2

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ-МВД России по Нижегородской области.

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом (л.д. 175, 176), явку своего представителя не обеспечил; в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 170, 162) представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 182, 183).

Ответчик ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом (л.д. 162) в судебное заседание также не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и заявление о применении срока исковой давности по заявленным к нему требованиям (л.д. 184, 185).

Третьи лица, будучи извещенными надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание, не обеспечили (л. д. 173, 174, 178, 179).

ПАО СК «Росгосстрах» представило отзыв на исковое заявление, в котором просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 167).

Изучив представленные доказательства в их совокупности, и дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу подпункта 4 статьи 1109 названного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) на 9км. автодороги Кинешма-Пурех произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства «МАЗ», государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО8 и принадлежащим на праве собственности ООО «Авто Трейд» и транспортного средства ГАЗ173411-0000010, государственный регистрационный знак (данные обезличены) под управлением водителя ФИО4 (л.д. 22-23, 24-30, 38).

В результате ДТП водитель транспортного средства ГАЗ(№), государственный регистрационный знак (№) ФИО4, погиб (л.д. 31-36).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по Полису ОСАГО серии ССС (№), сроком действия с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 21).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по Полису ОСАГО серии ССС (№), сроком действия с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 20, 167).

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 выдала ФИО2 нотариальную доверенность на право управления и распоряжения транспортным средством ГАЗ(№), государственный регистрационный знак (№), в том числе: с правом представления её интересов в суде, органах ГИБДД, страховой компании с правом получения возмещаемого ущерба от третьих лиц, замены номерных знаков, получения дубликата ПТС, заключения договоров ОСАГО, КАСКО и др. (л.д. 40-41).

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ173411-0000010, государственный регистрационный знак (№), что объективно подтверждается подлинником данного Договора (л. д. 132).

Как следует из пункта 4 Договора купли-продажи, право собственности на транспортное средство, указанное в п. 1 договора переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Вышеуказанный договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным или ничтожным не признан.

Таким образом, на момент ДТП собственником транспортного средства ГАЗ(№), государственный регистрационный знак (№) являлся ФИО2

Перерегистрации автомобиля не производилось, в связи с невозможностью эксплуатации транспортного средства, которое в дальнейшем было утилизировано.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 37).

В соответствии с пунктом «в» статьи 7 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

САО «ВСК» (ДД.ММ.ГГГГ.) произвело осмотр транспортного средства (л.д. 42-43), признало вышеуказанный случай страховым и на основании страхового Акта № ССС0300727975-S000001N от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 56), в соответствии с экспертным заключением ООО «ПАНЭ-Приволжье» за (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 44-55) платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере (данные обезличены) рублей (л.д. 57).

Доказательств наличия Договора ДСАГО ответчиками не представлено и не нашло своего подтверждения в ответе ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 167).

Таким образом, переплата по Договору ОСАГО, составила (данные обезличены) рублей.

Между тем, ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, поскольку собственником транспортного средства на момент ДТП уже не являлась и денежных средств от ФИО2 не получала, в связи с чем, в иске САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения надлежит отказать.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика ФИО5

ФИО5 в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Рассматривая данное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению, в силу нижеследующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Частью 1 статьи 200 ГК РФ, предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из предмета заявленных истцом требований, срок исковой давности составляет 3 года и подлежит исчислению с (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть с даты выплаты ФИО2 страхового возмещения.

Принимая во внимание, что ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика по заявленным истцом требованиям был привлечен судом только (ДД.ММ.ГГГГ.), следовательно, срок исковой давности истек (ДД.ММ.ГГГГ.).

При таких данных, суд отказывает САО «ВСК» в удовлетворении исковых требований, предъявляемых к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворению также не подлежат, поскольку являются производным требованием от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись В. Е. Чехова

Копия верна

Судья: В. Е. Чехова

Секретарь судебного заседания: Комлева А. С.

Подлинный текст решения находится в гражданском деле № 2-386/2020 хранящегося в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 августа 2011 г. г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.А.,

при секретаре Коневой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гундорова ЕА к Открытому акционерному обществу «Российская национальная страховая компания» о выплате страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец Гундоров Е.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российская национальная страховая компания» (далее ОАО «Росстрах») о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование своих доводов, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Астрахани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада 217130» государственный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Тойота Королла» государственный номер №, принадлежащего Сарченову Р.Ж., под его же управлением. Виновным в дорожно - транспортном происшествии был признан водитель Сарченов Р.Ж. Поскольку автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «Росстрах» истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплаты страхового возмещения до настоящего времени не произведены. Истец самостоятельно организовал оценку причиненного ущерба, заплатив при этом <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца согласно отчету об оценке составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб. В связи с этим Гундоров Е.А. просит суд взыскать с ОАО «Росстрах» в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере поврежд...

...енного автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., расходы понесенные с оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., услуги нотариуса в сумме <данные изъяты> руб., а также возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца Фомина Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Росстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, иск не оспорил.

Третье лицо Сарченов Р.Ж., будучи надлежащим образом, извещенным в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Астрахани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада 217130» государственный номер № принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Тойота Королла» государственный номер №, принадлежащего Сарченову Р.Ж., под его же управлением.

Виновной стороной в дорожно - транспортном происшествии признан водитель Сарченов Р.Ж., нарушивший п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства виновного в дорожно-транспортном происшествии застрахована ОАО «Росстрах» истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени ответчик выплаты не произвел и не направил в адрес истца мотивированного отказа.

Истец заключил договор с ООО ЭА «Дело+» по определению размера компенсации за восстановление поврежденного автомобиля, заплатив при этом за услуги оценщика <данные изъяты> руб. Результаты оценки отражены в отчетах №. Согласно отчетам стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб. За услуги оценщика истец заплатил <данные изъяты> руб.

Доказательств необоснованности данных отчетов сторонами не представлено.

Из нормы статьи 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п.70 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и представленные документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность выплаты страхового возмещения.

Определяя размер возмещения, суд руководствуется отчетом ООО ЭА «Дело+» № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лада 217130» государственный номер <данные изъяты>, поскольку он не противоречит собранными по делу доказательствам, которые подтверждают факт дорожно-транспортного происшествия и наличие у автомобиля истца повреждений, соответствующих обстоятельствам их возникновения в результате данного ДТП и приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, то в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с разделом 3 Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98), с изменениями N 1, 2, 3, 4, 5, 6, утвержденного Министерством экономики РФ от 4 июля 1998 года, утрата товарной стоимости (УТС) отражает дополнительное снижение рыночной стоимости в результате аварии и последующего ремонта автотранспортных средств из-за того, что покупатель всегда отдает предпочтение автотранспортному средству, которое раньше не подвергалось ремонтным воздействиям, необходимость которых вызвана аварией.

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года «...утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение товарной стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта».

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера возмещения ущерба.

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как следует из материалов дела Гундоров Е.А. в связи с рассмотрением настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на оказание юридических услуг с <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ им понесены расходы, связанные с заключением данного договора в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской в получении денег.

Представителем истца в рамках исполнения договора подготовлены документы к независимой оценке, организована оценка поврежденного транспортного средства, составлено исковое заявление и подано в суд, представитель истца участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Гундорова Е.А.. суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данных требований, взыскав судебные расходы в размере <данные изъяты>., поскольку в соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Также подлежат взысканию затраты, понесенные в связи с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям), стоимость услуг оценщика по составлению отчета в размере <данные изъяты> руб., услуги нотариуса в сумме <данные изъяты> руб., поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российская национальная страховая компания» в пользу Гундорова Евгения ЕА страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты> руб., госпошлину в сумме <данные изъяты> руб., стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, услуги нотариуса в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Решение может быть в обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья подпись О.А. Иванова