Гундров Михаил Владимирович

Дело № 12-240/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград «06» августа 2015 года

Судья Тракторозаводского районного суда города Волгограда Щербинин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гундрова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 114 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Гундрова М.В., ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина Российской Федерации, работающего монтажником в ООО «ПересветРегионЮг», зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 114 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА Гундров М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он ДАТА ИЗЪЯТА, в 02 часа 45 минут, управляя автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, с признаками опьянения, и у АДРЕС ИЗЪЯТ от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил пункт 2.3.2. Правил дорожного движения РФ.

Указанным постановлением мирового судьи судебного участка № 114 Волгоградской области Гундров М.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

С вынесенным постановлением Гундров М.В. не согласился и, не оспаривая факт и обстоятельства совершения административного правонарушения, указал, что мировой судья назначил слишком суровое наказание, в связи с чем, просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 114 Во...

...лгоградской области от 30 июня 2015 года отменить и вынести новое решение о смягчении наказания. Полагает, что мировым судьей ему назначено двойное наказание в виде административного штрафа и лишения специального права за одно административное правонарушение.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Гундров М.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительность причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС 1-ого взвода 1-ой роты ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Устюгов С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительность причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу на постановление мирового судьи не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим причинам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что водитель Гундров М.В., ДАТА ИЗЪЯТА, в 02 часа 45 минут, управляя автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, с признаками опьянения, и у АДРЕС ИЗЪЯТ от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил пункт 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Помимо признательных показаний Гундрова М.В. в судебном заседании у мирового судьи, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 03 июня 2015 года (л.д.3); протоколом о задержании транспортного средства от 03 июня 2015 года (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03 июня 2015 года (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03 июня 2015 года (л.д.4).

Указанные доказательства в своей совокупности достаточны для установления обстоятельств дела об административном правонарушении, исследованным и проанализированным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо нарушений законодательства, регламентирующего производство по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления, суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировой судья, оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, дал собранным доказательствам надлежащую оценку, правильно квалифицировал действия Гундрова М.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, принял законное и обоснованное решение по делу.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Гундрову М.В. наказание нельзя признать излишне суровым, поскольку и основное наказание в виде штрафа, и обязательное дополнительное наказание в виде лишения специального права назначены в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при отсутствии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, с учетом личности правонарушителя.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей назначено двойное наказание в виде административного штрафа и лишения специального права за одно совершенное правонарушение основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, так как санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает как основное наказание в виде штрафа, так и обязательное дополнительное наказание в виде лишения специального права.

Указание в жалобе на то, что мировым судьей не учтен тот факт, что Гундров М.В. является единственным кормильцем в семье и на его иждивении находится малолетний ребенок, являются голословным и каких либо подтверждающих документов Гундровым М.В. суду представлено не было.

Иных доводов, дающих основания для сомнения в законности состоявшегося по делу судебного акта, жалоба Гундрова М.В. не содержит.

С учетом характера административного правонарушения, личности виновного и его имущественного положения, суд не усматривает оснований для применения положения части 2.2. статьи 4.1 КоАП РФ и снижения наказания в виде административного штрафа менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Гундрова М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей судебного участка № 114 Волгоградской области в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены, либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № 114 Волгоградской области не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 114 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гундрова М.В., - оставить без изменения, а жалобу Гундрова М.В., - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья А.В. Щербинин