Гуненков Михаил Владимирович

Дело № 1-255/2021 ...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2021 года г. Мелеуз

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего – судьи Кисловой Т.А.,

при секретаре Фаткуллиной Г.Ш.,

с участием:

государственных обвинителей Лукманова Р.У., Исмагиловой Ю.Р., Юсупова Р.А.,

защитника подсудимого – адвоката Лопухова Е.В.,

подсудимого Гуненкова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело по обвинению:

Гуненкова ..., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес обезличен>, со средне-специальным образованием, не работающего, холостого, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, не являющегося инвалидом, судимого:

- 08.02.2017 по приговору Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан, в редакции постановлений Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 02.02.2018 и 20.11.2018, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении; освобождённого 29.01.2021 по отбытии срока наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гуненков М.В. в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> ... похитил имущество Потерпевший №1, незаконно проникнув в иное хранилище, причинив ей значительный ущерб, и в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> ... похитил имущество Пот...

...ерпевший №2, незаконно проникнув в иное хранилище.

Указанные преступления совершены Гуненковым М.В. при следующих обстоятельствах.

Гуненков М.В., в период с ... часов <дата обезличена> до ... часов <дата обезличена>, находясь на территории садового участка № ... действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью ... хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к садовому домику, расположенному на указанной территории. Применив физическую силу и используя неустановленный в ходе следствия предмет, Гуненков М.В., отогнув гвозди крепления, снял оконную раму окна с южной стороны данного садового домика, и незаконно проник внутрь помещения, откуда ... похитил принадлежащую Потерпевший №1 мотопомпу марки «H?TER» c напорно-всасывающим шлангом марки «Снегирь» длиной 3м, общей стоимостью 8 250,00 рублей.

Продолжая свои преступные действия, Гуненков М.В., находясь на территории вышеуказанного садового участка, с поверхности скамейки, расположенной около садового домика, ... похитил принадлежащие Потерпевший №1 молоток с деревянной рукояткой стоимостью 300,00 рублей и ножовку по металлу с деревянной рукояткой стоимостью 200,00 рублей.

С похищенным имуществом Гуненков М.В. с места преступления скрылся, похищенное имущество использовал в личных целях, чем причинил Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб в размере 8 750,00 руб.

Он же, Гуненков М.В., в период с 12.00 часов <дата обезличена> до 11.45 часов <дата обезличена>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около гаража, расположенного во дворе <адрес обезличен>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью ... хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, применив физическую силу, руками повредил запорное устройство ворот указанного гаража, незаконно проник внутрь данного гаража, откуда ... похитил принадлежащие Потерпевший №2: два металлических швеллера марки 12П длиной 2м каждый, стоимостью 900,00 рублей за 1м на общую сумму 3 600,00 рублей; лом черного метала (кусок металлической рельсы) весом 4кг, стоимостью 20,60 рублей за 1кг, на общую сумму 82,40 рубля.

С похищенным Гуненков М.В. с места преступления скрылся, похищенное имущество использовал в личных целях, причинив Потерпевший №2 имущественный ущерб в размере 3 682,40 рубля.

По преступлению, предусмотренному п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый Гуненков М.В. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса показаний обвиняемого Гуненкова М.В. (том 2, л.д. 109-113) следует, что <дата обезличена> утром он искал работу, но не нашел. Около ... часов он пошел вдоль железной дороги в направлении пункта приема металла на <адрес обезличен> в гаражном массиве, чтобы найти металлом, сдать его и на вырученные денежные средства приобрести спиртное. Через сады-огороды он прошел в сады «.... В крайнем огороде на скамье увидел ножовку по металлу, молоток с деревянной ручкой и решил похитить их. Через деревянный забор он перелез на территорию садового участка, на котором было два домика из шлакоблока. Увидев через окно домика на полу красный инструмент, накрытый тряпкой, решил похитить его. Куском острого железа он отогнул гвозди с оконной рамы одного домика, через оконный проем пролез в домик, увидел под тряпкой мотопомпу в корпусе красного цвета с присоединенным к ней резиновым шлангом зеленого цвета.

Через окно он вытащил мотопомпу со шлангом и документами на него, забрал молоток, ножовку по металлу и пошел в сторону калитки, ведущей к берегу <адрес обезличен>. С калитки ножовкой по металлу спилил тросик запорного устройства и выкинул навесной замок. Мотопомпу спрятал в зарослях не далеко от данного садового участка и пошел домой за сумкой.

Вернувшись с дорожной сумкой, он сложил в нее похищенные мотопомпу, молоток и ножовку по металлу, и пошел в пункт приема металла на ..., где Свидетель №3 сдал мотопомпу за 400,00 рублей, сказав, что она принадлежит ему. Молоток и ножовку по металлу оставил себе. Денежные средства потратил на свои личные нужды.

Кроме признания Гуненковым М.В. своей вины, его виновность полностью подтверждается доказательствами, представленными обвинением, и исследованными в судебном заседании.

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса показаниям потерпевшей Потерпевший №1 (том 1, л.д. 46-48, том 2, л.д. 55-56) и свидетеля Свидетель №1 (том 1, л.д. 73-75), <дата обезличена> в магазине «...» <адрес обезличен> в рассрочку за 8 595,00 рублей Потерпевший №1 для полива огорода приобрела мотопомпу марки H?TER модель МР-25, шланг напорно-всасывающий марки «Снегирь» длиной 3м стоимостью 267,00 рублей. Шланг был прикреплен к мотопомпе хомутом. За приобретенный товар Потерпевший №1 заплатила предоплату 6 000,00 рублей, рассрочку оформила на сына Свидетель №2

В собственности Потерпевший №1 находится садовый участок <№> по адресу: <адрес обезличен>, который огорожен деревянным забором, сзади участка протекает <адрес обезличен>. Вход на участок осуществляется с двух сторон через деревянные калитки, запирающиеся на навесные замки. На территории садового участка расположены два садовых не жилых домика, которые используются для хранения хозяйственного инвентаря и садовых принадлежностей.

<дата обезличена>, около ... часов, Потерпевший №1 и Свидетель №1 пришли на свой участок, с помощью мотопомпы полили огород, после чего Свидетель №1 собрал мотопомпу, отсоединил закрепляющее к мотопомпе шланг устройство, положил мотопомпу и шланг на пол в садовом домике и прикрыл их тряпкой, и около ... часов они ушли домой. Входные двери садовых домиков и калитки заперли на замки.

<дата обезличена>, около ... часов, Свидетель №1 пришел на огород и обнаружил отсутствие в домике мотопомпы и шланга напорно-всасывающего. Тряпка, которой он накрывал мотопомпу, лежала на полу. Остальное имущество было на месте. Тогда он позвонил Потерпевший №1 и сообщил об этом.

Потерпевший №1 позвонила в полицию и сообщила о пропаже мотопомпы. Приехав с сотрудниками полиции на садовый участок, Потерпевший №1 обнаружила хищение из садового домика через окно мотопомпы со шлангом. Со скамьи около садового домика были похищены: молоток с деревянной рукояткой и ножовка по металлу с деревянной рукояткой. В коробке от мотопомпы не было на нее паспорта.

Хищением имущества Потерпевший №1 причинен значительный ущерб в размере 9 362,00 рубля. Со справками о стоимости похищенного имущества Потерпевший №1 согласна.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №2 (том 1, л.д. 76-77) следует, что его мама Потерпевший №1 имеет садовый участок <№>, расположенный в ...». <дата обезличена> в магазине «...» <адрес обезличен> Потерпевший №1 оформила на него в рассрочку и приобрела мотопомпу марки H?TER стоимостью 8 595,00 рублей, шланг напорно-всасывающий марки «Снегирь» стоимостью 267,00 рублей, внеся за приобретенный товар предоплату в сумме 6 000,00 рублей.

<дата обезличена> вечером от Потерпевший №1 узнал, что мотопомпа и шланг были похищены.

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса показаниям свидетеля Свидетель №3 (том 2, л.д. 57-59) <дата обезличена>, в обеденное время, к нему в гараж, расположенный на <адрес обезличен>, где он скупает металлические изделия, пришел Гуненков М.В., у которого он купил мотопомпу для накачивания воды с документами на нее. Гуненков М.В. пояснил, что мотопомпа принадлежит ему.

В последствии к нему приехали сотрудники полиции и изъяли мотопомпу с документами.

Кроме того, вина Гуненкова М.В. в совершенном им преступлении подтверждается следующими доказательствами.

В своем заявлении от <дата обезличена> (том 1, л.д. 4) Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое проникло в ее садовый домик, расположенный на территории ее садового участка <№>, откуда совершило хищение мотопомпы, молотка, ножовки и другого принадлежащего ей имущества, причинив ей значительный материальный ущерб.

Как следует из постановлений и протоколов от <дата обезличена> (том 1, л.д. 62-70), у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты: договор купли-продажи товара с рассрочкой платежа <№> от <дата обезличена>; акт приема-передачи имущества в пользование; выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, которые были осмотрены и признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами.

Протоколом, схемой и таблицей фотоиллюстраций к нему от <дата обезличена> (том 1, л.д. 8-16) зафиксирован осмотр садового участка <№> по вышеуказанному адресу, в ходе которого изъяты: два фрагмента спила с коробки оконного проема со следами взлома, с грунта на территории садового участка один след обуви, откопированный на гипсовый слепок.

Согласно протоколу и таблице к нему от <дата обезличена> (том 1, л.д. 119-121), указанные два спила со следами взлома, изъятые с деревянной коробки оконного проема садового домика садового участка <№> в ходе осмотра места происшествия <дата обезличена>, осмотрены и постановлением от <дата обезличена> (том 1, л.д. 122) признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами.

Из протокола от <дата обезличена> (том 1, л.д. 82-83) следует, что в ходе осмотра места происшествия – служебного кабинета № 6 Отдела МВД России по Мелеузовскому району у Гуненкова М.В. изъяты черные мужские летние ботинки.

Заключениями эксперта <№> от <дата обезличена> (том 1, л.д. 138-139), <№> от <дата обезличена> (том 2, л.д. 15-17) установлено, что на следе обуви, изъятом на гипсовый слепок в ходе осмотра места происшествия <дата обезличена> с поверхности грунта на территории садового участка 38, просматривается рисунок протектора подошвы в виде фигур округлой формы, расположенных по всей поверхности следа. Данный след пригоден для групповой идентификации и оставлен обувью, общие формы, размеры и тип рисунка протектора подошвы которой аналогичны данным параметрам обуви, изъятой у Гуненкова М.В.

Как следует из протокола от 09.06.2021 (том 1, л.д. 86-87), в ходе осмотра гаража 1, расположенного по адресу: <адрес обезличен> Свидетель №3 изъяты: мотопомпа серии МР-25 марки «H?TER» в корпусе красного цвета, шланг напорно-всасывающий бело-зеленого цвета марки «Снегирь» длиной 3м, паспорт от мотопомпы, которые, согласно протоколу, таблице к нему и постановлению от 11.07.2021 (том 2, л.д. 39-47, том 2, л.д. 48-50) осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами.

Согласно справке директора ...» от <дата обезличена> (том 1, л.д. 59), по состоянию на <дата обезличена>, с учетом износа, стоимость составляет: мотопомпы серии МР-25 марки «H?TER», приобретенной и бывшей в эксплуатации с <дата обезличена>, - 8 000,00 рублей; шланга напорно-всасывающего марки «Снегирь» длиной 3м, приобретенного и бывшего в эксплуатации с <дата обезличена> - 250,00 рублей.

Согласно протоколу и постановлениям от <дата обезличена> (том 1, л.д. 193-197) в ходе обыска <адрес обезличен>, расположенной в <адрес обезличен>, в которой проживает Гуненков М.В., обнаружены металлический молоток с деревянной рукояткой, ножовка по металлу с полотном, которые согласно протоколу, таблице к нему и постановлению от <дата обезличена> (том 2, л.д. 39-47, том 2, л.д. 48-50), осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами.

Из справки директора ООО «Крепеж инструментов» от <дата обезличена> (том 1, л.д. 61) следует, что по состоянию на <дата обезличена>, с учетом износа, стоимость: молотка с деревянной рукояткой, приобретенного и бывшего в эксплуатации с 2020 года, составляет 300,00 рублей; ножовки по металлу с деревянной рукояткой, приобретённой и бывшей в эксплуатации с 2005 года, составляет 200,00 рублей.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что вина Гуненкова М.В. в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, неопровержимо доказана в судебном заседании совокупностью имеющихся в материалах дела и проверенных судом доказательств.

Оценивая письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в строгом соответствии с нормами Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), являются допустимыми доказательствами и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя и квалификацией действий подсудимого органами предварительного расследования, суд считает, что действия подсудимого Гуненкова М.В. следует квалифицировать по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд принимает полное признание подсудимым Гуненковым М.В. своей вины в совершении указанного преступления, поскольку оно согласуется с исследованными судом доказательствами и не вызывает у суда сомнений.

Как следует из анализа действующего законодательства, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Вина подсудимого Гуненкова М.В. в совершении им в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> преступления, подтверждается как показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, о том, что именно он в данный период времени из садового домика Потерпевший №1 совершил хищение мотопомпы марки «H?TER» c напорно-всасывающим шлангом марки «Снегирь», с садового участка - молотка с деревянной рукояткой и ножовки по металлу с деревянной рукояткой, так и оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, и другими письменными материалами уголовного дела, которые суд оценивает как достоверные, объективные и стабильные на всех стадиях уголовного судопроизводства, не имеющие существенных противоречий, согласующиеся между собой. У суда нет оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшей и свидетелей. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания показаний потерпевшей и свидетелей недопустимыми доказательствами, суд не усматривает.

Изъятие имущества потерпевшей Потерпевший №1 подсудимым производилось помимо ее воли, являлось противоправным, незаметным и ... для нее и её родных.

Подсудимый Гуненков М.В. выполнил объективную сторону кражи с квалифицирующим признаком «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку через окно садового домика, принадлежащего Потерпевший №1, он незаконно проник внутрь нежилого домика, используемого для хранения хозяйственного инвентаря и садовых принадлежностей, откуда похитил принадлежащие потерпевшей мотопомпу и шланг, которыми распорядился по своему усмотрению, продав Свидетель №3 Указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями самого подсудимого, так и оглашенным показанием потерпевшей, свидетелей и другими письменными материалами уголовного дела.

При решении вопроса о наличии в действиях виновного квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из положений примечания 2 к статье 158 УК РФ, и имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1, их ежемесячный доход с мужем составляет около 20 000,00 рублей, она не работает, получает пенсию по потере кормильца в размере 9 800,00 рублей, они оплачивают коммунальные услуги, снимают жилье за 5 000,00 рублей, имеются кредитные обязательства, ежемесячный платеж по которым составляет 2 500,00 рублей.

Указанные обстоятельства в совокупности дают суду основания полагать, что субъективная сторона преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенного Гуненковым М.В., характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Совершая инкриминируемое ему хищение, Гуненков М.В. понимал общественно опасный характер своих действий, направленный на ... хищение чужого имущества, предвидел общественно опасные последствия своих действий, понимал, что его действия носят противоправный характер и желал наступления ущерба для потерпевшей.

Данное преступление является оконченным с момента завладения подсудимым имуществом потерпевшей и получения возможности распоряжаться им как собственным.

По преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшей Потерпевший №2

В судебном заседании подсудимый Гуненков М.В. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса показаний обвиняемого Гуненкова М.В. (том 2, л.д. 109-113) следует, что <дата обезличена>, около ... часов, у первого гаража гаражного массива между железной дорогой и <адрес обезличен>, он увидел незапертые ворота со стороны от <адрес обезличен>.

Открыв ворота гаража, он видел различную бытовую технику и метал, которые по частям решил похитить. Вытащив из гаража один металлический швеллер длиной около 2м, он закрыл ворота гаража, отнес швеллер в пункт приема металла <адрес обезличен>, где сказав приемщику, что швеллер принадлежит ему, сдал его за 200,00 рублей, которые потратил на спиртное. На следующий день он закрыл гараж на свой замок, чтобы по мере необходимости похищать из него оставшийся металл.

<дата обезличена>, около ... час., своему соседу Свидетель №4 он предложил сходить в вышеуказанный гараж, назвав его своим, откуда взять металл и сдать его. Около ... часов, придя с Свидетель №4, он своим ключом открыл навесной замок гаража, вытащил оттуда швеллер, кусок рельса в виде наковальни, и закрыл гараж. Металл он и Свидетель №4 сдали в пункт приема металла на пл. Элеватора <адрес обезличен> за 350,00 рублей, сказав приемщику, что данный металл принадлежит ему. Полученные деньги потратили на спиртное и продукты питания.

Кроме полного признания Гуненковым М.В. своей вины, его виновность полностью подтверждается доказательствами, представленными обвинением, и исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса показаний потерпевшей Потерпевший №2 (том 1, л.д. 176-177) следует, что в её собственности имеется кирпичный гараж, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, в котором хранятся разные старые вещи и метал. Последний раз она была в гараже <дата обезличена>, ворота закрыла на навесной замок.

<дата обезличена>, около ... часов, она увидела, что в сторону ... вдоль железной дороги шли двое незнакомых ей мужчин, которые несли на плечах швеллер длиной 2м, один из них в руках нес кусок рельса. Она узнала свое имущество, но побоялась что-то предпринять. Когда мужчины ушли, она подошла к своему гаражу и увидела на воротах чужой замок. Она поняла, что неизвестные лица повесили на ворота свой замок.

Она сообщила в полицию о совершенной из ее гаража краже. В ходе осмотра приехавшими сотрудниками полиции гаража было обнаружено отсутствие двух швеллеров марки 12П длиной по 2м каждый, которые она оценивает в 4 312,00 рублей, и куска рельса стоимостью 488,00 рублей. Действиями неизвестного лица ей причинен материальный ущерб в размере 4 800,00 рублей. Похищенное имущество ей возвращено сотрудниками полиции.

Свидетель Свидетель №4 показал суду, что <дата обезличена>, около ... часов, по просьбе Гуненкова М.В. помочь ему сдать из его гаража металл в пункт приема металла, он и Гуненков М.В. пошли на <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. При этом Гуненков М.В. взял с собой ключи от гаража. Гуненков М.В. своим ключом открыл замок гаража, из которого они взяли металлический швеллер и кусок металлического рельса. Гуненков М.В. своими ключами закрыл ворота гаража и они вдвоем отнесли металл вдоль железной дороги в пункт приема металла на пл. Элеватора <адрес обезличен>, и сдали его за 500,00 рублей, на которые Гуненков М.В. купил спиртное, которое они вместе употребили.

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса показаниям свидетеля Свидетель №3 (том 2, л.д. 57-59) <дата обезличена>, в обеденное время, к нему в гараж, расположенный на <адрес обезличен>, где он скупает металлические изделия, пришел Гуненков М.В., у которого за 200,00 рублей он купил кусок металлического швеллера длиной около 2м. Гуненков М.В. сказал, что швеллер принадлежит ему.

<дата обезличена>, около ... часов, Гуненков М.В. и Свидетель №4 принесли ему кусок металлического швеллера длиной около 2м и кусок металлического рельса, которые он купил за 350,00 рублей. Гуненков М.В. также сказал, что металл с его гаража и принадлежит ему.

В последствии к нему приехали сотрудники полиции и изъяли два металлических швеллера длиной по 2м и кусок рельса.

Кроме того, вина Гуненкова М.В. в совершенном им преступлении, подтверждается следующими доказательствами.

В своем заявлении от <дата обезличена> (том 1, л.д. 147) Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с <дата обезличена> по ... часов <дата обезличена>, путем взлома навесного замка проникло в принадлежащий ей гараж, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, откуда ... похитило два металлических швеллера на общую сумму 4 312,00 рублей, причинив ей имущественный ущерб.

Из протокола от <дата обезличена>, схемы и таблицы фотоиллюстраций к нему (том 1, л.д. 148-155) следует, что в ходе осмотра гаража, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, с ворот гаража был изъят навесной замок.

Протоколом от <дата обезличена> и таблицей к нему (том 2, л.д. 39-47) зафиксирован осмотр: навесного замка, изъятого в ходе осмотра места происшествия <дата обезличена> с гаражных ворот гаража по адресу: <адрес обезличен>; ключей от навесного замка, изъятых в ходе обыска <дата обезличена> в <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, у подозреваемого Гуненкова М.В. Установлено, что ключи, изъятые у Гуненкова М.В., отпирают замок, изъятый с ворот гаража Потерпевший №2 Указанные предметы постановлением от <дата обезличена> (том 2, л.д. 48-50) признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами.

Согласно протоколу от <дата обезличена> (том 1, л.д. 163-164) в ходе осмотр помещения гаража <№>, расположенного на <адрес обезличен>, у Свидетель №3 изъяты два металлических швеллера длиной по 2м и кусок рельса весом 4кг.

Справкой индивидуального предпринимателя ФИО10 (том 1, л.д. 182) подтверждается, что по состоянию с <дата обезличена> по <дата обезличена> стоимость 1м швеллера марки 12П, приобретенного в <дата обезличена> году и не бывшего в эксплуатации, составляет 900,00 рублей.

Согласно справке начальника АО «Башвтормет» Мелеузовского участка ФИО11 (том 1, л.д. 184), стоимость категории вида лома 5А (негабаритный стальной лом) по состоянию на <дата обезличена> составляет 20,60 рублей за 1кг.

Из постановления и протоколов от <дата обезличена> и таблицы (том 2, л.д. 34-38) усматривается, что у потерпевшей Потерпевший №2 изъяты два металлических швеллера марки 12П и кусок металлического рельса.

Протоколом от <дата обезличена> и таблицей к нему (том 2, л.д. 39-47) зафиксирован осмотр: двух металлических швеллеров марки 12П длиной по 2м каждый и куска рельса массой 4кг, изъятых у Свидетель №3 в ходе осмотра места происшествия <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, которые постановлением от <дата обезличена> признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что вина Гуненкова М.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, неопровержимо доказана в судебном заседании совокупностью имеющихся в материалах дела и проверенных судом доказательств.

Оценивая письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, являются допустимыми доказательствами и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя и квалификацией действий подсудимого органами предварительного расследования, суд считает, что действия подсудимого Гуненкова М.В. следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд принимает полное признание подсудимым Гуненковым М.В. своей вины в совершении указанного преступления, поскольку оно согласуется с исследованными судом доказательствами и не вызывает у суда сомнений.

Как следует из анализа действующего законодательства, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Вина подсудимого Гуненкова М.В. в совершении им в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> преступления, подтверждается как показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования, и подтвержденными в судебном заседании, о том, что именно он в данный период времени из гаража Потерпевший №2 совершил хищение металла, так и оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №3, показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, и другими письменными материалами уголовного дела, которые суд оценивает как достоверные, объективные и стабильные на всех стадиях уголовного судопроизводства, не имеющие существенных противоречий, согласующиеся между собой. У суда нет оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшей и свидетелей. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания показаний потерпевшей и свидетелей недопустимыми доказательствами, суд не усматривает.

Изъятие имущества потерпевшей Потерпевший №2 подсудимым производилось помимо ее воли, являлось противоправным, незаметным и ... для нее.

Подсудимый Гуненков М.В. выполнил объективную сторону кражи с квалифицирующим признаком «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку он незаконно проник в гараж, принадлежащий Потерпевший №2, откуда похитил принадлежащий потерпевшей металл, которым распорядился по своему усмотрению – сдав в пункт приема металла. Указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшей, свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, и другими письменными материалами уголовного дела.

Указанные обстоятельства в совокупности дают суду основания полагать, что субъективная сторона преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенного Гуненковым М.В., характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Совершая инкриминируемое ему хищение, Гуненков М.В. понимал общественно опасный характер своих действий, направленный на тайное хищение чужого имущества, предвидел общественно опасные последствия своих действий, понимал, что его действия носят противоправный характер и желал наступления ущерба для потерпевшей.

Данное преступление является оконченным с момента завладения подсудимым имуществом потерпевшей и получения возможности распоряжаться им как собственным.

При назначении наказания подсудимому Гуненкову М.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Гуненкова М.В., в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на осужденного и на его исправление.

Подсудимый Гуненков М.В. к административной ответственности не привлекался, на диспансерных учетах в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит, страдает тяжелым хроническим заболеванием, по месту жительства характеризуется положительно, вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, извинился перед потерпевшими, совершил преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в качестве свидетеля <дата обезличена> дал показания, которые суд расценивает как явку с повинной по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей Потерпевший №1, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений путем указания места нахождения похищенного имущества, его возврату потерпевшим в возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника пожелал воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ – о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Указанные обстоятельства, а также пожилой возраст подсудимого, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Гуненкова М.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Принимая во внимание, что имеется обстоятельство, отягчающее наказания, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, оснований для изменения категорий преступлений, в совершении которых обвиняется Гуненков М.В., на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Не смотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывая наличие отягчающего по делу обстоятельства, суд не находит оснований для назначения Гуненкову М.В. наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, в действиях Гуненкова М.В. усматривается рецидив преступлений, поэтому наказание ему следует назначить с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершённое преступление.

Учитывая фактические обстоятельства совершённых преступлений, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств у подсудимого, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на осужденного, на его исправление и условия жизни, а также руководствуясь принципом справедливости, выражающимся в соразмерности назначенного наказания совершённым деяниям, влияния ранее назначенного приговором от <дата обезличена> наказания за совершение аналогичного преступления на исправление подсудимого, поскольку менее строгий вид наказания не может обеспечить достижения целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Гуненкову М.В. наказание в виде лишения свободы.

Полагая, что наказание должно отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, суд находит возможным не применять в отношении Гуненкова М.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку для его исправления достаточно наказания в виде лишения свободы.

Имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающими степень и общественную опасность совершенных преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства подсудимого и применения к Гуненкову М.В. положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, а также совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд полагает возможным назначить Гуненкову М.В. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Гуненкова ... признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде 02 лет 02 месяцев лишения свободы;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде 02 лет 01 месяца лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Гуненкову ... наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Гуненкову ... наказание считать условным, если в течение испытательного срока в 02 года 06 месяцев Гуненков Михаил Владимирович своим поведением докажет своё исправление.

Возложить на Гуненкова ... дополнительные обязанности:

- не совершать административных правонарушений;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых;

- обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, по месту жительства два раза в месяц в дни, установленные инспектором.

Меру пресечения Гуненкову ... до вступления приговора в законную силу оставить без изменений в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- навесной замок, ключи от навесного замка, след обуви, зафиксированный на гипсовый слепок, два спила со следами взлома, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан, после вступления приговора в законную силу уничтожить;

- пару обуви, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан, после вступления приговора в законную силу возвратить законному владельцу - Гуненкову ...;

- ножовку по металлу, молоток с деревянной рукояткой, мотопомпу марки «H?TER» модели МР-25, шланг напорно-всасывающий марки «Снегирь» длиной три метра, паспорт на мотопомпу, оригиналы: договора купли-продажи товара с рассрочкой платежа <№> от <дата обезличена>; акта приема-передачи имущества в пользование; выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу оставить законному владельцу - Потерпевший №1;

- два металлических швеллера марки 12П длиной по 2м каждый, кусок рельса массой 4кг, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №2, после вступления приговора в законную силу оставить законному владельцу - Потерпевший №2.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, Гуненков ... в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

...

....

Судья Т.А. Кислова

...

№1-257/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 19 августа 2022 года.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Никифорова В.Ф.,

при секретарях Тимаковой Р.В., Пашинской М.Г.,

с участием государственного обвинителя Лукманова Р.У.

подсудимого Гуненкова М.В,

защитника адвоката Лопухова В.И., удостоверение <№>, (ордер <№> в деле),

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Гуненкова ФИО11, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен> ..., зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, проживает: <адрес обезличен>, со среднем образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, судимого <дата обезличена> Мелеузовским районным судом РБ по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; по постановлению Мелеузовского районного суда от <дата обезличена> испытательный срок продлен на 1 месяц; по Постановлению Мелеузовского районного суда от <дата обезличена> условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 2 года, освободился <дата обезличена> по отбытию срока наказания,

- 09.11.2021Мелеузовский районным судом РБ по п. «б, в» ч.2 ст. 158, «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гуненков М.В. в период времени с 13 часов 00 минут <дата обезличена> до 19 часов 00 минут <дата обезличена>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью ... хищения чужого имущества, путем свободного доступа незаконно проник в помещение нежилого дома, расположенного п...

...о адресу: <адрес обезличен>, где из комнаты, расположенной на втором этаже указанного нежилого дома, ... похитил принадлежащую Потерпевший №1 алюминиевую лестницу стоимостью 2600 рублей и икону, не представляющую материальной ценности, причинив тем самым последней материальный ущерб на сумму ... рублей.

После чего Гуненков М.В. с места преступления с похищенным чужим имуществом скрылся, и впоследствии распорядился им в личных целях, причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму ... рублей.

Таким образом, Гуненков М.В. своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ – кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании подсудимый Гуненков М.В. вину признал полностью и показал, что он знает, что дом по <адрес обезличен> пустует уже 5 лет. <дата обезличена> днем он пришел к указанному дому и увидел, что калитка дома открыта. Он прошел во двор дома, там к двери был прислонена лопата. Он убрал лопату и зашел в дом, потом увидел лестницу и поднялся на второй этаж. Там он зашел в одну комнату, увидел алюминиевую лестницу и взяв ее пошел к выходу. Возле угла на стене увидел икону, взял ее и спустился вниз, вышел из дома и лестницу спрятал под бетонной лестницей, так как был день и могли его увидеть. Он икону спрятал возле забора на <адрес обезличен>. На следующий день утром он пришел в этот дом, взял лестницу алюминиевую и пошел в сторону вокзала по железнодорожной линии. На рынке он продал лестницу незнакомому за ... рублей. На следующий день он снова пришел в этот дом и во дворе встретил хозяйку дома потерпевшую Потерпевший №1 и на ее вопрос ей соврал, что он ищет собаку, что она потерялась. Она его сфотографировала на сотовый телефон и он ушел. Потом его вызвали в Отдел полиции. Вину признает, иск потерпевшей на ... рублей признает. Позже икону изъяли с того места, где он спрятал.

Вина подсудимого Гуненкова М.В. кроме признания вина нашла полное подтверждение следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что дом по <адрес обезличен> в настоящее время пустует, в нем никто не проживает, все коммуникации отключены. Она там продолжает ремонт. <дата обезличена> она приехала из <адрес обезличен> и пришла проверить дом. Там она увидела поврежденные двери дома, на втором этаже со стены пропала икона, она материальной ценности не представляет. На следующий день она пришла и заметила незнакомого ранее Гуненкова М.В. и на ее вопрос что он здесь делает, он ответил, что у него пропала собака, ищет собаку, но она сфотографировала его на сотовый телефон и он ушел. Потом она заметила пропажу алюминиевой лестницы из комнаты 2 – го этажа и обратилась в полицию. В ходе расследования дела установили, что лестницу и икону украл Гуненков М.В. Икону ей вернули, за лестницу просит взыскать ее стоимость ... рублей.

Из оглашенных с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе расследования дела, следует, что <дата обезличена> утром он шел по ж/д мосту, где «...». Навстречу попался неизвестный гражданин на вид ... лет, седой, был одет в черную куртку потертую, темные штаны, черные ботинки, он был в непонятном состоянии, как будто после похмелья, в руках держал металлическую лестницу, стремянку. Затем он остановился и кого-то ждал, а он пошел дальше. После чего сотрудники полиции предоставили фото Гуненкова М.В., ... г.р., на данном фото он опознал того мужчину, которого видел с лестницей ...(л.д. 113-114).

Таким образом, показания подсудимого Гуненкова М.В. соответствуют показаниям потерпевшей и свидетеля о том, что он – Гуненков повторно приходил в дом потерпевшей Потерпевший №1 и с похищенной лестницей шел в сторону рынка по ж/д линии.

Вина Гуненкова М.В нашла подтверждения также следующими доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена>, путем повреждения входных дверей незаконно проникло в нежилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен> где из комнаты, расположенной на втором этаже ... похитило принадлежащую Потерпевший №1 икону «...», не представляющую для нее материальной ценности (л.д.5),

- заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена>, путем повреждения входных дверей незаконно проникло в нежилой дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес обезличен>, где из комнаты, расположенной на втором этаже ... похитило принадлежащую Потерпевший №1 алюминиевую лестницу стоимостью ... рублей, тем самым причинив материальный ущерб на вышеуказанную сумму(л.д.20),

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен <адрес обезличен> РБ, то есть место совершения преступления, в ходе осмотра изъяты два отрезка темной дактилопленки со следами подошвы обуви, упакованный в бумажный конверт, снабженную пояснительной запиской, заверенный подписями участвующих лиц, один отрезок светлой дактилопленки со следами материи, упакованный в бумажный конверт, снабженную пояснительной запиской о содержимой и заверенный подписями участвующих лиц (л.д. 7-9),

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Гуненкова М.В., в ходе которой Гуненков М.В. в присутствии защитника ФИО6 подробно рассказал и показал, что <дата обезличена> около 15.30 часов, проходя по <адрес обезличен>, заметил, что металлическая калитка двери у <адрес обезличен> была открыта, он вошел во двор дома и обратил внимание, что двухэтажный дом не жилой и там никто не проживает. После чего Гуненков М.В. решил войти в этот дом, чтобы поискать ценное или металлическое и забрать это, продать, чтобы на вырученные деньги купить выпить. Далее Гуненков М.В. подошел к двери, которая была открыта и к двери была прислонена лопата, он убрал лопату и вошел в подвальное помещение данного дома. Также обратил внимание, что в доме производится ремонтные работы, он поднялся по деревянной лестницы на второй этаж где направился в дальнею комнату, которая находится прямо по коридору. Дверь в данную комнату также была открыта, он зашел внутрь данной комнаты и увидел алюминиевую лестницу (стремянку), которая лежала на полу возле стены. Гуненков М.В. решил ее забрать и продать. Он взял в руки эту лестницу в сложенном виде направился к выходу из дома, где около лестницы заметил, что на вверху углу находится икона Иисуса Христа. Гуненков М.В. с помощью алюминиевой лестницы снял икону и вышел из помещения дома. В последующем Гуненков М.В. распорядился похищенным по своему усмотрению.(л.д. 34-36),

- постановлением и протокол выемки, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №1 изъят сотовый телефон марки «... (л.д. 63-66),

- постановлением и протокол выемки, согласно которого у подозреваемого Гуненкова М.В. изъята икона «...» (л.д. 53-55 ),

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены сотовый телефон марки «...», модель ... и икона «...». В ходе осмотра сотового телефона марки «...» обнаружена в папке «...» фотография мужчины, который был сфотографирован Потерпевший №1 <дата обезличена> во дворе <адрес обезличен>. В ходе осмотра установлено, что на данной фотографии запечатлен Гуненков М.В. В ходе осмотра иконы «...» Потерпевший №1 пояснила, что данная икона принадлежит ей и была похищена из <адрес обезличен> РБ в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Вышеуказанные сотовый телефон и икона «...» признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и возвращены на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 68-69, л.д. 74, л.д. 75-76),

- заключением специалиста <№> от <дата обезличена>, согласно которого рыночная стоимость алюминиевой лестницы (стремянки), приобретенной в июле 2021 года с учетом износа и функциональной пригодности, по состоянию на <дата обезличена> составляет ... рублей.(л.д. 86-89),

- протоколом обыска, согласно которого у Гуненкова М.В. по адресу: РБ, г, Мелеуз, <адрес обезличен> проведен обыск, в ходе которого изъяты ... пара обуви, упакованная в полимерный пакет, снабженный пояснительной записью, заверенный подписями участвующих лиц, ... пара тканевых перчаток, упакованная в полиэтиленовый пакет, снабженный пояснительной запиской, заверенный подписями понятых(л.д. 80-82),

- заключением эксперта <№> от <дата обезличена>, согласно которому следы подошв обуви на двух отрезках темной дактилопленки размерами ... мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия от <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, могут быть признаны пригодными для групповой идентифкации. След обуви, перекопированный на отрезок темной дактилопленки размерами ... мог быть оставлен обувью (калошами) изъятой у Гуненкова М.В.; след обуви на отрезке темной дактилопленки размерами ... мм, оставлен не обувью, представленной на исследование, а другой обувью. (л.д. 95-99),

- заключением эксперта <№> от <дата обезличена>, согласно которому след материи, откопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки размерами ... мм в ходе осмотра места происшествия от <дата обезличена> адресу: <адрес обезличен> является пригодным для групповой идентификации. Данный след материи мог быть оставлен перчатками изъятыми у Гуненкова М.В. (л.д. 105-108),

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены следы подошвы обуви на 2 отрезках темной дактопленки, упакованные в бумажные конверты с пояснительной записью и подписями участвующих лиц; след материи на 1 отрезке светлой дактопленки, упакованный в бумажный конверт с пояснительной записью и подписями участвующих лиц, 1 пара обуви (галаши), принадлежащие Гуненкову М.В., упакованные в полимерный пакет с пояснительной записью и подписями участвующих лиц, тканевые перчатки, принадлежащие Гуненкову М.В., упакованные в полимерный пакет с пояснительной записью и подписями участвующих лиц. Вышеуказанные следы и предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранятся при уголовном деле. (л.д. 115-117, л.д. 121-122).

Таким образом, оценив все доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что вина Гуненкова М.В полностью доказана в суде.

Действия Гуненкова М.В суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд принимает во внимание личность виновного, обстоятельства дела, степень общественной опасности и характер совершенного преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, Гуненков М.В вину признал, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, извинился перед потерпевшей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, находится в пожилом возрасте, что в соответствии со ст. 61 УК РФ признается смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признается рецидив преступлений.

С учетом мотива преступления и обстоятельств дела суд оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не находит.

С учетом всех обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, так как по мнению суда исправление осужденного невозможно без реального наказания.

Условное осуждение по приговору Мелеузовского районного суда от <дата обезличена> на основании ч.4 ст.74 УК РФ следует отменить.

Наказание назначается в соответствии с положением ч.2 ст.68 УПК РФ. Для назначения наказания с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

Дополнительное наказание с учетом смягчающих обстоятельств суд не назначает.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Гуненкова ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Мелеузовского районного суда от <дата обезличена> отменить и в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Мелузовского районного суда от <дата обезличена> окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения изменить и взять Гуненкова М.В. под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять начиная со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с <дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Гуненкова М.В. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба 2600 рублей.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Redmi Note 9», модель M20333J15SG, икона «Иисуса Христа» - оставить у потерпевшей Потерпевший №1,

- следы подошвы обуви на 2 отрезках темной дактопленки, упакованные в бумажные конверты с пояснительной записью и подписями участвующих лиц; след материи на 1 отрезке светлой дактопленки, упакованный в бумажный конверт с пояснительной записью и подписями участвующих лиц – оставить в уголовном м деле,

- одна пара обуви (галоши), принадлежащие Гуненкову М.В., упакованные в полимерный пакет с пояснительной записью и подписями участвующих лиц – возвратить ему,

- тканевые перчатки, принадлежащие Гуненкову М.В., упакованные в полимерный пакет с пояснительной записью и подписями участвующих лиц – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в случае обжалования приговора в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с приглашением защитника или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий В.Ф. Никифоров

Копия верна

Председательствующий В.Ф. Никифоров

Подлинник приговора подшит в уголовном деле <№>.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2015 г. г. Мелеуз, ул. Советская, д.3

Судья Мелеузовского районного суда РБ Маликова А.И.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Гуненкова ..., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, официально не работающего,

УСТАНОВИЛ:

<дата обезличена> в ... часов Гуненков М.В., находясь в общественном месте возле дома по адресу: <адрес обезличен> состоянии алкогольного опьянения громко выражался нецензурной бранью, оскорбительно приставал к прохожим, тем самым нарушил общественный порядок и спокойствие граждан, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела в судебном заседании Гуненков М.В. вину в совершении административного правонарушения не признал.

Вина Гуненкова М.В. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно объяснениями ФИО1, ФИО2, протоколом об административном правонарушении от <дата обезличена> <№>, которым зафиксирован факт нарушения общественного порядка, протоколом об административном задержании от <дата обезличена> <№>, актом об отказе от прохождения освидетельствования на степень опьянения от <дата обезличена>, рапортами сотрудников Отдела МВД России по Мелеузовскому району, другими материалами дела.

Таким образом, Гуненков М.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неува...

...жение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, судом не установлены.

На основании ст. ст. 29.9,29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Гуненкова ... признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного ареста сроком ... (... сутки.

Срок ареста исчислять с ... часов <дата обезличена>

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Мелеузовского районного суда РБ А.И. Маликова

Копия верна.

Судья Мелеузовского районного суда РБ А.И. Маликова

№5-49/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2018 года г. Мелеуз, ул. Советская, 3

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Барашихина С.Ф. рассмотрев в судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении Гуненкова ...,

УСТАНОВИЛ:

Гуненков М.В. привлекается к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ на том основании, что <дата обезличена>, находясь возле <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен> оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

При рассмотрении дела в судебном заседании Гуненков М.В. вину в совершении данного административного правонарушения признал.

Вина Гуненкова М.В. в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении от <дата обезличена> <№>, рапортами сотрудников Отдела МВД России по <адрес обезличен>, другими материалами дела.

Таким образом, Гуненков М.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Гуненков М.В. является признание им вины.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность Гуненков М.В., не установлены.

На основании ст. ст. 20.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Гуненкова Михаила Владимировича признать виновным в совершении административного правонаруше...

...ния, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.

Срок ареста исчислять с <дата обезличена>.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись С.Ф.Барашихина

копия верна

Судья С.Ф.Барашихина

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз 11 ноября 2010 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Фроловой Т.Е.,

при секретаре Сычковой Н.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Ягудина М.Р.,

подсудимого - Гуненкова М.В.,

защитника - адвоката Гумерова Р.З., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего - ФИО5,

рассмотрев материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении Гуненкова ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гуненков М.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.

22 сентября 2010 года, около 15.30 часов, Гуненков М.В., находился на территории <адрес> при этом у Гуненкова М.В. возник преступный умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомашиной ..., принадлежащей ФИО5, которая находилась на территории центрального рынка. Во исполнении своего преступного умысла, Гуненков М.В., действуя умышленно, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, открыл дверь данной автомашины и проник в салон, после чего с целью самовольного использования указанной автомашины, замкнув провода зажигания, запустил двигатель и без разрешения собственника уехал на данной автомашине с места происшествия. После чего, около 16.00 часов Гуненков М.В., управляя данной автомашиной и передвигаясь возле ... был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОВД по Мел...

...еузовскому району и г. Мелеуз.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый заявил ходатайство о своем желании воспользоваться правом, предусмотренным ст. 314 УПК РФ, то есть об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с обвинением, вину признает, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО5 согласен с применением особого порядка принятия судебного решения, о чем имеется его письменное заявление.

Защитник и государственный обвинитель не возражают проведению особого порядка судебного разбирательства.

Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ. По делу собрано достаточно доказательств, изобличающих Гуненкова М.В. в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения.

Эти доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, права и законные интересы подсудимого нарушены не были.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, виновность его в совершении указанного преступления полностью доказана.

Его действия надлежит квалифицировать по ст. 166 ч.1 УК РФ - то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Гуненков М.В. подлежит наказанию за совершенное преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

По делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд считает признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом характера и степени опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств дела, позиции потерпевшего, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Гуненкова М.В. возможно без изоляции от общества.

При этом размер наказания следует определить с учетом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств.

П Р И Г О В О Р И Л:

Гуненкова ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 мес. лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Обязать осужденного являться в уголовно-исполнительную инспекцию ГУФСИН России в РБ по месту жительства в дни установленные инспектором УИИ, без уведомления УИИ не менять место работы и жительства, не совершать административных правонарушений, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

Меру пресечения в отношении Гуненкова М.В. - в виде подписки о невыезде не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу - автомашину ВАЗ 21063, возвращенную потерпевшему, разрешить последнему использовать в личных целях.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участи в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы. В этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течении 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Т.Е. Фролова

Постановление вступило в законную силу «___»__________ 2010 г.

...

...

...

1-310/12

ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

г. Мелеуз 14 сентября 2012 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Никифорова В.Ф.,

с участием помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Яруллина А.Р.

подсудимого Гуненкова М.В.,

защитника - адвоката Осокиной Е.Е. (ордер в деле),

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Мироновой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению Гуненкова ...,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гуненков М.В. <дата обезличена> около ... часов, находясь в гаражном массиве ПМК... по <адрес обезличен>, обратил внимание, что дверь гаража <№> не заперта. В этот момент у Гуненкова М.В. возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. В исполнение своего преступного умысла Гуненков М.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, сознавая незаконность и противоправность своих действий, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник внутрь гаража <№>, расположенного в гаражном массиве ... по <адрес обезличен>. Затем Гуненков М.В., находясь внутри помещения указанного гаража, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а ..., всего на общую сумму ... рублей. Затем Гуненков М.В. с указанным похищенным имуществом с места происшествия скрылся, в последующем распорядившись по собственному усмотрению. Гуненков М.В. тайно похитил принадлежащие ФИО2 имущество на сумму ... рублей, причини...

...в тем самым ей значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Гуненков М.В. вину признал полностью, согласился с обвинением, а также поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами дела с участием защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Гуненков М.В. ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого Гуненкова М.В. - адвокат Осокина Е.А. поддержала его ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против проведения особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании согласилась на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

По делу имеются все основания и соблюдены условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Гуненков М.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Гуненкова М.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в хранилище.

...

Подсудимый Гуненков М.В. иск на ... рублей признает и обязуется возместить.

При назначении наказания суд принимает во внимание личность виновного, обстоятельства дела, степень общественной опасности и характер совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, Гуненков М.В. ..., что признается смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не находит.

Суд оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит. Оснований для применения ст. 64 УК РФ и прекращения дела также не имеется

С учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, несмотря на то, что государственный обвинитель просил назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, суд приходит к выводу, что наказание следует назначить в виде лишения свободы условно, с сохранением условного осуждения по приговору суда от <дата обезличена>, т.к. Гуненков М.В. совершил преступление средней тяжести, характеризуется удовлетворительно, у него больная мать и в соответствие с ч. 4 ст. 74 УК РФ при совершении условно осужденным нового преступления средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Суд находит возможным сохранить Гуненкову М.В. условное осуждение.

Такое наказание по убеждению суда соответствует тяжести совершенного преступления и целям восстановления социальной справедливости.

Исковое заявление потерпевшей ФИО2 следует удовлетворить в полном объеме на сумму ... рублей.

Приговор Мелеузовского районного суда от <дата обезличена> следует исполнять самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 307 - 310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гуненкова Михаила Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ и назначить наказание в виде ... лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным и назначить испытательный срок ... месяцев, в течение которого Гуненков М.В. обязан доказать свое исправление.

Обязать Гуненкова М.В. регулярно являться в УИИ по месту жительства для регистрации в установленное начальником УИИ время, не совершать какого-либо правонарушения.

Меру пресечения Гуненкову М.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Гуненкова М.В. в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 2400 рублей.

Приговор Мелеузовского районного суда от <дата обезличена> исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: ...

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток. Разъяснить осужденному о том, что в случае обжалования приговора он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции с приглашением защитника или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

...

Председательствующий: В.Ф. Никифоров

...

...

Дело № 1-16/2017 Копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 08 февраля 2017 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего – судьи Кисловой Т.А.,

при секретаре Сагитове Д.И.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Валитовой Э.В.,

защитника подсудимого – адвоката Ахметова Э.Д., действующего на основании удостоверения <№> от <дата обезличена> и ордера <№> от <дата обезличена>,

подсудимого, гражданского ответчика Гуненкова М.В.,

потерпевшего, гражданского истца Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Гуненкова М.В. <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, не работающего, со ... образованием, холостого, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, гражданина ..., владеющего русским языком, невоеннообязанного, не являющегося инвалидом, судимости не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гуненков М.В. тайно похитил чужое имущество, незаконно проникнув в помещение, при следующих обстоятельствах.

Гуненков М.В. в один из дней второй половины <дата обезличена> года, примерно в 02.00 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник через незапертую дверь с западной стороны в здание недействующего ресторана, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, откуда тайно похитил принадлежащее индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1 (далее по тексту - ИП Пот...

...ерпевший №1) имущество, а именно: расширительный металлический бак объемом 80л стоимостью ... рублей, кондиционер марки «BOSCH В1ZMA\I09750» стоимостью 17 715,00 рублей, емкость из нержавеющей стали для мойки посуды трехсекционную, объемом каждой секции 50л, стоимостью 5 995,00 рублей, на общую сумму 24 910,00 рублей.

С похищенным Гуненков М.В. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ИП Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 24 910,00 рублей.

В судебном заседании подсудимый Гуненков М.В. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал. Пояснил, что он находился в помещении потерпевшего, но вещей оттуда не похищал.

Суду показал, что в <дата обезличена>, около 02.00 час., он находился под мостом в районе железной дороги, был в сильном алкогольном опьянении. Через дорогу по <адрес обезличен>, рядом с магазинном «...» и зданием «шиномонтаж», находится ресторан. Он подошел к ресторану, увидел, что одна створка окна помещения открыта. Подойдя к окну, он крикнул, но никто не ответил. Он прошел дальше и увидел дверь помещения, подошел к ней и дернул ее. Дверь была не заперта, и он открыл ее. Он зашел в помещение ресторана, в котором он раньше работал, ходил по помещению, помнит, что в помещении шипела газовая плита и он закрыл газ. Он видел в помещении краны, кухню, прихожую, раздевалку возле зеркала, колонку от музыкального центра, железные стулья, что там было еще, не помнит. Он поставил три больших деревянных стула, стоявших в гардеробе у колонки в ряд и лег на них спать. Утром он проснулся и через открытую створку незапертой двери вышел из помещения, ничего из него не выносил.

Не отрицает, что был в помещении ресторана, знал, что это помещение пустое, но кражу вмененного ему имущества из ресторана не совершал, такие вещи он физически не мог вынести и не мог вынести их незамеченным, поскольку там людное место, установлены камеры видеонаблюдения.

В прием металлолома он сдавал Сироткиным иные мойку и две бочки, в том числе одну бочку красного цвета из-под масла марки «Лукойл». Список похищенного у ИП Потерпевший №1 имущества Сироткиным дал оперуполномоченный ФИО6, который является их родственником. С показаниями, данными свидетелями ФИО4 и ФИО7 он не согласен, однако противоречия в своих показаниях, данных в судебном заседании и в ходе очных ставок со свидетелями, объяснить не может.

Явку с повинной отрицает. Когда в октябре или <дата обезличена> его задержали сотрудники полиции, пьяного и спящего привезли в кабинет к оперуполномоченному ФИО6, там ему было плохо, он потерял сознание, его откачивали, вызывали сотрудников скорой помощи, которые, посветив в глаза лампочкой, не осматривая его и не делая уколов, сказали, что он здоров. После этого сотрудники полиции делали ему «растяжку ног в разные стороны», а когда он от боли пришел в себя, ему сказали, что в помещении ресторана нашли его отпечатки, что нужно признаться в совершении им кражи, дали ему подписать лист с напечатанным текстом, который он, не читая, подписал. Позже он узнал, что подписал явку с повинной.

В период следствия его неоднократно опрашивали оперуполномоченные и допрашивал следователь, убеждали признаться в совершении кражи, после допросов не задерживали. На предварительном следствии вину в совершении кражи он признавал потому, что на него давили морально оперуполномоченные ФИО6 и по имени Роман, следователь ФИО2 Последняя допрашивала его в присутствии адвоката, подписывал протоколы допросов он тоже в присутствии адвоката, подписи на всех протоколах его допросов, очных ставок его.

Не может пояснить, почему он не обращался в правоохранительные органы на неправомерные действия сотрудников полиции. Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 не признает.

Несмотря на не признание подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается представленными обвинением и исследованными судом доказательствами.

Потерпевший ИП Потерпевший №1 показал суду, что после закрытия ресторана в арендованном им помещении по адресу: <адрес обезличен>, осталось принадлежащее ему имущество. Раз в месяц его сотрудник ФИО3 производит осмотр помещения и прилегающей к нему территории. Последний раз помещение осматривалось в сентябре 2016 года, все имущество находилось на месте, двери и окна не имели повреждений. Ключи от входных дверей помещения находятся у ФИО3

Вход в помещение осуществляется с западной стороны - со стороны проезжей части <адрес обезличен> через деревянную дверь, обшитую с лицевой стороны металлическим полотном, ключ от которой находился у ФИО3 Второй вход в помещение - с северной стороны через деревянную дверь, обшитую с лицевой стороны металлическим полотном, дверь закрыта изнутри. Окна здания были закрыты. Уличные фонари, установленные вдоль проезжей части по <адрес обезличен> и <адрес обезличен>, освещают здание, но в помещение не проникают. Здание не огорожено забором, доступ и подъезд к нему свободный. Ни он, ни ФИО3 никому не разрешали проходить внутрь здания без их разрешения.

<дата обезличена>, вечером, ему позвонил ФИО3 и сказал, что при проверке им помещения ресторана обнаружено, что дверь в помещение с северной стороны не заперта. Он сообщил о данном факте в полицию и сам приехал на место, где обнаружил, что выходы с северной и западной сторон помещения открыты, повреждено запорное устройство двери с западной стороны помещения. При осмотре помещения обнаружено отсутствие принадлежащего ему: расширительного металлического бака, окрашенного в красный цвет, объемом 80л, толщиной металла 2мм, высотой 0,5м, весом около 10-15кг, цилиндрической формы, предназначенного для отопительной системы, стоимостью 1 200,00 рублей; кондиционера марки «BOSCH В1ZMA/I09750» в корпусе белого цвета, встроенного в стену в банкетном зале, в рабочем состоянии, весом 12-15кг, стоимостью 17 715,00 рублей; емкости из нержавеющей стали для мойки посуды трехсекционной, объемом каждой секции 50л, весом около 20-25кг, находившейся на кухне, стоимостью 5 995,00 рублей, а всего похищено имущество, предоставляющего для него ценность, на общую сумму 24 910,00 рублей.

Полагает, что хищение совершено лицом, которое хорошо знало расположение помещения. Стульев, о которых рассказывает Гуненков М.В., в помещении нет, на узких и высоких барных стульях, стоявших в зале помещения, спать невозможно.

С размером похищенного согласен, просит суд взыскать с подсудимого причиненный ему ущерб в сумме 24 910,00 рублей, вопрос о виде и размере наказания Гуненкова М.В. оставляет на усмотрение суда.

Согласно справке от <дата обезличена> (...) стоимость металлического расширительного бака объемом 80л, толщиной металла 2мм, высотой 0,5м, без повреждений, приобретенного в 2014 году, составляет 1 200,00 рублей; стоимость емкости из нержавеющей стали для мойки посуды трехсекционной, объемом каждой секции 50л, без повреждений, приобретенной в 2014 году, составляет 5 995,00 рублей.

Как следует из заключения специалиста <№> от <дата обезличена> (...), рыночная стоимость кондиционера марки «BOSCH В1ZMA\I09750» по состоянию на <дата обезличена> года составляет 17 715,00 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 (...), следует, что по <адрес обезличен> находится принадлежащее Потерпевший №1 нежилое одноэтажное помещение бывшего клуба. Он периодически производит осмотр прилегающей территории и помещения с находящимся в нем имуществом. Последний раз он был в том помещении примерно <дата обезличена>, все имущество находилось на месте, двери и окна не имели повреждений, дверь с западной стороны здания запиралась на запорное устройство с внутренней стороны, ключи от входных дверей в помещение находились только у него. Вход в помещение осуществляется с западной стороны - со стороны проезжей части <адрес обезличен> через деревянную дверь, обшитую с лицевой стороны металлическим полотном, с установленным в ней запорным устройством в виде врезного замка с дверной ручкой, запирающимся с внутренней стороны. Второй вход в помещение - с северной стороны через деревянную дверь, тоже обшитую с лицевой стороны металлическим полотном, с навесным металлическим замком на ней, ключ от которого находился у него. Замок обнаруженный сотрудниками полиции на месте происшествия, принадлежит им. Окна помещения были закрыты, крыша и стены повреждений не имеют. Уличные фонари освещают помещение в темное время суток.

<дата обезличена>, вечером, он приехал проверить помещение и обнаружил, что дверь в здание с северной стороны не заперта, о чем он сообщил Потерпевший №1 В ходе осмотра помещения обнаружено, что входы в помещение с северной и западной сторон были не заперты. Обнаружено отсутствие принадлежащего ИП Потерпевший №1 имущества: расширительного металлического бака, окрашенного в красный цвет, объемом 80л, толщиной металла 2мм, высотой около 0,5м, находившегося в помещении котельной; 10 электрических светильников из латуни и хрусталя, висевших на стенах; кондиционера марки «BOSCH» модели В1ZMA\I09750 в корпусе белого цвета, находившегося на стене в банкетном зале; емкости из нержавеющей стали, предназначенной для мойки посуды, трехсекционной, объем каждой раковины 50л, находившейся в кухне; музыкальной колонки от музыкального центра марки «JBL», находившейся в гардеробе. На месте происшествия обнаружены и изъяты следы рук, подошвы обуви, на земле возле входной двери с северной стороны обнаружен не принадлежащий им навесной замок. Считает, что кража имущества совершена в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО8 (...) в конце <дата обезличена> года, когда он и Гуненков М.В. распивали спиртное, приобретенное Гуненковым М.В., то последний ему рассказал, как в середине <дата обезличена> года из бывшего помещения ресторана «Континент» либо «Бытыр», находящегося в по <адрес обезличен>, он совершил кражу металлического бака, кондиционера и металлической раковины для мойки посуды, которые сдал в пункт приема металла, находящегося на площади элеватора <адрес обезличен>.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 (...), следует, что он является приемщиком цветного и черного металла в пункте, расположенном в гараже <№> гаражного массива на площади элеватора <адрес обезличен>, принадлежащем его отцу. <дата обезличена>, примерно в 15.00 час., в пункт приема металла пришел Гуненков М.В. и принес на продажу емкость для мойки посуды металлическую серебристого цвета квадратной формы, состоящую из емкости для мойки посуды и площадки для ее сушки, но представляющее собой одно изделие шириной 1м и длиной 1м. Он заплатил Гуненкову М.В. 50,00 рублей, после чего тот ушел. Через день Гуненков М.В. вновь пришел к нему и принес на сдачу кондиционер в металлическом корпусе белого цвета прямоугольной формы длиной 1м шириной 20см высотой 20см, за который он заплатил Гуненкову М.В. 50,00 рублей и тот ушел. О том, что кондиционер и мойка Гуненковым М.В. похищены, он позже узнал от сотрудников полиции. В <дата обезличена>, <дата обезличена> Гуненков М.В. приходил к ним в пункт приема металла и приносил на сдачу металл, ржавые трубы, гвозди, гайки, жестяные обрезки кровли.

В ходе очной ставки <дата обезличена> (...) между подозреваемым Гуненковым М.В. и свидетелем ФИО4 последний изобличил Гуненкова М.В. и подтвердил, что <дата обезличена>, примерно в 15.00 часов, принял от Гуненкова М.В. металлическую емкость для мойки посуды, а <дата обезличена>, примерно в 16.00 часов, - кондиционер. Гуненков М.В. в ходе очной ставки подтвердил показания ФИО4, показал, что знаком с ним и сдавал в пункт приема металла металлическую емкость для мойки посуды, не отрицал факт сдачи ФИО4 кондиционера, поскольку он не помнит этого, так как в тот момент злоупотреблял спиртными напитками.

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО7 (...) он является владельцем пункта приема металла, расположенного в гараже <№> гаражного массива на площади элеватора <адрес обезличен>, в котором он и его сын ФИО4 осуществляют прием цветного и черного металла. Работают они без выходных, без перерыва, иногда работает только сын, иногда только он.

<дата обезличена>, примерно в 10.00 час., в пункт приема металла пришел ранее ему знакомый Гуненков М.В. и принес на сдачу металлический бак, объемом примерно 60-80л цилиндрической формы красноватого цвета, толщиной металла 2-3мм. Он принял у него данный бак, отдал Гуненкову М.В. за него 580,00 рублей, после чего тот ушел. В обеденное время на работу пришел его сын - ФИО4, а он уехал на обед и больше в этот день на пункт приема металла не возвращался. <дата обезличена> вечером ему сын сказал, что в пункт приема приходил Гуненков М.В. и принес на сдачу мойку для посуды и кондиционер. Данные предметы на тот момент находились в пункте приема металла: кондиционер был в металлическом корпусе светлого цвета, мойка серебристого цвета металлическая. Данные предметы в конце сентября 2016 года им были сданы в организацию Башвторчермет <адрес обезличен>. О том, что указанные кондиционер, мойка и бак похищены Гуненковым М.В., он не знал, Гуненков М.В. ему об этом не говорил. <дата обезличена> года Гуненков М.В. часто приходил к ним в пункт приема металла и приносил на сдачу бесхозный металл.

В ходе очной ставки <дата обезличена> (л.д. 66-67) между подозреваемым Гуненковым М.В. и свидетелем ФИО7 последний подтвердил свои показания в части приема <дата обезличена>, примерно в 10.00 час. у Гуненкова М.В. металлического бака объемом 60-80л, цилиндрической формы красноватого цвета. <дата обезличена>, вечером, ФИО4 рассказал свидетелю о приеме у Гуненкова М.В. металлической мойки для посуды и кондиционера. Гуненков М.В. пояснил, что знаком с ФИО7, отрицать факт сдачи тому металлического бака он не может, так как не помнит этого в связи с длительным в то время употреблением спиртных напитков.

Свидетель ФИО2 показала суду, что в ее производство, как старшего следователя СО Отдела МВД России по <адрес обезличен>, был передан материал проверки по факту хищения имущества Потерпевший №1, после чего было возбуждено уголовное дело. Гуненкова М.В. она увидела впервые после возбуждения уголовного дела при его допросе в качестве подозреваемого. Гуненков М.В. допрашивался в присутствии адвоката Ахметова Э.Д. Гуненков М.В. в ходе допроса вину не признавал, но в ходе следствия его вина была подтверждена собранными доказательствами. О том, что от Гуненкова М.В. незаконно отобрали явку с повинной, и что в тот момент он был пьян и к нему применялось физическое насилие, подсудимый на допросах ей не говорил. Какого-либо воздействия на Гуненкова М.В. не оказывалось, заявлений по данному факту от него не поступало. В ходе следствия камер видеонаблюдения на стене здания и на железной дороге обнаружено не было. Производить осмотр места происшествия с участием Гуненкова М.В., а также делать проверку его показаний на месте, не было необходимости.

Свидетель ФИО6 показал суду, что является оперуполномоченным Отдела МВД России по <адрес обезличен>. Примерно в <дата обезличена> года ЭКО Отдела МВД России по <адрес обезличен> предоставил справку, что на месте кражи имущества Потерпевший №1 обнаружены отпечатки Гуненкова М.В.

Была получена информация, что Гуненков М.В. может находиться на <адрес обезличен>, где он и был обнаружен и доставлен в Отдел МВД России по <адрес обезличен>. От Гуненкова М.В. чувствовался запах алкоголя, но он был нормальный. В отделе МВД в коридоре Гуненков М.В. лег на пол. Подумав, что Гуненкову М.В. плохо, он вызвал скорую помощь. Прибывший в экипаже скорой помощи фельдшер, осмотрев Гуненкова М.В. и дав ему нашатырь, сказал, что тот симулирует. После этого Гуненков М.В. пришел в себя, и они продолжили работу. Он беседовал с Гуненковым М.В. в кабинете один, телесных повреждений ему не наносил, Гуненков М.В. был в нормальном состоянии, не был пьян и на него драться не бросался. С жалобами о нанесении Гуненкову М.В. телесных повреждений в лечебные учреждения и правоохранительные органы тот не обращался. Текст явки с повинной он писал со слов Гуненкова М.В., а текст «прочитано лично» и подпись выполнена Гуненковым М.В. после личного прочтения всего текста. В ходе предварительного следствия им осуществлялось оперативное сопровождение уголовного дела, в ходе которого проверялось отсутствие на месте происшествия камер видеонаблюдения.

Свидетель ФИО5 показал суду, что в октябре 2016 года он, Гуненков М.В. и еще мужчина, фамилии которого не знает, употребляли спиртное на <адрес обезличен>, принадлежащей ФИО1 Туда за Гуненковым М.В. приехали два сотрудника полиции, одним из которых был Руслан Альмухаметов. Поскольку Гуненков М.В. был сильно пьян и спал, сотрудники полиции вынесли его из квартиры на руках и увезли. Он и ФИО1 пытались заступиться за Гуненкова М.В., но сотрудник полиции сказал, чтобы они не вмешивались. Считает, что симулировать сильное алкогольное опьянение Гуненков М.В. не мог.

Кроме того, вина подсудимого Гуненкова М.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими материалами уголовного дела.

В заявлении от <дата обезличена> Потерпевший №1 (...) просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с сентября 2016 года по <дата обезличена> путем повреждения запорного устройства двери незаконно проникло в нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, откуда тайно похитило имущество на сумму 69 000,00 рублей.

Протоколом от <дата обезличена>, схемой и таблицей иллюстраций к нему (л...) зафиксировано, что произведен осмотр нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, где на пяти отрезках темной дактилопленки с поверхности пола изъяты следы подошвы обуви, на девяти отрезках ленты скотч с поверхности газовых плит изъяты следы рук.

Из протокола от <дата обезличена> (...) усматривается, что у подозреваемого Гуненкова М.В. произведена выемка одной пары мужских ботинок, в которых он находился в момент проникновения в нежилое здание по адресу: <адрес обезличен>.

Согласно заключений экспертов <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена> и таблиц иллюстраций к ним (...) след обуви, перекопированный на отрезок темной дактилопленки, пригоден для идентификации и оставлен подошвой на правую ногу обуви, изъятой у Гуненкова М.В.

Как видно из протокола от <дата обезличена> (...), у Гуненкова М.В. для сравнительного исследования получены отпечатки следов рук.

Заключениями экспертов <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена> ...) установлено, что следы папиллярных узоров рук, перекопированные на девять отрезков скотч с поверхности газовых плит, оставлены: ногтевой фалангой среднего пальца правой руки, ногтевой фалангой безымянного пальца правой руки; ногтевой фалангой среднего пальца левой руки, тремя участками ладони правой руки, тремя участками ладони левой руки Гуненкова М.В., <дата обезличена> года рождения.

Согласно протоколу от <дата обезличена> (...) изъятая у Гуненкова М.В. одна пара мужских ботинок; девять отрезков скотч со следами рук Гуненкова М.В.; след подошвы обуви, перекопированный на отрезок темной дактилопленки, принадлежащий Гуненкову М.В.; фрагмент провода со следами разреза; навесной замок с ключом осмотрены и постановлением от <дата обезличена> признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что вина Гуненкова М.В. в совершении инкриминируемого ему преступления неопровержимо доказана в судебном заседании совокупностью имеющихся в материалах дела и проверенных судом доказательств.

Соглашаясь с правовой позицией государственного обвинителя и квалификацией действий подсудимого органами предварительного расследования, суд считает, что действия подсудимого Гуненкова М.В. следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Несмотря на непризнание подсудимым Гуненковым М.В. своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего ИП Потерпевший №1, свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО2 и ФИО6

Суд оценивает показания потерпевшего и указанных свидетелей как достоверные, объективные и стабильные на всех стадиях уголовного судопроизводства.

У суда нет оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшего и свидетелей. Потерпевший ИП Потерпевший №1, свидетели ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО7, ФИО2 и ФИО6 личных неприязненных отношений к подсудимому не имеют, их показания не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, не содержат данных, которые могли бы свидетельствовать об оговоре ими подсудимого. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания показаний потерпевшего и свидетелей недопустимыми доказательствами, суд не усматривает.

Изъятие имущества потерпевшего ИП Потерпевший №1 подсудимым производилось помимо его воли, являлось противоправным, безвозмездным и тайным для него.

Как следует из анализа действующего законодательства, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

При этом суд считает доказанным весь размер похищенного имущества, принадлежащего потерпевшему ИП Потерпевший №1, вмененного подсудимому, на сумму 24 910,00 рублей.

Довод подсудимого о том, что имущество ИП Потерпевший №1 он не похищал, суд находит не состоятельным и расценивает его как версию защиты подсудимого, поскольку он опровергается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами уголовного дела. Со стороны защиты доказательств обратного суду не представлено.

Показания подсудимого о том, что он заходил в помещение недействующего ресторана, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, ходил по помещению, трогал руками имущество, но не похищал его, опровергаются показаниями потерпевшего, пояснившего, что из арендуемого им здания были похищены принадлежащие ему расширительный металлический бак, кондиционер и емкость из нержавеющей стали для мойки посуды. Данный факт подтвердил свидетель ФИО3, а свидетель ФИО8 подтвердил, что Гуненков М.В. говорил ему, что он украл из помещения ресторана именно указанные потерпевшим предметы и сдал их в пункт приема металла, что также подтвердили свидетели ФИО4 и ФИО7

Из показаний подсудимого Гуненкова М.В. следует, что со свидетелем ФИО7 он ранее знаком не был, свидетеля ФИО4 он знает. Оснований полагать, что между Гуненковым М.В. и свидетелями Сироткиными Р.С. и С.А. имеются личные неприязненные отношения, у суда не имеется и со стороны защиты суду не представлено.

Какого–либо разрешения собственника ИП Потерпевший №1 или его сотрудников на проникновение в помещение у подсудимого не имелось. Наличие в действиях Гуненкова М.В. квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в помещение» в период со второй половины сентября 2016 года по <дата обезличена> подтверждается как показаниями подсудимого в части проникновения его в помещение через незапертую дверь с западной стороны, так и показаниями потерпевшего ИП Потерпевший №1 и свидетеля ФИО3, из которых следует, что двери и окна помещения недействующего ресторана были закрыты на запорные устройства, хотя помещение и не эксплуатировалось, но в нем находилось принадлежащее ИП Потерпевший №1 имущество, сохранность которого периодически проверялась сотрудником потерпевшего – ФИО3

Согласно протоколу явки с повинной и объяснению от <дата обезличена> (...) Гуненков М.В., находясь в Отделе МВД России по <адрес обезличен>, оперуполномоченному отдела уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес обезличен> ФИО6 признался в совершении хищения мойки, десяти светильников и кондиционера. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Гуненков М.В. показал, что данные протокол явки с повинной и объяснение не соответствуют действительности, кражу имущества ИП Потерпевший №1 он не совершал, подписал явку с повинной в состоянии сильного алкогольного опьянения, находясь во невменяемом состоянии, под физическим и психическим насилием, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО5

Однако указанные доводы подсудимого опровергаются показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО2 Более того, по сведениям государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан «Мелеузовская центральная районная больница» от <дата обезличена>, вызов скорой помощи в дежурную часть ГРОВД к Гуненкову М.В. зафиксирован <дата обезличена>, в 12.35 час. Согласно карте вызова скорой медицинской помощи <№> от <дата обезличена> Гуненков М.В. лежал на спине на полу, жалоб не предъявлял, находился в спокойном удовлетворительном состоянии, в ясном сознании, в контакт вступать отказался. После проведенного осмотра Гуненкову М.В. поставлен диагноз, что он практически здоров.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что явка с повинной и объяснение Гуненкова М.В. от <дата обезличена>, были получены с нарушением требований, предъявляемых к ним ст. 75 УПК РФ.

К показаниям свидетеля ФИО5 суд относится критически, поскольку он является знакомым подсудимого, совместно с ним употреблял спиртное и заинтересован в освобождении Гуненкова М.В. от уголовной ответственности.

Суд отвергает доводы подсудимого о том, что в ходе предварительного расследования оперуполномоченным ФИО6 наносились телесные повреждения, а также им и следователем ФИО2 на него оказывалось моральное давление, выражавшееся в убеждении его признать факт совершения им кражи, как надуманные и не подтвержденные объективными данными. Как показал подсудимый, после его опроса оперуполномоченным и допросов старшим следователем СО Отдела МВД России по <адрес обезличен>, его не задерживали. Из показаний подсудимого и свидетеля ФИО2 следует, что допросы Гуненкова М.В. производились в присутствии адвоката Ахметова Э.Д., ему разъяснялись его права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. Заявлений по фактам оказания на него давления от Гуненкова М.В. не было, замечаний к протоколам с их стороны не поступило, о чем свидетельствуют росписи Гуненкова М.В. и его защитника в указанных графах протоколов. В лечебные учреждения по факту причинения ему телесных повреждений сотрудниками полиции Гуненков М.В. не обращался. Доказательств о наличии у Гуненкова М.В. телесных повреждений, полученных в период его задержания и предварительного следствия, в материалах дела не имеется, суду таких доказательств не представлено.

Указанные обстоятельства в совокупности дают суду основания полагать, что субъективная сторона преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенного Гуненковым М.В., характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Совершая инкриминируемое ему хищение, Гуненков М.В. понимал общественно опасный характер своих действий, направленный на тайное хищение чужого имущества, предвидел общественно опасные последствия своих действий, понимал, что его действия носят противоправный характер, и желал наступления ущерба для потерпевшего.

Данное преступление является оконченными с момента завладения подсудимым имуществом потерпевшего и получения возможности распоряжаться им как собственным. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО4, в пункт приема металла которым подсудимый трижды сдавал похищенное им у ИП Потерпевший №1 имущество, получив за это деньги в сумме 50,00 руб., 50,00 руб. и 580,00 руб.

При этом суд отвергает довод подсудимого о том, что физически он не мог один вынести вмененные ему вещи. Как следует из показаний потерпевшего ИП Потерпевший №1, расширительный металлический бак был высотой 0,5м и весом около 10-15кг; кондиционер весом 12-15кг; емкость из нержавеющей стали весом около 20-25кг. Свидетель ФИО4 показал, что металлическая емкость для мойки посуды шириной 1м и длиной 1м; кондиционер в металлическом корпусе прямоугольной формы длиной 1м, шириной и высотой по 20см, что опровергают доводы подсудимого о физической невозможности хищения данного имущества.

Тот факт, что Гуненков М.В. точно описывает расположение помещений и находящихся в них вещей, только подтверждает то обстоятельство, что подсудимый тщательно осмотрел здание нефункционирующего ресторана, что он не мог сделать, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, в 02.00 часа ночи при отсутствии освещения в помещении. Из пояснений потерпевшего ИП Потерпевший №1 следует, что уличное освещение в помещения здания не проникает.

Версия подсудимого о том, что он только переночевал в помещении ресторана и утром ушел, опровергается протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена> и таблицей иллюстраций к нему, из которых видно отсутствие в здании прекратившего деятельность ресторана трех больших деревянных стульев.

Довод стороны защиты о том, что здание стояло открытым с середины сентября 2016 года до <дата обезличена>, в связи с чем хищение имущества из него мог совершить любой, опровергается протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена> и таблицей иллюстраций к нему, согласно которым при осмотре места происшествия обнаружены и изъяты с поверхности пола только следы подошвы обуви Гуненкова М.В., а с поверхности газовых плит изъяты девять отпечатков рук подсудимого.

Версия стороны защиты о том, что экспертиза, обнаружившая в помещении у потерпевшего, отпечатки обуви Гуненкова М.В., была проведена до изъятия у подсудимого самой обуви, опровергается протоколом выемки обуви от <дата обезличена> и заключением эксперта <№> от <дата обезличена> с таблицей иллюстраций к нему.

Довод подсудимого о том, что он не мог беспрепятственно вынести имущество из ресторана, поскольку это людное место и имелись камеры видеонаблюдения, суд не может принять во внимание, поскольку подсудимым хищение совершено в ночное время суток, что свидетельствует об отсутствии на улицах большого количества людей. Об отсутствии камер видеонаблюдения в районе помещения потерпевшего свидетельствуют показания свидетелей ФИО2, ФИО6, протокол осмотра места происшествия от <дата обезличена>.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что со свидетелями ФИО7 и ФИО4 в родственных связях он не состоит, они однофамильцы, что опровергает довод подсудимого о заинтересованности свидетеля ФИО6 в исходе уголовного дела.

При назначении наказания подсудимому Гуненкову М.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на осужденного и на его исправление.

Судом учитывается, что Гуненков М.В. в <дата обезличена> один раз привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гуненков М.В. судимости не имеет, на диспансерных учетах не состоит, по месту регистрации и проживания характеризуется положительно, осуществляет уход за близким пожилым родственником, явился с повинной. Указанные обстоятельства, а также возраст и состояние здоровья подсудимого, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает и требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимый явился с повинной, наказание ему должно быть назначено в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, не более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также руководствуясь принципом справедливости, выражающимся в соразмерности назначенного наказания совершённому деянию, суд считает необходимым назначить Гуненкову М.В. наказание в виде лишения свободы.

Имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Гуненкова М.В., по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень и общественную опасность совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, а также совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Гуненкова М.В. возможно без изоляции его от общества и считает возможным, в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначить ему условное наказание.

Полагая, что наказание должно отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, суд находит возможным не применять в отношении Гуненкова М.В. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, поскольку для его исправления достаточно наказания в виде лишения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Исковые требования потерпевшего ИП Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в размере 24 910,00 рублей суд полагает подлежащими полному удовлетворению, поскольку они подтверждаются документами, имеющимися в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Гуненкова М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Гуненкову М.В. наказание считать условным, если в течение испытательного срока в 2 (два) года Гуненков М.В. своим поведением докажет своё исправление.

Возложить на Гуненкова М.В. дополнительные обязанности:

- не совершать административных правонарушений;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых;

- обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, по месту жительства два раза в месяц в дни, установленные инспектором.

Меру пресечения Гуненкову М.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменений в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Гуненкова М.В. в пользу Потерпевший №1 сумму ... рублей 00 копеек в счёт возмещения причиненного материального ущерба.

Вещественные доказательства:

- девять отрезков скотч со следами рук Гуненкова М.В., принадлежащий Гуненкову М.В. след подошвы обуви на отрезке темной дактилопленки, фрагмент провода со следами разреза, навесной замок с ключом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес обезличен>, после вступления приговора в законную силу уничтожить;

- обувь Гуненкова М.В., хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес обезличен>, после вступления приговора в законную силу возвратить законному владельцу Гуненкову М.В..

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, Гуненков М.В. в течение 10 суток, со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Т.А. Кислова

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-16/2017.