Гунгер Андрей Юрьевич

УИД 54RS0005-01-2019-005099-16

Судья Бычкова О.Л. Дело: 2-392/2020

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-5955/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Слядневой И.В.,

судей Жегалова Е.А., Карболиной В.А.,

при секретаре Гартиг О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 июля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Леоненко Сергея Михайловича на решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 16 марта 2020 года об удовлетворении исковых требований Гунгер Андрея Юрьевича к Леоненко Сергею Михайловичу, ООО «А-Три» о признании права ипотеки отсутствующим.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

18.11.2019 Гунгер А.Ю. обратился в суд с иском к Леоненко С.М., ООО «А-Три» в котором просит признать отсутствующим обременение ипотекой по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 14.04.2008 года и дополнительному соглашению от 16.06.2008 года к договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 14.04.2008 года объекта незавершенного строительства площадью <данные изъяты> кв.м, степенью готовности 80% с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что в рамках дела №А45-15537/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника - Общества с ограниченной ответственностью «А-Три» (ОГРН 1025402479233, ИНН 5406159256, адрес регистрации - 630099, г Новосибирск, ул. Фрунзе, 80, офис 526) определением арбитражного суда Новосибирской области от 29 августа 2019 года (резолютивная часть определения объявлена 22.08.2019) было утверждено мировое сог...

Показать ещё

...лашение, по условиям которого ООО «А-Три» передало в собственность Гунгера Андрея Юрьевича объект незавершенного строительства площадью <данные изъяты> кв.м, степенью готовности 80% с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

23.08.2019 года конкурсный управляющий ООО «А-Три» Им Анатолий Бон-Хекович на основании утвержденного судом мирового соглашения подписал акт приема-передачи объекта незавершенного строительства.

16.09.2019 года Управлением Росреестра по Новосибирской области произведена государственная регистрация перехода права собственности к истцу, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.09.2019 года.

Истец, получив выписку из Единого государственного реестра недвижимости, обнаружил факт зарегистрированного обременения в виде ипотеки в силу закона участника долевого строительства с основанием регистрации: договор участия в долевом строительстве № от 14.04.2008 года и дополнительное соглашение от 16.06.2008 года к договору участия в долевом строительстве № от 14.04.2008 года.

Между тем, по мнению истца, право ипотеки по договору участия в долевом строительстве № от 14.04.2008 года, в действительности, отсутствует в силу следующих обстоятельств и норм закона.

Как следует из определения арбитражного суда Новосибирской области от 31 января 2019 года по делу №А45-15537/2018, гражданин Леоненко Сергей Михайлович в рамках дела о банкротстве ООО «А-Три» обратился с заявлением (с учетом уточненных требований) о включении его денежных требований в сумме 4 320 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО «А-Три», основывая свое право требование на внесении вклада в долевое строительство по договору участия в долевом строительстве № от 14.04.2008 года.

Однако в ходе судебного разбирательства Леоненко С.М. не представил арбитражному суду надлежащих доказательств оплаты долевого участия по указанному договору, в связи с чем, арбитражный суд не признал его кредитором ООО «А-Три» и отказал в полном объеме во включении его денежных требований в реестр требований кредиторов ООО «А-Три» по договору участия в долевом строительстве № от 14.04.2008 года.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2019 года определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2019 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба Леоненко С.М. - без удовлетворения. В кассационный суд Леоненко С.М. с жалобой на указанные судебные акты не обращался.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов двух инстанций установлен факт неуплаты денежных средств со стороны Леоненко С.М. по договору участия в долевом строительстве № от 14.04.2008 года.

Договор участия в долевом строительстве № от 14.04.2008 года явился лишь формальным основанием для государственной регистрации обременения объекта недвижимости в виде ипотеки.

Ответчик Леоненко С.М. фактически отказался исполнять договор участия в долевом строительстве № от 14.04.2008 года более одиннадцати лет назад, не исполнив обязательства по внесению денежных средств в долевое строительство.

Ответчик ООО «А-Три» фактически отказался от исполнения договора участия в долевом строительстве № от 14.04.2008 года, прекратив в 2014 году строительство, зарегистрировав на себя право собственности на объект незавершенного строительства и передав в собственность истцу объект незавершенного строительства по мировому соглашению, утвержденному арбитражным судом Новосибирской области.

Ответчик Леоненко С.М. не вправе требовать исполнения от ООО «А-Три», не уплатив причитающуюся с него денежную сумму.

Таким образом, право залога (ипотеки) у Леоненко С.М. не возникло в связи с неисполнением им денежного обязательства по внесению оплаты в долевое строительство.

Как следует из выписки из ЕГРН от 20.09.2019 года (раздел 2 пункт 4.1.1.) ипотека зарегистрирована на срок с 16.09.2008 года по 20.07.2009 года.

В настоящее время формальное наличие записи об ипотеке нарушает право собственности истца, так как является юридическим препятствием в осуществлении правомочий владения, пользования и распоряжения, создавая у неопределенного круга лиц видимость наличия обременения объекта недвижимости обязательством ипотеки при отсутствии действительного права на залог объекта недвижимости.

16.03.2020 судом первой инстанции постановлено решение: «Исковые требования Гунгер Андрея Юрьевича удовлетворить. Признать отсутствующим обременение ипотекой по договору участия в долевом строительстве № от 14.04.2008г. и дополнительному соглашению от 16.06.2008 года к договору участия в долевом строительстве № от 14.04.2008 года объекта незавершенного строительства площадью <данные изъяты> кв.м, степенью готовности 80% с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>».

С таким решением не согласился ответчик Леоненко С.М. В апелляционной жалобе просит отменить решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 16.03.2020 полностью и прекратить производство по делу, принять дополнительные доказательств - ввиду отсутствия возможности их предоставления по причине, указанной в заявлении Леоненко С.М. от 16.03.2020, приобщенного к делу 16.03.2020.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ссылка стороны истца на судебные акты арбитражного суда по делу №А45-15537/2018 является необоснованной, поскольку Гунгер Андрей Юрьевич не был привлечен к участию в указанном деле, в связи с чем, установленные по данному делу обстоятельства не являются для него обязательными.

Полагает, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований.

Кроме того, истцом не были заявлены требования о прекращении права собственности ответчика Леоненко С.М. на предмет залога, о недействительности договора участия в долевом строительстве № от 14.04.2008 и дополнительного соглашения от 16.06.2008.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2019 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «А-Три» передало в собственность Гунгера Андрея Юрьевича объект незавершенного строительства площадью <данные изъяты> кв.м, степенью готовности 80% с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.16).

Как следует из определения арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2019 по делу №А45-15537/2018, гражданин Леоненко Сергей Михайлович в рамках дела о банкротстве ООО «А-Три» обратился с заявлением (с учетом уточненных требований) о включении его денежных требований в сумме 4 320 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО «А-Три», основывая свое право требование на внесении вклада в долевое строительство по договору участия в долевом строительстве № от 14.04.2008 года (л.д.36).

Арбитражным судом постановлено, что в ходе судебного разбирательства Леоненко С.М. не представил арбитражному суду надлежащих доказательств оплаты долевого участия по указанному договору, в связи с чем, арбитражный суд не признал его кредитором ООО «А-Три» и отказал в полном объеме во включении его денежных требований в реестр требований кредиторов ООО «А-Три» по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 определение арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2019 оставлено без изменений, апелляционная жалоба Леоненко С.М. - без удовлетворения (л.д.21).

23.08.2019 конкурсный управляющий ООО «А-Три» Им Анатолий Бон-Хекович на основании утвержденного судом мирового соглашения подписал акт приема-передачи объекта незавершенного строительства (л.д.30).16.09.2019 Управлением Росреестра по Новосибирской области произведена государственная регистрация перехода права собственности к истцу, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.09.2019 (л.д.31).

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов двух инстанций установлен факт неуплаты денежных средств со стороны Леоненко С.М. по договору участия в долевом строительстве № от 14.04.2008.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Гунгера Андрея Юрьевича.

При этом суд исходил из того, что наличие записи об ипотеке нарушает право собственности истца, поскольку является юридическим препятствием в осуществлении правомочий по владению, пользованию и распоряжению, создавая у неопределенного круга видимость наличия обременения объекта недвижимости обязательством ипотеки, при отсутствии действительного права на залог объекта недвижимости.

Суд посчитал, что ссылка ответчика Леоненко С.М на заключение с ООО «А-Три» договора займа и проведении в дальнейшем зачета в счет оплаты по договору долевого участия № от 14.04.2008 на сумму 4 320 700 руб. - не может быть принята во внимание, ввиду того, что при рассмотрении арбитражным судом вопроса о включении требований Леоненко С.М. в реестр требований кредиторов к должнику ООО «А-Три» - требования Леоненко С.М. об этом были отклонены судом. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

В силу ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», государственная регистрация договора об ипотеке (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке.

Государственная регистрация договора (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке), влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о возникновении ипотеки в силу закона (абз. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Права Леоненко Сергея Михайловича на объект недвижимости, создаваемый по договору участия в долевом строительстве № от 14.04.2008 года и дополнительному соглашению от 16.06.2008 года – не возникли, поскольку, как следует из определения арбитражного суда Новосибирской области от 31 января 2019 года по делу №А45-15537/2018, гражданин Леоненко Сергей Михайлович в рамках дела о банкротстве ООО «А-Три» обратился с заявлением о включении его денежных требований в сумме 4 320 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО «А-Три», основывая свое право требование на внесении вклада в долевое строительство по договору участия в долевом строительстве № от 14.04.2008 года, однако не представил арбитражному суду надлежащих доказательств оплаты долевого участия по указанному договору, в связи с чем, арбитражный суд не признал его кредитором ООО «А-Три» и отказал в полном объеме во включении его денежных требований в реестр требований кредиторов при банкротстве застройщика. 16.09.2019 года Управлением Росреестра по Новосибирской области произведена государственная регистрация перехода права собственности на этот объект недвижимости к истцу Гунгер Андрею Юрьевичу.

Поскольку по правилам ст. 304 ГК РФ - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, иск правомерно удовлетворен судом.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и, кроме того, являлись предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что ссылка стороны истца на судебные акты арбитражного суда по делу №А45-15537/2018 не может быть принята во внимание, поскольку Гунгер Андрей Юрьевич не был привлечен к участию в указанном деле, в связи с чем, установленные по данному делу обстоятельства не являются для него обязательными.

Эти доводы отклоняются, поскольку противоречат действующему законодательству, а именно правилам ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, о том, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, по правилам ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из представленных копий судебных актов арбитражных судов по делу №А45-15537/2018 следует, что Гунгер А.Ю. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, решение суда вступило в законную силу, в связи с чем имеет при рассмотрении настоящего спора преюдициальное значение и, соответственно, изложенные обстоятельства, установленные данным решением, не могут быть оспорены в настоящем деле.

Принимая во внимание субъектный состав ранее рассмотренного дела, где Гунгер А.Ю. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, суд первой инстанции верно указал, что установленные по вышеуказанному делу обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска.

Довод ответчика об отсутствии доказательств, обосновывающих требования иска, не нашел своего подтверждения, в связи с чем подлежит отклонению как несостоятельный.

Отклоняет судебная коллегия и довод апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем способе защиты права и необходимости предъявления иска о прекращении права собственности ответчика Леоненко С.М. на предмет залога, о недействительности договора участия в долевом строительстве № от 14.04.2008 и дополнительного соглашения от 16.06.2008.

Этому доводу уже была дана надлежащая оценка, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 12.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из факта неуплаты Леоненко С.М. денежных средств как участником долевого строительства, что исключает обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства лицу, а формальная запись о наличии залога нарушает права и законные интересы истца как собственника объекта недвижимости.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 16 марта 2020 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Леоненко С.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Свернуть

Судья Петрова Т.Г. Дело № 22-3128/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 26 июня 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лукаш Е.В.,

при секретарях Соколовой Н.А., Павлюкове И.В.,

с участием прокурора Семеновой Е.С.,

обвиняемого Гунгера А.Ю.,

защитников - адвокатов Прыткина Д.Ю., Останина О.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Прыткина Д.С. и Останина А.О. в интересах обвиняемого Гунгера А.Ю., апелляционной жалобе потерпевшего Касянчука В.Н. на постановление Центрального районного суда г.Новосибирска от 21 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по Новосибирской области Садчикова А.В. о прекращении уголовного дела в отношении

ГУНГЕРА А. Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

у с т а н о в и л :

по настоящему постановлению отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по Новосибирской области Садчикова А.В. о прекращении уголовного дела в отношении Гунгера А.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Адвокат Прыткин Д.С. в защиту обвиняемого Гунгера А.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, как незаконное, принять по делу новое постановление, которым удовлетворить ходатайство, заявленное старшим следов...

Показать ещё

...ателем по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по Новосибирской области Садчиковым А.В. о прекращении уголовного дела в отношении Гунгера А.Ю. и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По доводам адвоката, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд необоснованно не учел мнение потерпевшего Касянчука В.Н. по уголовному делу, который на стадии предварительного расследования заявлял о прекращении уголовного дела и применении в отношении Гунгера А.Ю. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Ущерб, причинный преступлением, возмещен в полном объеме (возмещены расходы на лечение, Гунгер А.Ю. принес извинения потерпевшему, который извинения принял, выплатил потерпевшему компенсацию морального вреда), кроме того Гунгер А.Ю. предпринял иные меры на восстановление нарушенных прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства, а именно, учитывая, что преступление, инкриминируемое Гунгеру А.Ю., связано с незаконным истребованием долга, вопреки установленному законом порядку, Гунгер А.Ю. принял меры к восстановлению нарушенного им порядка указанных правоотношений, заключил с потерпевшим соглашение о прощении ему задолженности в размере 1500 000 рублей, таким образом достигнув полного отказа от дальнейшего истребования соответствующей задолженности с потерпевшего, в том числе путем механизма государственного регулирования подобного рода правоотношений.

Обращает внимание на то, что совершение преступления против порядка управления общественными отношениями, на что указал суд первой инстанции, не препятствует прекращению уголовного дела и назначению меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Данные обстоятельства, как следует из предъявленного Гунгеру А.Ю. обвинения, входят в объективную сторону инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, при этом ст.76.2 УК РФ не содержит в себе исключений, относительно составов преступлений, отнесенных к категории средней тяжести.

С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств, полагает, что каких-либо законных оснований к отказу в прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Гунгера А.Ю. не имеется.

В апелляционной жалобе адвокат Останин А.О. в защиту обвиняемого Гунгера А.Ю. просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное, уголовное дело прекратить с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование своей позиции адвокат ссылается на доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Прыткина Д.С., указывает на то, что суд принял решение без учета положений ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, п.2 ч.5 ст. 446.2 УПК РФ, поскольку законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя не имелось. Инкриминируемым Гунгеру А.Ю. преступлением вред причинен реально только потерпевшему Касянчуку В.Н., кроме потерпевшего никто, в том числе представители общества и государства с претензиями к Гунгеру А.Ю. не обращались, иных потерпевших по делу не имеется.

Обращает внимание на то, что действия Гунгера А.Ю. квалифицированы правильно по ч.2 ст. 330 УК РФ, данное преступление отнесено законом к категории средней тяжести, оснований для иной юридической оценки его действий не имеется. Ссылаясь на п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, указывает на то, что суд был вправе отказать в удовлетворении ходатайства следователя только в том случае, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, а также если уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица должно быть прекращено по иным основаниям.

Указывает на то, что Гунгер А.Ю. подходит под все критерии, установленные законодателем - он ранее не судим, вину в совершении преступления признал, ущерб возместил, вред загладил в полном объеме, а при таких обстоятельствах, суду надлежало уголовное дело в отношении Гунгера А.Ю. прекратить с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционной жалобе потерпевший Касянчук В.Н. также просит уголовное дело в отношении Гунгера А.Ю. прекратить с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По доводам жалобы потерпевшего, Гунгера А.Ю. он знает длительное время, характеризует его положительно, Гунгер А.Ю. принес ему свои извинения, выплатил <данные изъяты> рублей на лечение и покрытие нужд, а также простил долг в сумме 1500000 рублей, они примирились. Привлекать Гунгера А.Ю. к уголовной ответственности он не желает.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов и потерпевшего государственный обвинитель Толстых О.В. указывает на законность и обоснованность принятого судом решения, просит постановление Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 апреля 2021 года в отношении Гунгера А.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании адвокаты Прыткин Д.С., Останин А.О. и обвиняемый Гунгер А.Ю. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Семенова Е.С., считая постановление суда законным, обоснованным и справедливым, просила оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного расследования Гунгер А.Ю. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, во исполнение ранее выдвинутого требования по возврату денежных средств, действуя умышленно и самовольно, вопреки установленному законом порядку, предусматривающего обращение в суд или правоохранительные органы для защиты своих прав, желая добиться передачи денежных средств, ранее переданных Касянчуку В.Н. для приобретения автомобилей, без согласия Касянчука В.Н., сопроводил его в автомобиль, доставил в гаражный бокс, где в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ, под угрозой применения насилия, высказал в адрес Касянчука В.Н. угрозы применения насилия, которые Касянчук В.Н. воспринял реально, после чего около 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ обхватил рукой шею Касянчука В.Н., держа при этом в руке неустановленный нож, которым причинил Касянчуку В.Н. физическую боль, нравственные страдания и телесное повреждение в виде раны левой ушной раковины, расценивающиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, после чего около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, предусмотренном ч. 1 ст. 11 ГК РФ на судебную защиту гражданских прав, а также совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, высказывая угрозы применения физической силы, передал Касянчуку В.Н. нож «Мачете» и предложил отрубить себе палец, после чего Касянчук В.Н., испытывая чувство страха и незащищенности, самостоятельно ударил указанным ножом по мизинцу своей левой руки, причинив себе телесные повреждения в виде раны 5-го пальца левой кисти, с переломом основной, средней фаланг, с повреждением сухожилий разгибателей и сгибателей, с декомпенсацией кровоснабжения 5-го пальца, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Гунгера А.Ю. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, утвержденного руководителем следственного органа, Гунгеру А.Ю. инкриминируется совершение впервые преступления средней тяжести, причиненный преступлением вред потерпевшему возмещен.

Из материалов уголовного дела следует, что обвиняемый Гунгер А.Ю. принес потерпевшему извинения, а также выплатил потерпевшему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, заключил соглашение о прощении потерпевшему долга в размере <данные изъяты> рублей. Потерпевший Касянчук В.Н. ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначении Гунгеру А.Ю. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поддержал.

Вместе с тем, вопреки доводам жалоб, указанные обстоятельства безусловным основанием для удовлетворения ходатайства следователя не являются.

Принимая во внимание, что в результате действий обвиняемого Гунгера А.Ю., выразившихся в самовольном, вопреки установленному порядку совершения действий, правомерность которых оспаривается гражданином, которыми причинен существенный вред, был причинен вред не только здоровью самого потерпевшего, но и пострадали интересы государства и общества, установленный законом порядок управления общественными отношениями, суд пришел к правильному выводу о наличии в деле обстоятельств, препятствующих освобождению Гунгера А.Ю. от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и отказал в удовлетворении ходатайства следователя.

По смыслу закона прекращение уголовного дела по указанному в ст. 76.2 УК РФ основанию не исключается и в отношении обвиняемого, деянием которого вред причинен охраняемым законом интересам общества и государства, при условии, что это деяние отнесено к категории небольшой или средней тяжести, а причиненный преступлением вред возмещен или иным образом заглажен.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Как верно указано судом, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой закона суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате инкриминируемого преступления и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить обвиняемого от уголовной ответственности. При этом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Из постановления следует, что все значимые для разрешения ходатайства следователя обстоятельства судом учтены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятые обвиняемым Гунгером А.Ю. меры, направленные на возмещение ущерба и заглаживание причиненного преступлением вреда, сведения о личности обвиняемого, обстоятельствах совершенного им преступления, не свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности преступления и нейтрализации его вредных последствий настолько, чтобы это позволило освободить обвиняемого от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

Судом обоснованно учтено, что преступление, в котором обвиняется Гунгер А.Ю. является умышленным, отнесено законом по объекту посягательства к категории преступлений против порядка управления, посягает на общественные отношения, обеспечивающие установленный государством порядок осуществления гражданами своих прав, а здоровье потерпевшего выступает лишь в качестве дополнительного объекта этого посягательства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что исходя из значимых фактических обстоятельств инкриминируемого Гунгеру А.Ю. деяния, обстоятельств его совершения, избранный им способ возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда несоизмерим с тем вредом, который причинен интересам общества и государства в результате инкриминируемого ему преступления, и не может компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции сведения о том, что Гунгер А.Ю., являясь советником управляющего в <данные изъяты>, организовывал оказание со стороны данного общества содействия и помощи общественным организациям и правоохранительным органам в обеспечении охраны общественного порядка и общественной безопасности на территории РФ, в том числе оказания помощи участникам СВО, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя не опровергают.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, конкретных обстоятельств совершения инкриминируемого Гунгеру А.Ю. деяния и действий, предпринятых им для возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда, не свидетельствующих в данном случае об уменьшении степени общественной опасности содеянного, а, следовательно, недостаточных для принятия решения об освобождении его от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении Гунгера А.Ю. и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции находит убедительными, а доводы апелляционных жалоб - не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению.

Так, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, суд не указал о необходимости возврата ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа, как о том указано в ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, в связи с чем в постановление суда надлежит внести соответствующие изменения, что не влияет на существо принятого судом решения.

Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, либо внесения в него иных изменений по результатам апелляционного рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 апреля 2023 года в отношении обвиняемого Гунгера А. Ю. изменить:

-дополнить резолютивную часть постановления указанием о возвращении материалов уголовного дела руководителю следственного органа.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Прыткина Д.С., Останина А.О., потерпевшего Касянчука В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В.Лукаш

Свернуть