Гуничева Анжелика Сергеевна

Судья Милованов А.С. дело № 33-1815/2024

2-2978/2023

64RS0046-01-2022-001105-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2024 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Зотовой Ю.Ш., Палагина Д.Н.,

с участием прокурора Лужковой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трухмановой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцовой Оксаны Петровны к Мокроусовой Нине Андреевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, по иску Мокроусовой Нины Андреевны к Воронцовой Оксане Петровне, Гуничивой Анжелике Сергеевне и Гуничеву Артему Сергеевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе Воронцовой Оксаны Петровны на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 28 июня 2023 года, которым исковые требования Мокроусовой Нины Андреевны удовлетворены, исковые требования Воронцовой Оксаны Петровны оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения представителя Воронцовой О.П. - Егоровой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Мокроусовой Н.А. - Кузьмина П.А., заключение прокурора Лужковой Н.Д., полагавших решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Воронцова (Гуничева) О.П. обратилась в суд с иском к Мокроусовой Н.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <...

...адрес>, выселении и снятии с регистрационного учета по указанному адресу, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение приобретено у ответчика по договору купли-продажи от 08 сентября 2021 года за счет средств материнского (семейного) капитала. Ответчик продолжает проживать в доме, не являясь членом семьи истца, не неся бремя его содержания, нарушая права истца как законного собственника жилого помещения.

Мокроусова Н.А. обратилась в суд с иском к Воронцовой (Гуничевой) О.П., Гуничевой А.С., Гуничеву А.С. о признании договора купли-продажи жилого дома и передачи права аренды на земельный участок недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование заявленных требований, что 08 сентября 2021 года она заключила с ответчиками договор купли-продажи дома и передачи права аренды на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>. Вместе с тем, истец имеет заболевания органов зрения, не имела возможности прочитать договор, условия договора не соответствуют волеизъявлению истца, т.к. она полагала, что подписывает завещание. Так же в силу возраста и психических заболеваний истец в момент подписания договора не отдавала отчет своим действиям и находилась под влиянием заблуждения.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 29 июня 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, гражданское дело по иску Воронцовой О.П. и гражданское дело по иску Мокроусовой Н.А. объединены в одно производство.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 28 июня 2023 года исковые требования Мокроусовой Н.А. удовлетворены, договор купли-продажи недвижимости от 08 сентября 2021 года, заключенный между Мокроусовой Н.А. и Гуничевым А.С., Воронцовой (Гуничевой) О.П., действующей за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО11, в отношении жилого дом расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № и прав аренды на земельный участок с кадастровым номером № признан недействительным. Прекращено право собственности Гуничева А.С., Воронцовой (Гуничевой) О.П. и несовершеннолетней ФИО11 в отношении жилого дома и прав аренды в отношении земельного участка. Признано право собственности Мокроусовой Н.А. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, право аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером №

С Мокроусовой Н.А. в пользу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области взысканы денежные средства в размере 462 519 рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований Воронцовой О.П. к Мокроусовой Н.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении отказано.

Не согласившись с решением суда, Воронцова О.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Воронцовой О.П. удовлетворить в полном объеме, отказав в иске Мокроусовой Н.А. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела письменным доказательствам. Положенное в основу решения суда заключение экспертов не отвечает признакам допустимости, поскольку эксперты не предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, кроме того, эксперты, проводившие экспертизу, не состоят в штате экспертного учреждения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Как следует из материалов дела, Мокроусовой Н.А. на праве собственности принадлежало жилое помещение - жилой дом с кадастровым номером №, а также право аренды на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

08 сентября 2021 года между Мокроусовой Н.А. (продавцом) и Гуничевым А.С., Воронцовой (Гуничевой) О.П., действующей за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО11, (покупатели), заключен договор купли-продажи указанного жилого дома и прав аренды на земельный участок.

Стоимость дома определена сторонами в размере 462 519 рублей 40 копеек, которые подлежали оплате по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, право аренды на земельный участок передано безвозмездно.

В рамках настоящего дела судом была назначена и проведена судебная комплексная медицинская психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам изложенным в заключении судебно-медицинской экспертизы № 316 от 08 ноября 2022 года, проведенной ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области», Мокроусова Н.А., <дата> года рождения, на момент заключения договора купли-продажи недвижимости от 08 сентября 2021 года страдала заболеванием <данные изъяты>.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной психолого-психиатрической экспертизы № 103 от 26 января 2023 года, проведенной ГУЗ Министерства здравоохранения Саратовской области «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии», Мокроусова Н.А., <дата> года рождения, на момент проведения экспертизы обнаруживает <данные изъяты>, в связи с чем она не могла в полной мере понимать фактический характер и значение совершаемых действий при подписании договора от 08 сентября 2021 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Мокроусовой Н.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениям статей 166, 167, 171, 177, ГК РФ, пришел к выводу, что при заключении спорного договора купли-продажи от 08 сентября 2021 года Мокроусова Н.А. страдала психическим заболеванием, которое могло оказать существенное влияние на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими, могло способствовать формированию неадекватного (неправильного) представления о существе сделки (заблуждению), в связи с чем она не могла в полной мере понимать фактический характер и значение совершаемых действий, а так же была лишена возможности почесть договор и заслушать его прочтение в слух иными лицами. В связи с удовлетворением требований Мокроусовой Н.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Воронцовой О.П. о признании Мокроусовой Н.А. утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Из содержания положений ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Как следует из п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Причины указанного состояния могут быть различными: болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, стресс и прочее состояние гражданина, лишающее его возможности правильно выразить свою волю.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении природы сделки, то есть в отношении совокупности признаков и условий, характеризующих ее сущность.

Исходя из смысла указанной выше нормы права сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки сложилась неправильно вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. То есть сделка может быть признана недействительной в том случае, если волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Применительно к спорным правоотношениям, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных норм материального права и установленных по делу юридически значимых обстоятельств, правильно пришел к выводу о том, что имеющееся у Мокроусовой Н.А. <данные изъяты> с учетом степени их тяжести, возраста истца <данные изъяты>), делали невозможным восприятие Мокроусовой Н.А. сути и содержания сделки, понимание ее правовых последствий, учитывая, что правовой сущностью договора купли-продажи является передача имущества продавца в собственность к покупателю.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами судебных экспертиз, не могут служить основанием к отмене судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу частей 1, 2 ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Частью 3 ст. 86 ГПК РФ предусмотрено, что заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключениям судебной экспертизы судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данные заключения были приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств и положены в основу решения суда.

При оценке указанных заключений, судом принято во внимание, что данные экспертизы проведены в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертами, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение достаточно аргументированно, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Оснований для переоценки исследованных судом по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не отвечает признакам допустимости, поскольку эксперты не предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, опровергаются содержанием указанных заключений.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности проведенной судебной экспертизы по основаниям, что эксперты, проводившие экспертизу, не состоят в штате экспертного учреждения отклоняются судебной коллегией, поскольку в резолютивной части определения Ленинского районного суда г. Саратова от 03 августа 2022 года суд первой инстанции разрешает экспертной организации в случае возникновения при подготовке ответа на поставленные вопросы необходимости привлечения к участию в проведении экспертизы других специалистов, привлечь данных специалистов к проведению экспертизы. При этом в материалах дела имеются письма экспертной организации о необходимости привлечения к проведению специалистов, не состоящих в штате экспертной организации (т. 1 л.д. 224-225, 229, 231-233).

Таким образом доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы отклоняются, как основанные на субъективной оценке представленных суду доказательств, они не опровергают выводов суда и не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не заявлялись основания, предусмотренные ст. 177 ГК РФ для признания сделки недействительной, опровергаются исковым заявлением, в котором в том числе заявлено о признании сделки недействительной в связи с тем, что истец не отдавала отчет своим действиям и находилась под влиянием заблуждения, поскольку у нее имелось психическое заболевание в момент подписания договора. Так же в исковом заявлении имеется ссылка на ст. 177 ГК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 28 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи