Гуников Геннадий Викторович

Дело № 2-1463/2024

УИД 69RS0039-01-2024-001997-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года город Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Шентяевой Л.А.,

при секретаре Бронниковой Е.В.,

с участием представителя истца Бодрова А.Ю.,

ответчика Гуниковой И.Г.

представителя ответчиков Агибалова Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Михаила Евгеньевича к Гуникову Геннадию Викторовичу и Гуниковой Инне Геннадьевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Петров М.Е. обратился в суд с иском к Гуникову Г.В. в обоснование которого указал на то, что 10.06.2024 в 16 часов 30 минут у д. 19 по ул. Оснабрюкская г. Тверь, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ауди 4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, и транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику. Гражданская ответственность ответчика не застрахована, что препятствует истцу получить страховое возмещение. Для определения расходов на восстановительный ремонт, истец обратился к ИП Фролову, согласно отчету которого от 24.06.2024 №1478, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 451100 рублей 00 копеек. Ссылаясь на ст.1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 451100 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7711 рублей 00 к...

...опеек, стоимость услуг по оценке в сумме 8000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 263 рублей 44 копеек.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Гуникова И.Г., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, САО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании представитель истца Бодров А.Ю. поддержал исковые требования, полагал, что Гуников Г.В. является надлежащим ответчиком, а не Гуникова И.Г. Имеются признаки фальсификации договора пользования транспортным средством от 10.06.2017, договор составлен сразу после ДТП для вида. Ответчики пытаются уйти от ответственности. Экспертиза, проведенная Петровым В.А., является недопустимым доказательством, много ошибок, рисунок не совпадает с механизмом ДТП, эксперт не увидел морфологические признаки контактного взаимодействия, проигнорированы требования Методических рекомендаций, не проведен инструментальный контроль при проведении экспертизы, не использованы диагностические средства и оборудование. Имеются основания для назначения повторной экспертизы.

В судебном заседании ответчик Гуникова И.Г. не отрицала вины в совершении дорожно-транспортного происшествия. Гуников Г.В. приходится ей отцом, он машиной не пользовался, передал ей в пользование. Машина истца была припаркована, она решила перепарковаться, так как машина мешала соседям, и в ходе движения левой передней частью въехала в правую заднюю часть стоящей Ауди. Истец Петров отсутствовал. Кто-то из соседей вызвал ГАИ. Пыталась договориться с Петровым о возмещении ущерба, предложила ремонт, он сказал, что у нее не хватит денег. На осмотр, проводивший досудебным экспертом, ее никто не приглашал. Машина истца долго стояла в разобранном виде и на кирпичах, колеса были сняты. Выводы судебной экспертизы не оспаривает.

В судебном заседании представитель ответчиков Агибалов Д.О. поддержал объяснения, данные ранее о том, что автомобиль Киа Рио передан по договору безвозмездного пользования от Гуникова Г.В. его дочери Гуниковой И.Г. и в соответствии с которым, последняя несет материальную ответственность в связи с повреждениями от ДТП. Гуникова И.Г. свою вину в ДТП не отрицает, но полагает, что размер ущерба, заявленный истцом не соответствует характеру повреждений, полученных в ДТП. Дополнительные сведения о ДТП содержат перечень повреждений, в который не включены такие повреждения как спойлер, габаритный фонарь, подкрылок, шина, поперечный рычаг подвески. Автомобиль истца находится длительное время в эксплуатации более 16 лет. Выразил согласие с результатами судебный экспертизы, возражала против назначения повторной экспертизы.

В судебное заседание истец, ответчик Гуников Г.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, извещены надлежащим образом не явились.

В связи с изложенным, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика и представителя ответчиков, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Петров М.Е. является собственником транспортного средства AUDI A4, государственный регистрационный знак №, собственником транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №, является Гуников Г.В. (т. 1, л.д. 49-50).

Судом установлено, что 10.06.2017 между Гуниковой И.Г. и Гуниковым Г.В. заключен договор безвозмездного пользования автомобилем по условиям которого на Гуникову И.Г. возложена обязанность содержать автомобиль в исправном техническом состоянии, по оформлению всех необходимых документов, в том числе договор ОСАГО, нести гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный третьим лицам (т. 1, л.д. 113-116).

Судом установлено, что 10.06.2024 в г. Твери у д. 19 по ул. Оснабрюкской произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором Гуникова И.Г., управлявшая транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный знак №, совершала наезд на стоящее транспортное средство AUDI A4, государственный регистрационный знак №, без водителя.

Определением должностного лица ГАИ от 11.06.2024 № 69 ОД № 206960 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства его совершения и участники подтверждается административным материалом, направленным УМВД России по г. Твери на судебный запрос (т. 1, л.д. 40-44).

Судом установлено, что в дорожно-транспортном происшествии был причинен ущерб транспортному средству AUDI A4, государственный регистрационный знак №.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства AUDI A4, государственный регистрационный знак №, Петрова М.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность владельца транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №, не была застрахована.

Постановлением должностного лица ГАИ от 11.06.2024 № 18810069230002641281 Гуникова И.Г. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Для определения ущерба, причиненного транспортному средству AUDI A4, государственный регистрационный знак №, истец обратился к ИП Фролову И.В. для проведения экспертизы, и согласно заключению от 24.06.2024 № 1478 стоимость восстановительного ремонта AUDI A4 составляет 451100 рублей (т. 1, л.д. 60-90).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно статьи 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 4).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из приведенных выше норм права, а также разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что для признания лица законным владельцем транспортного средства необходимо соответствующее юридическое оформление права владения любым из предусмотренных законом способов - заключение договора, выдача доверенности, внесение в страховой полис сведений о лице, допущенном к управлению транспортным средством и т.п.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Стороной ответчика в материалы дела представлен договор безвозмездного пользования транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный знак №, от 10.06.2017. По условиям которого Гуников Г.В. передал Гуниковой И.Г. во временное владение и пользование автомобиль на срок до 10.06.2027.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 697 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

Правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало.

Грубая неосторожность предполагает не проявление причинителем вреда той минимальной степени заботливости и осмотрительности, которую можно было ожидать от всякого участника дорожного движения, окажись он на месте причинителя вреда, и непринятие причинителем вреда очевидных мер в целях безопасного участия в дорожном движении.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что наезд на стоящее транспортное средство истца был совершен Гуниковой И.Г. в результате грубой неосторожности, в связи с чем вины собственника транспортного средства Гуникова Г.В. в совокупности с передачей прав владения транспортного средства, в причинение ущерба Петрову М.Е. суд не усматривает. Суд приходит к выводу, что в данных спорных правоотношениях, надлежащим ответчиком является Гуникова И.Г., которая и будет нести материальную ответственность перед истцом.

По ходатайству стороны ответчика, выразившего несогласие с размером убытков по стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Петров В.А.

Как следует из экспертного заключения от 11.11.2024 № 06/11/2024 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.06.2024 на транспортном средстве AUDI A4, государственный регистрационный знак №, были образованы следующие повреждения: заднего бампера (проломы, глубокие царапины в правой части длинной более 100 мм), фонаря заднего правого наружного (раскол), подкрылка заднего правого колеса (разрыв), правой верхней и правой нижней направляющей заднего бампера (раскол), шины колеса заднего правового (разрыв корта), панели боковины задней правой (деформация без образования острых складок, незначительная вытяжка металла, нарушение ЛКП на площади 43 кв.дм.

Эксперт Петров В.А. исключил из перечня повреждений, полученных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, повреждения диска заднего правого колеса, двери задней правой, спойлера заднего бампера, указав на то, что данные детали имеют эксплуатационные дефекты в виде разнонаправленных царапин, которые не соответствуют характеру и механизму ДТП, а спойлер находится вне зоны непосредственного контакта автомобилей.

Эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по средним ценам Тверского региона на дату проведения экспертизы составляет 162986 рублей 08 копеек.

В ходе допроса в судебном заседании эксперт Петров В.А. подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснив, что описание дорожно-транспортного происшествия соответствует обстоятельствам дела: водитель транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №, в результате нарушения Правил дорожного движения, совершил столкновение передней левой частью в заднюю правую часть стоящего автомобиля AUDI A4, государственный регистрационный знак №. Эксперт указал, что графическая модель расположения транспортных средств приведена неверно. Диск заднего правового колеса AUDI A4 имеет царапины, причины их образования – эксплуатационные. Дверь задняя имеет вмятину и разнонаправленные царапины, но они образованы не в результате ДТП, поскольку транспортное средство до двери не доехало, в противном случае, были бы повреждения внизу, однако они отсутствуют.

Оснований не доверять выводам эксперта Петрова В.А. у суда не имеется. Эксперт обладает специальными знаниями и достаточным опытом работы в исследуемой деятельности, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, выполнено на основании всех представленных сторонами исходных данных с проведением соответствующих исследований, содержит ответы на поставленные судом в определении вопросы.

Суд признает экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, каких-либо оснований сомневаться в объективности результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется.

Противоречия в экспертном заключении, в части графического изображения транспортных средств, устранены в ходе допроса эксперта.

При определении размера ущерба, суд руководствуется материалами дела, выводами судебной экспертизы, и полагает правильным его определить в размере 162986 рублей 08 копеек.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы по доводам стороны истца суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7711 рублей 00 копеек, почтовые расходы при направлении искового заявления в сумме 263 рублей 44 копеек, указанные расходы подтверждены документально, исследованы судом и признаны допустимыми и необходимыми (т.1, л.д. 13, 3, 57-59).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично – 36 %, соответственно, судебные расходы согласно правилу о пропорциональном возмещении расходов, также подлежат компенсации ответчиком Гуниковой И.Г. частично: на оплату услуг эксперта – 2880 рублей, на оплату государственной пошлины – 2776 рублей, почтовые расходы – 95 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Петрова Михаила Евгеньевича к Гуниковой Инне Геннадьевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Гуниковой Инны Геннадьевны (паспорт №) в пользу Петрова Михаила Евгеньевича (паспорт №) ущерб в сумме 162986 рублей 08 копеек, расходы на досудебную экспертизу в сумме 2880 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2776 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 95 рублей 00 копеек, а всего 168737 (сто шестьдесят восемь тысяч семьсот тридцать семь) рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Петрова Михаила Евгеньевича к Гуникову Геннадию Викторовичу (паспорт №) отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Шентяева

Решение в окончательной форме изготовлено 06.02.2025.

Дело № 2-1463/2024 (33-2006/2025) судья Шентяева Л. А.

УИД 69RS0039-01-2024-001997-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2025 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Кондратьевой А. В.,

судей Рязанцева В. О., Яковлевой А. О.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рязанцева В. О., дело по апелляционной жалобе Петрова Михаила Евгеньевича на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 18 декабря 2024 года, которым постановлено:

«исковые требования Петрова Михаила Евгеньевича к Гуниковой Инне Геннадьевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Гуниковой Инны Геннадьевны (паспорт №) в пользу Петрова Михаила Евгеньевича (паспорт №) ущерб в сумме 162986 рублей 08 копеек, расходы на досудебную экспертизу в сумме 2880 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2776 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 95 рублей 00 копеек, а всего 168737 (сто шестьдесят восемь тысяч семьсот тридцать семь) рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Петрова Михаила Евгеньевича к Гуникову Геннадию Викторовичу (паспорт №) отказать»,

установила:

Петров М. Е. обратился в суд с иском к Гуникову Г. В. с требованиями взыскать ущерб в размере 451100 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 7711 руб., рас...

...ходы на услуги оценщика - 8000 руб., почтовые расходы - 263,44 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.06.2024 в 16 часов 30 минут у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ауди 4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, и транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику.

Гражданская ответственность ответчика не застрахована.

Согласно отчета №1478, подготовленного ФИО18 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 451100 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Гуникова И. Г., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - САО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании представитель истца Бодров А. Ю. поддержал заявленные требования, полагал, что именного Гуников Г. В. является надлежащим ответчиком. Указал, что что договор, представленный ответчиками Гуниковыми имеет признаки фальсификации и был составлен после ДТП.

Критикуя заключение судебной экспертизы указал, что она является недопустимым доказательством, поскольку содержит много ошибок, рисунок не совпадает с механизмом ДТП, эксперт не увидел морфологические признаки контактного взаимодействия, проигнорированы требования Методических рекомендаций, не проведен инструментальный контроль при проведении экспертизы, не использованы диагностические средства и оборудование.

В судебном заседании ответчик Гуникова И. Г. не отрицала вины в совершении дорожно-транспортного происшествия. Пояснила, что на досудебный осмотр автомобиля истца она приглашена не была. Машина истца долго стояла в разобранном виде и на кирпичах, колеса были сняты. Выводы судебной экспертизы не оспаривала.

В судебном заседании представитель ответчиков Агибалов Д. О. поддержал объяснения, из которых следует, данные автомобиль Киа Рио передан Гуниковым Г. В. Гуниковой И. Г. по договору безвозмездного пользования в соответствии с которым, последняя несет материальную ответственность в связи с повреждениями от ДТП.

Полагал, что размер ущерба, заявленный истцом не соответствует характеру повреждений, полученных в ДТП. Дополнительные сведения о ДТП содержат перечень повреждений, в который не включены такие повреждения как спойлер, габаритный фонарь, подкрылок, шина, поперечный рычаг подвески. Автомобиль истца находится в эксплуатации более 16 лет.

Ответчик Гуников Г. В., представитель третьего лица, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и вынести новое об удовлетворении в полном объеме требований, заявленных к Гуникову Г. В.

В обоснование требований жалобы, повторяя доводы, приводимые в суде первой инстанции, критикует выводы заключения судебной экспертизы, указывая на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы и экспертизы об определении давности составления договора №1.

В судебном заседании ответчик Гуникова И. Г. и ее представитель Агибалов Д. О. поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители истца Петрова М. Е. – Сергеева С. Ю., Евсеев В. Д. полагали жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав судью-докладчика, пояснения ответчика и представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведен в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких оснований, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Как установлено судом, 10.06.2024 в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором Гуникова И. Г., управлявшая транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный знак №, совершала наезд на стоящее транспортное средство AUDI А4, государственный регистрационный знак №, без водителя.

Собственником транспортного средства AUDI А4, государственный регистрационный знак № является Петров М. Е., собственником транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак № – Гуников Г. В.

Из материалов дела следует, что 10.06.2017 между Гуниковой И. Г. и Гуниковым Г. В. заключен договор безвозмездного пользования автомобилем, по условиям которого на Гуникову И. Г. возложена обязанность по содержанию автомобиля в исправном техническом состоянии, по оформлению всех необходимых документов, в том числе договора ОСАГО, также Гуникова И. Г. несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный третьим лицам.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Гуниковой И. Г., нарушившей Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства его совершения, подтверждаются административным материалом и не оспариваются сторонами.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства AUDI А4, государственный регистрационный знак №, Петрова М. Е. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность владельца транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак № не была застрахована.

Постановлением должностного лица ГАИ от 11.06.2024 № Гуникова И. Г. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате ДТП транспортному средству истца причинен ущерб.

Согласно заключению № 1478 от 24.06.2024, выполненного ИП ФИО13 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта AUDI А4 составляет 451100 руб.

Разрешая заявленные истцом требования, исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской, Правилами дорожного движения Российской Федерации, учитывая, что субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Гуниковой И. Г. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

С таким выводом не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно статьи 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 4).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из приведенных выше норм права, а также разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что для признания лица законным владельцем транспортного средства необходимо соответствующее юридическое оформление права владения любым из предусмотренных законом способов - заключение договора, выдача доверенности, внесение в страховой полис сведений о лице, допущенном к управлению транспортным средством и т. п.

Стороной ответчика в материалы дела представлен договор безвозмездного пользования транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный знак №, от 10.06.2017, по условиям которого Гуников Г. В. передал Гуниковой И. Г. во временное владение и пользование свой автомобиль на срок до 10.06.2027.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 697 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

Правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало.

Грубая неосторожность предполагает не проявление причинителем вреда той минимальной степени заботливости и осмотрительности, которую можно было ожидать от всякого участника дорожного движения, окажись он на месте причинителя вреда, и непринятие причинителем вреда очевидных мер в целях безопасного участия в дорожном движении.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия Гуникова И. Г. на основании договора безвозмездного пользования транспортным средством от 10.06.2017 обладала гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имела его в своем реальном владении и использовала на момент причинения вреда, выводы суда в части возложения на данного ответчика обязанности возместить причиненный по его вине материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля основаны на правильном применении приведенных выше правовых норм, и полно и правильно установленных по делу обстоятельствах имеющих юридическое значение, в связи с чем довод истца о необходимости возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика Гуникова Г. В. подлежит отклонению как необоснованный.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что требований о признании договора безвозмездного пользования транспортным средством от 10.06.2017 недействительной сделкой Петровым М. Е. не заявлялось, доводов, заслуживающих внимание суда о том, что такая сделка нарушает его права или охраняемые законом интересы не приведено.

По ходатайству стороны ответчика, выразившего несогласие с размером убытков по стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО19

Согласно заключению эксперта № 06/11/2024 от 11.11.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI А4, государственный регистрационный знак №, по средним ценам Тверского региона на дату проведения экспертизы составляет 162986,08 руб.

Перечень повреждений автомобиля приведен экспертом в экспертном заключении.

В ходе допроса в судебном заседании эксперт Петров В. А. подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснив, что описание дорожно-транспортного происшествия соответствует обстоятельствам дела

Эксперт указал, что графическая модель расположения транспортных средств приведена неверно. Диск заднего правового колеса AUDI А4 имеет царапины, причины их образования - эксплуатационные. Дверь задняя имеет вмятину и разнонаправленные царапины, но они образованы не в результате ДТП.

Как верно указано в судебном акте оснований не доверять выводам эксперта Петрова В. А. у суда не имеется, эксперт обладает специальными знаниями и достаточным опытом работы в исследуемой деятельности, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, кроме того, само заключение эксперта научно обосновано, в нем содержатся соответствующие объективные данные, полученные из представленных судом в распоряжение документов, в заключении указывается на применение методов исследований, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Противоречия в экспертном заключении устранены в ходе допроса эксперта, при этом несогласие стороны с выводами эксперта не могут служить основанием для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях также не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку заявленные стороной истца ходатайства о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы и экспертизы по определению давности составления договора безвозмездного пользования автомобилем, заключенного между Гуниковым Г. В. и Гуниковой И. Г., рассмотрены судом в установленном процессуальным законодательством порядке, в их удовлетворении отказано, что отражено в протоколе судебного заседания от 18.12.2024.

Вместе с тем, само по себе заявление ходатайств не свидетельствует о их безусловном удовлетворении.

В остальной части решение суда не обжалуется, оснований для его проверки в полном объеме с выходом за пределы доводов жалобы не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку доводам сторон и фактическим обстоятельствам. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Твери от 18 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Михаила Евгеньевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.07.2025

Председательствующий

Судьи