Русова Ирина Николаевна

Дело № 2а-581/2023

УИД 33RS0002-01-2022-007061-03

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 января 2023 года

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Игнатовича М.С.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> административное дело по административному иску МИФНС России ### по Владимирской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России ### по Владимирской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам в размере 225 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц.

Согласно ст. 69, 70 НК РФ ИФНС России по Октябрьскому району <...> выставила и направила в адрес ответчика требование ### от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на имущество физических лиц, которое в добровольном порядке налогоплательщиком не исполнено, что подтверждается копией лицевых счетов.

Дальнейшие меры принудительного взыскания задолженности инспекцией к налогоплательщику не принимались.

Одновременно с подачей административного искового заявления МИФНС России ### по Владимирской области заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления по уважительной причине, поскольку принимались попытки по привлечению налогоплательщика к добровольной уплате задолженности.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле и надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы административного дел...

...а, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.45 НК РФ закреплена обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса (ч.2 ст.45 НК РФ).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов (ч.8 ст.45 НК РФ).

По данным налоговой инспекции за ФИО1 числится задолженность по уплате налога на имущество физических лиц, земельного налога с физических лиц в размере 225 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Следовательно, налоговый орган в силу закона вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога с налогоплательщика в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Поскольку согласно требованию ### от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предлагалось погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд.

Принимая во внимание, что МИФНС России ### по Владимирской области не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи административного искового заявления в суд, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по обязательным платежам на общую сумму 399,04 руб. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.138, 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований МИФНС России ### по Владимирской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на общую сумму 225 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца.

Председательствующий судья М.С.Игнатович

№ 12-73/2022

РЕШЕНИЕ

09 марта 2022 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н. при секретаре Щукиной Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Русовой И.Н. на постановление судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Русовой Ирины Николаевны,

установил:

постановлением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15 декабря 2021 года Русова И.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей (с применением положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ).

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Русова И.Н. просит постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Русова И.Н. и главный специалист-эксперт Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области Л,И.В. (должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении) в судебное заседание, состоявшееся 9 марта 2022 года, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим вывода...

...м.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий влекут в отношении граждан наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

Коронавирусная инфекция (2019-nCov) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66).

В силу положений ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания (далее - Федеральный закон от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ).

Частью 1 ст. 31 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ установлено, что ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения (ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ).

Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 3 ст. 31 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ).

Исходя из положений Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ, режим повышенной готовности вводится при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

В связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, в соответствии со ст. 31 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации принято постановление от 18 марта 2020 года № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019».

В соответствии с п. 2 данного постановления гражданам Российской Федерации, прибывающим на территорию Российской Федерации (за исключением членов экипажа воздушного судна, осуществляющего воздушную перевозку, морских и речных судов, поездных и локомотивных бригад международного железнодорожного сообщения, водителей автомобилей международного автомобильного сообщения):

- обеспечить заполнение анкеты прибывающего на территорию Российской Федерации до прибытия на территорию Российской Федерации в целях обеспечения санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

В целях оперативного прохождения санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации обеспечить заполнение на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ) (https://www.gosuslugi.ru) анкеты для прибывающего в Российскую Федерацию в электронном виде «Регистрация прибывающих в Российскую Федерацию» (https://www.gosuslugi.ru/394604) до вылета в Российскую Федерацию (при приобретении билета, но не позднее регистрации на рейс) (подп. 2.1 п. 2 постановления);

- в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и разместить информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации» (https://www.gosuslugi.ru/400705/1). До получения результатов лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР соблюдать режим изоляции по месту жительства (пребывания) (подп. 2.2 п. 2 постановления).

Как усматривается из материалов дела, Русова И.Н., прибыв 04 мая 2021 года на территорию Российской Федерации воздушным транспортом из Киргизской Республики, не заполнила на Едином портале государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) анкету для прибывающего в Российскую Федерацию в электронном виде «Регистрация пребывающих в Российскую Федерацию» (https://www.gosuslugi.ru/394604), в течение трех календарных дней (до 08 мая 2021 года) со дня прибытия на территорию Российской Федерации не прошла лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и не разместила информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации» (https://www.gosuslugi.ru/400705/1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Русовой И.Н. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, и последующего привлечения к административной ответственности по этой норме.

Факт невыполнения названным лицом требований подп. 2.1 п. 2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 года № 7 об обеспечении заполнения анкеты прибывающего на территорию Российской Федерации до прибытия на территорию Российской Федерации подтверждается материалами дела и не оспаривается доводами жалобы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Русова И.Н. показала, что о необходимости заполнения анкеты прибывающего на территорию Российской Федерации до прибытия на территорию Российской Федерации она не знала (л.д. 24, оборот).

Вместе с тем, Русова И.Н. имела возможность для соблюдения действующих санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, подлежащих применению в рассматриваемом случае. Зная о распространении коронавирусной инфекции, повсеместно вводимых в связи с этим ограничениях, она должна была проявить должную осмотрительность и по собственной инициативе выяснить вопрос о наличии или отсутствии соответствующих ограничительных мероприятий для лиц, возвращающихся на территорию Российской Федерации, тем более, что на территории Оренбургской области создан оперативный штаб по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, оказывающий консультативные услуги населению.

Необходимую информацию Русова И.Н. могла получить в Управлении Роспотребнадзора по Оренбургской области.

Довод о том, что заявитель не умеет пользоваться компьютером, отклоняется. Русова И.Н. не была лишена права воспользоваться услугами иных лиц для решения вопроса заполнения анкеты.

Таким образом, действия Русовой И.Н. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного кодекса и законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Оснований для освобождения названного лица от административной ответственности в порядке п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Русовой И.Н. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ (с применением положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, имеются основания к изменению постановления судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15 декабря 2021 года.

В соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02 июля 2021 года № 17, вступившим в действие с 07 июля 2021 года, подп. 2.2 означенного постановления изложен в иной редакции, которая возлагала на граждан Российской Федерации, прибывающих на территорию Российской Федерации, обязанность в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации пройти однократное лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР, за исключением случая наличия вакцинации против COVID-19 в течение последних 12 месяцев или сведений о перенесенном в последние 6 месяцев заболевании COVID-19. Также была предусмотрена обязанность размещения на ЕПГУ сведений о проведенном лабораторной исследовании, перенесенном заболевании или вакцинации.

Согласно материалам дела Русовой И.Н. проведена вакцинация против COVID-19 в марте 2021 года.

Таким образом, в связи со смягчением требований санитарного законодательства положение лица, которому вменялось совершение правонарушения в рамках настоящего дела, было улучшено, и вменяемое Русовой И.Н. деяние (в части не прохождения лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР и не размещения информации о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ) утратило противоправный характер.

Неразмещение на ЕПГУ сведений о вакцинации Русовой И.Н. не вменяется.

Сведений об исполнении административного наказания материалы дела не содержат.

Таким образом, из постановления судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15 декабря 2021 года подлежат исключению выводы о нарушении Русовой И.Н. подп. 2.2 п. 2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 года № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» в части не прохождения лабораторного исследовании на COVID-19 методом ПЦР в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации и не размещения информации о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ.

Изменение постановления судьи районного суда в этой части не влияет на обоснованность выводов о наличии в действиях Русовой И.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, по изложенным выше основаниям и не является основанием для смягчения назначенного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15 декабря 2021 года, вынесенное в отношении Русовой И.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, изменить, исключить выводы о нарушении Русовой И.Н. подп. 2.2 п. 2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 года № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» в части не прохождения лабораторного исследовании на COVID-19 методом ПЦР в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации и не размещения информации о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ.

В остальной части указанный судебный акт оставить без изменения, жалобу Русовой И.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Е.Н. Каширская

Дело № 2-2283/2021 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2021-003884-65

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«10» сентября 2021 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при помощнике Тюшляевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Русовой Ирине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Русовой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк на основании заявления на получение карты открыло Русовой И.Н. счет № и предоставило ей кредитную карту. Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия) Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее – Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами Русова И.Н. была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получении карты. В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 27,9% годовых. Согласно Общим условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. В силу п. 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки р...

...ассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка предусмотрена неустойка в размере 36% годовых. В соответствии с п. 5.8 Общих условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного договора Банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а заемщик обязуется досрочно ее погасить. Поскольку платежи по карте производились ответчиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за период с 09.10.2018 по ДД.ММ.ГГГГ включительно образовалась просроченная задолженность в размере 122680,07 рублей. В адрес ответчика направлялось требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое до настоящего времени не исполнено.

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на ст.ст. 309, 310, 314, 393, 810, 811, 819 ГК РФ, просит суд взыскать с Русовой И.Н. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте со счетом № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 122680,07 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 99530,46 рублей, просроченные проценты – 18261,88 рублей, неустойка – 4137,73 рублей, комиссии банка – 750,00 рублей, и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3653,60 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Русова И.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Представила в материалы дела возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав на пропуск срока исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 428 ГК РФ предусматривается возможность заключения договора посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Русова И.Н. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты.

На основании заявления Банк открыл на имя ответчика счет № и предоставил ей кредитную карту VISA Classic на цели личного потребления с лимитом 100000,00 рублей под 27,9% годовых.

При оформлении заявления Русова И.Н. подтвердила, что ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка, согласна и обязалась их выполнять, о чем свидетельствует подпись ответчика на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Общим условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

В силу п. 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка предусмотрена неустойка в размере 36% годовых.

В соответствии с п. 5.8 Общих условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного договора Банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а заемщик обязуется досрочно ее погасить.

Поскольку платежи по карте производились ответчиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно образовалась просроченная задолженность в размере 122680,07 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 99530,46 рублей, просроченные проценты – 18261,88 рублей, неустойка – 4137,73 рублей, комиссии банка – 750,00 рублей.

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, контррасчет ответчиком не представлен. Образовавшаяся задолженность на день рассмотрения иска не погашена, то есть имеет место неисполнение обязанностей со стороны ответчика.

В адрес Русовой И.Н. направлялось требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое до настоящего времени не исполнено.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк просит взыскать неустойку в размере 4137,73 рублей

Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, суд полагает сумму неустойки соразмерной нарушенным обязательствам. В этой связи, основания для снижения суммы неустойки суд не усматривает.

Ответчиком Русовой И.Н. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении его последствий.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п.1 которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абз. 1 п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Трехлетний срок исковой давности по вышеуказанным требованиям следует исчислять отдельно по каждому платежу, подлежащему внесению в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. При этом днем, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, является день невнесения очередного платежа в дату, установленную договором. Именно с этого дня на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ у кредитора возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 204 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.п. 17, 18 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в т.ч. со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству; в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Задолженность по банковской карте со счетом № со стороны ответчика возникла ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского района г. Владимира.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Владимира вынесен судебный приказ №.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен.

С настоящим иском истец обратился в суд посредством использования услуг АО «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям в части платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом периода рассмотрения заявления о вынесении приказа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дн.)) не пропущен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, суд полагает возможным взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Русовой И.Н. задолженность по банковской карте со счетом № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 122680,07 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 99530,46 рублей, просроченные проценты – 18261,88 рублей, неустойка – 4137,73 рублей, комиссии банка – 750,00 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3653,60 рублей.

Учитывая удовлетворение судом исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк подлежит взысканию в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины 3653,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Русовой Ирины Николаевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по банковской карте со счетом № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в том числе: просроченный основной долг – 99530 рублей 46 копеек, просроченные проценты – 18261 рубля 88 копеек, неустойка – 4137 рублей 73 копейки, комиссии банка – 750 рублей и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3653 рубля 60 копеек, всего 127333 (сто двадцать семь тысяч триста тридцать три) рубля 67 копеек.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «17» сентября 2021 года.

Судья М.А. Сысоева

Дело № 33-4509/2021 Докладчик Швецова Н.Л.

(1 инст. № 2-2283/2021) Судья Сысоева М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Швецовой Н.Л.

судей Белогуровой Е.Е., Фирсовой И.В.

при секретаре Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 15 декабря 2021 г. дело по апелляционной жалобе Русовой И. Н. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 10 сентября 2021 г., которым с Русовой И. Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по банковской карте со счетом № **** за период с 9 октября 2018 г. по 27 июля 2021 г. включительно, в том числе: просроченный основной долг – 99 530,46 руб., просроченные проценты – 18 261,88 руб., неустойка – 4137,73 руб., комиссии банка – 750 руб., а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3653,60 руб.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Русовой И.Н. о взыскании задолженности по банковской карте со счетом № **** за период с 9 октября 2018 г. по 27 июля 2021 г. включительно в размере 122 680,07 руб., в том числе: просроченный основной долг – 99 530,46 руб., просроченные проценты – 18 261,88 руб., неустойка – 4137,73 руб., комиссии банка – 750 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 3653,60 руб.

В обоснование исковых требований указано, что на основании заявления на получение карты Банк открыл Русовой И.Н. счет и предоставил кредитную карту, процентная ставка за пользование кредитом составила 27,9% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не поз...

...днее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Поскольку платежи по карте производились ответчиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за период с 9 октября 2018 г. по 27 июля 2021 г. включительно образовалась просроченная задолженность в размере 122 680,07 руб. В адрес ответчика направлялось требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое до настоящего времени не исполнено.

Представитель истца ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик Русова И.Н., надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В письменных возражениях просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав на пропуск срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Русова И.Н. просит отменить решение суда. Указывает, что размер штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств является необоснованным, явно несоразмерным и обременительным. Настаивает на применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик Русова И.Н. не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (телефонограмма Русовой И.Н. 25 ноября 2021 г., почтовое уведомление вручено истцу), а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведений об уважительных причинах неявки не представили, что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» (ст.ст.807-819 ГК РФ).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установлено, что 5 марта 2018 г. Русова И.Н. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты (л.д. 13).

На основании заявления Банк открыл на имя Русовой И.Н. счет № **** и предоставил ей кредитную карту VISA Classic на цели личного потребления с лимитом 100 000 руб. под 27,9% годовых.

При оформлении заявления Русова И.Н. подтвердила, что ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка, согласна и обязалась их выполнять, о чем свидетельствует подпись ответчика на заявлении от 5 марта 2018 г.

Согласно Общим условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

В силу пункта 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (л.д. 14-15).

В соответствии с пунктом 5.8 Общих условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного договора Банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а заемщик обязуется досрочно ее погасить.

Поскольку платежи по карте производились ответчиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за период с 9 октября 2018 г. по 27 июля 2021 г. включительно образовалась просроченная задолженность в размере 122 680,07 руб., в том числе: просроченный основной долг – 99 530,46 руб., просроченные проценты – 18 261,88 руб., неустойка – 4137,73 руб., комиссии банка – 750 руб.

В адрес Русовой И.Н. направлялось требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое не исполнено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 809, 810, 819, 811, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные по делу письменные доказательства, установив, что ответчиком не исполняются надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Русовой И.Н. кредитной задолженности в виде основного долга, процентов и штрафных санкций. При этом суд пришел к выводу, что срок исковой давности истцом по заявленным требованиям не пропущен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о нарушении ответчиком обязательств по кредитному договору и наличии обязательств по возврату задолженности, а также с расчетом задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных штрафных санкций является необоснованным, явно несоразмерным и обременительным, подлежат отклонению, учитывая следующее.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции достоверно установлено, что заемщиком нарушались обязанности по внесению суммы обязательного платежа, в связи с чем у Банка имелись основания и для начисления неустойки. Согласно расчету задолженности, размер неустойки составляет 4137,73 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определениях от 24 января 2006 г. № 9-О, от 23 июня 2016 г. № 1363-О и др. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения).

Как разъяснено в пунктах 74-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Принимая во внимание степень выполнения заемщиком своих обязательств, длительность просрочки, непогашение задолженности до настоящего времени, соотношения суммы основного долга (99 530,46 руб.) и процентов по договору (18261,88 руб.) с суммой неустойки (4137,73 руб.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что положений действующего законодательства о снижении размера процентов, подлежащих уплате заемщиком при возврате кредита на основании согласованных с кредитором условиях согласно нормам статей 819,820,420,421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.). Проценты по кредиту рассчитаны Банком исходя из процентной ставки, предусмотренной договором кредитной карты.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материалов дела, задолженность по банковской карте со счетом № **** со стороны ответчика возникла 9 октября 2018 г., соответственно с этого момента Банк узнал (должен был узнать) о нарушении своего права.

Банк обратился в суд за выдачей судебного приказа – 2 июля 2019 г., судебный приказ выдан -8 июля 2019 г., отменен по заявлению должника -15 июля 2019 г. (л.д. 5).

С настоящим иском Банк обратился в суд - 4 августа 2021 г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, суд правомерно произвел взыскание задолженности за заявленный истцом период с 9 октября 2018 г.

Поскольку судом полно установлены и исследованы значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам при правильном применении норм материального права и отсутствии нарушений норм процессуального права, то оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 10 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Русовой И. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Л. Швецова

Судьи Е.Е. Белогурова, И.В. Фирсова

Дело № 2- 3471/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

г. Владимир 15 ноября 2011 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Игнатовича М.С.

при секретаре Дорофеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русовой И.Н. к ООО «Колизей» об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Русова И.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Колизей» об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска, поскольку ответчиком уплачена сумма задолженности в добровольном порядке до принятия судом решения.

Судом разъяснены последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу. Представитель истца подтвердил добровольность отказа.Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от заявленных требований полностью или в части.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ от заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ст. 221 ГПК РФ сторонам разъяснена.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу по иску Русовой И.Н. к ООО «Колизей» об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по з...

...аработной плате, в связи с отказом истца от заявленных требований.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня вынесения определения.

Судья М.С.Игнатович

№ 2-1756/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2013 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Климановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению Руссовой И. Н. к Синевой М. Ю., Большаковой Т. А. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

У С Т А Н О В И Л:

Русова И.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Синевой М.Ю., Большаковой Т.А. об освобождении из-под ареста и исключении из описи имущества Синевой М.Ю., произведенной судебным приставом –исполнителем ОСП Октябрьского района г.Владимира УФСС России по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ: микроволновой печи CAMERON ###, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска- 1 шт., телевизора ROLSEN, ###,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска -1 шт., телевизора DAEWOO, ###, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стиральной машины INDESIT, ###,ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления мероприятий по исполнительному производству ### судебным приставом ОСП Октябрьского района г.Владимира был наложен арест на имущество, находящееся в квартире, в которой проживает должник-Синева М.Ю. Поскольку имущество принадлежит истцу, просит освободить его от ареста.

В судебном заседании истица, ее представитель по устному ходатайству Гаврилов Р.Н. поддержали заявленные требования.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрени...

...и дела в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Владимира Шолохова Е.Н. в судебном заседании сначала возражала против удовлетворения иска, однако в ходе судебных прений изменила свою позицию и признала заявленные истцом требования обоснованными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Частью 2 ст. 442 ГПК РФ установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судом установлено, что в ОСП Октябрьского района г. Владимира на исполнении находится исполнительный документ: исполнительный лист серии ### по делу ### от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Синевой М.Ю. денежных средств в пользу Большаковой Т.А. в размере ### руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство ###.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем был произведен арест имущества должника, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в который включено в том числе спорное имущество:

- микроволновую печь CAMERON, ###, ДД.ММ.ГГГГ выпуска – 1 шт.;

- телевизор ROLSEN, ###, ДД.ММ.ГГГГ выпуска – 1 шт.;

- телевизор DAEWOO, ###, ДД.ММ.ГГГГ выпуска – 1 шт.;

- стиральная машина INDESIT, ###, ДД.ММ.ГГГГ выпуска – 1 шт.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении дел по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), является принадлежность имущества, на которое наложен арест, на праве собственности (или на ином законном основании) истцу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что Руссовой И.Н. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...>. (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

Основанием возникновения у Руссовой И.Н. права собственности на данную квартиру послужил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Русовой И.Н. и Синевой М.Ю.

На момент рассмотрения дела в суде Синева М.Ю. зарегистрирована в указанной квартире и, по словам истца, проживает в ней.

В принадлежащей на праве собственности истице квартире находилось спорное имущество.

Согласно договора купли-продажи движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Русовой И.Н. и Синевой М.Ю., в связи с переходом права собственности на <...> о настоящему договору бывший собственник квартиры Синева М.Ю. продал новому собственнику квартиры Русовой И.Н. в том числе вышеперечисленное спорное имущество.

Актом приема-передачи движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что все движимое имущество, находящееся в <...>, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передано от продавца к покупателю.

Таким образом, на момент арест спорного имущества оно уже принадлежало Руссовой И.Н., находилось в принадлежащей ей на праве собственности квартире.

Принимая во внимание вышеизложенное суд считает, что со стороны истца представлены доказательства, свидетельствующие, что собственником спорного имущества действительно является Руссова И.Н., учитывая при этом, что спорное имущество находится в квартире истца, а также наличие договора купли-продажи спорного имущества, суд считает, что судебным приставом-исполнителем ошибочно наложен был на него арест.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Руссовой И. Н. удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи имущества Синевой М. Ю., произведенной судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира УФССП России по Влдимирской области Шолоховой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ, следующее имущество:

- микроволновую печь CAMERON, ###, ДД.ММ.ГГГГ выпуска – 1 шт.;

- телевизор ROLSEN, ###, ДД.ММ.ГГГГ выпуска – 1 шт.;

- телевизор DAEWOO, ###, ДД.ММ.ГГГГ выпуска – 1 шт.;

- стиральная машина INDESIT, ###, ДД.ММ.ГГГГ выпуска – 1 шт.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.В. Изохова

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2013 г.

Судья Е.В. Изохова

Дело №5(1)-870/21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2021г. г.Бузулук

Судья Бузулукского районного суда Оренбургской области Дегтярева И.В.

при секретаре Танцевой Т.П.

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Русовой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ в отношении

Русовой И.Н., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

** ** **** Русова И.Н. прибыла на территорию Российской Федерации в аэропорт Курумоч г.Самара на воздушном транспорте авиарейсом Ош (Киргизия)-Самара. В нарушение пп.2.1, 2.2 пункта 2 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 года №7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» Русова И.Н. не выполнила требование по заполнению на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ) (https://www.gosuslugi.ru) анкеты для прибывающего в Российскую Федерацию в электронном виде «Регистрация прибывающих в Российскую Федерацию» (https://www.gosuslugi.ru/394604) до вылета в Российскую Федерацию (при приобретении билета, но не позднее регистрации на рейс), а также в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации не разместила информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации» (https://www.gosuslugi.ni/400705/l), тем самым, Русова И.Н. с...

...овершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Русова И.Н. вину в совершенном административном правонарушении признала.

Заслушав Русову И.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Исходя из смысла положений части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом при наличии определенных условий, то есть в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Соответственно, такой Федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно соблюдение тех правил поведения, запретов и ограничительных мер, которые необходимы для защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, исходя из необходимости гарантировать государственную защиту прав и свобод всем гражданам, в том числе путем введения адекватных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, прав и свобод граждан, а также установления публично-правовой ответственности за действия, их нарушающие или создающие угрозу их нарушения.

В силу статьи 39 ФЗ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999г. (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно части 2 статьи 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно постановлению Правительства РФ от 31 января 2020г. № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих», в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, включена коронавирусная инфекция (2019-nCoV).

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 федерального закона от 21 декабря 1994г. №68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020г. №417 (далее - Правила).

При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны:

а) соблюдать общественный порядок, требования законодательстваРоссийской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайныхситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения;

б) выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица) (п.3 постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года №417)

При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

В соответствии с подпунктами 2.1, 2.2 пункта 2 Постановления № 7 главного государственного санитарного врача РФ от 18 марта 2020г. «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» гражданам Российской Федерации, прибывающим на территорию Российской Федерации воздушным транспортом (за исключением членов экипажа воздушного судна, осуществляющего воздушную перевозку) обеспечить заполнение анкеты прибывающего на территорию Российской Федерации до прибытия на территорию Российской Федерации в целях обеспечения санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации. В целях оперативного прохождения санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации обеспечить заполнение на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ) (https://www.gosuslugi.ru) анкеты для прибывающего в Российскую Федерацию в электронном виде «Регистрация прибывающих в Российскую Федерацию» (https://www.gosuslugi.ru/394604) до вылета в Российскую Федерацию (при приобретении билета, но не позднее регистрации на рейс). В течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и разместить информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации» (https://www.gosuslugi.ru/400705/l).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, ** ** **** Русова И.Н. прибыла на территорию Российской Федерации на самолете в аэропорт Курумоч г.Самара на воздушном транспорте авиарейсом Ош (Киргизия) -Самара.

При этом, вышеуказанные подпункт 2.1,2.2 пункта 2 Постановления №7 от 18 марта 2020г. Русовой И.Н., а именно заполнение на Едином портале государственных и муниципальных услуг (https://www.gosuslugi.ru) анкеты для прибывающего в Российскую Федерацию в электронном виде «Регистрация прибывающих в Российскую Федерацию» (https://www.gosuslugi.ru/394604) до вылета в Российскую Федерацию, и в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации разместить информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР, выполнены не были.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе:

-протоколом об административном правонарушении № от ** ** **** содержащим описание обстоятельств совершения административного правонарушения;

-сведениями Информационного центра Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации (реестр граждан, пересекших границу РФ воздушным транспортом).

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд признает вину Русовой И.Н. доказанной и квалифицирует ее действия по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.

При назначении административного наказания Русовой И.Н. суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного лица, ее семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность является признание вины, раскаяние в содеянном, впервые привлекается к административной ответственности, пенсионный возраст, минимальный размер пенсии 14 249, 07 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что наказание Русовой И.Н. возможно назначить в виде административного штрафа с применением положения ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Русову И.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Реквизиты уплаты штрафа:

Получатель платежа: Управление Федерального казначейства по Оренбургской области (Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области), ИНН 5610086110, КПП 561001001; Банк получателя: Отделение Оренбург//УФК по Оренбургской области г.Оренбург, р/с 40102810545370000045, к.с. 03100643000000015300, БИК 015354008, КБК 14111601061010003140, ОКТМО 53712000, УИН 14104560035800017303, в срок не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить, что сумма административного штрафа, вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или иную кредитную организацию, за исключением случаев, предусмотренных частью I статьи 52.3 КоАП РФ.

Копию документа (квитанции) свидетельствующего об оплате штрафа, лицо, привлечённое к административной ответственности, направляет судье, в орган, должностному лицу, вынесшему постановление.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней со срока, указанного в части 1 статьи 32.2 КоАП РФ, судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Разъяснить, что в случае не оплаты штрафа в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу лицо может быть привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде ареста на срок до 15 суток, либо штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Дегтярева И.В.