Смелова Софья Николаевна

копия

№ 12-942/2024 (12-943/2024; 12/-944/2024; 12-951/2024)

УИД 24RS0056-01-2024-005738-09

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 20 сентября 2024 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Бузук С.С., с участием

помощников Красноярского природоохранного прокурора Васильева А.И., Пискорской А.И.,

представителя ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» Смеловой С.Н.,

представителя Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора Левшинской О.Р.,

рассмотрев жалобы представителя ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» Смеловой С.Н. на постановления ст. государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора – начальника Норильского отдела государственного экологического надзора Вайлер В.А. №№ 02-5/15-250, 02-5/15-251, 02-5/15-252, 02-5/15-253 от 27.02.2024 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ в отношении ООО «Норильский обеспечивающий комплекс», а также на решения заместителя руководителя Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора Иванова А.А. №№ 02-2/8-18, 02-2/8-19, 02-2/8-20, 02-2/8-21 от 02.04.2024, с ходатайствами о восстановлении срока на обжалование вышеуказанных постановлений и решений,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениями ст. государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора – начальника Норильского отдела государственного экологического надзора Вайлер В.А. №№ 02-5/15-250, 02-5/15-251, 02-5/15-252, 02-5/15-253 от 27.02.2024 года юридическое лицо - ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» признано виновным в совершении администрат...

Показать ещё

...ивных правонарушений, предусмотренных ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, за каждое правонарушение.

Решениями заместителя руководителя Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора Иванова А.А. №№ 02-2/8-18, 02-2/8-19, 02-2/8-20, 02-2/8-21 от 02.04.2024 вышеуказанные постановления оставлены без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными постановлениями и решениями, представитель ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» Смелова С.Н. обратилась в суд с жалобами, а также дополнительными пояснениями к ним, в которых просит указанные акты изменить, установив, что постановления от 27.02.2024 в части назначения наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей, не подлежат обращению к исполнению, мотивируя жалобу тем, что согласно требованиям ч.5 ст. 4.4 КоАП РФ административным органом, в производстве которого находились четыре дела об административных правонарушениях, возбужденных Красноярской природоохранной прокуратурой по результатам одной проверки по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении ООО «Норильский обеспечивающий комплекс», подлежали объединению в одно производство с назначением наказания как за совершение одного административного правонарушения. При этом заявитель указывает, что положения ч.5 ст. 4.4 КоАП РФ распространяют свое действие, в том числе, и на правонарушения, выявленные в ходе прокурорского надзора.

Определением Центрального районного суда от 05.09.2024 дела об административных правонарушениях №№ 12-942/2024, 12-943/2024, 12-944/2024, 12-951/2024, по вышеуказанным жалобам представителя ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» Смеловой С.Н., объединены в одно производство, объединенному делу об административном правонарушении присвоен номер № 12-942/2024.

Кроме того, заявитель ставит вопрос о восстановлении срока на обжалование указанных постановлений и решений, в качестве обоснования уважительности причин пропуска срока на подачу жалоб ссылается на то, что первоначально поданные в установленный законом срок жалобы были возвращены определениями суда для устранения недостатков.

Из представленных материалов следует, что копий обжалуемых постановлений были вручены представителю юридического лица 27.02.2024. Копии решений вышестоящего должностного лица вручены представителю юридического лица 02.04.2024.

Определениями от 16.04.2024, 17.04.2024, 18.04.2024, 19.04.2024 Центрального районного суда г. Красноярска жалобы представителя ООО «Норильский обеспечивающий комплекс», направленные в суд 11.04.2024, возвращены заявителю для устранения недостатков.

В Центральный районный суд г. Красноярска настоящие жалобы поступили 19.04.2024, 23.04.2024.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд считает возможным восстановить срок на обжалование постановлений ст. государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора – начальника Норильского отдела государственного экологического надзора Вайлер В.А. №№ 02-5/15-250, 02-5/15-251, 02-5/15-252, 02-5/15-253 от 27.02.2024 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ в отношении ООО «Норильский обеспечивающий комплекс», а также на решения заместителя руководителя Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора Иванова А.А. №№ 02-2/8-18, 02-2/8-19, 02-2/8-20, 02-2/8-21 от 02.04.2024.

В судебном заседании представитель ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» Смелова С.Н. доводы жалоб поддержала, просила их удовлетворить, указывая на необходимость назначение одного наказания за совершение административного правонарушения.

Представители Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора и прокуратуры возражали против удовлетворения поданной жалобы, указывая на отсутствие оснований для объединения дел об административных правонарушениях.

Заслушав участников, изучив представленные материалы, доводы жалоб, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 35 Водного кодекса РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод, в том числе дренажных, в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В силу ч. 1 ст. 44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных данным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Частью 6 статьи 56 Водного кодекса РФ предусмотрено, что сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Согласно ст. 60 Водного кодекса РФ регламентирует, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов; осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.

Из представленных материалов следует, что в период с 31.10.2023 по 29.11.2023 в соответствии с п. 11 Плана межведомственной рабочей группы по охране окружающей среды и природопользования на второе полугодие 2023 года Красноярской природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения водного законодательства ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» на основании решения о проведении проверки от 30.10.2023 № 265.

В ходе проверки установлено, что основным видом деятельности ООО «НОК» (ИНН 2457061920, ОГРН 1062457024123) является производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей (ОКВЭД 25.11), дополнительными видами деятельности являются, в том числе, добыча угля, за исключением антрацита, угля коксующегося и угля бурого, открытым способом, добыча и первичная обработка камня для памятников и строительства, известняка и гипсового камня, Разработка гравийных и песчаных карьеров и другие.

В ходе проверки установлено, что водоотведение сточных вод осуществляется 8 выпусками на основании решений о предоставлении водного объекта в пользование от объектов HBOC, а именно:

I категории (код 04-0124-001684-П) - Цементный завод, расположен по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул. Заводская, д. 34, Решение от 20.06.2023 № 24-17.02.00.001-Р-РСБХ-С-2023-27688/00, срок действия с 20.06.2023 по 01.02.2043, в реку без названия, правый приток р. Наледная (выпуск № 1);

I категории (код 04-0124-001614-П) - карьер «Кайерканский» рудника «Кайерканский», расположен по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Кайеркан, Кайерканское комплексное месторождение (18 км к западу от г. Норильска), Решение от 28.06.2023 № 24-17.02.00.001-Р-РСБХ-С-2023-28111/00, срок действия с 28.06.2023 по 01.03.2043, в ручей без названия, бассейн р. Кайеркан (выпуск № 7);

II категории (код 04-0124-000096-П) - завод строительных материалов, расположен по адресу: Красноярский край, г. Норильск, территория ЗЖБИ, район НМЗ, от 21.02.2023 Решение № 24-17.02.00.001-Р-РСБХ-С-2023-22772/00, срок действия с 21.02.2023 до 01.01.2043, в реку без названия, бассейн реки Далдыкан (выпуск № 2);

II категории (код 04-0124-001710-П) - Шахта «Известняков» Рудника «Кайерканский», расположен по адресу: Красноярский край, г. Норильск, Каларгонское месторождение цементных известняков (предгорная часть северной оконечности Норильского плато в 16 км к западу от Норильска), Решение 26.03.2019 № 24-17.02.00.001-Р-РСБХ-С-2019-04296/00, срок действия с даты государственной регистрации в водном реестре по 01.03.2024, в реку Кайеркан (выпуск № 6);

II категории (код 04-0124-001711-П) - шахта «Ангидрит» рудника «Кайерканский», расположен по адресу: Красноярский край, г. Норильск, Горозубовское месторождение (предгорная часть северной оконечности Норильского плато, примыкающая на западе к г. Кайеркан), Решение от 01.04.2019 № 24-17.02.00.001-Р-РСБХ-С-2019-04303/00 (срок действия с даты регистрации в государственном водном реестре по 01.01.2039), от 22.03.2019 № 24-17.02.00.001-Р-РСБХ-С-2019-04290/00 (срок действия с даты регистрации в государственном водном реестре по 01.01.2039), в реку Купец (выпуски №№ 8,9).

III категории (код 04-0124-001717-П) - карьер «Скальный» рудника «Кайерканский», расположен по адресу: Красноярский край, г. Норильск, Месторождение базальтов (в 2 км к северо-востоку от оз. Лесное на северо- западных склонах плато Хараелах (район Талнахского рудного узла), 7,9 км к северо-западу от жилой зоны района Талнах), Решение от 03.08.2022 № 24- 17.02.00.001-Р-РСБХ-С-2022-12316/00, срок действия с 03.08.2022 по 01.07.2042, в реку без названия, левый приток реки Томулах (Муксунка) (выпуск № 4).

Также ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» получено Решение от 12.09.2023 № Р032-01454- 24/00675595, срок действия с 12.09.2023 по 01.09.2043, на осуществление сброса сточных вод в реку Левый Мокулай (выпуск № 12). В 2023 году сброс сточных вод не осуществлялся.

Из анализа данных протоколов исследований (испытаний) измерений отобранных проб в рамках выполнения программы производственного экологического контроля на выпусках №№ 2, 4, 6, 7, 8, 9, сведений из форм статистической отчетности №№ 3.2, 3.3 за первый, второй, третий кварталы 2023 года, утвержденных приказом Минприроды России от 09.11.2020 № 903 «Об утверждения порядка ведения собственником водных объектов водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод, в том числе дренажных вод, их качества», следует, что при сбросе сточных вод на выпусках №№ 2 (река без названия, бассейн реки Далдыкан), 4 (река без названия, левый приток реки Томулах (Муксунка)), 6 (река Кайеркан), 7 (ручей без названия, бассейн р. Кайеркан), 8, 9 (река Купец) допущены превышения показателей по загрязняющим веществам в сравнении с утвержденными приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.12.2016 № 552 нормативами предельно-допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения:

на выпуске № 2 (река без названия, бассейн реки Далдыкан):

- в 1 квартале: аммоний-ион- 0,55 мг/дмЗ (0,45 мг/дмЗ), ХПК – 15,17 мг/дмЗ (12,9 мг/дмЗ);

- во 2 квартале: ХПК – 20,17 мг/дмЗ (12,9 мг/дмЗ);

на выпуске № 4 (река без названия, левый приток реки Томулах (Муксунка)):

- в 1 квартале: фосфаты (по Р) - 0,45 мг/дмЗ (0,05 мг/дмЗ), ХПК - 30,3 мг/дмЗ (15 мг/дмЗ);

- во 2 квартале: взвешенные вещества - 13,2 мг/дмЗ (5,25 мг/дмЗ), ХПК - 30,3 мг/дмЗ (15 мг/дмЗ);

- в 3 квартале: взвешенные вещества - 9,7 мг/дмЗ (5,25 мг/дмЗ), нитрат- анион - 18,4 мг/дмЗ (0,08 мг/дмЗ);

на выпуске № 6 (река Кайеркан):

- в 1 квартале: взвешенные вещества - 51 мг/дмЗ (10 мг/дмЗ), кальций – 216 мг/дмЗ (180 мг/дмЗ), магний - 42,5 мг/дмЗ (40 мг/дмЗ), сухой остаток (минерализация) - 1975 мг/дмЗ (1000 мг/дмЗ), медь - 0,008 мг/дмЗ (0,001 мг/дмЗ), аммоний-ион - 0,62 мг/дмЗ (0,5 мг/дмЗ), сульфат-анион - 1161 мг/дмЗ (100 мг/дмЗ), ХПК - 30,3 мг/дмЗ (15 мг/дмЗ);

- во 2 квартале: взвешенные вещества - 51 мг/дмЗ (10 мг/дмЗ), кальций - 521 мг/дмЗ (180 мг/дмЗ), магний - 133,7 мг/дмЗ (40 мг/дмЗ), сухой остаток (минерализация) - 3962 мг/дмЗ (1000 мг/дмЗ), медь - 0,00307 мг/дмЗ (0,001 мг/дмЗ), аммоний-ион - 2,76 мг/дмЗ (0,5 мг/дмЗ), сульфат-анион - 2358 мг/дмЗ (100 мг/дмЗ), ХПК -30,3 мг/дмЗ (15 мг/дмЗ);

- в 3 квартале: взвешенные вещества - 86 мг/дмЗ (10 мг/дмЗ), кальций – 641 мг/дмЗ (180 мг/дмЗ), магний – 231 мг/дмЗ (40 мг/дмЗ), сухой остаток (минерализация) - 1821 мг/дмЗ (1000 мг/дмЗ), аммоний-ион - 1,61 мг/дмЗ (0,5 мг/дмЗ), сульфат-анион - 919 мг/дмЗ (100 мг/дмЗ), ХПК - 50,7 мг/дмЗ (15 мг/дмЗ); БПКполн - 17,6 мг/дмЗ (3 мг/дмЗ);

на выпуске № 7 (ручей без названия, бассейн р. Кайеркан):

- во 2 квартале: взвешенные вещества - 119 мг/дмЗ (10 мг/дмЗ), сульфат- анион - 129,2 (100 мг/дмЗ), магний - 62,7 мг/дмЗ (40 мг/дмЗ), нефтепродукты - 0,1 мг/дмЗ (0,05 мг/дмЗ), ХПК - 30,7 мг/дмЗ (15 мг/дмЗ);

- в 3 квартале: сульфат-анион- 115 (100 мг/дмЗ), никель - 0,0171 мг/дмЗ (0,0100 мг/дмЗ), магний - 127,57 мг/дмЗ (40 мг/дмЗ), нефтепродукты - 0,087 мг/дмЗ (0,05 мг/дмЗ);

на выпуске № 8 (река Купец):

- в 1 квартале: нитрат-анион - 0,528 мг/дмЗ (0,08 мг/дмЗ), аммоний-ион - 6,72 мг/дмЗ (0,5 мг/дмЗ), фосфаты (по Р) - 0,164 мг/дмЗ (0,150 мг/дмЗ), нефтепродукты - 0,105 мг/дмЗ (0,05 мг/дмЗ), алкилсульфонат-натрия - 0,601 мг/дмЗ (0,5 мг/дмЗ),

- во 2 квартале: аммоний-ион - 0,96 мг/дмЗ (0,5 мг/дмЗ), нефтепродукты - 0,055 мг/дмЗ (0,050 мг/дмЗ),

на выпуске № 9 (река Купец):

- в 1 квартале: сухой остаток (минерализация) - 2296 мг/дмЗ (1000 мг/дмЗ), аммоний-ион – 4,68 мг/дмЗ (0,5 мг/дмЗ), сульфат-анион (сульфаты) - 1726 мг/дмЗ (100 мг/дмЗ);

- во 2 квартале: сухой остаток (минерализация) - 2304 мг/дмЗ (1000 мг/дмЗ), магний – 88,1 мг/дмЗ (40 мг/дмЗ), аммоний-ион – 3,07 мг/дмЗ (0,5 мг/дмЗ), сульфат-анион (сульфаты) - 1803 мг/дмЗ (100 мг/дмЗ), ХПК – 17,7 мг/дмЗ (15 мг/дмЗ), БПКполн – 3,5 мг/дмЗ (3 мг/дмЗ);

- в 3 квартале: сухой остаток (минерализация) - 2820 мг/дмЗ (1000 мг/дмЗ), магний – 121,5 мг/дмЗ (40 мг/дмЗ), сульфат-анион (сульфаты) - 1425 мг/дмЗ (100 мг/дмЗ).

Таким образом, в ходе проверки в действиях ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» установлено нарушение требований п. 2 ч. 2 ст. 22, ч. 4 ст. 35, ч. 1 ст. 44, ч. 6 ст. 56, ст. 60 Водного кодекса РФ.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлениях №№ 02-5/15-250, 02-5/15-251, 02-5/15-252, 02-5/15-253 от 27.02.2024 года указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Вина ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлениях от 27.02.2024 подтверждается:

- постановлениями о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.01.2024, в которых отражены обстоятельства совершения ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ;

- решением о проведении проверки от 30.10.2023 № 265;

- представлением об устранении нарушений природоохранного законодательства от 07.12.2023;

- решением о предоставлении водного объекта в пользование № 24-17.02.00.001-Р-РСБХ-С-2022-12316/00 от 03.08.2022, с приложением;

- сведениями, полученными в результате учета объемов сбора сточных, в том числе дренажных, вод за 1, 2, 3 кварталы 2023 года,

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Норильский обеспечивающий комплекс».

Приведенные выше доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ, в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Вместе с тем в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

При вынесении указанных постановлений должностным лицом положения ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ учтены не были.

Из материалов дел об административных правонарушениях усматривается, что нарушения законодательства, выявленные в ходе проведения одной проверки, были допущены ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» в результате одного бездействия, выявлены в результате одной проверки.

Дела об административных правонарушениях, возбужденные по результатам указанной проверки в отношении ООО «Норильский обеспечивающий комплекс», были подведомственны одному должностному лицу.

Кроме того, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 18.07.2024 N 39-П "По делу о проверке конституционности положения части 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "НТСИ Телеком", нахожу, что проведение проверки в отношении ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» органами прокуратуры, а не органом ведомственного контроля, в данном случае, Енисейским межрегиональным управлением Росприроднадзора, не является основанием для отказа юридическому лицу в назначении наказания за выявленные в рамках этой проверки административные правонарушения, предусмотренные ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, с применением ч.5 ст. 4.4 КоАП РФ, как за совершение одного административного правонарушения.

Положения законодательства о государственном контроле (надзоре), выводящие из предмета своего регулирования отношения по поводу осуществления органами прокуратуры прокурорского надзора, подчеркивают вневедомственный, межотраслевой и координирующий характер прокурорского надзора, распространяющегося на те сферы общественных отношений, в которых действует специальный (ведомственный) государственный контроль (надзор), без автоматического применения к прокурорскому надзору подходов к порядку осуществления ведомственного государственного контроля (надзора). В связи с чем, органы прокуратуры также осуществляют среди прочего и деятельность по предупреждению, выявлению и пресечению нарушения обязательных требований, аналогичную по содержанию выполняемой отраслевыми органами контроля (надзора) в пределах их компетенции.

Вместе с этим ограничительное толкование положений КоАП Российской Федерации применительно к выявленным в ходе осуществления прокурорского надзора правонарушениям ставит в различное правовое положение привлекаемых к административной ответственности субъектов предпринимательской деятельности, правонарушения которых состоят в несоблюдении одних и тех же обязательных требований, но выявлены в рамках исполнения государственных контрольных функций различного вида: мероприятий ведомственного государственного контроля (надзора), с одной стороны, и прокурорской проверки при осуществлении прокурорского надзора - с другой, что никак не связано с особенностями субъекта административной ответственности и (или) характером совершенного им деяния.

Указанное ограничительное толкование положений КоАП Российской Федерации и как следствие - различное правовое положение привлекаемых к административной ответственности субъектов предпринимательской деятельности, не основано на законе и признается судом при разрешении настоящих жалоб как незаконное.

Таким образом, учитывая вышеперечисленные требования закона и обстоятельства дел об административных правонарушениях в их совокупности, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в вышеуказанном постановлении от 18.07.2024 № 39-П, полагаю, что ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» подлежало привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания с учетом требований ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, вынесенные по делам об административных правонарушениях обжалуемые постановления подлежат изменению путем назначения ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» административного наказания с учетом положений ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, как за совершение одного административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельство, смягчающее административную ответственность (признание вины в правонарушении юридическим лицом), и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, постановления ст. государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора – начальника Норильского отдела государственного экологического надзора Вайлер В.А. №№ 02-5/15-250, 02-5/15-251, 02-5/15-252, 02-5/15-253 от 27.02.2024 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ в отношении ООО «Норильский обеспечивающий комплекс», а также решения заместителя руководителя Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора Иванова А.А. №№ 02-2/8-18, 02-2/8-19, 02-2/8-20, 02-2/8-21 от 02.04.2024, подлежат изменению путем назначения ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, административного наказания с применением ч. 5 ст. 4.4 КоАП в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобы представителя ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» Смеловой С.Н. удовлетворить.

Постановления ст. государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора – начальника Норильского отдела государственного экологического надзора Вайлер В.А. №№ 02-5/15-250, 02-5/15-251, 02-5/15-252, 02-5/15-253 от 27.02.2024 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в отношении ООО «Норильский обеспечивающий комплекс», а также решения заместителя руководителя Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора Иванова А.А. №№ 02-2/8-18, 02-2/8-19, 02-2/8-20, 02-2/8-21 от 02.04.2024, изменить, назначить ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, одно административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части указанные постановления оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Подписано судьей. Копия верна.

Судья С.С. Бузук

Свернуть

Судья – Сизых А.В. Дело № 7р – 1543/2024

Р Е Ш Е Н И Е

18 декабря 2024 года г. Красноярск, пр. Мира, 9

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ПАО «ГМК «Норильский никель» Смеловой С.Н. на постановление главного государственного санитарного врача по г. Норильску и Таймырскому Долгано-Ненецкому муниципальному району № 22953 от 28 декабря 2023 года, решение главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю № 2 от 15 мая 2024 года и решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 9 октября 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (далее – ПАО «ГМК «Норильский никель»),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного санитарного врача по г. Норильску и Таймырскому Долгано-Ненецкому муниципальному району № 22953 от 28 декабря 2023 года ПАО «ГМК «Норильский никель» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 6.3, статьей 6.4, частью 3 статьи 6.25 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружений, а также за неисполнение обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в с...

Показать ещё

...фере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности.

Решениями главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю № 2 от 15 мая 2024 года и судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 9 октября 2024 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в краевой суд в порядке ст.ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, защитник ПАО «ГМК «Норильский никель» Смелова С.Н. просит указанные постановление и решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ, не доказана, событие и состав этого правонарушения отсутствуют; обществу вменено невыполнение мероприятий по снижению выбросов в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий, тогда как фактически о таком режиме не объявлялось; факт превышения гигиенического норматива не является нарушением действующего экологического и санитарно-эпидемиологического законодательства ввиду наличия плана мероприятий по охране окружающей среды и установления временно разрешенных выбросов по диоксиду серы; обществом реализуются меры по предотвращению и снижению загрязнения атмосферного воздуха, в частности реализуются программа повышения экологической эффективности, санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, а также мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и по достижению квот выбросов загрязняющих веществ; в решении вышестоящего должностного лица событие правонарушения изложено иным образом, чем в протоколе об административном правонарушении и постановлении; судьей районного суда доводам жалобы оценки не дано, не разрешено ходатайство об истребовании материалов дела об административном правонарушении и отложении судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав защитников ПАО «ГМК «Норильский никель» Гриценко Н.С. и Закавряшина М.Ю., поддержавших изложенные в жалобе доводы, главного специалиста-эксперта отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Кудрявцеву Е.Ю., нахожу, что постановление, решение вышестоящего должностного лица и решение судьи подлежат изменению по следующим основаниям.

В постановлении № 22953 от 28 декабря 2023 года указано, что из ФГБУ «Среднесибирское УГМС» поступила информация о превышении на территории жилой застройки МО г. Норильск (Ленинский проспект, 24а) гигиенических нормативов загрязняющих веществ в атмосферном воздухе:

- 13 августа 2023 года в 12:00 час. концентрация диоксида серы составила 5,877 мг/м3, при нормативе 0,5 мг/м3(11,75 доли ПДК м.р.); в 13:00 час. – 5,741 (11,48 доли ПДК м.р.); в 13:20 час. – 6,661 мг/м3 (13,32 доли ПДК м.р.);

- 30 августа 2023 года в 19:20 час. концентрация диоксида серы составила 6,26 мг/м3, при нормативе 0,5 мг/м3 (12,52 доли ПДК м.р.).

По заключению о проведении сводных расчетов загрязнения атмосферного воздуха города Норильска, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 1467 от 30.10.2020, превалирующий вклад (99,78-99,95%) в загрязнение воздуха жилой зоны г. Норильска диоксидом серы вносят объекты ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель».

Приказом Министерства экологии и рационального природопользования № 77-832-од от 26.06.2023 года согласован перечень мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий для объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду – ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель».

Приказом ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» № ЗФ-91/423-п-п от 28.10.2020, приказом ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» № ЗФ – 91/301-п-а от 17.06.2021 «О внесении изменений в приказ от 28.10.2020 № ЗФ-91/423-п-а от 28.10.2020 «О работе Надеждинского металлургического завода имени Б.И. Колесникова в период неблагоприятных метеорологических условий» утвержден перечень мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий для Надеждинского металлургического завода имени Б.И. Колесникова ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель».

Согласно представленным журналам для записи предупреждений (оповещений) при наступлении неблагоприятных метеоусловий и задействовании режима работы Надеждинского металлургического завода имени Б.И. Колесникова ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» с 1 августа 2023 года по 31 августа 2023 года режим работы Надеждинского металлургического завода имени Б.И. Колесникова в период с 1 августа 2023 года по 31 августа 2023 года не изменялся, в том числе 13 августа 2023 года и 30 августа 2023 года.

В соответствии с пунктом 70 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 3 (далее – СанПиН 2.1.3684-21) не допускается превышение гигиенических нормативов содержания загрязняющих веществ в атмосферном воздухе в жилой зоне ? 1,0 ПДК (ОБУВ).

В нарушение пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее – Федеральный закон N 52-ФЗ) ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» не принимались меры в полном объеме по предотвращению и снижению загрязнения атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, обеспечению соответствия атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека санитарным правилам.

Однако при вынесении названного постановления должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю не учтено, что, как следует из прогнозов загрязнения атмосферного воздуха в г. Норильске, данных Таймырским ЦГМС – филиалом ФГБУ «Среднесибирское УГМС» (том 1 л.д. 106-128), а также ответа ФГБУ «Среднесибирское УГМС» (том 1 л.д. 129), периоды неблагоприятных метеорологических условий (НМУ) с 1 августа 2023 года по 31 августа 2023 года, в том числе 13 и 30 августа 2023 года не объявлялись.

В связи с этим ссылки в постановлении на приказ Министерства экологии и рационального природопользования № 77-832-од от 26.06.2023 года, приказы ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» № ЗФ-91/423-п-п от 28.10.2020 и № ЗФ-91/301-п-а от 17.06.2021 и непроведение ПАО «ГМК «Норильский никель» мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий являются излишними, что фактически признано решением вышестоящего должностного лица, в котором указано на то, что установление (неустановление) периода НМУ не влияет на необходимость соблюдения упомянутых норм действующего санитарного законодательства.

К тому же начальником отдела надзора за условиями труда Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ПАО «ГМК «Норильский никель» выдано предписание № 17095 от 6 октября 2023 года, пунктом первым которого обществу надлежало устранить выявленные в ходе проведения проверки нарушения пункта 4 статьи 20 Федерального закона N 52-ФЗ, выразившиеся в непроведении мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в период неблагоприятных метеорологических условий на всех объектах ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», являющихся источниками химического воздействия на атмосферный воздух.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2024 года по делу № А33-368/2024, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2024 года, пункт первый вышеуказанного предписания признан недействительным ввиду того, что факт объявления НМУ или направления прогнозов НМУ материалами дела не подтвердился, в связи с чем у общества отсутствовала обязанность проводить необходимые при НМУ мероприятия.

Кроме того согласно статье 21 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и (или) иной деятельности для хозяйствующих субъектов устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых выбросов и технологические нормативы. Соблюдение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, за исключением технологических нормативов и технических нормативов, должно обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды.

При невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов, технологических нормативов действующим стационарным источником и (или) совокупностью стационарных источников, расположенных на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, устанавливаются временно разрешенные выбросы при условии наличия плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности (статья 23.1 вышеназванного Федерального закона).

Пунктом 71 СанПиН 2.1.3684-21 установлено, что эксплуатация объектов, являющихся источниками химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека (далее - источники воздействия), создающих с учетом фона по указанным факторам ПДК (ОБУВ) и (или) ПДУ, превышающие гигиенические нормативы на границе санитарно-защитной зоны или на территориях и объектах, указанных в пункте 70 Санитарных правил, осуществляется их правообладателями при условии разработки и реализации санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, направленных на снижение уровней воздействия до ПДК (ОБУВ), ПДУ на границе санитарно-защитной зоны или на указанных территориях, объектах (первый абзац).

Требование о разработке и реализации санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта, не применяется в отношении выбросов загрязняющих веществ, для которых комплексным экологическим разрешением в соответствии со статьей 31.1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 2, ст. 133; 2019, N 52, ст. 7768, ст. 7771) установлены технологические нормативы (второй абзац).

Таким образом, действующее законодательство допускает превышение ПДК как гигиенического норматива качества атмосферного воздуха в период реализации мероприятий по снижению выбросов в атмосферный воздух, предусмотренных планом мероприятий по охране окружающей среды или программой повышения экологической эффективности, или при реализации санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

8 октября 2021 года Заполярному филиалу ПАО «ГМК «Норильский никель» выдано комплексное экологическое разрешение № 03-1/20-01 (том 1 л.д. 156-199) сроком на 7 лет, которым установлены технологические нормативы выбросов загрязняющих веществ, в том числе диоксида серы. Недостижение этих значений 13 и 30 августа 2023 года ПАО «ГМК «Норильский никель» не вменяется.

В материалы дела представлена программа повышения экологической эффективности Заполярного филиала ПАО «ГМК «Норильский никель» (том 1 л.д. 206-268), одобренная межведомственной комиссией по рассмотрению программ повышения экологической эффективности Министерства промышленности и торговли Российской Федерации. Данная программа в силу статьи 31.1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" является неотъемлемой частью комплексного экологического разрешения и содержит график поэтапного снижения негативного воздействия на окружающую среду.

Утверждение представителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в возражении о том, что фактически ПАО «ГМК «Норильский никель» не реализуются меры, направленные на снижение выбросов загрязняющих веществ, необоснованно, конкретных сведений о невыполнении обществом предусмотренных программой повышения экологической эффективности санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, направленных на снижение уровней воздействия до ПДК (ОБУВ), не приведено.

Факт реализации мероприятий по снижению выбросов загрязняющих веществ, предусмотренных программой повышения экологической эффективности, подтверждается актом внеплановой выездной проверки ПАО «ГМК «Норильский никель» № А-730-в от 17 июля 2024 года, проведенной должностными лицами Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора (том 3 л.д. 184-202).

Помимо этого, как следует из представленных материалов, ПАО «ГМК «Норильский никель» установлены временно разрешенные выбросы загрязняющих веществ, в том числе и по диоксиду серы. Главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю в решении № 2 от 15 мая 2024 года признано, что источниками Надеждинского металлургического завода имени Б.И. Колесникова в настоящее время такие выбросы осуществляются в установленных пределах.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного санитарного врача по г. Норильску и Таймырскому Долгано-Ненецкому муниципальному району № 22953 от 28 декабря 2023 года, решение главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю № 2 от 15 мая 2024 года и решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 9 октября 2024 года подлежат изменению, путем исключения из них указания о непринятии ПАО «ГМК «Норильский никель» в полном объеме мер по предотвращению и снижению загрязнения атмосферного воздуха 13 августа 2023 года и 30 августа 2023 года, в периоды неблагоприятных метеорологических условий, указания на нарушение ПАО «ГМК «Норильский никель» требований пункта 4 статьи 20 Федерального закона N 52-ФЗ, пункта 70 СанПиН 2.1.3684-21, а также приказа Министерства экологии и рационального природопользования № 77-832-од от 26.06.2023 года и приказов ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» № ЗФ-91/423-п-п от 28.10.2020 и № ЗФ-91/301-п-а от 17.06.2021.

В остальной части имеющие значение обстоятельства дела установлены правильно. Помимо вышеназванных санитарно-эпидемиологических норм обществом не соблюдены требования ст. 25 Федерального закона N 52-ФЗ, пунктов 1.4, 1.5, 1.7, 2.5.1, 2.5.2, 3.1, 3.2, 3.3, 4.6, 4.19, 4.35, пункта 2.15 раздела II, пунктов 3.5, 3.6 раздела III приложения 2 СП 2.2.3670-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 02.12.2020 N 40, пунктов 2.1, 2.2, 2.5, 3.5, 4.1, 4.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74, пункта 73 СанПиН 2.1.3684-21, которые образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ.

ПАО «ГМК «Норильский никель» также нарушены требования статей 24, 25 Федерального закона N 52-ФЗ, пункта 8.13 СП 2.2.3670-20, пункта 35 и таблиц 2.1, 5.4 СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 2, которые образуют состав правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.

Помимо этого юридическим лицом допущено нарушение пункта 3 части 1 и части 2 статьи 10, пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции", которые образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 6.25 КоАП РФ.

Вина ПАО «ГМК «Норильский никель» в совершении административных правонарушений подтверждается совокупностью собранных в деле и исследованных судом доказательств: актом выездной плановой проверки № 17093 от 6 октября 2023 года, протоколами осмотров, фотоснимками, протоколами отбора проб, протоколами исследований (испытаний) и другими материалами дела, составленными в период проведения выездной плановой проверки с 5 сентября 2023 года по 6 октября 2023 года. В жалобе факт этих нарушений не оспаривается.

При таких данных действия (бездействие) ПАО «ГМК «Норильский никель» правильно квалифицированы по части 1 статьи 6.3, статье 6.4 и части 3 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, процедура привлечения ПАО «ГМК «Норильский никель» к административной ответственности соблюдена.

Судебное разбирательство проведено полно и объективно. Ходатайство об истребовании ряда документов фактически судьей было удовлетворено, необходимые материалы истребованы и приобщены к делу, в связи с чем оснований для отложения судебного заседания не имелось. Доводы жалобы в решении судьи приведены и оценены.

Наказание юридическому лицу назначено в соответствии с требованиями статьи 4.4 КоАП РФ, в пределах санкции части 3 статьи 6.25 КоАП РФ, в минимальном размере, является справедливым и смягчению не подлежит.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного санитарного врача по г. Норильску и Таймырскому Долгано-Ненецкому муниципальному району № 22953 от 28 декабря 2023 года, решение главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю № 2 от 15 мая 2024 года и решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 9 октября 2024 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 6.3, статьей 6.4, частью 3 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» изменить:

- исключить указание о признании ПАО «ГМК «Норильский никель» виновным в непроведении мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух 13 августа 2023 года и 30 августа 2023 года, в периоды неблагоприятных метеорологических условий;

- исключить указание на нарушение ПАО «ГМК «Норильский никель» требований пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 70 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 3, приказа Министерства экологии и рационального природопользования № 77-832-од от 26.06.2023 года и приказов ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» № ЗФ-91/423-п-п от 28.10.2020 и № ЗФ-91/301-п-а от 17.06.2021.

В остальной части постановление и решения оставить без изменения, а жалобу Смеловой С.Н. – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский

Свернуть

Дело № 12-34/2025 (12-379/2024)

24RS0028-01-2024-006477-52

РЕШЕНИЕ

18 февраля 2025 года город Красноярск

Красноярский край

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Красноярского края Чернов Вячеслав Иванович,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Закавряшин М.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 и ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении юридического лица – ПАО ГМК «Норильский никель», ИНН 8401005730, местонахождение: Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий район г. Дудинка, ул. Морозова, <адрес> по жалобе защитника Смелова С.Н. на постановление № 24/12-32023-И/447 от 20 ноября 2024 года,

установил:

На основании постановления по делу об административном правонарушении № 24/12-32023-И/447 от 20 ноября 2024 года, постановленного старшим государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае Панина М.М., ПАО ГМК «Норильский никель» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

За данное административное правонарушение, с учетом ч. 2 и ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением, защитник Смелова С.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление изменить, исключить из него указание на нарушение юридическим лицом ч. 1 ст. 123 ТК РФ, в части отсутствия на графике отпусков Автотранспортного объединения «Норильский промышленный транспорт и благоустройства территории» Колонны № 3, Колонны № 11, Колонны № 12 д...

Показать ещё

...аты его утверждения, а также нарушений ч. 2 ст. 22, ст. 114, ст. 115, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 117, ч. 2 ст. 120, ч.ч. 1,4 ст. 122, ч.ч. 1,2 ст. 123, абз. 8 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, в части согласования предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска менее 54 дней, ссылаясь на отсутствие в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также защитник Смелова С.Н. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В судебном заседании защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Закавряшин М.Ю., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в жалобе.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, старший государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае Панина М.М., не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы была уведомлена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав защитника, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, вызывается в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, при рассмотрении дела об административном правонарушении, приняло решение о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская межрайонная поликлиника № 1».

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт уведомления законного представителя юридического лица о дате, времени и месте рассмотрении дела. Также данные доказательства не были предоставлены по запросу суда.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело рассмотрено должностным лицом без участия законного представителя ПАО ГМК «Норильский никель», при отсутствии данных о надлежащем извещении юридического лица о месте, времени и месте рассмотрения дела.

Законный представитель юридического лица уведомлялся о дате, времени и месте составления 20 ноября 2024 года в 15 часов 00 минут и в 15 часов 15 минут протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, при этом не был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, уведомление о дате, времени и месте составления протоколов было получено представителем юридического лица лишь в день его составления (20 ноября 2024 года), что следует из уведомления о вручении.

На основании определения от 20 ноября 2024 года дела об административных правонарушениях были объединены в одно производство и в этот же день рассмотрены по существу, без уведомления законного представителя юридического лица, что является существенным процессуальным нарушением, поскольку нарушается право лица на личное участие при рассмотрении дела, то есть право на защиту.

То обстоятельство, что о рассмотрении дела в указанный день ходатайствовал защитник, и дело рассмотрено с его участием, не освобождало орган, в производстве которого оно находится, от обязанности выполнить требования приведенных выше норм и создать необходимые условия для реализации привлекаемым к административной ответственности лицом права на непосредственное участие в рассмотрении дела. Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Верховного Суда РФ от 15.02.2023 N 11-АД22-30-К6).

При данных обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, с направлением дела на новое рассмотрение.

Кроме того, судья обращает внимание на то, что согласно обжалуемого постановления в вину юридического лица вменяется совершение административных правонарушений, предусмотренных, как ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, так и ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, о чем дана соответствующая квалификация, и расписано в объективной стороне правонарушений. Между тем, согласно резолютивной части обжалуемого постановления юридическое лицо признано виновным в совершении лишь административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, при этом решение по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ не принято.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае о назначении административного наказания № 24/12-32023-И/447 от 20 ноября 2024 года, в отношении юридического лица ПАО ГМК «Норильский никель», признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Копия верна.

Судья В.И. Чернов

Свернуть

Судья Пархоменко А.И. Дело № 7р - 552/2023

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 17 мая 2023 г.

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу начальника отдела по надзору в горной, металлургической и нефтегазодобывающей промышленности Енисейского управления Ростехнадзора Карелина А.Е. на решение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 01 марта 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (далее - ПАО «ГМК «Норильский никель»),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 06/065.ЮЛ/28 от 03 ноября 2022 года начальника отдела по надзору в горной, металлургической и нефтегазодобывающей промышленности Енисейского управления Ростехнадзора Карелина А.Е. ПАО «ГМК «Норильский никель» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей за нарушение законодательства в области промышленной безопасности при эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов.

Решением судьи Норильского городского суда Красноярского края от 01 марта 2023 года вышеуказанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в административный орган.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, начальник отдела по надзору в горной, металлургической и нефтегазодобывающей промышленности Енисейского управления Ростехнадзора Карелин А.Е. просит отменить судебное решение ввиду неправильного применения судом положений ч.8 ст. 22.2 КоАП РФ, поскольку контрольное (надзо...

Показать ещё

...рное) мероприятие, проверка им не проводились, правонарушение выявлено в ходе осуществления постоянного государственного надзора.

В судебном заседании представитель Енисейского управления Ростехнадзора Иванова О.Ю. жалобу поддержала, защитник ПАО «ГМК «Норильский никель» Смелова С.Н., возражала против ее удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу, что судебное решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как установлено ч.1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п.3 ч.1 ст.29 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, по смыслу указанных норм арбитражному суду подсудны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из представленных материалов, дело возбуждено в отношении юридического лица – ПАО «ГМК «Норильский никель».

В соответствии с п. 3.1 Устава предприятия, основной целью деятельности общества является получение прибыли. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ видами деятельности ПАО "ГМК "Норильский никель" являются, в частности, производство прочих цветных металлов, добыча полезных ископаемых.

Как следует из постановления вышеприведенного должностного лица Ростехнадзора от 03 ноября 2022 года ПАО «ГМК «Норильский никель» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в связи с эксплуатацией машин, приборов и т.п. в нарушение требований статей 7, 9, 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ, п. п. 370, 1451, 1447, 80 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых и полезных ископаемых», утвержденных приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 № 505.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Названный перечень не подлежит расширительному истолкованию.

Инкриминируемое ПАО «ГМК «Норильский никель» правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в промышленности, строительстве и энергетике, то есть связано с осуществлением уставной деятельности.

Анализ изложенного выше свидетельствует о том, что судья Норильского городского суда Красноярского края принял к рассмотрению жалобу защитника ПАО «ГМК «Норильский никель» Москаленко И.А. на постановление начальника отдела по надзору в горной, металлургической и нефтегазодобывающей промышленности Енисейского управления Ростехнадзора № 06/065.ЮЛ/28 от 03 ноября 2022 года по неподведомственному ему делу об административном правонарушении.

Пунктом 3 статьи 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к его компетенции.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

При таких обстоятельствах, решение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 01 марта 2023 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а жалобу защитника ПАО «ГМК «Норильский никель» Москаленко И.А. на постановление о привлечении юридического лица – ПАО «ГМК «Норильский никель» к административной ответственности, на основании п. 3 ст. 30.4, п. 5 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ следует направить на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 01 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в отношении ПАО «ГМК «Норильский никель», - отменить.

Жалобу защитника ПАО «ГМК «Норильский никель» Москаленко И.А. на постановление начальника отдела по надзору в горной, металлургической и нефтегазодобывающей промышленности Енисейского управления Ростехнадзора № 06/065.ЮЛ/28 от 03 ноября 2022 года вместе с делом направить на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Красноярского краевого суда: А.И. Ерофеев

Свернуть

Дело № 12-456/2021

24RS0056-01-2021-005637-70

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 октября 2021 года город Красноярск

Судья Свердловского районного суда города Красноярска Прохорова Л.Н. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ по жалобе защитника с. в интересах ФИО2 на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

Защитник ФИО5 обратилась в суд с жалобой на постановление должностного лица Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, которым должностное лицо – эксперт в области безопасности ООО <данные изъяты> С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

С., его защитник, должностное лицо, составившее протокол в зал суда не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судья, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено ...

Показать ещё

...постановление.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях обязательно создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч. 3, 4 и 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ дело рассматривается по существу на основании протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении определяет объем инкриминируемых лицу действий и их юридическую квалификацию.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола и рассмотрении дела.

В соответствии с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо – эксперт в области безопасности ООО «<данные изъяты>» ФИО2 не присутствовал, о дне и времени составления протокола должностным лицом надлежащим образом, по месту своего жительства, не уведомлен, сведений об этом материалы дела не содержат.

Согласно копии конверта, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было направлено ФИО2 по адресу: <адрес> являющемуся юридическим адресом ООО «<данные изъяты> Указанная почтовая корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Между тем, согласно представленным сведениям и копии паспорта ФИО2 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>

Тем самым сведений об извещении должностного лица – эксперта в области безопасности ООО «<данные изъяты> ФИО2 о дне и времени составления протокола об административном правонарушении не имеется.

При таких обстоятельствах лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оказалось лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленного обвинения в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Кроме того в обжалуемом постановлении указано время совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, то есть указанное временное событие еще не наступило. Также постановление не содержит объем инкриминируемых лицу действий и их юридическую квалификацию.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными и повлияли на законность принятого по делу акта. Учитывая положения п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, названные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, постановление старшего государственного инспектора отдела по котлонадзору и надзору за подъемными сооружениями Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, производство по делу подлежит прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора отдела по котлонадзору и надзору за подъемными сооружениями Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении должностного лица - эксперта в области безопасности ООО «<данные изъяты> ФИО2 отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня получения или вручения его копии в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд города Красноярска.

Судья Прохорова Л.Н.

Свернуть