Столповский Алексей Анатольевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата) г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

Председательствующего Чигриновой Л.И.

При секретаре Бахаевой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску Столповского А.А. к ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка о признании незаконными требований об уплате налога, справки о состоянии расчетов, возложении обязанности на налоговый орган списать налоги, пени и штрафы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Столповский А.А. в лице представителя по доверенности Ненаховой Н.Н. обратился в суд с иском к ИФНС России по Октябрьскому района г. Липецка о признании незаконными требований № и № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на (дата) в части «справочно: По состоянию на (дата) год за числится общая задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе по налогам (сборам) <данные изъяты>, признании незаконной справки № о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на (дата), возложении обязанности на налоговый орган списать в связи с невозможностью к взысканию в связи с истечением сроков давности следующие налоги (сборы), пени и штрафы:

- <данные изъяты> рублей - налог на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности без образования юридического лица, образовавшийся в 2003 -2005 годах;

<данные изъяты> рублей - пени на налог на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности без образования юридического лица, образовавшийся в 2003 -2005 годах;

<данные изъяты> рублей - штрафы по налогу на доходы физических лиц от предпринимательской деятельнос...

...ти без образования юридического лица, образовавшийся в 2003 -2005 годах;

<данные изъяты> рублей - налог на добавленную стоимость, образовавшийся в 2003 -2005 годах;

<данные изъяты> рублей - пени на налог на добавленную стоимость, образовавшийся в 2003 -2005 годах;

- <данные изъяты> рублей - штрафы по налогу на добавленную стоимость, образовавшийся в 2003 -2005 годах;

<данные изъяты> рублей - единый социальный налог, образовавшийся в 2003 -2005 годах;

<данные изъяты> рубля - пени на единый социальный налог, образовавшийся в 2003 -2005 годах;

<данные изъяты> рубля - штрафы на единый социальный налог, образовавшийся в 2003 -2005 годах;

<данные изъяты> рублей - единый социальный налог - федеральный бюджет, Н/А, образовавшийся в 2003 -2005 годах;

<данные изъяты> рубля - пени на единый социальный налог - федеральный бюджет, Н/А, образовавшийся в 2003 -2005 годах;

<данные изъяты> рублей - единый социальный налог, зачисляемый в фонд соц.страх., Н/А, образовавшийся в 2003 -2005 годах;

- <данные изъяты> рублей - пени на единый социальный налог, зачисляемый в фонд соц.страх., Н/А, образовавшийся в 2003 -2005 годах;

<данные изъяты> рублей - штрафы на единый социальный налог, зачисляемый в фонд соц.страх., Н/А, образовавшийся в 2003 -2005 годах;

<данные изъяты> рублей - единый социальный налог, зачисляемый в Фед.фонд мед.страх., образовавшийся в 2003 -2005 годах;

<данные изъяты> рублей - пени на единый социальный налог, зачисляемый в Фед.фонд мед.страх, образовавшийся в 2003 -2005 годах;

<данные изъяты> рублей - штрафы на единый социальный налог, зачисляемый в Фед.фонд мед.страх, образовавшийся в 2003 -2005 годах;

<данные изъяты> рубля - единый социальный налог, зачисляемый в Фед.фонд мед.страх., Н/А, образовавшийся в 2003 -2005 годах;

-<данные изъяты> рубля - пени на единый социальный налог, зачисляемый в Фед.фонд мед.страх., Н/А, образовавшийся в 2003 -2005 годах;

<данные изъяты> рублей - единый социальный налог, зачисляемый в Тер.фонд мед.страх., образовавшийся в 2003 -2005 годах;

<данные изъяты> рубль - пени на единый социальный налог, зачисляемый в Тер.фонд мед.страх., образовавшийся в 2003 -2005 годах;

<данные изъяты> рублей - штрафы на единый социальный налог, зачисляемый в Тер.фонд мед.страх., образовавшийся в 2003 -2005 годах;

<данные изъяты> рублей - единый социальный налог, зачисляемый в Тер.фонд мед.страх., Н/А, образовавшийся в 2003 -2005 годах;

<данные изъяты> рублей - пени на единый социальный налог, зачисляемый в Тер.фонд мед.страх., Н/А, образовавшийся в 2003 -2005 годах.

В обоснование заявленных требований указал, что (дата) Столповским А.А., были получены требования № и № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на (дата). В указанных требованиях указано следующее:

По состоянию на (дата) год за Вами числится общая задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе по налогам (сборам) <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Указанные налоги были начислены в период осуществления им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

В настоящее время произведена государственная регистрация прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием решения о прекращении данной деятельности, о чем имеется свидетельство серии 48 №.

На сегодняшний момент он не имеет возможности погасить образовавшуюся задолженность по налогам и сборам в связи с отсутствием денежных средств, движимого и недвижимого имущества в его собственности.

Кроме того, согласно статье 59 Налогового кодекса РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в силу пропуска налоговыми органами срока для взыскания их в судебном порядке.

Указанные в требованиях задолженности по уплате налога, сбора, пени, штрафа образовались более 3 лет назад. Таким образом, налоговыми органами пропущены сроки для взыскания их в судебном порядке.

Указанием в требовании об уплате налога, на лицевых счетах задолженности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов нарушаются его права, в частности при образовании с его стороны переплаты без указания конкретного вида налога, указанная переплата пойдет в погашение указанной задолженности при отсутствии возможности с его стороны вернуть указанную сумму в связи с переплатой. Кроме того, это нарушает его права указать реальную задолженность по налогам, которую он должен и планирует погасить, а также указывает, что у него имеется задолженность, хотя реально ее взыскать невозможно, ему могут отказать в выдаче кредита.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ненахова Н.Н. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований.

Представитель ответчика по доверенности Лунева О.А.с заявлении о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска согласилась.

Суд считает возможным принять отказ представителя истца от заявленных требований.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ от иска заявлен представителем истца Ненаховой Н.Н., которая в силу полномочий, указанных в нотариально оформленной доверенности от (дата) вправе отказаться от исковых требований.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ представителю истца разъяснены.

Суд считает возможным принять отказ от заявленных требований, поскольку данный отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220,221 ГПК

РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от представителя истца Ненаховой Н.Н. по делу по иску Столповского ФИО8 к ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка о признании незаконными требований об уплате налога, справки о состоянии расчетов, возложении обязанности на налоговый орган списать налоги, пени и штрафы.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Липецкий облсуд через Октябрьский районный суд г. Липецка в 10-ти дневный срок со дня его вынесения.

Судья: Л.И. Чигринова

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Богомоловой И.В.

при секретаре Гусейновой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке

с участием представителя истца по доверенности Луневой О.А., представителя ответчика по доверенности и ордеру адвоката Ненаховой Н.Н.

гражданское дело по иску Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Липецка к Столповскому А.А. о взыскании задолженности по налогам,

у с т а н о в и л :

Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г.Липецка обратилась в суд с иском к Столповскому А.А., (дата)г.рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>, о взыскании задолженности по всем налогам, указанным в справке о состоянии расчетов по состоянию на (дата), в сумме <данные изъяты>., по пеням в сумме <данные изъяты>., по штрафам в сумме <данные изъяты>. Истец просил также восстановить срок на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогу, пеням и штрафам.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что по имеющимся в инспекции данным, полученным из регистрирующих органов, Столповский А.А. прекратил предпринимательскую деятельность (дата) В период осуществления предпринимательской деятельности ((дата)) за Столповским А.А. образовались следующие задолженности: задолженность по НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неуплату налога в размере <данные изъяты> рублей, пени по НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей, задолженность пени по НДС в размере <данные изъяты> рублей, задолженность пени по страховым взносам на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме <данные изъяты> рубля, задолженность по налогу по страховым взносам на выплату накопительной части трудовой пенсии в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность пени в сумме <данные изъяты> рубля, задолженность по налогу на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность по ЕСН в федеральный бюджет в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность пени в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность по ЕСН в федеральный бюджет в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность по пени в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по ЕСН, зачисляемому в ФСС, в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность по пени в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность по ЕСН, зачисляемому в ФФМС в сумме <данные изъяты> рублей, пеня в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по ЕСН, зачисляемый в ФФМС в сумме <данные изъяты> рублей, пеня в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по ЕСН, зачисляемому в ТФМС в сумме <данные изъяты> рублей, пеня в ...

...размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, задолженность по ЕСН, зачисляемому в ТФМС в сумме <данные изъяты> рублей, пеня в размере <данные изъяты> рублей. По состоянию на (дата) сумма задолженностей налогоплательщиком не погашена. Весь порядок принудительного взыскания задолженности налоговым органом был соблюден, однако в связи с истечением срока хранения документов, приложить к заявлению копию требования об уплате налога, пени, штрафа и документ, подтверждающий его направление налогоплательщику, не представляется возможным. В отношении ответчика была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой было вынесено решение № от (дата) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Сумма доначислений по результатам выездной налоговой проверки, а также с учетом решения Арбитражного суда составила <данные изъяты> руб., сумма штрафных санкция составила <данные изъяты>. Заявитель просил восстановить срок на обращение в суд, ссылаясь на то, что не имел возможности обратиться в суд ранее из-за чрезвычайно обширного документооборота в Инспекции и большого объема работы по взысканию задолженности по налогам, штрафам. По мнению заявителя, данные обстоятельства обосновывают уважительность пропуска срока подачи заявления о взыскании штрафа, пени, пропуск срока является незначительным обстоятельством по сравнению с потерями бюджета.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лунева О.А. поддержала заявленные требования и просила взыскать с ответчика сумму задолженности по всем налогам, согласно справке № по состоянию на (дата), а именно: задолженность по налогам в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по пене в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по штрафам в размере <данные изъяты> рублей, представила пояснения по расчету задолженности, с учетом постановления 19 ААС РФ от 19.05.2008г., постановления ФАС Центрального округа от 08.09.2008г., которыми признано недействительным решение Орган исполнительной власти от (дата) № в части привлечения ИП Столповского А.А. к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме <данные изъяты>., по п.2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб., предложения уплатить в срок, указанный в требовании, НДС в сумме <данные изъяты> руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат Ненахова Н.Н. суммы задолженностей по налогам, штрафам, пеням не оспаривала, просила отказать в удовлетворении требований Инспекции ФНС по причине пропуска срока обращения в суд для взыскания налога, пеней, штрафов, ссылаясь на то, что ответчиком пропущен срок принудительного взыскания суммы задолженности за 2003-2005 г.г., начисленной на основании акта налоговой проверки от (дата)., кроме того, при подаче заявления в суд налоговым органом не было представлено доказательств соблюдения порядка взыскания задолженности по налогам, пеням, штрафам добровольном порядке, не были представлены документы, подтверждающие направление Столповскому А.А. требований об уплате налога, пени, штрафа, порядок принудительного взыскания задолженности, предусмотренный ст. 46 НК РФ, налоговым органом соблюден не был. Представленная суду выписка из акта о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, не может служить надлежащим доказательством наличия этих документов, правильности их заполнения, соблюдения сроков их отправки налогоплательщику и вообще их наличии в принципе. Также представитель ответчика просила признать неуважительными причины пропуска срока обращения налогового органа в суд.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще (л.д.100,101), сведений о причинах неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

В соответствии со ст.ст.44,45 Налогового кодекса РФ, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В силу ст.48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу ст.ст.52,57 НК РФ, налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно положениям ст.69 НК РФ, требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик Столповский А.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и состоял на учете в Орган исполнительной власти (л.д.103-108).

В отношении Столповского А.А. была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки № от (дата) (л.д.110-141) и принято решение о привлечении к налоговой ответственности № от (дата) (л.д.143-177). Налогоплательщиком решение обжаловалось в Арбитражном суде Липецкой области, по результатам рассмотрения дела было принято постановление ФАС Центрального округа от 18.09.2008г. (постановление 19 ААС РФ от 19.05.2008г. по делу № А36-436/2007) (л.д.179-190, 191-200). По результатам рассмотренного дела признано недействительным решение Орган исполнительной власти от (дата) № в части привлечения ИП Столповского А.А. к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме <данные изъяты>., по п.2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб., предложения уплатить в срок, указанный в требовании, НДС в сумме <данные изъяты> руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме <данные изъяты>.

(дата) из Орган исполнительной власти в адрес Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Липецка (в связи с изменением места жительства Столповского А.А.) были направлены справки о состоянии расчетов по форме № 39-1, реестр требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, документы по принудительному взысканию недоимки Столповского А.А. (л.д.49).

Согласно выписке из акта № от (дата), выданной Орган исполнительной власти (дата), на основании номенклатуры дел отобраны и уничтожены как не имеющие научно-исторической ценности и утратившие практическое значение документы, в том числе: документы (журналы, книги, картотеки, реестры, базы данных, рассылки документов (почтовая корреспонденция - реестры, бандероли, требования, уведомления, возврат неполученной корреспонденции) (л.д.50).

(дата) Столповский А.А. прекратил предпринимательскую деятельность (л.д.7).

Размер задолженности по уплате налогов, пеней и штрафов подтвержден справкой № о состоянии расчетов на (дата) (л.д.8-9), выписками из лицевого счета (л.д.52-76) и актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № по состоянию на (дата), подписанным сторонами без разногласий (л.д.17-38).

Со слов представителя истца, требования об уплате налога и пени были направлены в адрес Столповского А.А. заказной корреспонденцией в (дата)., однако доказательств этому в суд не представлено. Даже в случае направления требования в указанный истцом срок, с учетом положений ст.ст.48, 69 НК РФ, обращение в суд для принудительного взыскания недоимки, пеней и штрафов должно было последовать не позднее (дата)

Однако заявление в суд направлено (дата), то есть по истечении установленного законом срока. Доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, несмотря на то, что суд в письме от (дата) предлагал истцу представить такие доказательства (л.д.41). Ссылка истца на обширный документооборот и большой объем работы не является основанием для восстановления пропущенного срока, так как указанные истцом обстоятельства не являются уважительными причинами чрезвычайного характера, которые объективно не позволили истцу своевременно предъявить в суд соответствующие требования.

Пропуск истцом срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В иске Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Липецка к Столповскому А.А. о взыскании задолженности по налогам, пеням и штрафам отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: (подпись) И.В.Богомолова

Мотивированное решение составлено (дата)

Судья: (подпись) И.В.Богомолова

На момент размещения на сайте решение не вступило в законную силу.

Дело Номер обезличен г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата обезличена года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Кожиной А.В.,

при секретаре Босенко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному району г. Липецка к Столповскому ФИО5 о взыскании транспортного налога,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Правобережному району г. Липецка обратилась в суд с иском к Столповскому А.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу в сумме 1 500 руб. 00 коп. Требования обосновывала тем, что в соответствии с гл.28 НК, ст.2 Закона Липецкой области №20-ОЗ от 25.11.2002 г. «О транспортном налоге в Липецкой области», Столповскому А.А. был начислен налог за 2009 г. в размере 1 500 руб. 00 коп. Плательщику в соответствии со ст.45, 69 НК направлено требование Номер обезличен об уплате налога. До настоящего времени недоимка ответчиком не погашена, просит взыскать задолженность по транспортному налогу за 2009 г. с ответчика.

В судебное заседание представитель ИФНС России по Правобережному району г. Липецка не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Столповский А.А. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Изучив материалы дела, суд считает иск удовлетворить.

В силу ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на при...

...знании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

В соответствии со ст. 23 налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили.., зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 6 Закона Липецкой области «О транспортном налоге в Липецкой области», налоговые ставки устанавливаются в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну вместимости транспортного средства или единицу транспортного средства.

Судом установлено, что за Столповским А.А. с Дата обезличена года зарегистрировано транспортное средство ЛТЗ-1554, гос.рег.знак Номер обезличен, мощностью 150 л/с. Данное обстоятельство подтверждается сообщением ГИБДД УВД по Липецкой области от Дата обезличена г. Номер обезличен.

В соответствии с п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии с п. 4 ст. 57 Налогового Кодекса РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно п.6 ст. 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Исходя из содержания указанных правовых норм, обязательным условием возникновения обязанности физического лица по уплате транспортного налога является вручение соответствующего налогового уведомления.

Согласно налоговому уведомлению Номер обезличен на уплату транспортного налога за 2009 год, Столповскому А.А. необходимо уплатить транспортный налог в сумме - 1 500 руб. 00 коп. Расчет налога на транспортное средство ЛТЗ-1554 составлен с учетом налоговой базы - 150, налоговой ставки - 10, налогового периода - 12 мес.

ИФНС России по Правобережному району г. Липецка было направлено в адрес ответчика требование Номер обезличен от Дата обезличена г. об уплате налога за 2009 год в сумме 1 500 руб. 00 коп., ответчику предложено уплатить налог на транспортное средство в срок до Дата обезличена года.

В соответствии со ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора, с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Во исполнение ст. 56 ГПК РФ ответчик суду своих письменных возражений не представил, не представил он также доказательств, подтверждающих факт уплаты налога.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика недоимки по транспортному налогу являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа г. Липецка госпошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. ст. 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Столповского ФИО6 в доход бюджета Липецкой области недоимку по налогу на транспортное средство за 2009 год в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, перечислив их на расчетный счет по следующим реквизитам: ИНН 4825040019 УФК по Липецкой области (ИФНС России по Правобережному району г. Липецка) Счет 40101810200000010006 в ГРКЦ г. Липецка БИК 044206001 ОКАТО 4201000000 код 18210604012021000110.

Взыскать со Столповского ФИО7 в доход бюджета городского округа г.Липецка государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Ответчик Столповский ФИО8 вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено: Дата обезличена г.

Дело № 2-4731/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2014 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Луганцевой М.Н.

при секретаре Сарапуловой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Инспекции ФНС России по Правобережному району г. Липецка к Столповскому А.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по Правобережному району г. Липецка обратилась в суд с иском к Столповскому А.А. о взыскании транспортного налога за (дата) в размере № руб. и одновременно просила восстановить пропущенный срок подачи искового заявления по причине наличия обширного документооборота и большого объема работы по взысканию задолженности по налогам, пени и штрафам. Требования обоснованы тем, что ответчик является налогоплательщиком транспортного налога, однако не должным образом исполняет свою обязанность по уплате налога, в связи с чем за ним образовалась указанная задолженность.

В судебное заседание представитель ИФНС по Правобережному району г. Липецка не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Столповский А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установл...

...енные налоги и сборы.

В силу ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных НК Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

На основании ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

На основании ч. 4 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Из материалов дела следует, ответчику начислен транспортный налог за (дата) в размере № руб..

В силу пункта 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в случае направления по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 НК Российской Федерации).

Согласно ст. 52 Налогового кодекса РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налоговое уведомление считается полученным по истечении 6 дней с даты направления заказного письма.

В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом, согласно положению статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее 3-х месяцев после наступления срока уплаты.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не было представлено доказательств, подтверждающих вручение ответчику налогового уведомления и налогового требования в установленный срок. Сроки направления уведомления и требования налогоплательщику, установленные вышеперечисленными нормами права, являются пресекательными.

Поскольку суду не представлены доказательства вручения ответчику налогового уведомления и налогового требования, суд считает, что налоговый орган не исполнил своей обязанности по уведомлению ответчика о необходимости уплаты налога. В Связи с этим не имеется правовых оснований считать, что у ответчика возникла обязанность по уплате налога.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих об уважительность и причин пропуска установленного срока для обращения в суд, истцом не представлено. Большой объем документов, на который ссылается истец, не может являться уважительной причиной для несоблюдения налоговым органом сроков, установленных налоговым кодексом РФ для взыскания налогов. Основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют. Пропуска срока исковой давности в силу ст. 152 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Инспекции федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка в иске к Столповскому А.А. о взыскании транспортного налога за (дата) год в сумме № руб.

Решение подлежит обжалованию в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: (подпись) М.Н. Луганцева

Решение в окончательной форме изготовлено 12.12.2014г.

Председательствующий: (подпись) М.Н. Луганцева

Дело № 2-1392/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2015 года Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Климко Д.В.,

при секретаре Исаевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Константинова В.Е. к Столповскому А.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л :

Константинов В.Е. обратился в суд с иском к Столповскому А.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя. В обоснование иска указал, что 21.12.2012 г. между сторонами заключен договор займа, условия которого подтверждены собственноручной распиской заемщика. По условиям договора Столповский А.А. взял в долг у Константинова В.Е. <данные изъяты> рублей сроком до 21.03.2013 г. В добровольном порядке в установленный срок обусловленная договором сумма Столповским А.А. не возвращена, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ответчика по ордеру адвокат Ненахова Н.Н. против взыскания суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами не возражала, пояснив, что её доверитель действительно брал в долг у Константинова В.Е. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., но после этого мат...

...ериальное положение Столповского А.А. значительно ухудшилось, поэтому долг не может быть выплачен, считала сумму оплаты услуг представителя завышенной

Истец Константинов В.Е., ответчик Столповский А.А. по извещению суда не явились, о дате судебного разбирательства уведомлены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель истца Аникеева М.А. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом и своевременно, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В подтверждение довода о заключении между Константиновым В.Е. и Столповским А.А. договора займа суду представлен оригинал расписки от 21.12.2012 г., в соответствии с которой Столповский А.А. взял в долг у Константинова В.Е. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и принял на себя обязательство вернуть ее до 21.03.2013 г. (л.д. 6).

Материалами дела подтверждается, что 29.04.2014 г. Константинов В.Е. направил в адрес заемщика претензию о необходимости возврата заемных средств в течение 7 дней.

Представитель ответчика Ненахова Н.Н. получение денежных средств в размере <данные изъяты> руб. не отрицала.

При таких обстоятельствах суд считает предъявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд соглашается также с требованиями истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определяя меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд соглашается с представленным истцом расчетом, в соответствии с которым период просрочки исполнения обязательства определен с 21.03.2013 г. по 02.02.2015 г., применена ставка рефинансирования Центрального банка РФ на день предъявления иска (8,25 %).

Размер процентов в такой ситуации составит <данные изъяты> коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем проделанной при подготовке иска работы, категорию спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ на ответчика относятся понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 662 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со Столповского А.А. в пользу Константинова В.Е. сумму основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины в общей сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Климко

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2015 г.

На момент публикации решение не вступило в законную силу.

Дело № 2-1391/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2015 года Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Климко Д.В.,

при секретаре Исаевой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Константинова В.Е. к Столповскому А.А., ООО «Лесторгстрой» о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, пени, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Константинов В.Е. обратился в суд с иском к Столповскому А.А., ООО «Лесторгстрой» о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, пени, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 23 октября 2012 г. между истцом и Столповским А.А. заключен договор займа на сумму <данные изъяты> коп. на срок до 23.10.2013 года под 3,5 % от полной суммы займа за каждый месяц использования денежных средств. Проценты подлежали уплате ежемесячно, сроком 15 числа календарного месяца, следующего за месяцем, в течение которого использовались полученные денежные средства. Столповский А.А. условия договора не выполнил, денежные средства в обусловленный договором срок не вернул, несмотря не письменные требования истца о возврате долга. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 23.10.2012 г. между ответчиком Константиновым В.Е. и ООО «Лесторгстрой» заключен договор поручительства, согласно которому общество выступило поручителем основного должника по уплате суммы займа, неустоек, судебных издержек и иных расходов, связанных с займом. По состоянию на 01.12.2014 г. за Столповским А.А. образовалась задолженность по оплате основного долга в размере <данные изъяты> коп., за период с 15.11.2012 г. по 15.01.2015 г. задолженность по уплате процентов составила <данные изъяты> руб. В соответствии с п.6 договора Столповский А.А. в случае невозврата займа в срок обязался уплатить заимодавцу неустойку в размере 0,2 % от невыплаченной суммы займа от невыплаченной суммы займа за каждый день просрочки до полного возв...

...рата суммы займа. По состоянию на 15.01.2015 г. сумма неустойки от невыплаченной суммы займа составила <данные изъяты> руб. В случае невыплаты в срок причитающихся процентов основной должник обязуется уплатить пеню – 1% от невыплаченной суммы причитающихся процентов за каждый день просрочки до момента полной выплаты суммы процентов. Сумма пени составила <данные изъяты> руб. Общая задолженность Столповского А.А. перед истцом составила <данные изъяты> руб., которую истец просил взыскать в солидарном порядке со Столповского А.А. и ООО «Лесторгстрой», а также в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридической помощи <данные изъяты> руб.

С целью обеспечения исполнения договора займа ООО «Лесторгстрой» передало в залог истцу имущество: две ленточных пилорамы ЛП 80, станок много пильный ЦДК 5-3, станок многопильный ЦДК 5-4, два станка 4-х сторонних, упаковочную линию, которое было оценено сторонами в общей сумме <данные изъяты> руб., а Столповский А.А. передал в залог трактор ЛТЗ-155У, 1996 года выпуска, который оценен по соглашению сторон в <данные изъяты> руб. Просит обратить взыскание на заложенное имущество, определив его начальную продажную цену в соответствии с условиями договоров залога.

В судебное заседание истец Константинов В.Е., представитель истца по доверенности Аникеева М.А. не явились, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Представитель истца ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Ответчики Столповский А.А., представитель ООО «Лесторгстрой» также не явились, о дате, месте, времени судебного заседания уведомлены своевременно.

Представитель ответчика Столповского А.А. по ордеру адвокат Ненахова Н.Н. не оспаривала исковые требования в части взыскания суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. Выразила согласие с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество. В части определенной истцом суммы пени выразила несогласие с расчетом, посчитав его завышенным и указав, что по условиям договора сумма пени подлежит расчету за каждый месяц. Заявила о применении положений ст. 333 ГК РФ к расчету пени и неустойки, уменьшив каждую из рассчитанных истцом сумм до <данные изъяты> руб.

Выслушав представителя ответчика Столповского А.А., исследовав письменные доказательства, суд к следующим выводам:

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 309 ГК РФ содержит указание, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что 23.10.2012 г. между Константиновым В.Е. и Столповским А.А. заключен договор займа, согласно которому Столповский А.А. занял у Константинова В.Е. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. с возвратом 23 октября 2013 г. (п.1 договора). Денежные средства переданы заемщику до подписания настоящего договора (п.2). Заем предоставлен под проценты в размере 3,5% процента от полной суммы займа за каждый месяц использования денежных средств. Периодичность выплаты процентов – ежемесячно, срок уплаты процентов – 15-е число календарного месяца, следующего за месяцем, в течение которого использовались полученные денежные средства (п.5). Заем считается возвращенным в момент передачи Константинову В.Е. всей суммы денег, указанной в п.1 договора. В случае невозврата в срок займа Столповский А.А. уплачивает Константинову В.Е. неустойку в размере 0,2% от невыплаченной суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. Уплата пени не освобождает заемщика от выплаты процентов. В случае невыплаты в срок процентов, заемщик уплачивает пеню в размере 1% от невыплаченной суммы причитающихся процентов за каждый день просрочки до момента выплаты полной суммы (п. 6). Стороны ознакомлены с условиями договора, правами, обязанностями, последствиями неисполнения обязательств, проставили личные подписи.

В обеспечение исполнения обязательств Столповского А.А. по договору займа, 23.10.2012 г. Константиновым В.Е. заключены договор поручительства и договор залога с ООО «Лесторгстрой», договор залога со Столповским А.А.

По условиям договора поручительства ООО «Лесторгстрой» ознакомлен со всеми условиями договора займа, принимает на себя обязательство в солидарном порядке отвечать за его исполнение Столповским А.А.

По условиям договора залога между Константиновым В.Е. и Столповским А.А. последний передает в залог залогодержателю принадлежащий ему трактор ЛТЗ-155У, 1996 года выпуска, государственный регистрационный №. Предмет залога оценен сторонами в сумме <данные изъяты> руб.

Договором от 23.10.2012 г. предусмотрена передача ООО «Лесторгстрой» в залог Константинову В.Е. ленточной пилорамы ЛП 80 стоимостью <данные изъяты> руб.; ленточной пилорамы ЛП 80 стоимостью <данные изъяты> руб., станка многопильного ЦДК 5-3 стоимостью <данные изъяты> руб., станка многопильного ЦДК 5-4 стоимостью <данные изъяты> руб., станка 4-х стороннего стоимостью <данные изъяты> руб., станка 4-х стороннего стоимостью <данные изъяты> руб., упаковочной линии стоимостью <данные изъяты> руб. Заложенное имущество оценено сторонами в целом в размере <данные изъяты> руб.

В связи с неисполнением заемных обязательств 10.12.2014 г. Константиновым В.Е. в адрес Столповского А.А., ООО «Лесторгстрой» направлена претензия о выплате суммы долга и процентов по договору займа.

Все приведенные выше обстоятельства сторонами не оспаривались. Каких-либо возражений относительно действительности договоров, его условий, от сторон в адрес суда не поступало. Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязанности по возврату долга и уплате причитающихся процентов суду не представлено.

В такой ситуации суд находит исковые требования о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> руб., неустойки за несвоевременный возврат займа и пени за просрочку уплаты процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд соглашается с произведенным в исковом заявлении расчетом неустойки за несвоевременный возврат займа исходя из 2 % от невыплаченной суммы за 442 дня просрочки. Общая сумма неустойки составит в таком случае <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, суд полагает некорректным расчет пени в размере 1 % от суммы причитающихся процентов за каждый день просрочки исходя из полной суммы процентов, определенных в размере <данные изъяты> руб., единовременно за 781 день просрочки с 15.11.2012 г. по 15.01.2015 г. Согласно условиям договора выплата процентов должна осуществляться ежемесячно равными платежами в размере 3,5 % от суммы займа (т.е. по <данные изъяты> руб.). Таким образом, расчет пени необходимо производить от этой суммы, поэтапно уменьшая период просрочки на 30 дней. Общий размер пени в таком случае составит <данные изъяты> руб.

На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 24 октября 2013 года N 1664-О и др.).

Применяя указанные разъяснения при разрешении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки за несвоевременный возврат займа и пени за просрочку выплаты процентов за пользование займом, суд приходит к выводу о возможности его удовлетворения ввиду явной несоразмерности размера штрафных санкций нарушенному обязательству.

Принимая во внимание, что ответчиком не произведено ни одного платежа в погашение займа, период просрочки необоснованного удержания заемных средств превысил полтора года, суд полагает возможным снизить размер неустойки за несвоевременный возврат займа до <данные изъяты> руб. и пени за просрочку выплаты процентов за пользование займом до <данные изъяты> руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа бесспорно установлен судом в ходе судебного разбирательства, являются обоснованными требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество: трактор ЛТЗ-155У, год выпуска 1996, заводской машины (рамы) №, двигатель № 83, коробка передач № 220, цвет красный, свидетельство о регистрации серия №, регистрационный знак код 48 серия №, зарегистрированный за Столповским А.А., и ленточную пилораму ЛП80, станок многопильный ЦДК 5-3, станок многопильный ЦДК 5-4, станок четырехсторонний, упаковочную линию, принадлежащие ООО «Лесторгстрой».

В отсутствие каких-либо возражений ответчиков суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с условиями договоров залога: трактора в сумме <данные изъяты> руб., ленточной пилорамы ЛП80 в сумме <данные изъяты> руб., станка многопильного ЦДК 5-3 в сумме <данные изъяты> руб., станка многопильного ЦДК 5-4 в сумме <данные изъяты> руб., станка четырехстороннего в сумме <данные изъяты> руб., упаковочной линии в сумме <данные изъяты> руб.

Реализацию заложенного имущества следует проводить путем продажи с торгов.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ, остальная часть в сумме <данные изъяты> коп., рассчитанная пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, подлежит взысканию с ответчиков в доход бюджета г. Липецка в равных долях (по <данные изъяты> коп. с каждого).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со Столповского А.А., ООО «Лесторгстрой» в солидарном порядке в пользу Константинова В.Е. сумму основного долга, проценты за пользование займом, неустойку, пени, судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> коп.

Взыскать со Столповского А.А., ООО «Лесторгстрой» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в сумме <данные изъяты> коп. в равных долях (по <данные изъяты> коп. с каждого).

Обратить взыскание на предмет залога – трактор ЛТЗ-155У, год выпуска 1996, заводской машины (рамы) №, двигатель № 83, коробка передач № 220, цвет красный, свидетельство о регистрации серия АВ №, регистрационный знак код 48 серия №, зарегистрированный за Столповским А.А..

Определить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, трактора ЛТЗ-155У, год выпуска 1996, заводской машины (рамы) №, двигатель № 83, коробка передач № 220, цвет красный, свидетельство о регистрации серия АВ №, регистрационный знак код 48 серия №, зарегистрированного за Столповским А.А., в сумме <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на предмет залога – ленточную пилораму ЛП80, станок многопильный ЦДК 5-3, станок многопильный ЦДК 5-4, станок четырехсторонний, упаковочную линию, принадлежащие ООО «Лесторгстрой».

Определить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, принадлежащих ООО «Лесторгстрой» ленточной пилорамы ЛП80 в сумме <данные изъяты> руб., станка многопильного ЦДК 5-3 в сумме <данные изъяты> руб., станка многопильного ЦДК 5-4 в сумме <данные изъяты> руб., станка четырехстороннего в сумме <данные изъяты> руб., упаковочной линии в сумме <данные изъяты> руб.

Реализацию заложенного имущества проводить путем продажи с торгов.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Климко

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2015 г.

На момент публикации решение не вступило в законную силу.

Дело №г.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2011 г. Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Пироговой М.В.

при секретаре Ждановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани гражданское дело по иску Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Липецкой области к Столповскому А.А. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> руб.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России №3 по Липецкой области обратилась в суд с иском к Столповскому А.А. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2006 - 2008 г.г. в сумме <данные изъяты> руб., в том числе пени в сумме <данные изъяты> руб.

Из искового заявления следует, что ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц. Межрайонной Инспекцией ФНС Росси № 3 по Липецкой области ответчику был начислен налог согласно принадлежащему налогоплательщику имуществу. В связи с неуплатой налога ответчику были направлены требования №, которые до настоящего времени не исполнены.Согласно ч.2 ст.48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.В этой связи Межрайонная Инспекция ФНС Росси № 3 по Липецкой области просит суд восстановить срок для подачи искового заявления о взыскании недоимки по налогу на имущество и взыскать с ответчика задолженность в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по Липецкой области, будучи извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное за...

...седание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Плательщиками налогов на имущество физических лиц, согласно ст. 1 Закона РФ от 9 декабря 1991года №2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Согласно ст. 2 вышеуказанного закона объектами налогообложения признаются жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.

В соответствии с п.1,2,9 ст.5 Закона РФ от 9 декабря 1991г. №2003-1 исчисление налогов производится налоговыми органами на основании данных об их инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года и уплачивается владельцами равными долями в два срока - не позднее 15 сентября и 15 ноября.

Ставки налога согласно ст. 3 вышеуказанного закона устанавливаются в пределах стоимости имущества до 300 тыс. рублей по ставке 0,1 процента.

Согласно ст.ст. 45, 48 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (п.4 ст.57 НК РФ).

Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. В случае, если указанными способами налоговое уведомление вручить невозможно, это уведомление направляется по почте заказным письмом. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (ч.4 ст.52 НК РФ).

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п.6 ст.69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно ч.ч.1,2 ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что ответчик до ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>.

В материалах дела имеются копии налоговых уведомлений на уплату налога на имущество физических лиц за 2006-2008 г.г. на общую сумму <данные изъяты> руб. Доказательства, подтверждающие вручение ответчику налоговых уведомлений за спорный период либо их направление ответчику заказным письмом, в материалах дела отсутствуют.

Согласно требованиям об уплате налога на имущество физических лиц за 2007-2008 г.г. ответчику было предложено в установленный требованием срок уплатить недоимку по налогу в общей сумме <данные изъяты> руб. Доказательств вручения данных требований ответчику (направления заказным письмом) суду не представлено.

С учетом изложенного и в связи с пропуском истцом предусмотренного ч. 2 ст. 48 НК РФ шестимесячного срока для обращения в суд с иском о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, поскольку причины, по которым пропущен предусмотренный законом срок для обращения с иском в суд, истцом не указаны, суд считает необходимым отказать Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по Липецкой области в удовлетворении исковых требований к Столповскому А.А. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2006 - 2008 г.г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.52 ч.2, 57 п.4, 69 п.6 НК РФ, ст.ст.194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Липецкой области к Столповскому А.А. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> руб. отказать.

Ответчик вправе обратиться в суд с заявлением об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, путем подачи жалобы через Усманский районный суд.

Председательствующий: М.В. Пирогова