Сапрунова Лидия Анатольевна

89RS0004-01-2023-004062-41

1 инст. М 37/2023

Судья Зырянова Ж.Л.

Апел. дело № 33-269/2024

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2024 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Гниденко С.П.,

судей коллегии Долматова М.В., Козловой М.В.,

при секретаре: Коршковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сапруновой Лидии Анатольевны на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 октября 2023 года по заявлению Сапруновой Лидии Анатольевны об установлении факта работы в районе Крайнего Севера, которым постановлено:

Оставить заявление Сапруновой Лидии Анатольевны об установлении факта работы в районе Крайнего Севера без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что она имеет право на разрешение заявленного спора в порядке искового производства.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сапрунова Л.А. обратилась в суд с заявлением об установлении факта работы в районе Крайнего Севера.

Судом вынесено определение, резолютивная часть которого указана выше.

В частной жалобе Сапрунова Л.А. просит определение суда отменить. Приводит доводы о том, что какой-либо спор о праве отсутствует.

В суде апелляционной инстанции стороны в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная колл...

...егия приходит к следующему.

Судом установлено, что об установлении факта работы в районе Крайнего Севера, ссылаясь на то, что установление данного факта необходимо ей для установления пенсии.

Оставляя данное заявление без рассмотрения, руководствуясь положениями статьи 263 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что Сапрунова Л.А. заявляя требование об установлении факта работы в районе Крайнего Севера, фактически просит о включении периодов работы в трудовой стаж для назначения страховой пенсии по старости, что свидетельствуют о наличии спора о праве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

По общему правилу, установленному статьей 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Данное правило действует также в случае, когда установление факта, имеющего юридическое значение, связано с разрешением спора о праве, в связи с чем оно осуществляется не в порядке особого производства, а в исковом производстве в рамках соответствующего спора (часть 3 статьи 263 ГПК РФ).

Из указанной нормы следует, что если подачей заявления об установлении факта будет заявлен конкретный спор о праве, или сам судья придет к выводу о том, что в данном деле установление факта связано с необходимостью разрешения в судебном порядке спора о праве, поданное заявление оставляется без рассмотрения.

Из анализа положений пункта 1 части 1 статьи 262, части 3 статьи 263, статей 264, 265 и 267 ГПК РФ следует, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если право заявителя бесспорно, но отсутствие надлежащего закрепления значимых для осуществления данного права обстоятельств препятствует реализации прав лица, и, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 22 марта 2012 года N 467-О-О).

Таким образом, поскольку, как установлено судом первой инстанции, в данном случае имеется спор о праве, заявление Сапруновой Л.А. в силу части 3 статьи 263 ГПК РФ не может быть рассмотрено в порядке особого производства, в связи с чем, обоснованно оставлено без рассмотрения.

Доводы частной жалобы об отсутствии спора о праве основаны на ошибочном толковании норм права и сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его вынесения.

В окончательной форме апелляционное определение составлено 26 января 2024 г.

Председательствующий:

Судьи: