Зигаленко Александр Анатольевич

61RS0011-01-2025-000059-92 дело № 2-321/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025г. г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.

при секретаре Гриценко А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зигаленко А.А. к Чивильскому А.Д. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Зигаленко А.А. обратился в суд с иском к Чивильскому А.Д. о взыскании неосновательного обогащения ссылаясь на то, что в период с 25.05.2023 по 06.08.2024 им на банковский счет ответчика в АО «ТБанк» были осуществлены следующие перечисления денежных средств всего в размере 2761500 руб. Таким образом, ответчик получил денежные средства на свой банковский счет в АО «ТБанк» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, что привело к нарушению прав и законных интересов истца. 13.11.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения. В связи с указанным истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2761500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 42615 руб.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом не явился. Представитель истца Фокина Е. В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснила, что истец с целью приобретения автомобиля нашел на одном из сайтов ответчика, обратился к нему и по договоренности с ним на протяжении с 25.05.2023 по 06.08.2024 перечислял различные суммы за автомобиль, который ответчик обязался ему найти и продать. Письменный договор не ...

...оформлялся, конкретная цена автомобиля не определялась. После того, как сумма достигла 2761500 руб., а истец не получил от ответчика автомобиль, он обратился к нему за возвратом перечисленных денежных средств.

Ответчик, извещавшийся о слушании дела, в судебное заседание не явился, в своих письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что в указанный в исковом заявлении период он совместно с истцом вели совместную деятельность, связанную с предоставлением населению услуг такси, денежные средства истец перечислял на счет ответчика для покрытия расходов, связанных с обслуживанием автомобилей, что подтверждается справками о переводах. Доказательств тому, что денежные средства перечислялись на условиях возвратности со стороны ответчика, истцом не представлено, не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия между сторонами договорных отношений того, что ответчиком приняты на себя обязательства по возврату денежных средств. Денежные средства были перечислены истцом ответчику добровольно и намеренно в отсутствие какого-либо заблуждения или ошибки, доказательств перечисления истцом суммы в счет исполнения каких-либо обязательств не представлено, истец не мог не знать, что денежные средства были перечислены во исполнение несуществующего обязательства между сторонами. Представитель ответчика адвокат Саушкин А.В. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность лиц, участвующих в деле, представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений, закрепленных в ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предмет и основание иска определяет истец.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Истец предъявил исковые требования к ответчику, ссылаясь в исковом заявлении на неосновательное обогащение, при этом позиция представителя ответчика в судебном заседании сводилась к тому, что спорная денежная сумма в размере 2761500 руб. была перечислена им ответчику за период 2023-2024гг. для приобретения автомобиля, который не был приобретен, денежные средства не возвращены, следовательно, они являются неосновательным обогащением, что привело к нарушению прав и законных интересов истца.

Ответчик, не признавая исковые требования о неосновательном обогащении, ссылался на то, что денежные средства были перечислены истцом в пользу ответчика добровольно и намеренно, в отсутствие какого-либо заблуждения или ошибки, на определенные цели в период ведения ими совместной деятельности.

Указанные ответчиком обстоятельства подтверждаются справкой о движении денежных средств АО «ТБанк» от 13.05.2025 (л.д. 141-143), согласно которой некоторые из перечисленных истцом ответчику сумм сопровождались сообщениями, в том числе о перечислении оплаты на текущие расходы, рычаги, бензиноконсультационные расходы, на ТО, расклейку, на ремонт автомобиля, накладные расходы, гостиницу, и т.д.

Ответчик согласно выписке из ЕГРИП является индивидуальным предпринимателем, с видами деятельности с 28.02.2022 – аренда и лизинг автомобилей, и с 04.12.2024 – торговля различными автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Истец, не подтверждая между сторонами ведение совместной деятельности, дать пояснения о сообщениях, указанных в справке, о назначении платежей не смог. В исковом заявлении причина перечисления на протяжении 2023-2024гг. денежных средств ответчику в суммах от 1500 руб. до 200000 руб. не указана.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что оснований для взыскания указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Поскольку суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, не имеется оснований и для удовлетворения вытекающих из них требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Зигаленко А.А. к Чивильскому А.Д. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ С. Е. ЛОГВИНОВА

Мотивированное решение составлено 30 мая 2025г.