Таирова Алия Ахмятовна

Дело (№)

Уникальный идентификационный (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года город Нижний Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной Н.А.,

при помощнике судьи Степановой И.Ю.,

с участием Прокурора Воробьева Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Таировой АА к Смеловой СЕ о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Таирова А.А. обратилась в суд с иском к Смеловой С.Е. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, указав следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 12 часов 10 минут на (адрес обезличен) (адрес обезличен)В произошло ДТП, в результате которого автомобиль (данные обезличены), гос. номер (№), под управлением Смеловой С.Е., принадлежащим ей на праве собственности, гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ» по полису (№), совершил на нее наезд.

По результатам проверки, проведенной сотрудником ГИБДД, было установлено, что ДТП произошло по вине водителя Смеловой С.Е.

После произошедшего ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) в 12 часов 58 минут она была доставлена в ГБУЗ НО ГКБ (№) с диагнозом: закрытый перелом обеих ветвей левой лонной кости с удовлетворительным положением отломков, краевой перелом боковой массы крестца и подвздошной кости справа с удовлетворительным положением отломков, закрытый перелом поперечного отростка L5 справа, ушиб грудной клетки справа, ушиб правого коленного сустава.

На изучение эксперту были представлены ее рентгеновские снимки костей таза от (ДД.ММ.ГГГГ.), по которым эксперт определил перелом верхней ветви ...

...лонной кости справа и седалищной кости со смещением.

Вывод эксперта в экспертном заключении (адрес обезличен) бюро судебно-медицинской экспертизы (№)Доп от (ДД.ММ.ГГГГ.) – причинение ей вреда средней степени тяжести - противоречит положениям Постановления Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода вынес постановление по делу об административном правонарушении, которым признал Смелову С.Е. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначил ей наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Она была несогласна с указанным постановлением, поскольку полагала, что действиям Смеловой С.Е. с самого начала была дана неверная квалификация по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Он полагает, что вывод эксперта, определившего вред здоровья как средней тяжести был сделан преждевременно и исключительно на основании той медицинской документации, которая содержалась в выписном эпикризе ГБУЗ НО «Городская клиническая больница (№)».

При этом, экспертом при проведении экспертизы не было учтено, что она находилась на лечении не с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), а до (ДД.ММ.ГГГГ.) и судебно-медицинская экспертиза была назначена преждевременно.

При рассмотрении дела в Автозаводском районном суде г.Нижнего Новгорода она заявляла ходатайство о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, указав, что при проведении судебно-медицинской экспертизы не было принято во внимание, что после выписки из больницы (№) ей были продлены больничные листы на следующие сроки:

- (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.). ((№)),

- (ДД.ММ.ГГГГ.). по (ДД.ММ.ГГГГ.). ((№)),

- (ДД.ММ.ГГГГ.). по (ДД.ММ.ГГГГ.). ((№)),

- (ДД.ММ.ГГГГ.). по (ДД.ММ.ГГГГ.). ((№)),

- (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.). ((№)),

- (ДД.ММ.ГГГГ.). по (ДД.ММ.ГГГГ.). ((№)).

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) вышеуказанное постановление Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода оставлено без изменения.

(ДД.ММ.ГГГГ.) она направила в адрес Нижегородского филиала АО «СОГАЗ» заявление о страховом случае с приложением комплекта документов, подтверждающих причинение ей вреда здоровью в результате ДТП, а также документы, подтверждающие ее убытки, связанные с необходимостью покупки лекарств, медикаментов, получения медицинской помощи на платной основе, услуг сиделки.

Ею были понесены убытки в результате ДТП, которые она подтвердила Договором ООО «Академия здоровья» от (ДД.ММ.ГГГГ.) и чеком на сумму 3 060 рублей, заверенной компьютерной томографией от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполненной ООО «Академия здоровья»; Договором ООО «Академия здоровья» от (ДД.ММ.ГГГГ.) и чеком на сумму 3 060 рублей, заверенной компьютерной томографией от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполненной ООО «Академия здоровья»; оригиналами кассовых чеков о покупке лекарств на суммы 214 рублей, 2 016 рублей, 950 рублей, 11 308,89 рублей, 2 781 рубль, 1 050 рублей, 1 714,23 рублей, 4 154,53 рублей, 2 724,50 рублей. Всего аптечных чеков на сумму 26 913 рублей. Ею также были представлены оригиналы приходно-кассовых ордеров, выданных ООО «Соцсервис» о предоставлении услуг по транспортировке маломобильного человека от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 3 600 рублей, на сумму 3 600 рублей от (ДД.ММ.ГГГГ.), на сумму 3 600 рублей от (ДД.ММ.ГГГГ.). Всего на сумму 10 800 рублей. Были представлены электронный кассовый чек маркет-плейса «Вайлдберрис» на сумму 410 рублей на покупку медицинских контейнеров, а также расписки о приобретении железной кровати с матрасом у ФИО3 на сумму 3 000 рублей в связи с рекомендациями врачей. Были предоставлены электронные квитанции и копии товарных накладных на покупку лекарственных препаратов, впитывающих подгузников, пеленок, лекарств в ООО «ОКАФАРМ» на общую сумму 9 007 рублей. Были также представлены копии договора с ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России от (ДД.ММ.ГГГГ.) и кассовых чеков на общую сумму 3 400 рублей.

Кроме того, она приобрела лекарств и сопутствующих лечению медицинских принадлежностей на общую сумму 56 250,16 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ей АО «СОГАЗ» была перечислена денежная сумма в счет страхового возмещения 276 473 рубля.

В результате ДТП она не могла даже после выписки с больничного листа почти два месяца присаживаться, была вынуждена ходить с костылями, была ограничена в движениях очень долгое время. Она долгое время не могла сама себя обслуживать, в связи с чем ее семья была вынуждена нанять сиделку. Между ФИО4 и нею был заключен Договор о предоставлении услуги сиделки от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому ФИО4 приняла на себя обязательства ухаживать за ней ежедневно с 07 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, выходные дни – каждое воскресенье и каждую вторую субботу ежемесячно. За период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) она оплатила услуги сиделки в размере 146 000 рублей.

Просила суд взыскать с Смеловой С.Е. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, убытки, связанные с приобретением лекарств и медицинских принадлежностей, в размере 56 250,16 рублей, связанные с оплатой услуг сиделки в размере 146 000 рублей; а также почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 268 рублей.

Протокольным определением суда привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, АО «СОГАЗ».

В судебном заседании Истец и его представитель Шукова-Изратова Е.Ю. исковые требования поддержали.

Представитель Ответчика Жарков А.А. исковые требования признал частично, не оспаривая вину Смеловой С.Е. в произошедшем ДТП, заявив о завышенном размере компенсации морального вреда и о необходимости взыскании заявленных Истцом денежных сумм, исключая компенсацию морального вреда, с АО «СОГАЗ»

Не явившиеся лица извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ.

Суд с учетом мнения явившихся лиц и Прокурора Воробьева Е.Е. находит возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекают из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2); в России как правовом и социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, гарантируются право на жизнь (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1; статья 20, часть 1), право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), государственная, в том числе судебная, защита (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Реализуя полномочия, возложенные на него Конституцией Российской Федерации (статья 71, пункты "в", "о"; статья 76, часть 1), федеральный законодатель установил, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК Российской Федерации), тем самым закрепив принцип полного возмещения убытков. Этот принцип получил свое развитие в главе 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК Российской Федерации, где в пункте 1 статьи 1064 установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В порядке детализации принципа полного, по общему правилу, возмещения причиненного вреда пункт 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) закрепляет объем такого возмещения: при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Это коррелирует и с понятием убытков, закрепленным абзацем первым пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации, относящим к таковым, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Определяя объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, содержащаяся в пункте 1 статьи 1085 ГК Российской Федерации норма сама по себе направлена на защиту интересов гражданина, здоровью которого был причинен вред, путем возмещения ему как утраченного заработка (дохода), так и дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 91-О-О). При этом пунктом 3 статьи 1085 ГК Российской Федерации допускается возможность на основании закона или договора увеличить объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с данной статьей, что направлено на повышение уровня защиты права граждан на возмещение вреда, причиненного здоровью, и не может расцениваться как не соответствующее конституционным установлениям и нарушающее права и свободы граждан.

Пункт 1 статьи 1085 ГК Российской Федерации ни сам по себе, ни в системной связи с иными положениями гражданского законодательства не содержит каких-либо исключений из общего правила о полноте возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, определение объема возмещения вреда в таком случае - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимся к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - предполагает восполнение всех необходимых и обоснованных расходов, которые потерпевший произвел (должен произвести) в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, направленных на восстановление, насколько это возможно, нарушенных функций органов и систем организма, а при невозможности их восстановления - на компенсацию (устранение) обстоятельств, которые ухудшают условия жизнедеятельности. Любые же ограничивающие права потерпевшего исключения из этого правила должны иметь специальное закрепление в законе, быть юридически обоснованными и социально оправданными.

Провозглашая право каждого на охрану здоровья, Конституция Российской Федерации исходит из того, что здоровье человека является высшим благом, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности, а следовательно, его сохранение и укрепление играют основополагающую роль в жизни общества и государства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями, закрепленными в ст. 67 ГПК РФ, заслушав заключение Прокурора, полагавшего иск законным, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 12 часов 10 минут на (адрес обезличен)В произошло ДТП, в результате которого автомобиль (данные обезличены), гос. номер (№), под управлением Смеловой С.Е., принадлежащим ей на праве собственности, совершил наезд на пешехода Таирову А.А.

Гражданская ответственность Смеловой С.Е. на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису (№).

По результатам проверки, проведенной сотрудником ГИБДД, было установлено, что ДТП произошло по вине водителя Смеловой С.Е.

После произошедшего ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) в 12 часов 58 минут Истец была доставлена в ГБУЗ НО ГКБ (№) с диагнозом: закрытый перелом обеих ветвей левой лонной кости с удовлетворительным положением отломков, краевой перелом боковой массы крестца и подвздошной кости справа с удовлетворительным положением отломков, закрытый перелом поперечного отростка L5 справа, ушиб грудной клетки справа, ушиб правого коленного сустава.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода вынес постановление по делу об административном правонарушении, которым признал Смелову С.Е. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначил ей наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) постановление Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) было оставлено без изменения, жалоба Шуковой-Изратовой Е.Ю. – без удовлетворения.

Согласно заключению ГБУЗ Здравоохранения НО «Нижегородское областное бюро Судебно-медицинской экспертизы» (№)Доп от (ДД.ММ.ГГГГ.) Истцу был причинен средней тяжести вред здоровью.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В части 2 статьи 25 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (Закон N 123-ФЗ) указано, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

При этом согласно статье 16 Закона N 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме (часть 1), которое финансовая организация обязана рассмотреть и дать мотивированный ответ (часть 2), а потребитель финансовых услуг, будучи несогласным с решением финансовой организации, или не получив ее решение в установленный законом срок, приобретает право на обращение к финансовому уполномоченному (часть 4).

Таким образом, из перечисленных выше норм права следует, что потерпевший до обращения в суд с иском, обусловленным ненадлежащим исполнением страховщиком обязанностей по договору ОСАГО, обязан:

- обратиться к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения;

- не получив мотивированный отказ от выплаты страхового возмещения, не получив сумму страхового возмещения, получив ее не в полном объеме, - направить страховщику претензию;

- не получив от страховщика мотивированный отказ от удовлетворения изложенных в претензии требований, получив такой отказ либо получив удовлетворение заявленных требований не в полном объеме, - обратиться с заявлением к финансовому уполномоченному.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Истцу АО «СОГАЗ» было выплачено страховое возмещение в размере 276 472,80 рублей, что подтверждается платежным поручением (№).

Не согласившись с размером страхового возмещения, Истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования с требованием к АО «СОГАЗ» о доплате страхового возмещения в размере 223 527 рублей.

Из заявления Истца, адресованного ранее Финансовому уполномоченному, следует, что она заявляла о возмещении ей расходов по оплате лекарств, медицинских услуг и услуг сиделки в счет страхового возмещения.Решением Финансового уполномоченного от (ДД.ММ.ГГГГ.) № (№) требование Истца о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе, в части компенсации утраченного заработка и расходов на лечение и восстановление здоровья по договору обязательного страхования гражданской ответственности удовлетворены частично.

Экспертизой, выполненной по заданию Финансового уполномоченного ООО «МАРС» от (ДД.ММ.ГГГГ.) № (№), определен размер страхового возмещения, причитающегося Заявителю Таировой А.А. в соответствии с Правилами расчета, в размере 22% от установленной Договором ОСАГО страховой суммы, что в денежном выражении составляет 110 000 рублей (500 000руб. х 5,55%), сумма утраченного заработка составляет 273 546,11 рублей. Сумма дополнительных расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья составила 6 771,10 рублей (подгузники-трусы – 1 140 руб., Ксарелто таблетки – 3 531 руб., Рентгенография таза – 2 100 руб).

Вышеуказанным решением Финансового уполномоченного был определен размер страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью – 280 317,11 руб. (273 546,11руб. + 6 771руб. – 110 000руб. + 110 000руб.).

С АО «СОГАЗ» в пользу Таировой А.А. вышеуказанным решением Финансового уполномоченного взыскана дополнительно денежная сумма в счет страхового возмещения в размере 3 844 рубля 31 копейка (280 317,11руб. – 273 546,11руб.).

В ходе судопроизводства по делу Истец заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы, настаивая на том, что эксперт неправильно определил степень вреда, причиненного ее здоровью, исследовав не все медицинские документы в полном объеме.

Ходатайство Истца о назначении по делу судебной экспертизы было удовлетворено судом.

Согласно заключению комплексной экспертизы (№)-(№) ГБУЗ Нижегородской области «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» степень тяжести вреда здоровью, причиненному Таировой А.А., изменена в связи с предоставлением дополнительных медицинских данных. Размер страховой выплаты Таировой А.А. в соответствии с Постановлением Правительства РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» составляет 39%.

Таирова А.А. нуждалась в приобретении лекарственных средств: Ксарелто Остеогенон, Эторикоксиб (Аркоксиа, Бикситор) под прикрытием Омепразола, обезболивающие мази на основе Ибупрофена или Кетопрофена (Нурофен, Фастум-гель, ДИП), препараты Хондроитин сульфата и Глюкозамина (Терафлекс), Диафлекс, при боли Аркоксиа или Аторика, местное применение при болях Дип Релиф мазь, Вольтарен 2% Эмульгель, мазь Детрагель, венотоники при отеке – Флебодиа, препараты кальция Остеогенон + Кальция (адрес обезличен), хондропротекторы ДОНА, Диацереин С3, Кальцемин.

В связи с перенесенной травмой таза Таирова А.А. нуждалась в приобретении таких средств ухода как: насадка на мочеприемник, подгузники-трусы, подгузники для взрослых, впитывающие пеленки, сени CARE пенка для мытья, салфетки влажные для лежачих больных.

Таирова А.А. нуждалась в выполнении контрольных рентгенологических (в том числе КТ-исследований) исследований костей таза, а также наблюдении (консультациях) врача-травматолога-ортопеда.

Таирова А.А. нуждалась в специальной транспортировке как маломобильный человек.

Согласно подпункту «а» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах лимита – 500 000 рублей.

Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего определены Постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья, потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 указанного Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 40-ФЗ в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

Истец, не согласившись с Решением Финансового уполномоченного от (ДД.ММ.ГГГГ.), обратилась в Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода.

В производстве Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода находится гражданское дело (№) по иску Таировой А.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

Требования, рассматриваемые в рамках настоящего дела, были приняты Канавинским районным судом г.Нижнего Новгорода и возбуждено производство по гражданскому делу (ДД.ММ.ГГГГ.).

Суд определил процессуальное положение в настоящем споре АО «СОГАЗ» в качестве третьего лица на стороне Ответчика, не заявляющего самостоятельные требования, на находя указанное нарушением прав и интересов сторон с учетом того, что спор между Истцом и страховой компанией АО «СОГАЗ» в настоящее время рассматривается в Канавинском районном суде г.Нижнего Новгорода в гражданском судопроизводстве по делу (№).

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Протокольным определением суда стороне по делу было отказано в объединении гражданских дел по требованию Истца к страховой компании и по требованиям, рассматриваемым в настоящем гражданском судопроизводстве по делу в силу нижеуказанного.

Суд счел разумным и объективным рассмотреть гражданские дела без их объединения с учетом процессуальных сроков судопроизводств по настоящему делу, увеличившихся в связи с длительным производством судебной экспертизы, а также с учетом того, что при заявленных Истцом к взысканию денежных сумм общая сумма страхового возмещения не превышает установленный Законом лимит по Закону об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, руководствуясь статьями 151, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 33 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда, в пунктах 17, 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд, разрешая требование Истца о компенсации морального вреда, принимает во внимание состояние здоровья Таировой А.А. после полученных травм, причинение тяжкого вреда ее здоровью, установленного судебным экспертом, длительное использование костылей при ходьбе после выписки из больницы, степень тяжести ее нравственных страданий, связанных с лечением, ее переживаниями относительно того, что она не могла длительное время вести привычный для нее образ жизни, до настоящего времени она испытывает физические страдания, не может сидеть продолжительное время, что было явно установлено судом в судебных заседаниях, на которых Истица присутствовала стоя, заявив о том, что сидя она испытывает боль.

Суд также учитывает то, что Ответчик Смелова С.Е. не работает, занимается воспитанием несовершеннолетнего ребенка. Несмотря на то, что представителем Ответчика подтверждающие документы не были представлены, указанные пояснения сомнений у суда не вызывают.

Суд также учитывает, что после ДТП Ответчица не проявила сострадания к Истице, не навещала ее в больнице, не принесла извинений, не предлагала помощь.

Документов, подтверждающих денежный перевод Ответчицы Истцу суммы, размер которой представитель Ответчицы в судебном заседании не смог конкретизировать, суду не представлено, несмотря на длительность судопроизводства по делу.

Судом приняты во внимание обстоятельства ДТП, которое произошло по вине Смеловой С.Е., не проявившей должной осмотрительности и внимательности, управлявшей источником повышенной опасности, не уступившей дорогу пешеходу Таировой А.А.,

Оценив в совокупности вышеуказанные обстоятельства, суд находит разумным и соразмерным последствиям произошедшего события ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) размер компенсации – 400 000 рублей.

С Ответчика подлежит взысканию в пользу Истца компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей.

Исковые требования Истца в части взыскания расходов, связанных с приобретением лекарств и медицинских препаратов в размере 56 250,16 рублей, убытков по оплате услуг сиделки в размере 146 000 рублей, предъявленные к Смеловой С.Е., не подлежат удовлетворению, поскольку должны разрешаться по существу в рамках гражданского судопроизводства оп делу (№) по иску Таировой А.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

Возражения представителя Ответчика Жаркова А.А. в этой части заслуживают внимания.

В соответствии со ст.ст. 88,94 ГПК РФ с Ответчика подлежит взысканию в пользу Истца в возмещение расходов по оплате почтовых услуг 250 рублей, по оплате копии нотариальной доверенности – 240 рублей.

Оснований для взыскания с Ответчика в пользу Истца расходов по оформлению нотариальной доверенности не имеется, поскольку нотариальная доверенность оформлена (ДД.ММ.ГГГГ.) на срок пять лет с полномочиями по представлению интересов Таировой А.А. в государственных органах и учреждениях.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Таировой АА к Смеловой СЕ о взыскании убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Смеловой СЕ ((ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, паспорт (№) выдан (ДД.ММ.ГГГГ.) УВД (адрес обезличен) г.Нижнего Новгорода) в пользу Таировой АА ((ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, паспорт (№) выдан (ДД.ММ.ГГГГ.) УВД (адрес обезличен) г.Нижнего Новгорода) компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг – 250 рублей, расходы по оплате копии нотариальной доверенности – 240 рублей. Всего – 400 490 рублей.

В остальной части иска (о взыскании убытков) – отказать.

Взыскать с Смеловой СЕ государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись

Копия верна:

Заочное решение не вступило в законную силу

Судья Н. А. Маркина

Мотивированное заочное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).

Помощник И.Ю.Степанова

Подлинный документ заочного решения находится в гражданском деле (№) в Канависнком районном суде г.Н.новгорода