Гунин Николай Владимирович

Судья: Кастерина Л.В. Материал №22-630

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2014 года г.Саратов

Судья судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда Шамонин О.А.,

при секретаре Лавровой И.В.,

с участием прокурора Евтушенко И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Гунина Н.В. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 6 декабря 2013 года, которым осужденному Гунину Н.В. года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Московского областного суда от 19 июля 2004 года.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., мнение прокурора Евтушенко И.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Московского областного суда от 19 июля 2004 года, с учетом изменений внесенных постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 23 мая 2012 года, Гунин Н.В. осужден:

- по п.п.«а,в» ч.2 ст.166 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % с заработной платы в доход государства;

- по п.п. «д,ж,к» ч.2 ст.105 УК РФ к 14 годам лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением ст.71 УК РФ к 17 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исп...

Показать ещё

...равительной колонии строгого режима.

Осужденный Гунин Н.В. обратился в Красноармейский городской суд Саратовской области с ходатайством о приведении приговора Московского областного суда от 19 июля 2004 года, с учетом изменений внесенных постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 23 мая 2012 года, в соответствие с Федеральными законами от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ и от 4 марта 2013 года №23-ФЗ.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гунин Н.В., не соглашаясь с принятым решением, просит постановление суда отменить и направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. В доводах указывает, что постановление не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Считает, что у суда имелись основания для изменения категории преступления, предусмотренного п.п. «д,ж,к» ч.2 ст.105 УК РФ. Полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства, обоснованный судом тем, что постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 23 мая 2012 года приговор приводился в соответствие с действующим законодательством, не основан на законе. Обращает внимание на то, что Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ в санкцию ч.2 ст.166 УК РФ внесены изменения, а именно внесен новый вид наказания - принудительные работы, и делает вывод о наличии оснований о переквалификации его действий на основании ст.10 УК РФ, применении положений ч.6 ст.15 УК РФ и смягчении наказания. Полагает, что ранее судом не рассматривался вопрос о применении к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ.

В возражения на апелляционную жалобу осужденного старший помощник межрайонного прокурора.. Ю. опровергает изложенные в ней доводы и просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, возражения, судебная коллегия пришла к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Гунина Н.В. о приведении приговора Московского областного суда от 19 июля 2004 года в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ и от 4 марта 2013 года №23-ФЗ подробно мотивирован и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Так, постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 23 мая 2012 года удовлетворено ходатайство осужденного Гунина Н.В. о приведении в соответствии с действующим законодательством, в том числе с учетом изменений, внесенных в Уголовный кодек РФ Федеральным законом №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года приговора Московского областного суда от 19 июля 2004 года. Указанное постановление вступило в законную силу. В вязи с этим у суда отсутствовали основания для повторного рассмотрения аналогичного ходатайства осужденного Гунина Н.В.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что ранее судом не рассматривался вопрос о применении в отношении него положений ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года является несостоятельным и опровергается сведениями из постановления Красноармейского городского суда Саратовской области от 23 мая 2012 года.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений Федерального закона от 4 марта 2013 года №23-ФЗ являются верными.

Оснований для изменения постановления или для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного Гунина Н.В. являются несостоятельными, поскольку они не основаны на законе.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 6 декабря 2013 года в отношении Гунина Н.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий

Свернуть