Шахмамедова Рауза Ибрагимовна

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2010 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Сариной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахмамедовой ... к ООО «...» о расторжении договора долевого участия в строительстве и возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шахмамедова Р.И. обратилась в суд с иском к ООО «...» о расторжении договора о долевом участии в строительстве, возмещении материального ущерба, указав, что Дата обезличена года между Шахмамедовой Р.И. и ответчиком был заключен договор о долевом участии Номер обезличен.... В соответствии с условиями данного договора, ответчик осуществляет строительство квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., а Шахмамедова Р.И. оплачивает ее строительство в размере 1198800 рублей. Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, однако ответчик свои обязательства в части сдачи в эксплуатацию жилого дома не исполнил. Действиями ответчика, истцу причинен моральный вред. Просила суд, расторгнуть договор о долевом участии в строительстве от Дата обезличена года, взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в размере 1198800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебное заседание истец Шахмамедова Р.И. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца - Управление министерства социального развития и труда по Астраханской области в Советском районе г.Астрахани ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила суд, расторгнуть договор о долев...

...ом участии в строительстве от Дата обезличена года, взыскать с ответчика в пользу Шахмамедовой Р.И. денежные средства в размере 1198800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что Дата обезличена года между Шахмамедовой Р.И. и ООО «...» был заключен договор о долевом участии Номер обезличен... Предметом договора является квартира, расположенная по адресу: ..., ..., стоимость которой составляет 1198800 рублей. Срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию был определен в 3-м квартале 2009 года, однако ввиду финансовых сложностей, срок сдачи откладывался. Часть денежных средств в размере 581900 рублей было выплачено в качестве жилищной субсидии Министерством строительства и дорожного хозяйства Астраханской области. Дата обезличена года администрацией г. Астрахани выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. В соответствии с условиями договора о долевом участии, истцу направлено уведомление Дата обезличена года о том, что строительство многоквартирного жилого дома завершено, однако акт приема-передачи квартиры Шахмамедовой Р.И. не был подписан. В части компенсации морального вреда исковые требования признала частично в размере 3000 рублей. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица - Министерства строительства и дорожного хозяйства Астраханской области Леликова И.П., действующая на основании доверенности, пояснила, что на основании ст.23.2 ФЗ «О ветеранах», а также протокола заседания комиссии по обеспечению жильем отдельных категорий граждан Номер обезличен от Дата обезличена года Шахмамедова Р.И. была включена в список получателей мер социальной поддержки по обеспечению жильем в 2009 году. Совместным распоряжением Минстроя и министерства социального развития Астраханской области от Дата обезличена года Номер обезличен было принято решение о включении Шахмамедовой Р.И. в список граждан-получателей социальной выплаты на приобретение жилья в размере 581900 рублей. Данные денежные средства были перечислены на расчетный счет, в связи с заключение договора о долевом участии в строительстве от Дата обезличена года. Кроме того, перечисленные денежные средства осуществлялись за счет средств федерального бюджета, и были направлены на улучшение жилищных условий истца. Порядок возврата бюджетных средств в настоящее время отсутствует. Просила суд в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора, взыскании денежных средств отказать, в части возмещения морального вреда решение по делу оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п.3,4 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 9 ч. 1.1. Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст.27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года между Шахмамедовой Р.И. и ООО «...» был заключен договор о долевом участии ... Предметом договора является квартира, расположенная по адресу: ... стоимость которой составляет 1198800 рублей л.д.4-10).

Согласно п.4.1.3 договора срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию был определен в 3-м квартале 2009 года.

Из квитанций усматривается, что истцом обязательства в части внесения на счет ответчика денежных средств исполнены, что подтверждается квитанциями л.д.12-16).

Дата обезличена года Министерством строительства и дорожного хозяйства Астраханской области выдано гарантийное письмо о предоставлении мер социальной поддержки по обеспечению жильем в виде жилищной субсидии на приобретение (строительство) жилого помещения в размере 581900 рублей л.д.25).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что Шахмамедова Р.И. является ее мамой. Шахмамедова Р.И. является ветераном, в связи с чем, ей предложили заключить договор о долевом участии в строительстве, для улучшения жилищных условий. Однако дом не был сдан в эксплуатацию в сроки, установленные договором. Письма ООО «...» о заключении дополнительного соглашения в части продления сроков сдачи дома в эксплуатацию, однако Шахмамедова Р.И. не имела возможности явиться к ответчику по состоянию здоровья.

Истец просит суд расторгнуть договор долевого участия в строительстве от Дата обезличена года, поскольку ответчиком нарушен срок сдачи дома в эксплуатацию. Кроме того, в настоящее время у истца отсутствуют денежные средства для производства ремонта в квартире. Акт приема-передачи квартиры до настоящего времени не подписан.

Суд считает доводы иска о расторжении договора не состоятельными по следующим основаниям.

Дата обезличена года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение в части уточнения условий договора о стоимости жилого помещения л.д.10). Данный договор подписан сторонами. Таким образом, по состоянию на Дата обезличена года истец не предъявляла требований о расторжении договора о долевом участии.

Кроме того, истец не обращалась к ответчику с требованиями о расторжении договора о долевом участии.

Как следует из писем ООО «...» от Дата обезличена года, от Дата обезличена года, ответчик сообщал, что срок сдачи дома в эксплуатацию переносится, в связи с чем, просил Шахмамедову Р.И. явиться в офис для заключения дополнительного соглашения о переносе сроков сдачи дома в эксплуатацию л.д.35,36).

В судебном заседании установлено, что истец не обращалась к ответчику по поводу заключения дополнительных соглашений в части продления сроков сдачи дома в эксплуатацию.

Как следует из уведомления ООО «...» от Дата обезличена года, строительство многоквартирного жилого дома по ... завершено. Шахмамедовой Р.И. было предложено в течение семи рабочих дней с момента получения данного уведомления приступить к принятию квартиры по акту приема-передачи л.д.37).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик свои обязательства по строительству квартиры и ввода дома в эксплуатацию исполнил, в связи с чем, оснований для расторжения договора о долевом участии в строительстве от Дата обезличена года не имеется, поскольку существенно изменившихся обстоятельств для истца не установлено, письменно истец не обращалась к ответчику о расторжении договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов о расторжении договора долевого участия в строительстве.

Ссылка истца на то, что ответчиком не исполнены обязательства в части строительства квартиры, суд считает несостоятельными, поскольку дом был введен в эксплуатацию Дата обезличена года.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Шахмамедовой Р.И. к ООО «...» о расторжении договора о долевом участии в строительстве от Дата обезличена года и взыскании суммы удовлетворению не подлежат.

На основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены сроки окончания строительства, что подтверждается представленными в судебное заседание доказательства, а также не оспаривалось в суде сторонами.

Учитывая, что ответчиком ООО «...» были нарушены права потребителя Шахмамедовой Р.И., суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания с ООО «...» в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «...» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1100 рублей.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Шахмамедовой ... к ООО «...» о расторжении договора долевого участия в строительстве и возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований о расторжении договора долевого участия в строительстве отказать.

Взыскать с ООО «...» в пользу Шахмамедовой ... компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей (тридцать тысяч рублей).

Взыскать с ООО «...» государственную пошлину в доход государства в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней.

Полный текст решения изготовлен 1 июня 2010 года.

Судья Э.А. Юденкова

№ 11-138/11

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Астрахань 13 декабря 2011 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Сухоруковой И.Б.,

при секретаре Бисикеновой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рияновой ФИО9, действующей в интересах Шахмамедовой ФИО10 к Сальмаевой ФИО11 об определении границ земельного участка, с апелляционной жалобой представителя истца Павленко Д.А. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Астрахани, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Риянова Л.Р., действующая в интересах Шахмамедовой Р.И. обратилась к мировому судье с иском к Шахмамедовой Р.И. об определении границ земельного участка, определении порядка пользования земельными участками, указав, что Шахмамедова Р.И. является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, находящемся на земельном участке мерою 452 кв.м. В настоящее время, истец проходя межевание земельного участка, столкнулась с тем, соседка по земельному участку домовладения по <адрес>, незаконно передвинула забор, что привело к уменьшению земельного участка. Общая граница земельного участка между ними никогда не менялась, но данный земельный участок был незаконно захвачен ответчицей назад. Просила суд закрепить границы между земельными участками № и № по <адрес>, согласно плану границ земельного участка, предоставленного МУП г.Астрахани «Недвижимость» от декабря 2010 года, поставить забор от начала точки 8 до конца точки 11 по плану, возместить убытки за моральный ущерб в размере <данные изъяты> рублей и материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубль. В последствии истец уточнили исковые требования и просила суд...

... определить порядок пользования земельными участками № и № по <адрес>, согласно точкам 7,8,9 по плану границ земельного участка полученного при прохождении межевания в декабре 2010 года, предоставлено МУП <адрес> «Недвижимость», обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании домовладения № по <адрес>, путем демонтажа ограждений от стены жилого дома под номером 8.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Астрахани, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Рияновой Л.Р., действующая в интересах Шахмамедовой Р.И. обратилась к мировому судье с иском к Шахмамедовой Р.И. оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 7 Советского района г.Астрахани, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Астрахани было вынесено дополнительное решение о взыскании с Рияновой Л.Р. в пользу Сальмаевой Г.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представителем истца Павленко Д.А. подана апелляционная жалоба, в которой указано, что при рассмотрении дела судьей нарушены номы материального права. В настоящее время ни у истца, ни у ответчицы земельный участок не находится в собственности, у ответчицы площадь земельного участка увеличилась до 550 кв.м., ответчица демонтировала забор по боковой стене <адрес> и после этого стала заниматься оформлением земельного участка № по <адрес> в собственность. Просила суд отменить решение Мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Астрахани, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Риянова Л.Р., действующая в интересах Шахмамедовой Р.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. Просила суд отменить решение Мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Астрахани, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик Сальмаева Г.А., представитель ответчика Земскова О.В., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не признали, просили решение мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Рияновой Л.Р. без удовлетворения.

Представитель третьего лица МУП г. Астрахани «Недвижимость» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, причина не явки суду не известна.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствие со ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствие с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, установлено, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Шахмамедова Р.И. приобрела 32/51 доли домовладения по адресу: <адрес>, состоящего из двух одноэтажных жилых деревянного и камышитового домов с надворными постройками, расположенными на земельном участке мерою 452 кв.м. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Шахмамедова Р.И. приобрела в собственность 19/51 долей домовладения по адресу: <адрес>, состоящего из двух одноэтажных жилых деревянного и камышитового домов с надворными постройками, расположенными на земельном участке мерою 452 кв.м.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ за Шахмамедовой Р.И, признано право собственности на 19/51 долей домовладения по адресу: <адрес>, что подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права собственности <адрес>1.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Сальмаева Г.А. приобрела в целом домовладение по адресу: <адрес>. Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за Сальмаевой Г.А. признано право собственности на самовольно возведенный жилой дом под литером «Е», расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>.

В суд апелляционной инстанции Сальмаевой Г.А. представлено свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 552 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером земельного участка №, за номером №.

В силу ст.ст. 55, 59, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании ответчиком заявлены требования по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стоны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, по которой Сальмаева Г.А. оплатила Земсковой О.В. <данные изъяты> рублей по рассмотрению апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению в части взыскания <данные изъяты> рублей.

Выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было. Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу Рияновой ФИО12, действующей в интересах Шахмамедовой ФИО13 на решение мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г.Астрахани, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Астрахани от 28 июня 2011 - оставить без удовлетворения, мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Астрахани, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г.Астрахани.

Взыскать с Рияновой ФИО14, действующей в интересах Шахмамедовой ФИО15 в пользу Сальмаевой Гульнары Александровны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: И.Б. Сухорукова