Керимов Магомед Новруз оглы

Дело №2-1197/2024 УИД 89RS0002-01-2024-001932-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Даниленко И.А.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Керимова Магомеда Новруз оглы к Шарипову Сайкабиру Мирсаидовичу, Таварову Хокимшоху Чилаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Керимов М.Н.о обратился в суд с иском к Шарипову С.М., Таварову Х.Ч. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД/ММ/ГГ по адресу: ..., с участием транспортных средств ... г.р.н. №, принадлежащего Шарипову С.М. под управлением Таварова Х.Ч. и ..., г.р.н. №, принадлежащего истцу, в размере 180 787 руб. 50 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 186 руб. 00 коп., денежных средств, затраченных на оплату оказанных юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп. и проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп.

Определением Лабытнангского городского суда ЯНАО от ДД/ММ/ГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена АО ГСК «Югория».

Истец Керимов М.Н. оглы в ходе судебного заседания заявленные требования поддержал в полном объеме, подтвердил, что Таваровым Х.Ч. были перечислены в счет ремонта задней левой двери 10 000 рубл...

...ей.

Ответчики Шарипов С.М. и Таваров Х.Ч. в судебном заседании возражали относительно заявленных требований, просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо АО ГСК «Югория» представителя для участия в судебном заседании не направило, представив в суд материалы выплатного дела по страховому случаю.

Суд, с учетом положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных в установленном законом порядке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД/ММ/ГГ по ... произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки ..., г.р.н. №, принадлежащего на праве собственности истцу Керимову М.Н. оглы и под его управлением, и автомобиля марки ..., г.р.н. №, принадлежащего на праве собственности ответчику Шарипову С.М. под управлением ответчика Таварова Х.Ч. (л.д.37-39, 64-65, 73-76).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД/ММ/ГГ № Таваров Х.Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ из которого следует, что ДД/ММ/ГГ в 16 часов 42 мин. Таваров Х.Ч. управляя транспортным средством ..., г.р.н. №, принадлежащим на праве собственности Шарипову С.М., по ... городе Лабытнанги вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству ..., г.р.н. № в результате чего произошло ДТП (л.д.77).

Указанные обстоятельства ответчиком Таваровым Х.Ч. не оспариваются.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ..., г.р.н. №, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Таварова Х.Ч., Шарипова С.М. на момент ДТП застрахована САО «Ресо-Гарантия», а истца Керимова М.Н. оглы АО «ГСК «Югория».

ДД/ММ/ГГ между АО «ГСК «Югория» и Керимовым М.Н. оглы заключено соглашение об урегулировании убытка по договору КАСКО, согласно которому стороны пришли к согласию об изменении формы выплаты страхового возмещения по заявленному событию в связи с повреждением ДД/ММ/ГГ транспортного средства ..., г.р.н. № с «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика, за исключением случаев тотального порождения ТС» на выплату страхового возмещения (п.1).

Керимов М.Н. оглы согласился на получение страховой выплаты в размере 64 300 руб. (п.2).

После выплаты страхового возмещения в сумме, указанной в пункте 2 Соглашения, Стороны констатируют факт полного возмещения ущерба и подтверждают отсутствие каких-либо материальных претензий друг к другу, вытекающих из урегулирования события, указанного в пункте 1 Соглашения, в том числе в части неустойки (пени), штрафов, любых иных материальных требований, и любые другие обязательства, связанные с наступлением события, указанного в пункте 1 Соглашения, согласно ст. 408 ГК РФ полностью прекращаются в связи с надлежащим исполнением (п.5 Соглашения).

В ходе судебного заседания установлено, что страховая выплата произведена в рамках договора ОСАГО, договора КАСКО истцом на транспортное средство не заключалось.

ДД/ММ/ГГ АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 64 300 руб. (л.д.101 об).

Истцом организовано проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно экспертного заключения №, проведенного ИП ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... г.р.н. № составляет 245 087 руб. 50 коп. (л.д. 19-48).

На основании указанного заключения истец обратился с настоящим иском в суд.

На основании положений ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД/ММ/ГГ № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (п. 24 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Таварова Х.Ч. права законного владения принадлежащим Шарипову С.М. транспортным средством марки ..., г.р.н. № на момент дорожно-транспортного происшествия, что также подтвердили ответчики в ходе судебного заседания.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Из пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта, следует исходить из права истца требовать возмещения ущерба в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей поврежденного транспортного средства, что следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 № 716-О.

Как установлено в судебном заседании, АО «ГСК «Югория» выплатила истцу страховое возмещение в размере 64 300 рублей.

Изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя, в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следует учитывать, что изменение формы страхового возмещения (с натуральной на денежную) прямо допускается подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по соглашению страховщика и потерпевшего. Такое соглашение осуществляется в рамках договорных правоотношений между страховщиком и потерпевшим, и не отменяет обязательства причинителя по возмещению причиненного вреда.

Факт злоупотребления истцом правом в связи с заключением с страховщиком соглашения, судом не установлен.

Доказательств, подтверждающих, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, ответчиками, как того стребуют положения ст. 56 ГПК РФ, в судебном заседании не представлено.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

Как установлено в ходе судебного заседания, транспортное средство ... г.р.н. № было передано собственником Шариповым С.М. ответчику Таварову Х.Ч. на основании устной договоренности.

При этом в материалах дела не имеется данных о том, что он завладел автомобилем противоправно, помимо воли владельца, ответственность за причиненный истцу Керимову М.Н. оглы ущерб должен нести в полном объеме его законный владелец в момент дорожно-транспортного происшествия, которым является Шарипов С.М.

Соответственно, в отсутствие документов, свидетельствующих о правомерности владения Таварова Х.Ч. автомобилем ..., г.р.н. № (в том числе в рамках договора аренды, договора проката, в силу доверенности на право управления, распоряжения соответствующего органа о передаче лицу транспортного средства и др.), на него не может быть возложена ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, поскольку таковую в данном случае несет титульный владелец.

Факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

Учитывая, что стороной ответчика не заявлено ходатайства о проведении судебной экспертизы по оценке причиненного истцу ущерба повреждением автомобиля, иного расчета стоимости ущерба, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено, а представленный отчет не оспорен, суд, исходя из предусмотренных ст.ст. 67, 86 ГПК РФ положений, считает результаты оценочной экспертизы, проведенной ИП Бобовичем полными и объективными.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца суд принимает во внимание перечисленные Таваровым Х.Ч. 10 000 руб. в счет ремонта задней левой двери.

При этом представленный ответчиком Таваровым Х.Ч. чек по операции на сумму 6 000 руб. от ДД/ММ/ГГ не может быть принят судом внимание, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, указанная сумму произведена за день до произошедшего ДТП.

Руководствуясь приведенными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из доказанности факта причинения истцу ущерба, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика Шарипова С.М., являющегося законным владельцем транспортного средства ..., г.р.н. № в момент ДТП, денежных средств в размере 170 787 руб. 00 коп. (180 787,50 руб. – 10 000 руб.).

Истец просит взыскать расходы, связанные с оплатой услуг независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., а также компенсировать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 816 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением иска Керимов М.Н. оглы имеет право на возмещение за счет ответчика, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заявляющее о взыскании судебных издержек лицо должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных в суд документов следует, что ДД/ММ/ГГ между ИП Гончаров Л.В. (исполнитель) и Керимовым М.Н. оглы (заказчик) заключен Договор № «Комплексного оказания услуг» по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические слуги составлению искового заявления в суд (л.д.15-16).

Согласно приложению № к Договору стоимость услуг по договору стороны определили в размере 15 000 рублей.

Несение расходов по оплате юридических услуг подтверждается кассовым чеком от ДД/ММ/ГГ (л.д.18). Расходы понесены фактически.

Стоимость расходов на оплату услуг эксперта по оценке транспортного средства составила в размере 15 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД/ММ/ГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д.18). Расходы понесены стороной фактически.

Доказательства иной стоимости аналогичных юридических услуг в регионе, как и доказательств, подтверждающих необоснованность размера понесенных истцом в связи с рассмотрением спора судебных расходов, в материалы дела не представлено.

Обоснованность понесенных истцом вышеперечисленных расходов сомнений у суда не вызывает.

Учитывая, что истцом предъявлены требования к ответчику на сумму 180 787 руб. 50 коп., из которой судом взыскано 170 787 руб. 50 коп., что составляет 94,46 % (170 787 руб. 50 коп., х 100 / 180 787 руб. 50 коп.) от заявленной цены иска, то с ответчика Шарипова С.М. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований подлежат взысканию в пользу Керимова М.Н. оглы понесенные судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 14 169 руб. (15 000 рублей х 94,46%), расходов на оплату услуг эксперта в размере 14 169 руб. (15 000 рублей х 94,46%), расход по оплате государственной пошлины в размере 4 549 руб. 19 коп. (4 816 рублей х 94,46%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Керимова Магомеда Новруз оглы удовлетворить частично.

Взыскать с Шарипова Сайкабира Мирсаидовича, ДД/ММ/ГГ года рождения, уроженца ... (СНИЛС ...) в пользу Керимова Магомеда Новруз оглы, ДД/ММ/ГГ года рождения, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 170 787 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 169 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 14 169 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 549 руб. 19 коп., а всего взыскать 203 674 (двести три тысячи шестьсот семьдесят четыре) рубля 69 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований к Таварову Хокимшоху Чилаевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

...

...

...

...

...

...

Дело № 2-1282/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 октября 2015 г. г. Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: судьи Словакевич Л.В.,

при секретаре судебного заседания: Гостюшевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Керимовой Р.К.кызы к Администрации г. Лабытнанги о признании права пользования жилым помещением и обязывании заключить договор социального найма,

установил:

Керимова Р.К.к. обратилась в суд с иском к Администрации г. Лабытнанги о признании за ней права пользования жилым помещением: вагоном-домом, расположенным по адресу: г. Лабытнанги, ... и обязывании ответчика заключить с ней договор социального найма жилого помещения по тем основаниям, в указанном жилом помещении она с семьей проживает с 1987 года, вселена по ордеру, выданному Лабытнангской экспедиционно-комплектовочной базой "Главтюменьгеология", зарегистрирована по месту жительства, иного жилья не имеет. Однако, ответчик отказывается заключать с ней договор социального найма жилого помещения.

В судебном заседании истец Керимова Р.К.к. на исковых требованиях настаивала по тем же основаниям.

Третье лицо Керимов М.Н.о. позицию истца поддержал.

Третье лицо Керимова М.Н. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика Кузнецова Э.Ю., действующая по доверенности, иск не признала и пояснила, что вагон-дом не может являться объектом жилищных прав, относится к движимому имуществу. Кроме того, муниципальному образов...

...анию не принадлежит.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 24 декабря 1992 г. № 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" к жилищному фонду до 1 марта 2005 г. относились иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.

Судом установлено, что в период трудовых правоотношений Керимову Н.С.о. Лабытнангской экспедиционно-комплектовочной базой объединения "Главтюмень геология" был выдан ордер № 24 от 10 апреля 1987 г. на вселение с семьей, состоящей из 4 человек, в вагон-дом по ул. ...

По данному адресу Керимова Р.К.к. зарегистрирована по месту жительства с 28 мая 1987 г., на ее имя открыт лицевой счет № для оплаты жилищно-коммунальных услуг.

В силу ст. 5 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления жилого помещения семье Керимова, жилищный фонд включал в себя жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие государству (государственный жилищный фонд). В жилищный фонд включались также жилые дома, принадлежащие предприятиям и организациям.

Согласно ч. 1 ст. 10 ЖК РСФСР граждане РСФСР имеют право на получение в установленном порядке жилого помещения по договору найма или аренды в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда, жилого помещения в домах жилищных и жилищно-строительных кооперативов, на приобретение жилого помещения в собственность в домах государственного и муниципального жилищного фонда и путем индивидуального жилищного строительства, а также по иным основаниям, предусмотренным законодательством РСФСР и республик в составе РСФСР.

В силу ст. 5 ЖК РСФСР государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Из ст. 7 ЖК РСФСР следует, что жилые дома и жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан, а также для использования в установленном порядке в качестве служебных жилых помещений, жилых помещений из фондов жилья для временного поселения, общежитий и других специализированных жилых помещений.

Согласно ст. 28 ЖК РСФСР граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Жилые помещения предоставляются указанным гражданам, постоянно проживающим в данном населенном пункте (если иное не установлено законодательством Союза ССР и РСФСР), как правило, в виде отдельной квартиры на семью.

Статьей 30 ЖК РСФСР предусматривалось, что учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, осуществляется, как правило, по месту жительства в исполнительном комитете районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов.

Учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство или принимающих долевое участие в жилищном строительстве, осуществляется по месту работы, а по их желанию - также и по месту жительства.

Пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда согласно статье 50 ЖК РСФСР осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключался в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер (ст. 51 ЖКРСФСР).

В силу ст. 52 ЖК РСФСР предметом договора найма может быть лишь изолированное жилое помещение, состоящее из квартиры либо одной или нескольких комнат.

Объектами, относящимися к муниципальной собственности, являются объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов: жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения (Постановление Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность").

Судом установлено, что занимаемое истцом помещение является балок, ЛЭКБ муниципальному образованию г. Лабытнанги согласно договору от 14 мая 1993 г. в составе жилищного фонда не передавался. Доказательств того, что данный балок относится к иным жилым помещениям, пригодным для постоянного проживания на условиях социального найма, прочно связан с землей, то есть является объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, материалы дела не содержат.

Кроме того, из материалов дела не следует, что семья Керимовых была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, состояла на учете, как нуждающаяся в улучшении жилищных условий по месту работы Керимова Н.С.о. или по месту жительства, значилась в списках очередности на 1987 год (на момент вселения).

Ордер на вселение в балок в соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР Керимову Н.С.о. не выдавался, соответствующее решение исполнительным комитетом о предоставлении Керимову Н.С.о. жилого помещения не принималось.

Имеющаяся у истца регистрация по месту жительства, внесение им жилищно-коммунальных платежей, отсутствие иного жилья не порождает жилищных прав в отношении вагон-балка, основанных на договоре социального найма.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований Керимова Р.К.к. о признании за ней права пользования помещением, расположенным по адресу: г. Лабытнанги, ... по договору социального найма и об обязывании ответчика заключить с ней данный договор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Керимовой Р.К.кызы к Администрации г. Лабытнанги о признании права пользования жилым помещением и обязывании заключить договор социального найма оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 5 октября 2015 г.

Судья: ...

...

...

...

...