Тимиркаев Артур Алексеевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа 5 февраля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Колесникова К.А.,

судей Мухаметьяновой Э.Б., Медведева А.Б.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Ю.А.,

с участием: прокурора Зайнетдиновой Л.Р.;

осужденного Тимиркаева А.А. по системе видео-конференц-связи,

его защитника по назначению суда - адвоката Замятиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Тимиркаева А.А. по апелляционной жалобе адвоката Сухова И.Р. в интересах осужденного Тимиркаева А.А., апелляционной жалобе осужденного Тимиркаева А.А. с дополнением к ней на приговор Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Медведева А.Б. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, мнения сторон, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2024 года,

Тимиркаев А.А., дата года рождения, судимый:

- 24 марта 2022 года Калининским районным судом г.Уфы по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 2 года (основное наказание отбыто дата, дополнительное дата),

- 14 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка №4 по Калининскому району г.Уфы по ч.1 ст.119, ч.1 ст.139, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.4 с...

Показать ещё

...т.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №4 по Калининскому району г.Уфы от 14 ноября 2022 года отменено.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №4 по Калининскому району г.Уфы от 14 ноября 2022 года и Тимиркаеву А.А. назначено окончательное наказание в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы Тимиркаеву А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Тимиркаева А.А. под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день лишения свободы, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда Тимиркаев А.А. признан виновным в угрозе убийством С.Р.З., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего Я.Ю.А.

Преступления совершены дата на территории адрес, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции Тимиркаев А.А. вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Сухов И.Р. в интересах осужденного Тимиркаева А.А. указывает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не учел обстоятельств, которые существенно бы повлияли на его выводы. Указывает, что в ходе уголовного судопроизводства были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на постановление законного и обоснованного судебного решения. Приговор основан на недопустимых и неотносимых доказательствах, полученных с нарушением закона. Возникшие сомнения не были устранены, а неустранимые сомнения не истолкованы судом в пользу осужденного Тимиркаев А.А.

В апелляционной жалобе осужденный Тимиркаев А.А. выражает несогласие с приговором, указывает, что судебно-медицинскую экспертизу в отношении него провели без его участия по документам, он настаивал на ее проведении с его участием. дата следователем было вынесено постановление о назначении судебно-психиатрической экспертизы, на проведении которой он настаивал, данная экспертиза не проведена. Следователь не провел проверку показаний на месте с его участием.

Из материалов дела пропал протокол очной ставки от дата между ним и потерпевшим С.Р.З. проведенной следователем А.Е., в ходе очной ставки он ходатайствовал о проведении судебно-психиатрической экспертизы.

Его адвокат Сухов И.Р. и следователь С.В.М. предлагали и уговаривали его сознаться в том, что он по неосторожности ударил Я.Ю.А. для переквалификации на ст.109 УК РФ или ст.118 УК РФ. Под их психологическим давлением от безвыходности он оговорил себя, в связи с чем просит признать данные показания недостоверными и исключить их.

Считает, что следствие проведено поверхностно, в связи с чем просит вернуть дело прокурору на доследование.

Выражает несогласие с заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы потерпевшего. Указывает, что эксперт Р. в суде правильно указал, что травма, повлекшая летальной исход нанесена не дата, а менее чем за сутки до смерти.

Гражданская супруга его дяди – Н. видела потерпевшего Я.Ю.А. дата и дата, разговаривала с ним, на потерпевшем телесных повреждений не было. Так же после дата потерпевшего видели и иные его родственники.

Сотрудники полиции забрали его из адрес дата увезли в отдел полиции адрес где били до дата.

Указывает на свою невиновность, на непричастность к совершению преступления по ч.4 ст.111 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Тимиркаев А.А. приводит аналогичные доводы, в дополнение к которым указывает, что в ходе следственного эксперимента потерпевший С.Р.З. рассказал неправду, ложь. Указывает, что имеются свидетели: П.М., Свидетель №7, Д.Е., Л.Т. которые рассказали его маме о том, что видели потерпевшего живым после произошедшего инцидента, то есть после дата, что говорит о его непричастности. Указывает, что адвокат Сухов И.Р. находясь в ..., предлагал ему признаться в том, что он по неосторожности ударил кочергой потерпевшего для переквалификации действий не менее тяжкую статью.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнения осужденного к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрение дела судом первой инстанции имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу наличия состава и квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Виновность Тимиркаева А.А. установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе:

- показаниями потерпевшего С.Р.З., из которых следует, что он в компании с Тимиркаевым и Я. у себя дома распивал спиртное. Тимиркаев затеял с ним драку. Он схватил кочергу, пытался обороняться, успел нанести один удар по руке Тимиркаева. В процессе нанесения побоев, он упал на пол, где Тимиркаев нанес ему не менее трех ударов кулаками в область груди, а затем руками стал душить его со словами – «Задушу». Он сильно испугался за свою жизнь и здоровье, так как стал задыхаться. В это время к Тимиркаеву подошел Я. и пытался его успокоить. В ответ подсудимый схватил кочергу и нанес ею один удар в область головы, от которого Я. упал на пол. Переключившись на Я., Тимиркаев нанес ему еще несколько ударов руками по телу. После этого подсудимый успокоился, а спустя непродолжительное время они с Я. ушли;

- протоколом проверки показаний потерпевшего С.Р.З., из которого следует, что потерпевший с использованием человека-манекена продемонстрировал действия Тимиркаева. Показал, как Тимиркаев нанес ему телесные повреждения, душил его, высказывая слова угрозы убийством – «Я тебя задушу!». Так же продемонстрировал, как Тимиркаев нанес Я. один удар кочергой в область головы, от которого он упал на пол, этой же кочергой еще один удар по телу и не менее трех ударов рукой в область головы, грудной клетки и другим частям тела;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что дата вместе с Свидетель №2 навестили С., которого обнаружили со следами побоев на теле, на полу дома были капли крови. С. сообщил о том, что его избил Тимиркаев, пытался его задушить, их разнял Я.. С. также сообщил о том, что в процессе конфликта, Тимиркаев кочергой ударил Я. в область головы. По просьбе С. он несколько раз ходил домой к Я., хотел его проведать, однако дверь постоянно была закрыта. Позже ему стало известно, что Я. в тяжелом состоянии нашли дома и госпитализировали;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что дата он нашел Я. лежащим на полу своего дома и вызвал ему скорую помощь;

- показаниями свидетеля П.В.Е., из которых следует, что дата до приезда скорой помощи, он видел Я., последний лежал на полу. У Я. была пробита голова, а тело с правой стороны было в пролежнях;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, из которых следует, что дата она на улице около дома С. встретила сына Тимиркаева, в руках у него была кочерга;

- в ходе осмотра места происшествия от дата жилого дома по адресу: адрес (место проживания С.Р.З.), обнаружено и изъято орудие совершения преступления – металлическая кочерга с пятнами бурого цвета, а также срезы дерева с пола на веранде и в зале с пятнами бурого цвета;

- заключениями экспертов №№... от дата и №... от дата установлено, что изъятые в ходе ОМП пятна бурого цвета, обнаруженные на полу и кочерге принадлежат потерпевшему Я.Ю.А., происхождение крови от С. и Тимиркаева исключается в силу иных групповых характеристик;

- заключением эксперта №... от дата у С.Р.З. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков грудной клетки, не повлекшие вреда его здоровью;

- заключением эксперта №... от дата и №... от дата у Я.Ю.А. обнаружены прижизненные телесные повреждения в виде ..., повлекших тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни, которые состоят в прямой причинной связи со смертью. Данные повреждения причинены при воздействии тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью в .... Около двух недель до наступления смерти, не исключается при обстоятельствах указанных потерпевшим С. при однократном ударе в область головы Я. дата;

- вменяемость Тимиркаева как на момент инкриминируемого преступления, так и в настоящее время установлена заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от дата №....

Виновность Тимиркаева подтверждена и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми.

Показания потерпевшего С., рассказавшего об обстоятельствах совершенного в отношении него самого преступления и являющегося очевидцем нанесения Тимиркаевым удара кочергой по голове Я., данные как в ходе расследования по делу, так и в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно признал достоверными, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо противоречий в данных им показаниях, влияющих на доказанность вины осужденного, судебной коллегией не установлено. Не установлено и причин для оговора осужденного.

Вывод суда о виновности Тимиркаева в совершении преступлений, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Тимиркаева и квалификации содеянного им, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, судебная коллегия находит надлежащим образом мотивированными и обоснованными исследованными доказательствами.

Доводы осужденного о том, что адвокат Сухов, участвовавший в деле по договору в ходе предварительного следствия, склонял Тимиркаева к самооговору, являются голословными. Право выбора защитника как гарантия права на защиту принадлежит подсудимому. Несмотря на доводы осужденного о нарушении права на защиту в ходе расследования дела, адвокат Сухов принимал участие и в рассмотрении дела судом первой инстанции. Изучение протоколов судебных заседаний показало, что Тимиркаев в суде первой инстанции доводов о недоверии стороне защиты не приводил, и позиция стороны защиты и самого Тимиркаева была едина. Кроме того, какие-либо показания Тимиркаева, данные им в ходе предварительного расследования по делу о неумышленном характере причинения телесных повреждений потерпевшему Я., в качестве доказательства его вины в приговоре не приведены.

Вопреки утверждению осужденного проведение судебно-медицинской экспертизы без его участия, на сущности экспертного заключения не отразилось и не влечет за собой признание данного заключения недопустимым доказательством.

Судебно-психиатрическая экспертиза №... от дата назначенная судом по ходатайству адвоката Сухова в интересах Тимиркаева, проведена с участием самого Тимиркаева, является научно обоснованной, ее выводы сомнений не вызывают. Данной экспертизой установлена вменяемость Тимиркаева как на момент инкриминируемого преступления, так и в настоящее время.

Утверждение, изложенное в жалобе осужденного Тимиркаева о том, что из материалов дела исчез протокол очной ставки проведенной следователем А., является несостоятельным. Материалы дела содержат протокол очной ставки допроса Тимиркаева с потерпевшим С. от дата проведенной следователем С.. Уголовное дело находилось в производстве у следователя А. до дата. Протокол очной ставки от дата не содержит сведений о том, что очная ставка выполняется повторно. По окончанию очной ставки, таких заявлений Тимиркаев так же не излагал.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку как показаниям Свидетель №7, так и доводам осужденного о том, что ряд свидетелей рассказывали его маме, что видели потерпевшего Я. на улице после событий дата, и, как следствие, о невозможности получения им телесных повреждений при обстоятельствах, указанных С.. Судебная коллегия с этим соглашается. Комиссия экспертов в своем заключении указала, что не исключает наличие промежутка времени, в течение которого потерпевший мог совершать активные целенаправленные действия (передвигаться, разговаривать и т.д.), где по мере нарастания объема кровоизлияний и последующего сдавления головного мозга развилось коматозное состояние и наступила смерть потерпевшего. При этом, судебная коллегия так же учитывает, что при осмотре трупа потерпевшего Я., на теле последнего обнаружены пролежни, что свидетельствует о давности нахождения потерпевшего в одном положении после потери им сознания у себя дома.

Оснований не доверять выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы №... от дата назначенной судом для устранения возникших противоречий у судебной коллегии не имеется, а само по себе несогласие осужденного с выводами экспертного заключения не подтверждает недопустимость данного доказательства.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении Тимиркаеву наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал совершение преступлений, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежащая мотивировка которому изложена в приговоре суда.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны: наличие троих малолетних детей, престарелый возраст матери, состояние здоровья подсудимого.

При назначении наказания судом в полной мере учтены все обстоятельства, способные в силу закона оказать влияние на вид и размер наказания. При этом суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом данных о личности осужденного Тимиркаева, судебная коллегия считает размер назначенного наказания справедливым.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

о п р е д е л и л а:

приговор Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2024 года в отношении Тимиркаева А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сухова И.Р., апелляционную жалобу осужденного Тимиркаева А.А. с дополнением к ней – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи:

Справка: уголовное дело №22-246/2025, судья Хакимов Р.Р.

Свернуть

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Бирск 11 ноября 2024 года

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Хакимова Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Войтюк К.В.,

защитника Сухова И.О. (ордер в деле),

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3,

подсудимого Тимиркаева А.А.,

при секретаре Александрове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отноше-нии Тимиркаева А.А., <данные изъяты>, судимого:

- 24.03.2022 Калининским районным судом г.Уфы по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средства-ми на 2 года (основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное ДД.ММ.ГГГГ),

- 14.11.2022 мировым судьей судебного участка №4 по Калининскому району г.Уфы по ч.1 ст.119, ч.1 ст.139, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 9 месяцам лишения сво-боды, условно с испытательным сроком в 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119 и частью 4 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.00 час. до 15.30 час., подсудимый Тимиркаев А.А., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в жилом помещении по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, желая вызвать у Потерпевший №1 чувство тревоги и беспокойства за свою безопасность, жизнь и здо-ровье, нанес ему один удар правой рукой по лицу, и после того как Потерпевший №1 упал на пол, нанес ему кулаками ещё не менее трех ударов в область грудной клетки и другим частям тела, причинив ему телесные повреждения в виде крово-подтеков грудной клетки, не повлекших вреда его здоровью. Продолжая свои преступные действия, Тимиркаев А.А. сверху сел на грудь Потерпевший №1, стал его душить, сдавив шею руками, и высказал слова угрозы убийством – «Я тебя задушу!», которые в сложившейся ситуации, учитывая алкогольное опьянение подсудимого, его агрессивное поведение и физическое превосходство, потер-певший воспринял реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье. ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 час. ФИО9, находясь там же, подошел к подсудимому и попросил прек-ратить конфликт с Потерпевший №1 В ответ подсудимый, на почве внезапно возник-ших личных неприязненных отношений к ФИО9, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего, но не предвидя возможности наступления смерти ФИО9, хотя при необходимой внимательности и предусмотри-тельности должен был и мог предвидеть ее наступление, вооружившись кочергой и используя её в качестве оружия, умышленно нанес ею Ф...

Показать ещё

...ИО9 один удар в область головы, от которого он упал на пол. Продолжая свои преступные действия, подсудимый нанес кочергой не менее одного удара по телу ФИО9 и не менее трех ударов рукой в область головы, грудной клетки и другим частям тела, причинив ФИО9 физическую боль и телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы - ушибленно-рваной раны височной области слева, кровоизлияния в мягкие ткани головы, дырчатого перелома височной кости слева, эпидурального кровоизлияния слева, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку левого полушария головного мозга, кровоизлияния под твердую мозго-вую оболочку слева (150 мл.), кровоизлияния в вещество головного мозга слева с прорывом в желудочек, осложненных ушибом, сдавлением головного мозга, дистрофическими изменениями внутренних органов, повлекшие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни, состоящие в прямой причинной связи со смертью ФИО9, последовавшей 00.05 час. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» в связи с развившимся ушибом и сдавлением головного мозга, а также телесные повреждения в виде ссадин лица, ссадины предплечья справа, сса-дины в области крыла подвздошной кости справа, ссадины правого бедра верхней трети, ссадины правого коленного сустава спереди, ссадины грудной клетки, не причинившие вреда его здоровью.

В судебном заседании подсудимый Тимиркаев А.А. вину свою в совершении вышеизложенных преступлений не признал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в днев-ное время он находился дома у ранее знакомого Потерпевший №1, там же был и ФИО9, они вместе распивали спиртное. В процессе у него возник конф-ликт с Потерпевший №1, в ходе которого последний схватил кочергу и стал ею разма-хивать перед ним, один раз ударил по руке. В ответ он у Потерпевший №1 отобрал кочергу и нанес ему один удар кулаком по лицу. После этого, оставив кочергу он ушел из дома Потерпевший №1. В этот же день он повторно возвращался в дом Потерпевший №1, откуда заб-рал кочергу, ФИО27 не видел. На следующий день он уехал в <адрес>. Убийством Потерпевший №1 он не угрожал, ФИО28 телесных повреждений не наносил.

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Тимиркаева А.А. виновным в совершении указанных выше преступлений.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что в конце августа он в компании с подсудимым и ФИО9 у себя дома распивал спиртное. В процессе подсудимый стал вести себя агрессивно и затеял с ним драку. Он схватил кочергу, пытался обороняться, успел нанести один удар по руке подсудимого. В процессе нанесения побоев, он упал на пол, где подсудимый нанес ему не менее трех ударов кулаками в область груди, а затем руками стал душить его со словами – «Задушу». Он сильно испугался за свою жизнь и здоровье, т.к. стал задыхаться. В это время к Тимиркаеву подошел ФИО29 и пытался его успокоить. В ответ подсудимый схва-тил кочергу и нанес ею ФИО30 один удар в область головы, от которого ФИО31 также упал на пол. Переключившись на ФИО32, Тимиркаев нанес ему еще несколько ударов руками по телу. После этого подсудимый успокоился, а спустя непродолжительное время они с ФИО33 ушли. Больше их он не видел. В дальнейшем о смерти ФИО34 он узнал от сотрудников полиции.

В ходе проверки показаний, Потерпевший №1 на месте происшествия вновь под-робно изложил обстоятельства преступлений, совершенных Тимиркаевым А.А., в отношении него и ФИО9, с использованием человека-манекена проде-монстрировал действия подсудимого, в т.ч. указал, что в ходе конфликта подсуди-мый нанес ему один удар рукой по лицу, и после того как он упал на пол, нанес ему кулаками ещё не менее трех ударов в область грудной клетки и другим частям тела, а затем сел сверху на грудь и стал его душить, сдавив шею руками, и выска-зал слова угрозы убийством – «Я тебя задушу!». ФИО9, который пытался разнять драку, подсудимый нанес один удар кочергой в область головы, от которого он упал на пол, этой же кочергой еще один удар по телу и не менее трех ударов рукой в область головы, грудной клетки и другим частям тела (том 1 л.д.137-152).

Аналогичные показания Потерпевший №1 дал и в ходе очной ставки с подсудимым ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.188-192).

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что о смерти бывшего мужа узнала от свидетеля ФИО22. Обстоятельства причинения ФИО35 телесных повреждений ей неизвестны.

Аналогичные показания суду дали потерпевшая Потерпевший №3 и свидетель ФИО10 (дочери ФИО9).

Свидетель Свидетель №6 (житель <адрес>) суду показал, что подсудимый с ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>.

Свидетель Свидетель №7 (сожительница Свидетель №6), с учетом показаний оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.240-243) показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел подсудимый, был в состоянии алкогольного опьянения. Он ей рассказал о том, что распивал спиртное дома у Потерпевший №1 в компании с ФИО36 где в ходе конфликта он избил Потерпевший №1, ФИО37 не трогал. Тимиркаев остался ночевать, а на следующий день уехал в <адрес>.

Свидетель Свидетель №2 (племянник Потерпевший №1) суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил свидетель Свидетель №1 и сообщил об избиении дяди. Они вместе навестили Потерпевший №1, обнаружили его со следами побоев на теле, на полу дома были капли крови. Потерпевший №1 сообщил о том, что его избил Тимиркаев, пытался задушить, их разнял ФИО38.

Аналогичные показания суду дал свидетель Свидетель №1, дополнив, что Потерпевший №1 также сообщил о том, что в процессе вышеуказанного конфликта, подсуди-мый кочергой ударил ФИО39 в область головы. По просьбе Потерпевший №1 он несколько раз ходил домой к Яныбаеву, хотел его проведать, однако дверь постоянно была закрыта. Позже ему стало известно, что ФИО40 в тяжелом состоянии нашли дома и госпитализировали.

Свидетель Свидетель №5 М.П. (житель <адрес>) суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нашел ФИО9 лежащим на полу своего дома и вызвал ему скорую помощь.

Свидетель Свидетель №5 В.Е. (житель <адрес>) суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, до приезда скорой помощи, он видел ФИО9, последний лежал на полу. У ФИО9 была пробита голова, а тело с правой стороны было в пролежнях.

Свидетель Свидетель №8 (мать подсудимого) суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она на улице около дома Потерпевший №1 встретила подсудимого, в руках у него была кочерга. Он сообщил ей о том, что подрался с Потерпевший №1. Она зашла домой к Потерпевший №1, который ей сообщил, что конфликт с её сыном урегулирован и они помирились. Про конфликт с ФИО41 никто ничего не говорил.

Свидетель Свидетель №3 (житель <адрес>) суду показал, что по обстоя-тельствам дела ему ничего неизвестно.

Кроме того, вина Тимиркаева А.А. подтверждается:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он просит привлечь подсу-димого к уголовной ответственности за угрозу убийством (том 1 л.д.84),

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении морга <данные изъяты>» обнаружен труп ФИО9 с признаками насильствен-ной смерти (том 1 л.д.34-41),

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен жилой дом по адресу: <адрес> (место проживания ФИО9), где с подушки на диване изъят срез наволочки, на которой согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ обнаружена кровь ФИО9, который в дальнейшем осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.42-49, том 2 л.д.94-96, том 2 л.д.118-129),

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено место совершения преступления - жилой дом по адресу: <адрес> (место проживания Потерпевший №1), где обнаружено и изъято орудие совершения преступления – металлическая кочерга, а также срезы дерева с пола на веранде и в зале, на которых согласно заключениям экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обнаружена кровь ФИО9 и Потерпевший №1 Изъятые с места происшествия предметы в дальнейшем осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.50-57, том 2 л.д.94-96, 102-103, том 2 л.д.118-129),

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1, <данные изъяты> г.р. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков грудной клетки, не повлекшие вреда его здоровью. Образовались от воздействия тупого предмета (орудия) и получены при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора (том 2 л.д.109-110),

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Тимиркаева А.А., <данные изъяты> г.р. обнаружено телесное повреждение в виде ссадины левого предплечья, не повлекшее вреда его здоровью. Причинено тупым твердым предметом (том 2 л.д.115-116),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Бюро <данные изъяты> изъята рана на препарате кожи черепа трупа ФИО9, фраг-мент левой височной кости, на которых согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены ушибленная рана и дырчатый перелом, которые образо-вались от однократного воздействия изъятой на месте преступления кочерги. Изъятые предметы в дальнейшем осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д.4-11, 71-78, 118-129),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО9, <данные изъяты>. обнаружены прижизненные телесные пов-реждения в виде открытой черепно-мозговой травмы (диффузной травмы головного мозга): ушибленно-рваной раны височной области слева, кровоизлияния в Свидетель №1 ткани головы, дырчатого перелома височной кости слева, эпидурального кровоизлияния слева, кровоизлияний под Свидетель №1 мозговую оболочку левого полушария головного мозга, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку слева (150 мл.), кровоизлияния в вещество головного мозга слева с прорывом в же-лудочек, повлекших тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни, которые состоят в прямой причинной связи со смертью, последовавшей в последовавшей 00.05 час. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>», в связи с развив-шимся ушибом и сдавлением головного мозга. Данные повреждения причинены при воздействии тупым твердым предметом с ограниченной, возможно под углом направленной соударяющейся поверхностью в область головы в направлении слева направо, а в соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных потерпевшим Потерпевший №1, т.е. при однократном ударе кочергой в область головы ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того у ФИО9 обнаружены телесные повреждения в виде сса-дины лица, ссадины предплечья справа, ссадины в области крыла подвздошной кости справа, ссадины правого бедра верхней трети, ссадины правого коленного сустава спереди, ссадины грудной клетки, не повлекших вреда его здоровью, при-чинены тупым твердым предметом в те же сроки, что и черепно-мозговая травма. Данные повреждения не находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью.

Все вышеуказанные повреждения причинены в один промежуток времени, их получение при падении на плоскости исключается (т.2 л.д.37-58, т.4 л.д.170-180).

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются достоверными, в совокупности подтверждают вину подсудимого в инкримини-руемых преступлениях и являются достаточными для принятия решения по делу.

Показания потерпевших и свидетелей, в т.ч. данные в ходе расследования, у суда сомнений не вызывают, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности Тимиркаева А.А. в совершении инкриминируемых преступлений. При этом суд, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовав-шие бы о наличии у потерпевших и свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого.

Показаниям подсудимого суд доверяет в той части, в какой они нашли своё подтверждение другими исследованными судом доказательствами. При этом, к основной части его показаний о непричастности к вышеописанным преступ-лениям, суд относится критически, расценивает их как недостоверные, продик-тованные стремлением избежать ответственности за их совершение.

Судом установлено, что оба преступления в данном случае были совершены из-за неприязни на бытовой почве.

Давая правовую оценку действиям подсудимого суд считает необходимым указать следующее.

По смыслу уголовного закона, угроза убийством - это разновидность психи-ческого насилия и может быть выражена в любой форме: устно, письменно, жес-тами, демонстрацией оружия и т.д. Содержание угрозы составляет высказывание намерения лишить жизни или причинить тяжкий вред здоровью. Ответственность за угрозу наступает, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При оценке реальности осуществления угрозы необходимо учитывать все обстоятельства конкретного дела.

Объективная сторона анализируемого преступления будет являться выпол-ненной, а преступление, как следствие, оконченным, с момента высказывания угрозы или выражения угрозы в иной форме.

Судом достоверно установлено, что подсудимый непосредственно перед выс-казыванием угроз, будучи в агрессивном состоянии, сопровождал свои действия нанесением побоев, в т.ч. и в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего Потерпевший №1 (в область грудной клетки и головы), а в процессе душил потерпевшего, ограничивая ему доступ кислорода. По мнению суда, высказанные подсудимым в процессе удушения слова угрозы убийством, Потерпевший №1 воспринимал как опасные для своей жизни и здоровья, в т.ч. в силу обстановки должен был бы воспринимать их таким образом, а также, что у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы с учетом конкретных обстоя-тельств дела, поскольку слова угрозы убийством исходили от пьяного и агрес-сивного человека, имеющего очевидное физическое превосходство.

Обстоятельства установленные судом свидетельствуют о том, что у потер-певшего возник испуг за свою жизнь и здоровье, что соответствовало обстановке и было сопряжено с объективно опасными действиями со стороны подсудимого, вследствие чего они могли и должны были быть расценены как опасные для жизни. Объем действий подсудимого, нашедший свое подтверждение в судебном заседа-нии, является достаточным для вывода о возникновении у него желания и наме-рения устрашить потерпевшего возможной смертью.

В части обстоятельств причинения смерти ФИО9, суд исходит из следующего.

По смыслу закона, разъяснения которому даны в п.1 и п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 г. "О судебной практике по делам об убийстве" при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех доказательств, учитывая способ и орудие преступ-ления, количество, локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимо-отношения.

Приведенные стороной обвинения доказательства свидетельствуют о том, что подсудимый, с учетом данных заключений судебно-медицинских экспертов, нанес ФИО42 один удар кочергой в область расположения жизненно-важного органа - в область головы, т.е. действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда его здоровью. Опасность таких повреждений для жизни человека очевидна.

По отношению к наступившим последствиям - смерти ФИО43 в действиях подсудимого имеет место неосторожная форма вины, поскольку он не предвидел, что от его действий может наступить смерть потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть.

В ходе судебного разбирательства не доказано, что Тимиркаев причинил ФИО44 телесные повреждения при превышении пределов необходимой обороны либо в процессе самообороны, поскольку по делу отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что в отношении него в момент совершения преступления со стороны потерпевшего имело место посягательство, сопряженное с насилием, опасным для его жизни. Об этом в своих показаниях в суде указал и сам подсудимый. Объективно данный факт подтверждён отсутствием каких-либо телесных повреждений у подсудимого, повлекших вред его здоровью.

Также не представлено в материалах дела и каких-либо доказательств, свиде-тельствующих о том, что подсудимый действовал в состоянии аффекта.

Квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия" нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, пос-кольку Тимиркаев нанес ФИО45 в область головы удар кочергой, применив её тем самым в качестве оружия, что повлекло причинение тяжкого вреда его здоровью, опасного для жизни, состоящее в прямой причинной связи с после-дующим наступлением смерти.

Доводы защитника о необходимости учета мнения эксперта ФИО19, допрошенного судом, о невозможности причинения ФИО46 телесных повреж-дений, в т.ч. повлекших его смерть ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными. В этой части судом в ходе судебного следствия была назначена комиссионная (ситуационная) судебная медицинская экспертиза, и полученные выводы экспертов от ДД.ММ.ГГГГ императивно указывают на тот факт, что все телесные повреждения, в т.ч. повлекшие тяжкий вред здоровью, а в дальнейшем смерть, ФИО47 получил при обстоятельствах указанных потерпевшим Потерпевший №1 и именно ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять комиссии экспертов у суда не имеется. Так, указанное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является научно-обоснованным. При производстве этой экспертизы не допущено нарушений уголовно-процессуального закона и требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поводов ставить под сомнение компетентность экспертов и правильность их выводов не имеется. Выводы соответствуют приложению к приказу N 194н от 24 апреля 2008 года и методике проведения экспертиз. При производстве использовано достаточно экспертного материала, что свидетельст-вует о полноте проведенного исследования.

Следует также отметить, что выводы всех экспертиз носят вероятностный характер и в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом оцениваются в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами. Вопреки доводам защитника, каких-либо оснований, для признания заключения проведенной по делу судебной экспертизы недопустимым доказательством, не имеется. Выводы комиссии экспертов полностью согласуются с исследованными судом доказа-тельствами, устранили неполноту заключения и противоречивость показаний эксперта ФИО19 в суде.

К доводам защитника о том, что свидетель Свидетель №7 видела потерпевшего ФИО48 на улице после событий ДД.ММ.ГГГГ и как следствие на невозможность получения им телесных повреждений при обстоятельствах указанных Потерпевший №1, суд также относится критически. В этой части, суд показаниям данного свидетеля не доверяет. Она является близким лицом подсудимому (сожительница его дяди), и по мнению суда, такие показания озвучила в суде, желая облегчить положение Тимиркаева. Также суд считает уместным указать, что смысл выводов комиссии экспертов не исключил наличие промежутка времени в течение которого потер-певший мог совершать активные целенаправленные действия (передвигаться, разговаривать и т.д.), где по мере нарастания объема кровоизлияний и последу-ющего сдавления головного мозга развилось коматозное состояние и наступила смерть, что имело место и с потерпевшим.

Исходя из вышеизложенного, действия Тимиркаева А.А. суд квалифицирует по части 1 статьи 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как угрозу убий-ством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и по части 4 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как умышленное причи-нение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с при-менением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосто-рожности смерть потерпевшего.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ Тимиркаев А.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает. В период времени, относящийся к вышеуказанному деянию, он какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и обществен-ную опасность своих действий, а также руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В момент инкриминируемого деяния в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находился (том 4 л.д.55-60).

Оценивая указанные выводы экспертов в совокупности с другими доказатель-ствами и данными о личности подсудимого, суд считает их достоверными, научно-обоснованными и признает Тимиркаева А.А. вменяемым в совершенных преступ-лениях и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого.

По обоим эпизодам преступлений, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с п.«г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает наличие троих малолетних детей (<данные изъяты>р.), престарелый возраст его матери, состояние здоровья подсудимого (<данные изъяты> и др.)

Доказательств совершения Тимиркаевым А.А. действий, позволяющих сделать вывод о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений, в материалах дела не имеется.

Никаких добровольных заявлений о преступлениях подсудимый не делал, в письменных объяснениях до возбуждения уголовного дела (после задержания сот-рудниками полиции спустя две недели) изложил свою версию, ссылаясь на непричастность к противоправным действиям в отношении Потерпевший №1 и ФИО50.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства предусмотренного п."з" ч.1 ст.61 УК РФ по обоим эпизодам преступления по делу не имеется. Потерпевшие каких-либо действий противоправного и аморального характера в адрес подсудимого не совершали. Инициатором конфликта явился подсудимый, который на месте совершения преступлений сам затеял ссору, а в дальнейшем совершил противоправные действия в отношении Потерпевший №1 и ФИО51. Удар кочергой по руке подсудимого, не повлекший вреда его здоровью, в порядке самообороны является ответной реакцией Потерпевший №1, направленной на пресечение преступления, и на вышеуказанную правовую оценку действий подсу-димого не влияет.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством по обоим эпизодам преступления совершение подсудимым прес-тупления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как указанное состояние спровоцировало его совершение, снизило самоконтроль под-судимого и побудило его к агрессивному поведению. О такой степени влияния алкоголя на поведение подсудимого в условиях инкриминируемого деяния указала комиссия экспертов в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ. Об агрессивности пове-дения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в своих показания в ходе расследования также указала и свидетель Свидетель №7

Тимиркаев А.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Вместе с тем, судим.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных прес-туплений, данных, характеризующих личность виновного, других вышеперечис-ленных обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание Тимиркаева А.А. возможно только путем назначения за каждое преступление наказания в виде лишения свободы, а окончательно с применением правил ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, 70 УК РФ (к приговору от 14.11.2022) в виде реального лишения свободы, с дальнейшим его отбыванием в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Такое наказание соразмерно содеянному, будет являться эффек-тивным и способствовать исправлению подсудимого.

Учитывая наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограни-чения свободы по ч.4 ст.111 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общест-венной опасности преступлений, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение подсудимому менее строгого наказания либо для применения поло-жений ч.6 ст.15 (по эпизоду преступления по ч.4 ст.111 УК РФ) и ст.73 УК РФ (по обоим эпизодам преступлений), в т.ч. с учетом положений п.«б» ч.1 ст.73 УК РФ, судом не установлено. По мнению суда, это также будет отвечать требованиям ст.43 УК РФ о восстановлении социальной справедливости, а также целям исправ-ления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, степень их общественной опасности, отсутствие со стороны подсудимого действенных мер направленных на заглаживание вреда.

Правовых оснований для замены наказания в виде лишения свободы принуди-тельными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, не имеется.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководст-вуется положениями статьи 81 УПК РФ, гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь статьей 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тимиркаева А.А. виновным в совершении преступ-лений, предусмотренных частью 1 статьи 119, частью 4 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 119 УК РФ в виде одного года лишения свободы,

- по части 4 статьи 111 УК РФ в виде восьми лет лишения свободы,

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частич-ного сложения назначенных наказаний, назначить Тимиркаеву А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет и шесть месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить Тимиркаеву А.А. условное осужде-ние, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №4 по Кали-нинскому району г.Уфы от 14.11.2022.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №4 по Калининскому району г.Уфы от 14.11.2022 и наз-начить Тимиркаеву А.А. окончательное наказание в виде девяти лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Тимиркаеву А.А. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Тимиркаеву А.А. исчислять со дня вступления насто-ящего приговора суда в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Тимиркаева А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: срезы, препарат кожи, фрагмент височной кости, образцы крови, кочергу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным содержа-щимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужден-ный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголов-ного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать об ознаком-лении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, которое подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и в этот же срок со дня ознакомления подать на них замечания.

Приговор изготовлен в единственном экземпляре на компьютере в совещательной комнате.

Судья Хакимов Р.Р.

Свернуть

дело № 1-264/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 марта 2022 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гаетовой В.М.,

при секретаре судебного заседания Зубайдуллиной Э.Т.,

с участием государственного обвинителя: прокурора Калининского района г.Уфы РБ Аминева Р.Р., старшего помощника прокурора Калининского района г.Уфы РБ Абашкиной М.М.,

подсудимого Тимиркаева А.А.,

его защиты в лице адвоката Шестаковой О.Н. представившей удостоверение № №, ордер № 15580 от 16 марта 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Тимиркаева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, военнообязанного, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тимиркаев А.А., постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 13.04.2021 года был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

13 января 2022 года около 04 часов 10 минут в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, и будучи подвергнутым административному наказанию за вождение автомобилем в состоянии опьянения вновь сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>» ...

Показать ещё

...государственный регистрационный знак № и начал движение по Калининскому району г. Уфы в состоянии опьянения.

13.01.2022 года около 04 часов 30 минут напротив дома № 139 по ул. Интернациональная, г. Уфы указанный автомобиль под управлением Тимиркаева А.А. был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа. Был замечен запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, послужившее основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения. 13.01.2022 г. в 04 часов 39 минут, был составлен протокол серии 02 АО 890410, и Тимиркаев А.А. был отстранен от управления транспортным средством. Далее, 13.01.2022 года в 05 часов 02 минут на приборе «Алкотектор PRO-100 COMBI», в результате тестирования процент алкоголя в выдыхаемом Тимиркаевым А.А. воздухе составил 0,215 мг/л, о чем был составлен акт. Далее, 13.01.2022 года в 05 часов 18 минут был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения Тимиркаев А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица, нарушив тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

В судебном заседании подсудимый Тимиркаев А.А. вину в совершении указанного преступления признал полностью, суду показал, что 13 января 2022 года ночью управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы ГИБДД. Прибор «Алкотектор» на месте его задержания в присутствии понятых показал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. В медицинском учреждении от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался.

Вина подсудимого Тимиркаева А.А. в совершении преступления, кроме признательных показаний самого подсудимого, подтверждается показаниями свидетелей

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что является старшим инспектором ДПС Полка ИДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа, 13 января 2021 года совместно со старшим инспектором ДПС Полка ИДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе Свидетель №3 около 04 часов 30 минут напротив дома № 139, по ул. Интернациональная остановили автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак А № под управлением Тимиркаева А.А., у последнего были выявлены признаки опьянения, нарушение речи, запах алкоголя изо рта, и другие признаки. В присутствии двух понятых Тимиркаев А.А. был отстранен от управления транспортным средством, проведено освидетельствования Тимиркаева А.А. на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор», прибор показал, что Тимиркаев А.А. находится в состоянии алкогольного опьянения. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором расписались понятые и Тимиркаев А.А.. Последнему также было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Тимиркаев А.А. согласился, но по приезду в медицинское учреждение, по адресу: <адрес>, ул. 50 лет СССР, 43, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, о чем врачом-наркологом был составлен акт. Затем в присутствии понятых и ФИО8 на месте совершения правонарушения, был составлен протокол о задержании транспортного средства последнего, автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку. По базам данных также было установлено, что Тимиркаев А.А. был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и лишен права управления транспортными средствами.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники ГИБДД возле <адрес>, и попросили поучаствовать в качестве понятого. В его присутствии инспектор ГИБДД составил протокол о задержании транспортного средства, водитель которого находился в состоянии опьянения. Протокол подписали он, второй понятой и Тимиркаев А.А., который и являлся водителем автомобиля, машина была эвакуирована на специализированную стоянку.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак А №. Со слов её мужа Тимиркаева А.А. ей стало известно, что 13 января 2022 года последний был остановлен сотрудниками ГИБДД на указанном автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, и автомобиль эвакуировали на специализированную стоянку.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании оглашёны и исследованы показания не явившихся свидетелей.,

Согласно протокола допроса от 5 февраля 2022 года свидетель Свидетель №3 на предварительном расследовании показал, что 13 января 2022 года около 04 часов 30 минут совместно со старшим инспектором Свидетель №2 напротив дома № 139 по ул. Интернациональная г. Уфа, остановили автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. У водителя Тимиркаева А.А., были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых Тимиркаев А.А. был отстранен от управления транспортным средством, о чем Свидетель №2 был составлен протокол. Провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор PRO-100 COMBI», заводской номер 632727, было установлено состояние алкогольного опьянения, показание прибора составило «0,215» мг/л. Составили акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором понятые и сам Тимиркаев А.А. расписались. В присутствии понятых Тимиркаеву А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он согласился. В медицинском учреждении по ул. 50 лет СССР, 43, г. Уфа Тимиркаев А.А. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем врачом-наркологом был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 74.

В тот же день, 13.01.2022 г., в 06 часов 50 минут в присутствии понятых был составлен протокол о задержании транспортного средства и указанный автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку. В ходе проверки персональных данных Тимиркаева А.А. по ФИС ГИБДД, было установлено, что последний был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 13.04.2021 г. вступившего в законную силу 28.04.2021 г. (л.д. 97-101);

Свидетель Свидетель №4 на предварительном расследовании показал, что 13 января 2022 года около 04 часов 35 минут напротив дома № 139 по ул. Интернациональная, г. Уфы по просьбе инспектора ГИБДД участвовал в качестве понятого. Инспектор ДПС пояснил, что водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» находится в состоянии опьянения и назвал данные водителя. Инспектор ГИБДД назвал данные водителя. Также рядом с патрульным автомобилем сотрудников ГИБДД был припаркован автомобиль марки «<данные изъяты>» синего цвета. По внешнему состоянию может сказать, что ФИО3, водитель указанного автомобиля действительно находился в состоянии опьянения, так как он неустойчиво стоял. В виду этого инспектор ГИБДД отстранил ФИО3 от управления транспортным средством, о чем составил протокол, где расписались он, второй понятой и ФИО3. С согласия ФИО3 провели его освидетельствование на факт употребления алкоголя на месте с помощью прибора Алкотектор, на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем инспектор ГИБДД составил акт где все расписались. После инспектором ГИБДД был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянении ФИО3 в наркологический диспансер, на что ФИО3 согласился, в графе «пройти медицинское освидетельствование» ФИО3 собственноручно написал «согласен». Он, второй понятой и ФИО3 поставили свои подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3. (л.д. 102-106).

Согласно оглашенного и исследованного в судебном заседания протокола допроса от 10.02.2022г. свидетель Свидетель №6 на предварительном расследовании дал такие же показания, как и свидетель Свидетель №4, о том, что 13.01.2022 года участвовал в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Тимиркаева А.А.(л.д. 115-119);

Свидетель Свидетель №7 допрошенный в качестве свидетеля на предварительном расследовании показал, что по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 08 минут на основании протокола о задержании транспортного средства на территорию МБУ по благоустройству и содержанию автопарковочных мест был помещен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. По настоящее время автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находится на территории МБУ по благоустройству и содержанию автопарковочных мест (л.д. 124-126);

Кроме признательных показаний подсудимого, показаний свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается оглашёнными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

рапортом старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Свидетель №2 от 13.01.2022 г., согласно которого 13.01.2022 года около 04 часов 30 минут по ул. Интернациональная, д. 139 г. Уфа им был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Тимиркаева А.А.. В ходе проверки документов у последнего были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в присутствии двух понятых проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектор PRO-100 COMBI № 632727. В 05 часов 15 минут в присутствии двух понятых Тимиркаев А.А. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где он отказался проходить освидетельствование. В ходе проверки персональных данных Тимиркаева А.А. по ФИС ГИБДД М, был установлен факт повторности управления ТС в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от 16.03.2021 г. по постановлению Орджоникидзевского мирового судьи судебного участка № 3 г. Уфы, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев от 13.04.2021 г. Данное деяние Тимиркаева А.А. содержит признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. На основании вышеизложенного, просит данный материал в отношении гр. Тимиркаева А.А., в действиях которого содержатся признаки преступления по ст. 264.1 УК РФ зарегистрировать в КУСП ОП № 2 и принять решение в порядке статей 144, 145 УПК РФ (л.д. 6);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13.01.2022г. серия 02 АО 890410, согласно которого 13.01.2022г. в 04 часа 39 минут по адресу г. Уфа, ул. Интернациональная, 139, Тимиркаев А.А. отстранен от управления транспортным средством. Протокол составлен при понятых: Свидетель №6, Свидетель №4. Имеется подпись должностного лица, составившего протокол, а также подпись лица, получившего копию протокола (л.д. 7);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 02 АС № 117959 от 13.01.2022 г., согласно которого 13.01.2022 г. в 05 часов 02 минут по адресу: г. Уфа, ул. Интернациональная-139, старший инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Свидетель №2, на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Тимиркаев А.А. с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 COMBI, заводской номер прибора 632727, дата последней проверки прибора 05.08.2021 г., пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора «+/- 0, 020 мг/л. Показания прибора «0,215». Результат освидетельствования «установлено состояние алкогольного опьянения». В качестве понятых указаны Свидетель №6 и Свидетель №4. Указанный акт составлен 13.01.2022 г. в 05 часов 07 минут (л.д. 8);

результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.01.2022 г., согласно которого результат проведенного 13.01.2022 г. в 05 часов 02 минут по адресу: г. Уфа, ул. Интернациональная, 139, обследуемого Тимиркаева А.А. - «0,215 мг/л», обследование произведено при помощи прибора «Алкотектор PRO-100 Combi», № 632727. Имеются подписи понятых, должностного лица, Тимиркаева А.А.. (л.д. 9);

свидетельством о поверке № С-АБ/05-08-2021/85198616 согласно которого средство измерений Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР», рег. № 36100-07, заводской номер 632727, проверено в полном объеме. Свидетельство о поверке действительно до 04.08.2022. Дата поверки 05.08.2021 (л.д. 10);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 02 АН № 059022 от 13.01.2021 г., согласно которого 13.01.2022 г. в 05 часов 15 минут по адресу: г. Уфа, ул. Интернациональная-139, Тимиркаев А.А., управлявший транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения. В качестве понятых указаны Свидетель №6 и Свидетель №4. Указанный протокол составлен 13.01.2022 г. в 05 часов 18 минут (л.д. 11);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 74 от 13.01.2022 г. согласно которого 13.01.2022 г. в 06 часов 05 минут в ГБУЗ РКНД по адресу: 50 лет СССР, 43, Тимиркаев А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 12);

протоколом о задержании транспортного средства серии 02 ЕУ № 475980 от 13.01.2022 г. согласно которого13.01.2022 г. в 06 часов 30 минут по адресу: г. Уфа, ул. Интернациональная-139, на основании ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержано транспортное средство: марка, модель «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, за совершение нарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенного Тимиркаевым А.А. (л.д. 15);

копией постановления мирового судьи судебного участка № 3 по Орджоникидзевскому району г. Уфы., от 13.04.2021 г. согласно которого Тимиркаев А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 24.04.2021 г.(л.д. 30);

протоколом осмотра места происшествия от 13.01.2022 года, согласно которого произведен осмотр автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, припаркованного по адресу: г. Уфа, ул. Интернациональная, д. 139 (л.д. 18-21);

протоколом осмотра документов от 01.02.2022 года, постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 01.02.2022 года, согласно которых осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств рапорт ст. ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе старшего лейтенанта полиции Свидетель №2 от 13.01.2022 г.; протокол серии 02 АО 890410 об отстранении от управления транспортным средством от 13.01.2022 г.; акт серии 02 АС № 117959 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.01.2022 г.; результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.01.2022 г.; свидетельство о поверке № С-АБ/05-08-2021/85198616; протокол серии 02 АН № 059022 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13.01.2022 г.; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 74 от 13.01.2022 г.; протокол серии 02 ЕУ № 475980 о задержании транспортного средства от 13.01.2022 г.; копия постановления мирового судьи судебного участка № 3 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 13.04.2021 г.(л.д. 63-70, 71-72);

протоколом выемки от 04.02.2022 года, согласно которого дознаватель произвел выемку у свидетеля Свидетель №1 копии свидетельства о регистрации транспортного средства 99 20 № 841184(л.д. 80-86);

протоколом осмотра документов от 04.02.2022 года, постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 04.02.2022 года, согласно которых осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства копия свидетельства о регистрации транспортного средства 99 20 №.( л.д. 87-89, 90-91);

протоколом выемки от 15.02.2022 года, согласно которого дознавателем у свидетеля Свидетель №7, в присутствии понятых по адресу: г. Уфа, ул. Адм. Макарова, 5, было изъято транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (л.д. 129-131);

протоколом осмотра предметов от 15.02.2022 года, согласно которого произведен осмотр транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №(л.д. 132-134);

постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 15.02.2022 года, согласно которого транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № - признан вещественным доказательством по уголовному делу и возвращен свидетелю Свидетель №1 под расписку.(л.д. 135-136)

Суд, проверив материалы дела, выслушав показания подсудимого, дав правовую оценку показаниям потерпевшей и свидетелей, в совокупности с другими доказательствами приходит к выводу, что предъявленное Свидетель №1 обвинение нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Приведенные выше и проанализированные доказательства: показания потерпевшей, свидетелей, материалы дела, исследованные судом, суд оценивает как относимые, допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; являются достоверными, соответственно у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам.

Действия Тимиркаева А.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого Тимиркаева А.А., в момент совершения преступления, поскольку он на учете у врача психиатра не состоит (л.д.53), подтвердил, что понимает, в чем его обвиняют, также подтверждает, что психическими заболеваниями не страдает, в судебном заседании ведет себя адекватно.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит (л.д. 53, 54, 55), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д.62 ), наличие на иждивении трёх малолетних детей: ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 56, 57, 58), состояние его здоровья – имеющиеся заболевания, а также влияние наказания на исправление Тимиркаева А.А. и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание Тимиркаевым А.А. своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья – имеющиеся заболевания, что на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении трех малолетних детей.

Тимиркаев А.А. в ходе предварительного следствия и на суде признал себя виновным в совершении указанного преступления, дал признательные показания об обстоятельствах преступления, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, что суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть как смягчающее его наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание Тимиркаева А.А. обстоятельств суд не усматривает.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При определении срока наказания, суд считает необходимым руководствоваться положениями ч.3 ст.60, а также ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности Тимиркаева А.А. и совокупность смягчающих обстоятельств, установленных по делу, отсутствие необратимых последствий от преступления, суд назначает Тимиркаеву А.А. наказание в виде обязательных работ.

Между тем, суд не находит оснований для назначения наказания с учетом ст. 64 УК РФ, то есть назначение более мягкого наказания, ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление.

Учитывая, что Тимиркаевым А.А. совершено преступление, отнесенное законодательством к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 308, 310, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Тимиркаева А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ продолжительностью 240 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного, с лишением права занимать заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Контроль за исполнением приговора возложить на филиал Федерального Казенного учреждения уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по РБ по месту жительства осужденного.

Меру пресечения Тимиркаева А.А., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами – исполнять реально.

Направить копию приговора в Управление ГИБДД РФ по РБ для исполнения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Вещественные доказательства: рапорт ст. ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе старшего лейтенанта полиции Свидетель №2 от 13.01.2022 г.; протокол серии 02 АО 890410 об отстранении от управления транспортным средством от 13.01.2022 г.; акт серии 02 АС № 117959 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.01.2022 г.; результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.01.2022 г.; свидетельство о поверке № С-АБ/05-08-2021/85198616; протокол серии 02 АН № 059022 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13.01.2022 г.; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 74 от 13.01.2022 г.; протокол серии 02 ЕУ № 475980 о задержании транспортного средства от 13.01.2022 г.; копию постановления мирового судьи судебного участка № 3 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 13.04.2021 г., хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ, а также в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе, возражениях либо в отдельном заявлении.

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий судья В.М. Гаетова

Свернуть

дело № 5-922/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2022 года г.Уфа

Судья Калининского районного суда г. Уфы Тухбатуллина Л.Х., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Тимеркаева Артура Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: Республики Башкортостан, <адрес>,

установил:

Тимеркаев А.А. совершил мелкое хулиганство, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.1 КоАП Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут, Тимеркаев А.А., находясь в общественном месте по адресу: <адрес>, на площадке 14 этажа, громко выражался грубой, нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания окружающих не реагировал.

В судебном заседании Тимеркаев А.А. вину в совершении административного правонарушения признал. Пояснил, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, произошел конфликт с супругой, события произошедшего не помнит.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут быть установлены протоколом административного правонарушения, другими доказательствами.

Судья, изучив материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к ответственности, приходит к выводу, что вина Тимеркаева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Ко...

Показать ещё

...АП РФ, подтверждается материалами: заявлением ФИО6., объяснениями ФИО3, ФИО4, протоколом о задержании от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, судья находит их достаточными для обоснования виновности Тимеркаева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Допустимость и достоверность указанных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, судья считает, что разумным наказанием будет назначение Тимеркаеву А.А. административного наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20.1, 29.9, 29.10 КоАП Российской Федерации, судья

постановил:

Тимеркаева Артура Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: Республики Башкортостан, <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП Российской Федерации и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок отбытия наказания исчислять с 00 часов 30 минут 28 июля 2022 года.

Этапировать в специальный приемник УВД г. Уфы для арестованных в административном порядке.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г.Уфы.

Судья Л.Х. Тухбатуллина

Свернуть