Сиворин Виктор Борисович

Дело 2-839/2020

64RS0044-01-2020-000185-41

Решение

Именем российской Федерации

26 мая 2020 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Алексееве С.А.,

с участием истца Зюзиной Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зюзиной Г. Д. к Сиворину В. Б. о признании права собственности на автомобиль, взыскании судебных расходов,

установил:

Зюзина Г.Д. обратилась в суд с иском к Сиворину В.Б. о признании права собственности на автомобиль марки Fiat Aleba 2011 года выпуска, цвет белый, мощность двигателя 78 л/с vin <№>, паспорт ТС <адрес>, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Зюзина Г.Д. указала, что 20 сентября 2017 года между ней и Сивориным В.Б. заключен договор беспроцентного займа, путем составления расписки. По условиям указанного договора истец передала Сиворину В.Б. денежные средства в размере 230 000 руб. на срок до 21 августа 2019 года.

Распиской за просрочку возврата суммы займа предусмотрена возможность снижения /возврата суммы задолженности за сче передачи истцу права собственности на транспортное средство автомобиль марки Fiat Aleba 2011 года выпуска, цвет белый, мощность двигателя 78 л/с vin <№>, паспорт ТС <адрес>, собственником которого является Сиворин В.Б. Стороны договорились о том, что оценочная стоимость автомобиля составляет 230 000 руб.

Во исполнение условий договора займа ответчиком возвращена сумма в размере 27 000 руб., от исполнения оставшейся части обязательства ответчик уклоняется, в связи с че...

...м истец с учетом положений ст. ст. 307, 310, 314, 810 ГК РФ обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Зюзина Г.Д. исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, аналогичные, изложенным в иске, настаивала на признании за ней права собственности на транспортное средство марки Fiat Aleba 2011 года выпуска, цвет белый, мощность двигателя 78 л/с vin <№>.

Ответчик Сиворин В.Б. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовал, в связи с чем суд, с учетом мнения истца в порядке ст. 167 ГК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо- независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 20 сентября 2017 года между Зюзиной Г.Д. и Сивориным В.Б. заключен договор займа, путем составления расписки на сумму 230 0000 рублей, со сроком возврата 01 августа 2019 года.

Расписка, находилась у займодавца, представлена в суд Зюзиной Г.Д. при рассмотрении дела.

Во исполнение условий договора займа ответчиком возвращена Зюзиной Г.Д. сумма в размере 27 000 руб., от исполнения оставшейся части обязательства ответчик уклоняется.

Ответчиком Сивориным В.Б. доказательств, подтверждающих своевременное исполнение обязательств по договору займа, возврата долга в полном объеме, суду не представлено.

Сиворин В.Б. является собственником транспортного средства марки Fiat Aleba 2011 года выпуска, цвет белый, мощность двигателя 78 л/с vin <№>, паспорт ТС <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства ТС <адрес>.

При заключении договора займа стороны согласовали, что за просрочку возврата суммы займа предусмотрена возможность снижения /возврата суммы задолженности за счет передачи истцу права собственности на транспортное средство автомобиль марки Fiat Aleba 2011 года выпуска, цвет белый, мощность двигателя 78 л/с vin <№>, паспорт ТС <адрес>, собственником которого является Сиворин В.Б. Стороны договорились о том, что оценочная стоимость автомобиля составляет 230 000 руб.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из ст. 223 ГК РФ следует, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч.1,2 ст. 307 ГК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истец в обоснование требования о признании за ней права собственности на автомобиль ответчика ссылается на то, что такой способ удовлетворения требований истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по договору займа предусмотрен договором.

Вместе с тем, соглашения об оставлении предмета залога за собой, договор купли продажи, истец (залогодержатель) с ответчиком (залогодателем) не заключали, о чем свидетельствует содержание договора займа, доказательств заключения такого соглашения, договора купли- продажи истец суду не представил.

Кроме того, залог имущества, являющегося способом обеспечения исполнения обязательств, не является основанием возникновения права собственности у залогодержателя на заложенное имущество, а неисполнение должником обеспеченного залогом обязательства не влечет возникновение у залогодержателя прав на заложенное имущество.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и руководствуясь положениями ст. ст. 454, 432 ГК РФ, приходит к выводу о том, что поскольку в письменном виде договор купли-продажи спорного автомобиля сторонами не оформлялся, представленная истцом расписка о получении ответчиком денежных средств не свидетельствует о согласовании сторонами всех существенных условий договора купли-продажи транспортного средства, заявленные требования о признании за истцом права собственности на автомобиль удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о признании права собственности суд отказывает, отсутствуют основания для взыскания в пользу Зюзиной Г.Д. судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований Зюзиной Г. Д. к Сиворину В. Б. о признании права собственности на автомобиль, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2020 года.

Судья: Е.Ю. Галицкая

Судья Галицкая Е.Ю. дело № 33-6216/2020

2-839/2020

64RS0044-01-2020-000185-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2020 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Степаненко О.В., Климовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лукиным Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зюзиной Г. Д. к Сиворину В. Б. о признании права собственности на автомобиль, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Зюзиной Г. Д. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 26 мая 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения Зюзиной Г.Д., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Зюзина Г.Д. обратилась в суд с иском к Сиворину В.Б., просила признать за собой право собственности на автомобиль <данные изъяты>, цвет белый, мощность двигателя 78 л/с, VIN №, паспорт транспортного средства № <адрес>, взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы. Требования мотивированы тем, что 20 сентября 2017 года между ней и Сивориным В.Б. заключен договор беспроцентного займа путем составления расписки, по условиям которого она передала ответчику денежные средства в размере 230000 руб. на срок до 21 августа 2019 года. За просрочку возврата суммы займа предусмотрена возможность снижения/возврата суммы задолженности за счет передачи истцу права собственности на принадлежащий ответчику автомобиль <данные изъяты>, цвет белый, мощность двигателя 78 л/с, VIN №, паспорт транспортного средств...

...а № <адрес>, оценочной стоимостью 230000 руб. Во исполнение условий договора займа выплачена сумма в размере 27000 руб., от исполнения оставшейся части обязательства ответчик уклоняется.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 26 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Зюзина Г.Д. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что расписка о передаче денежных средств, в которой спорный автомобиль является обеспечением неисполнения обязательства по возврату суммы займа, оформлена в соответствии с положениями ст. 339 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 сентября 2017 года между Зюзиной Г.Д. и Сивориным В.Б. заключен договор займа путем составления расписки, по условиям которого истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 2300000 руб. сроком возврата – 01 августа 2019 года.

При заключении договора займа стороны согласовали, что за просрочку возврата суммы займа предусмотрена возможность снижения/возврата задолженности за счет передачи истцу права собственности на принадлежащее Сиворину В.Б. транспортное средство <данные изъяты>, цвет белый, мощность двигателя 78 л/с, VIN №, паспорт транспортного средства № <адрес>, оценочной стоимостью в размере 230000 руб.

В материалы дела представлен подлинник расписки от 20 сентября 2017 года.

Во исполнение условий договора займа Сивориным В.Б. возвращена Зюзиной Г.Д. сумма в размере 27000 руб., от исполнения оставшейся части обязательства ответчик уклоняется.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании ст.ст. 209, 223, 307, 309, 310, 421, 432, 454, 810 ГК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции установил, что в письменном виде договор купли-продажи спорного автомобиля сторонами не оформлялся, представленная истцом расписка не свидетельствует о согласовании сторонами всех существенных условий договора купли-продажи транспортного средства, оснований для перехода права собственности не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В п. 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из п. 1 ст. 223 ГК РФ следует, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п. 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи транспортного средства сторонами не заключался, автомобиль истцу не передавался. Изложенное в тексте расписки условие не свидетельствует о согласовании существенных условий договора купли-продажи.

Довод жалобы о том, что право собственности на автомобиль возникает в силу залога, в соответствии с согласованными сторонами в расписке условиями, является несостоятельным.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, залогодержатель для удовлетворения своих требований может обратить взыскание на заложенное имущество.

Вопреки доводам жалобы в силу приведенных положений закона залог имущества, являющийся способом обеспечения исполнения обязательств, не является основанием возникновения права собственности у залогодержателя на заложенное имущество, а неисполнение должником обеспеченного залогом обязательства не влечет возникновение у залогодержателя таких прав на заложенное имущество.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о признании за истцом права собственности на автомобиль правомерно оставлены без удовлетворения.

Как верно указано судом первой инстанции, истец избрал ненадлежащий способ защиты прав. При этом сама Зюзина Г.Д. и в иске, и в апелляционной жалобе указывает, что спорный автомобиль был передан в залог, договор купли-продажи не заключался.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 26 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зюзиной Г. Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи