Манджиев Лиджи Иванович

Дело № 2-916/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 апреля 2021 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.,

при секретаре Эрднеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НЭЙВА» к Манджиеву Лиджи Ивановичу о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НЭЙВА» (далее ООО «НЭЙВА», Общество, истец) обратилось в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя следующим.

26 апреля 2011 г. между ЗАО «Связной Банк» и Манджиевым Л.И. был заключен кредитный договор № S_LN_5000_36810, путем акцепта Банком соответствующего заявления ответчика. На основании заключенного кредитного договора Банк представил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом, в пределах которого Манджиев Л.И. мог пользоваться заемными денежными средствами. В соответствии с Кредитным договором Манджиев Л.И. обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Кредитного договора им неоднократно были допущены просрочки погашения кредита, в связи с чем ЗАО «Связной Банк» был вынужден обратиться в суд с заявлением о взыскании с Манджиева Л.И. задолженности по кредитному договору. 26 августа 2014 года мировой судья Судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия вынес судебный приказ (далее - Судебный приказ) по делу № 2-2416/2014 о взыскании с Манджиева Л.И. в пользу Банка задолженности по Кредитному договору № S_LN_5000_36810 в размере 157 346 руб. 42 коп. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2016 года по делу № А40-231488/15-36-104Б ЗАО «Связной Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство). 25 декабря 2018 года между Банком в лице Агентства и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, на основании свидетельства № 10/18/77000-КЛ от «09» августа 2018 года') (далее - Взыскатель) на основании поручения № 3 от «02» ноября 2018 года к Агентскому договору № RK-0907/2018 от «09» июля 2018 года, был заключен Договор № 2018-8594/77 уступки прав требования (цессии) (далее — Договор цессии), на осн...

...овании которого к взыскателю перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № 1 к Акту приема-передачи к Договору цессии), в том числе право требования по Кредитному договору к ответчику. 26 апреля 2019 года мировой судья судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия вынес определение о процессуальном правопреемстве взыскателя с ЗАО «Связной Банк» на ООО «Нэйва». Согласно расчету сумма фактической задолженности Манджиева Л.И. по уплате процентов за пользование кредитом за период с 25 августа 2014 года (дата расчета требований, взысканных судебным приказом) по 12 августа 2020 года (дата расчета настоящих требований) составляет 143 429 руб. 80 коп. При этом, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ о сроке исковой давности и последствий пропуска, взыскатель самостоятельно ограничив период, за который истребуется задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, трехгодичным сроком просит взыскать с Манджиева Л.И. сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора кредитной линии № S_LN_5000_36810 от 26 апреля 2011 года за период с 12 августа 2017 года по 12 августа 2020 года в размере 72 122 руб. 64 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 363 руб. 68 коп.

Представитель ООО «НЭЙВА» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Манджиев Л.И. не явился, о рассмотрении дела извещался в порядке, установленном главой 10 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения обязательства является договор.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что в обоснование требований о взыскании с Манджиева Л.И. задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, ООО «Нэйва» ссылается на то, что 26 апреля 2011 года между Связной Банк (ЗАО) и Манджиевым Л.И. был заключен договор Специального карточного счета (СКС) № S_LN_5000_36810. В соответствии с заявлением от 26 апреля 2011 года ответчик присоединился к Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО) в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.

Приказом Банка России от 24.11.2015 г. № ОД-3290 у Связной банк (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 г. по делу № А40-231488/2015 Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

9 июля 2018 года ООО «Нэйва» - «Принципал», и ООО «РегионКонсалт» - «Агент», заключили агентский договор № RK-0907/2018, согласно которому Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства за вознаграждение от своего имени, но за счет Принципала, с учетом положений Договора, осуществлять юридические и фактические действия по совершению сделок, направленных на приобретение права требования по обстоятельствам, возникшим из кредитных договоров и договоров займа, отвечающих требованиям Принципала, в том числе заключение с лицами, заинтересованными в отчуждении Активов, от своего имени и за счет Принципала, соответствующих договоров, осуществление всех необходимых в соответствии с действующим законодательством РФ действий, в том числе предусмотренных ст. 2 Договора, направленных на возникновение права собственности Принципала на Активы, передачи и/или их переход Приципалу.

25 декабря 2018 года «Связной Банк» АО в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт» (Агент) заключили договор уступки прав требований (цессии) № 2018-8594/77, по условиям которого «Связной Банк» АО передало, а ООО «РегионКонсалт» приняло права требования в полном объеме и по указанному выше Кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района от 26 апреля 2019 года удовлетворено заявление ООО «Нэйва» о замене взыскателя ЗАО «Связной Банк» на ООО «Нэйва» и вынесено определение о выдаче ООО «Нэйва» дубликата судебного приказа мирового судьи № Элистинского судебного участка № 3 РК № 2416/2014 от 26 августа 2014 года о взыскании с Манджиева Л.И. в пользу ЗАО «Связной Банк» суммы задолженности по договору № S_LN_5000_36810 от 26 апреля 2011 года в размере 157 346 руб. 42 коп., из них основной долг- 100 134 руб. 98 коп., проценты за пользование кредитом – 57 211 руб. 44 коп., а также расходы по оплате госпошлины- 2 173 руб. 46 коп., всего: 159 519 руб. 88 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района от 27 августа 2020 года ООО «Нэйва» отказано в выдаче судебного приказа о взыскании с Манджиева Л.И. задолженности по кредитному договору на основании п.3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ, усмотрев спор о праве.

Истец ООО «Нэйва» обращаясь в суд с настоящим иском, представил суду расчет задолженности, согласно которому сумма задолженности Манджиева Л.И. по уплате процентов за пользование кредитом по договору № S_LN_5000_36810 от 26 апреля 2011 года составила 72 122 руб. 64 коп.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу указанных положений обязанность доказать наличие у ответчика неисполненных обязательств по кредитному договору в виде установленных договором процентов, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

Вместе с тем, из представленных истцом доказательств невозможно проверить расчет задолженности Манджиева Л.И. по уплате процентов за пользование кредитом за период с 12 августа 2017 года по 12 августа 2020 года в размере 72 122 руб. 64 коп., правильность расчетов, их соответствие условиям договора в связи с отсутствием договора кредитной линии № S_LN_5000_36810 от 26 апреля 2011 года. Требование суда о предоставлении надлежащим образом заверенной копии указанного договора истцом не исполнено.

Учитывая изложенное, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований ООО «Нэйва».

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федеации, суд

решил:

обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва» в удовлетворении исковых требований к Манджиеву Лиджи Ивановичу о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом № S_LN_5000_36810 от 26 апреля 2011 года за период с 12 августа 2017 года по 12 августа 2020 года в размере 72 122 руб. 64 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 363 руб. 68 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Г.З. Оляхинова

Дело № 2-1775/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2015 года гор. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при секретаре Ключерове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манджиева Л. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об истребовании документов,

у с т а н о в и л :

Манджиев Л.И. обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим.

ххх между ним и ответчиком – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор № ххх в адрес ответчика им была направлена претензия об истребовании копий кредитного договора, приложений к нему, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора, поскольку данные документы у него как заемщика отсутствуют. Однако ответа на претензию он от банка так и не получил, указанные копии документов и выписка из лицевого счета ему не были направлены. Полагает, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя банковских услуг. На основании изложенного просил суд обязать ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставить ему копии документов по кредитному делу заемщика Манджиева Л.И., а именно: копию кредитного договора № от ххх, копию приложения к кредитному договору №, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора по подачу искового заявления в суд.

В судебное заседание истец Манджиев Л.И. не явился, в исковом заявлении просил суд р...

...ассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, представив письменные возражения, в которых просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать, указав, что ххх между истцом Манджиевым Л.И. и Банком заключен договор об использовании кредитной карты № с лимитом овердрафта ххх рублей. В настоящее время за истцом числится задолженность. Банк выставил истцу требование о полном погашении образовавшейся задолженности. Со всей необходимой информацией, предоставленной Банком в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей», истец ознакомился до подписания договора. Текст договора о предоставлении кредита, информация о Банке и об оказываемых услугах содержится в специальных информационных и рекламных материалах Банка, которые распространяются в местах оформления договоров. Подробная информация о Банке и его услугах размещена на официальном сайте в сети интернет. Также поясняет, что истец может получить выписку по счету самостоятельно и бесплатно в любое удобное для него время в любом операционном офисе Банка. Претензия Манджиева Л.И. в Банк не поступала. Полагает, что истцом не предоставлена суду информация, подтверждающая факт получения Банком претензии. Представленные суду копии почтового реестра и квитанции на приобретение марок, не подтверждают факт того, что Банком нарушены права Манджиева Л.И., поскольку эти документы не соответствуют форме и требованиям Почты России и не являются надлежащими доказательствами требований истца. Законодателем не установлена обязанность Банка по выдаче неограниченного числа копий договорной документации.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, и другим указанным в законе субъектам.

На основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителю гарантировано предоставление необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу п.п.1 и 2 ст.10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно п. 2 ст. 857 ГК РФ, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Судом установлено, что ххх между Манджиевым Л.И. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен договор об использовании карты №. Банковским продуктом согласно данному договору являлась карта с номером № с лимитом овердрафта ххх рублей. Истец подписал заявку на открытие и ведение текущего счета, тем самым заключил с Банком кредитный договор, подтвердил, что получил информацию о расходах по кредиту, тарифы по банковскому продукту, обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

В обоснование иска об истребовании документов истец Манджиев Л.И. ссылается на неполучение от банка ответа на его претензию от ххх, в которой он просил ответчика предоставить ему копии кредитного договора, приложений к нему, графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период действия кредитного договора, поскольку данные документы у него как заемщика отсутствуют.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ст. 67 ГПК РФ устанавливает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Между тем, надлежащих доказательств в обоснование заявленных исковых требований Манджиев Л.И. суду не представил.

Так, в обоснование своих требований истец предоставил не подписанную им претензию в адрес ответчика от ххх, в которой просит предоставить копии кредитного договора от ххх с приложением, графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету, также в подтверждение направления ответчику этой претензии представил копию почтового реестра.

Однако данные претензия и копия реестра не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства, поскольку не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, и, несмотря на разъяснение судом необходимости предоставления подлинников приложенных к иску документов, данные документы представлены в ксерокопии и не заверены надлежащим образом, оформленные оригиналы документов не представлены.

Более того, пунктами 6 и 7 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Пунктом 2 статьи 71 ГПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Однако в нарушение указанных правовых норм истцом в обоснование своих требований не представлены подлинники документов, а представлены лишь копии документов, надлежащим образом не заверенные, что лишает суд возможности считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа.

Таким образом, Манджиевым не предоставлено суду доказательств в обоснование исковых требований, а судом при рассмотрении дела не установлено, что какими-либо действиями (бездействием) ответчика были нарушены права истца на своевременное получение указанных в исковом заявлении документов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Манджиева Л.И. об истребовании документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении искового заявления Манджиева Л. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об истребовании доказательств.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: О.Н. Эминов

Дело № 2-1807/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2015 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Литовкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Улюмджиевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Манджиева Л. И. к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский стандарт» об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

Манджиев Л.И. обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что ххх между ним и ЗАО «Банк Русский Стандарт» (далее - Банк) был заключен кредитный договор № на сумму ххх руб. По условиям данного договора Банк открыл текущий счет № в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ему кредит. Он же, в свою очередь, обязался возвратить Банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ххх им в Банк была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу, а именно: копию кредитного договора, копию приложений к кредитному договору, копию графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период действия кредитного договора, ввиду их отсутствия у него. Однако, по сегодняшний день ответа на вышеуказанную претензию нет, документы, запрашиваемые у Банка, им получены не были. Указывает, что он является потребителем банковских услуг и клиентом банка и в силу прямого указания закона ему должна быть предоставлена информация о состоянии его лицевого счета, так как, обращаясь в банк с претензией, он настаивал на получении таких сведений и их не предоставление должно расцениваться как нарушение его потребительских прав прямо предусмотренных российским законодательством. Указывает, что недостаточность предоставления информации кредитором о кредите, порядке возврата кредита, очередность списания денежных средств с лицевого счета заемщика я...

...вляется грубым нарушением действующего законодательства Российской Федерации со стороны Банка. Просил суд обязать ответчика предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Манджиева Л.И., находящиеся в Банке, а именно: копию кредитного договора № от ххх; копию приложения к кредитному договору № от ххх; копию графика платежей; расширенную выписку по лицевому счету (№) с момента заключения договора от ххх и на момент подачи искового заявления в суд.

В судебное заседание истец Манджиев Л.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель ЗАО «Банк Русский стандарт» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Из положений закона, в частности, п. 3 ст. 438 и п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается возможность заключения договора в офертно-акцептной форме, которая предусматривает совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Из материалов дела следует, что ххх между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Манджиевым Л.И. на основании заявления последнего заключен кредитный договор № о предоставлении истцу кредита на сумму ххх руб. под 23% годовых на срок до ххх В заявлении на заключение кредитного договора Манджиев Л.И. указал, что им получена одна копия заявления, а также по одному экземпляру Условий, Тарифов, Условий по Картам (в том числе Условий Программы) и Тарифов по картам.

В обоснование заявленных требований Манджиев Л.И. ссылается на то, что ххх им было направлено в адрес ЗАО «Банк Русский Стандарт» претензия о предоставлении копии документов по кредитному делу, а именно: договора, приложений к договору, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету за весь период с момента заключения договора и по момент получения претензии. Ответчик не ответил на вышеприведенную претензию и не предоставил запрашиваемые ею документы.

Манджиевым Л.И. к иску приложена претензия от ххх, адресованная ЗАО «Банк Русский Стандарт», в которой он просил банк предоставить копии документов по кредитному делу ввиду их отсутствия у заемщика, произвести перерасчет суммы погашенного основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов, зачесть в счет уплаты долга уплаченные страховые взносы, просил расторгнуть кредитный договор № от ххх, а также отзывал свое согласие на обработку персональных данных.

Между тем каких-либо отметок о передаче ее экземпляра банку на ней не имеется, приложенная к иску претензия не подписана истцом.

Как следует из искового заявления, претензия была направлена истцом в адрес банка посредством почтовой связи. Однако, представленные истцом в качестве доказательства направления ответчику претензии реестр ФГУП «Почта России» не отвечают признакам относимости и достоверности доказательств по делу, поскольку, несмотря на разъяснение судом необходимости предоставления подлинников приложенных к иску документов, они представлены в ксерокопиях и не заверены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 60, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ являются недопустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, из представленной ксерокопии листа из почтового реестра не усматривается, по какому кредитному договору направлялась претензия в ЗАО «Банк Русский Стандарт» от имени истца, реестр не содержит почтового идентификатора, позволяющего отследить отправление и подтвердить получение его адресатом, то есть банком.

Таким образом, доказательств, подтверждающих факт направления ответчику претензии и отказа ответчика в выдаче необходимых документов по договору, истцом не представлено.

Судом установлено, что до заключения договора Манджиев Л.И. был ознакомлен и согласен с Условиями и Тарифами, о чем свидетельствует его подпись в заявлении, им были получены копия заявления, а также по одному экземпляру Условий, Тарифов, Условий по Картам (в том числе Условий Программы) и Тарифов по картам.

Как следует из претензии, истец запрашивал у ответчика не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, обязательность предоставления которой применительно к кредитному договору предусмотрена статьями 8 и 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а требовал предоставления копий документов, часть которых касалась не выбора услуги, а ее исполнения.

Информация, которую истец просит обязать предоставить ответчика, составляет банковскую тайну, однако, согласно ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, Манджиев Л.И., как клиент банка, может получить такую информацию при самостоятельном обращении в любое отделение ЗАО «Банк Русский Стандарт».

Таким образом, при отсутствии доказательств невозможности самостоятельного получения заемщиком информации по договору, отсутствии доказательств отказа банка в предоставлении такой информации, оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности предоставить документы по договору не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Манджиева Л. И. к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский стандарт» об истребовании документов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В.Литовкин

Дело № 2-1869/2015г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июня 2015 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Надбитовой Г.П.,

при секретаре Манджиевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манджиева Л. И. к Закрытому акционерному обществу «Связной Банк» об истребовании документов,

У С Т А Н О В И Л :

Манджиев обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что заключил с Закрытым акционерным обществом «Связной Банк» (далее Банк) договор на выдачу кредитной карты № посредством подписания Заявления о предоставлении персональной ссуды. При заключении договора «до него надлежащим образом не довели, что подписывая заявление, он автоматически соглашается и присоединяется к определенным условиям его предоставления; т.к. на момент заключения договора его никто не информировал об этом». Считает, что его права в значительной части ущемлены из-за предоставления не полной информации до заключения договора, из-за необоснованного контроля и вмешательства со стороны представителей Банка (ответчика), а также из-за предоставления неверной информации о якобы имеющейся задолженности по кредиту. Желая получить полную информацию об обязательствах по договору, просил суд обязать ответчика предоставить ему копии документов по договору на выпуск кредитной карты заемщика Манджиева Л.И., находящиеся в ЗАО «Связной банк».

При подаче иска в суд Манджиев заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, между тем, исходя из материалов дела, суд посчитал необходимым обязательную явку истца ...

...для представления суду доказательств обращения в Банк за истребованными документами и отказ последнего в их выдаче.

В судебные заседания, назначенные на хххг. в 10 часов и хххг. в 14 часов истец либо его представитель не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Суд сведениями о причинах неявки истца либо его представителя не располагает и считает невозможным рассмотреть исковое заявление в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу

Поскольку истец либо его представитель не явились в суд по вторичному вызову, то исковое заявление Манджиева подлежит оставлению без рассмотрения

Одновременно, суд разъясняет, что согласно п.п. 2, 3 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованные лица вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца либо его представителя отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в п. 7 ст. 222 ГПК РФ, если истец представит суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Манджиева Л. И. к Закрытому акционерному обществу «Связной Банк» об истребовании документов - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения, если он представит суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение 15 дней со дня вынесения через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Надбитова Г.П.

Дело № 2-1844/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2015 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Богзыковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Саранговой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Манджиева Л.И. к Открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» об истребовании копий документов по кредитному делу,

у с т а н о в и л:

Манджиев Л.И. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Манджиевым Л.И. и Открытым акционерным обществом «Альфа-Банк» (далее – Банк) заключен кредитный договор на выдачу кредитной карты № посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды, по условиям которого Банк открыл Манджиеву Л.И. текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить Банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Желая получить полную информацию относительно своих обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ Манджиевым Л.И. в адрес Банка направлена претензия об истребовании копии документов по кредитному делу заемщика, а именно: копии кредитного договора, копии приложений у кредитному договору, копии графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора ввиду их отсутствия у истца. Ответа от Банка на указанную претензию не по...

...следовало.

Ссылаясь на ст.ст.10,17 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», просила суд обязать ОАО «Альфа-Банк» предоставить Манджиеву Л.И. копии документов по кредитному делу заемщика Манджиева Л.И., находящиеся в ОАО «Альфа-Банк», а именно: копию кредитного договора и копию приложения к нему, расширенной выписки по лицевому счету № на момент подачи искового заявления в суд.

В судебное заседание истец Манджиев Л.И., его представитель ООО «Эскалат» не явились несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. В иске Манджиев Л.И. просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» Богомолова Ю.А. в судебное заседание не явилась. В отзыве просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования не признала, указав, что Банком все документы по кредиту предоставлены истцу своевременно и в полном объеме. Претензия Манджиева Л.И. в Банк не поступала. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт получения Банком претензии, прилагаемой к иску. Факт нарушения права истца на получение соответствующих сведений не подтверждается, в операционный офис Банка истец с требованием о предоставлении расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора по день подачи иска в суд не обращался. Предоставляя соответствующие сведения, Банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее права на их получение.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено ст.9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации №2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Каруевой С.П. и Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>., согласно которому Банк открыл Каруевой С.П. текущий счет № в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. Каруева С.П. обязалась возвратить Банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Как следует из доводов иска Каруева С.П. направила ответчику претензию, датированную 20 ноября 2014 года, с требованием произвести перерасчет по сумме погашенного основного долга и начисленных процентов, а также предоставить копии документов по кредитному делу заемщика, кредитное дело, приложения к договору, график платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период и т.д.Из доводов отзыва на иск, не оспоренных истцом, следует, что истец лично в операционный офис с заявлением о предоставлении указанных в иске документов не обращалась, претензию Банк не получал.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований истцом представлена претензия от 20 ноября 2014 года и копия почтового реестра о направлении претензии в адрес Банка.

Копия почтового реестра (без номера, без даты, без начала и конца) не подтверждает факт отправки соответствующей корреспонденции в адрес Банка.

Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года №221 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи (далее Правила), утвержден порядок взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи, а также устанавливают права и обязанности указанных операторов и пользователей. Согласно п.32 Правил регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи с обязательным указанием адреса отправителя. При приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления, фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления.

Прилагаемый к иску почтовый реестр в нарушение Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений и Порядка оформления документов при приеме внутренних партионных почтовых отправлений не соответствует форме, которая применяется ОАО «Почта России», и не содержит необходимых сведений (реквизитов), позволяющих установить дату отправки, почтовое отделение и специалиста, принявшего корреспонденцию. Кроме того, в реестре отсутствует штриховой код, обозначающий номер почтового идентификатора каждого почтового отправления, по которому возможно отследить получение адресатом письма.

Таким образом, истцом не представлено суду достаточных, достоверных и допустимых доказательств факта получения Банком претензии, прилагаемой истцом к исковому заявлению, факта того, что заемщик являлась по месту нахождения юридического лица, и ему было отказано в получении документов, а также факта того, что при заключении кредитного договора запрашиваемая информация Банком не была предоставлена истцу либо в её предоставлении было отказано.

Следовательно, со стороны Банка при заключении договора нарушений прав истца как потребителя услуг, предусмотренных положениями ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не допущено.

Согласно п.2 ст.857 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В силу п.1 ст.857 ГК РФ, ст.26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Действующим законодательством Российской Федерации установлена ответственность кредитных организаций за разглашение банковской тайны.

Банковская тайна представляет собой один из законодательно установленных видов ограничения доступа к определенной категории сведений о клиентах, формирующихся в кредитной организации в процессе осуществления банковской деятельности.

Таким образом, все сведения о клиентах банка, которые стали известны банку в процессе обслуживания клиентов, в том числе паспортные данные физического лица, сведения о семейном положении и т.п., хранящиеся в юридическом деле клиента, сведения о содержании и условиях кредитного договора и договора об обеспечении исполнения обязательств и т.д. составляют банковскую тайну, при этом не является исключением информация о клиенте, которая в соответствии с законодательством является общедоступной. Несмотря на открытый характер такой информации, ее нахождение в банке придает ей статус «информации о клиенте», и, следовательно, свободный доступ к такой информации ограничен режимом банковской тайны.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в том числе, в соответствии с Положением Центрального Банка России от 19 августа 2004 года № 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у неё на обслуживании.

Адресованная Банку претензия не позволяла кредитной организации провести идентификацию клиента.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Манджиева Л.И. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Е.В. Богзыкова

Дело № 2-1895/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2016 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Надбитовой Г.П.,

при секретаре Манджиевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манджиева Л. И. к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» об истребовании документов,

У С Т А Н О В И Л:

Манджиев обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что заключил с Акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее Общество) договор на выпуск на его имя кредитной карты №, по которому кредитор открыл текущий счет, обязался осуществлять его обслуживание, а он обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и проценты. Из-за начисления незаконных платежей не обладает полной и достоверной информацией по кредитному договору. хххг. направил Обществу претензию об истребовании документов по кредитному делу, ответ не получил. Просит суд обязать Общество предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Манджиева Л.И., а именно: копию договора и приложений на выпуск кредитной карты №, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи иска.

Истец просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, о причине неявки суд не известил, не просил рассмотреть дело в их отсутствие; не ходатайствовал об отложении дела. Суд считает возможным рассмотреть дело ...

...в его отсутствие на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом, согласно статье 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

По ст. 9 Федерального закона № 15 «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» - отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (ч. 2).

Как следует из материалов дела, истец утверждает, что заключил с Обществом кредитный договор на выпуск кредитной карты №, по которому Общество как кредитор открыло ему текущий счет, обязалось осуществлять его обслуживание, а он обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и проценты за их использование на условиях, указанных в договоре. хххг. истец направил Обществу претензию о предоставлении копий документов по кредитному делу, но до настоящего времени ответ не получил.

По п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Действующим законодательством Российской Федерации установлена ответственность кредитных организаций за разглашение банковской тайны. Банковская тайна представляет собой один из законодательно установленных видов ограничения доступа к определенной категории сведений о клиентах, формирующихся в кредитной организации в процессе осуществления банковской деятельности.

Таким образом, все сведения о клиентах банка, которые стали известны банку в процессе обслуживания клиентов, в том числе паспортные данные физического лица, сведения о семейном положении и т.д., хранящиеся в юридическом деле клиента; сведения о содержании и условиях кредитного договора и договора об обеспечении исполнения обязательств и т.д. составляют банковскую тайну; при этом не является исключением информация о клиенте, которая в соответствии с законодательством является общедоступной. Несмотря на открытый характер такой информации, ее нахождение в банке придает ей статус «информации о клиенте», и, следовательно, свободный доступ к такой информации ограничен режимом банковской тайны.

В обоснование возникших кредитных отношений, направлении и получении Обществом требования о предоставлении кредитных документов, истец ссылается на претензию от хххг., направленную ответчику посредством почтовой связи, с приложением списка № от хххг. в подтверждение данного факта.

По правилам ст.ст. 56, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В нарушение указанных требований истец не представил суду доказательства, соответствующие требованиям процессуального закона об относимости и допустимости, подтверждающие направление претензии Обществу, получение последним претензии и отказ Общества в предоставлении истцу документов по кредитному договору, и самое главное, доказательства, подтверждающие наличие у истца договорных кредитных отношений с Обществом.

Как следует из копии списка № от хххг., не заверенной надлежащим образом, отправителем почтовой корреспонденции является ООО «Эскалат», при этом список представлен без описи вложений, из него невозможно сделать вывод о том, по какому кредитному договору направлена претензия.

Таким образом, истец не представил суду доказательства, свидетельствующие о наличии у него договорных кредитных отношений с Обществом; нарушении последним его прав, как потребителя услуг.

При таких обстоятельствах, исковые требования Манджиева удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Манджиева Л. И. к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» об истребовании документов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Надбитова Г.П.

Дело № 2-1900/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2016 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при секретаре судебного заседания Джамбулаевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манджиева Л. И. к акционерному обществу «Тинькофф Банк»об истребовании документов,

у с т а н о в и л :

Манджиев Л.И. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что с ответчиком заключен договор на выпуск кредитной карты № с лимитом. По условиям этого договора Банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание. Истец обязался возвратить банку полученные денежные средства и выплатить проценты за их пользование проценты на условиях, указанных в договоре. В связи с начислением незаконных платежей, он как потребитель не обладает полной и достоверной информацией по кредитному договору. ххх в Банк была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно: копии договора на выпуск кредитной карты, копии приложений к этому договору, копию графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету. Ответа на претензию от банка не получила. Полагает, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя банковских услуг. Просил суд обязать Банк предоставить копии указанных по договору на выпуск кредитной карты, а именно: копии договора на выпуск кредитной карты, копии приложений к этому договору, копию графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету с момента з...

...аключения договора на момент подачи искового заявления.

В судебное заседание истец Манджиев Л.И. не явился, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, и другим указанным в законе субъектам.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 8 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителю гарантировано предоставление необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу п.п.1 и 2 ст.10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно п.2 ст.857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков. Аналогичные положения предусмотрены ст.26 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Указанные нормы свидетельствуют о том, что соответствующие сведения содержащие информацию о клиенте, банковском счете, операциям по нему могут быть предоставлены банком только самому заемщику либо его представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия, что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в банк.

В случае невозможности непосредственного установления личности клиента банк не вправе предоставлять сведения, составляющие банковскую тайну.

Судом установлено, что между истцом и Банком заключен договор на выпуск кредитной карты №.

В обоснование иска об истребовании документов Манджиев Л.И. ссылается на неполучение от банка ответа на его претензию от ххх, в которой он просил ответчика предоставить ему копии кредитного договора, приложений к нему, расширенную выписку по лицевому счету, также просит произвести перерасчет задолженности по договору, денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика, перечислить в счет погашения основной суммы долга, расторгнуть договор на выпуск кредитной карты.

Таким образом, истец истребует не информацию, позволяющую обеспечить возможность правильного выбора услуг, а документы по исполнению принятых на себя обязательств в рамках договора на выпуск кредитной карты №, что не связанно с выбором услуг, а потому норма ст.10 Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» не регулирует отношения сторон по истребованию документов.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ст.67 ГПК РФ устанавливает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Между тем надлежащих доказательств в обоснование заявленных исковых требований Манджиев Л.И. суду не представил.

Истец представил претензию от ххх. В качестве единственного подтверждения направления указанной претензии представлена незаверенная надлежащим образом копия списка № внутренних почтовых отправлений от ххх, которая не может быть принята судом во внимание в качестве допустимого доказательства, поскольку корреспонденция отправлена ООО «Эскалат» из <адрес>, тогда как адрес истца – <адрес>.

В связи с тем, что Манджиевым Л.И. претензия от ххх с требованием о предоставлении копий документов по кредитному договору направлена в кредитное учреждение посредством почтового отправления, а не лично в отделении банка, у АО «Тинькофф Банк» отсутствовали основания предоставления сведений, составляющих банковскую тайну, по причине невозможности идентификации клиента.

Истец надлежащих доказательств того, что при обращении по месту нахождения юридического лица ему отказано в выдаче документов, суду не представлено.

Таким образом, Манджиев Л.И. не предоставил суду доказательств в обоснование исковых требований. Судом при рассмотрении дела не установлено, что какими-либо действиями (бездействием) ответчика были нарушены права истца на своевременное получение указанных в исковом заявлении документов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Манджиева Л.И. об истребовании документов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Манджиева Л. И. к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» об истребовании документов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: О.Н. Эминов

Дело № 2-2361/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2016 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Карвеновой Е.В.,

при секретаре Лиджиевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Манджиева Л. И. к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» об истребовании документов,

у с т а н о в и л:

Манджиев Л.И. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что между ним и АО "Банк Русский Стандарт" (далее - Банк) был заключен договор № от хххг. на выпуск кредитной карты с лимитом на его имя (далее - кредитный договор). По условиям данного договора кредитор открыл текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание. Он же в свою очередь обязался возвратить Кредитору полученные денежные средства и выплатить проценты за их пользование на условиях, указанных в договоре. В связи с начислением незаконных платежей, он как потребитель не обладает полной и достоверной информацией по кредитному договору. Поскольку у него нет никаких документов для перерасчета ранее уплаченных денежных средств, он вынужден подать исковое заявление. Выписка по лицевому счету необходима для выявления незаконно удержанных штрафов, неустоек, комиссий, а так же для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемых на основании со статьи 395 ГК РФ. Нормами гражданского законодательства, регулирующего заемные (кредитные) правоотношения, обязательной досудебной процедуры урегулирования спора не установлено. Им ххх в АО "Банк Русский Стандарт" была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика в число которых входят: копия договора на выпуск кредитной карты; копия приложений к договору на выпуск кредитной карты; расширенная выписка по лицевому счету; ввиду их отсутствия у заемщика. Однако до настоящего времени ответа на претензию он не получил. Документы, запрашиваемые у Банка, им получены не были. Таким образом, банком были нарушены положения статьи 26 Федеральный Закон РФ от 02 декабря 1990 N 395-1 «О банках и Банковской деятельности» (Далее - Федеральный Закон) справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией самим клиентам и иным указанным в законе специальным субъектам. Поскольку ответчик является банком, то к отношениям сторон, возникшим из кредитного договора, необходимо применять положение Федерального Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Указанн...

...ая информация должна быть предоставлена ему бесплатно исходя из пункта 14 Информационного письма Высшего арбитражного гуда РФ №146 от 13.09.2011 года. Таким образом, он является потребителем банковских услуг и клиентом банка, и в силу прямого указания закона ему должна быть предоставлена информация о состоянии его лицевого счета, так как, обращаясь в банк с претензией, он настаивал на получении таких сведений и их не предоставление должно расцениваться как нарушение его потребительских прав, прямо предусмотренных действующим российским законодательством. Разделом III Постановления Министерства Здравоохранения РФ «О введении в действие санитарных правил и нормативов САНПИН 1.2.1253-03» от 10 апреля 2003 года №39 установлены гигиенические требования к изданиям, исходя из которых, следует, то, что мелкий шрифт, включенный в условия договора, крайне затрудняет визуальное восприятие текста договора, т.е. делает информацию трудно доступной. Таким образом, недостаточность и трудно доступность предоставления информации Кредитором о кредите, порядке возврата кредита, очередность списания денежных средств с лицевого счета заемщика является грубым нарушением действующего законодательства Российской Федерации со стороны Банка.

Просит обязать АО "Банк Русский Стандарт" предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Манджиева Л. И., находящиеся в АО "Банк Русский Стандарт", а именно: копию договора № от ххх на выпуск кредитной карты; копию приложений к договору № от ххх на выпуск кредитной карты; расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора от ххх на момент подачи искового заявления в суд.

Истец Манджиев Л.И. в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на исковое заявление просят в удовлетворении иска отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Предъявляя к Банку исковые требования, Манджиев Л.И. указал, что ххх заключил с АО «Банк Русский Стандарт» договор на выпуск кредитной карты с лимитом на его имя. ххх он направил Банку претензию с требованием предоставить копий документов по кредитному делу заемщика, в число которых входят: копия договора на выпуск кредитной карты, копия приложений к договору на выпуск кредитной карты, расширенная выписка по лицевому счету, ввиду их отсутствия у заемщика, ответ на претензию получен не был.

В своих доводах истец указывает, что ему, вопреки требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", не была предоставлена полная информация по кредиту, в том числе, копия договора и приложений к нему, расширенная выписка с момента заключения договора и на момент подачи иска.

Однако истец не представил доказательств его личного обращения в Банк за испрашиваемыми документами и отказа Банка в их предоставлении; не представил доказательств того, что направленная им по почте претензия была получена Банком.

Предоставляя сведения, составляющие банковскую тайну, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение, поскольку в случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Соблюдение процедуры идентификации личности клиента, обратившегося с заявлением о выдаче соответствующих документов, является необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны.

Между тем, как видно из претензии, она не удостоверена способом, позволяющим Банку соблюсти процедуру идентификации личности обратившегося лица, также в претензии отсутствует согласие Манджиева Л.И. на получение испрашиваемых документов, содержащих банковскую тайну, по почте.

Осуществляя защиту своих прав, каждая сторона, в силу ст. 56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Пунктом 2 ст. 71 ГПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Манджиев Л.И. в обоснование своей позиции о неисполнении Банком его требований предоставлено единственное доказательство - ксерокопии незаверенного списка с оттиском печати почтового отделения, квитанции УФПС «Татарстан почтасы» филиала ФГУП «Почта России» РРЦ «Почтовый курьер» от ххх При этом, на основании данных копий списка и квитанции невозможно установить с достоверностью, какая именно претензия направлялась, по какому договору и имеются ли сведения о получении данной претензии ответчиком. В суд не представлено доказательств того, что Манджиев Л.И. был лишен возможности представить иные допустимые доказательства.

Доказательств отказа в предоставлении запрашиваемой информации также не имеется, лично, либо через полномочного представителя, в банк за предоставлением информации, содержащей охраняемую законом тайну, истец не обращался.

Учитывая отсутствие допустимых доказательств по делу, у суда не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца об истребовании документов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Манджиева Л. И. к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» об истребовании документов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд.

Председательствующий: Е.В. Карвенова

Дело № 2а-4563/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2017 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Мучкинова М.Н.,

при секретаре Боктаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Элисте к Манджиеву Лиджи Ивановичу о взыскании страховых взносов и пени,

У С Т А Н О В И Л :

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Элисте (далее Инспекция) обратилась в суд с указанным административным иском, мотивируя следующим.

Административный ответчик в период с 6 мая 2004 года по 2 марта 2016 года осуществлял индивидуальную предпринимательскую деятельность. Кроме того, являлся плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в бюджет ФФОМС. Ввиду неуплаты страховых взносов, начислены пени и штраф. Просит суд взыскать с Манджиева страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 139 910 рублей 16 копеек, пени в размере 12 269 рублей 23 копеек, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в размере 3 650 рублей 58 копеек, пени в размере 81 рубля 65 копеек. Также просит суд восстановить срок для подачи административного искового заявления о взыскании задолженнос...

...ти по налогу и пени.

Представитель административного истца Бадаева Л.С. в телефонограмме от 15 декабря 2017 года просит суд рассмотреть дело в их отсутствие, настаивает на удовлетворении иска.

Административный ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился; сведения об уважительности неявки, ходатайство об отложении дела, возражения относительно административного иска суду не представил.

С учетом положений ст.150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении административных исковых требований.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, пп.1 п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ч.1 ст.286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Федеральным законом № 243 от 03 июля 2016г. «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», начиная с 01 января 2017г., полномочия по администрированию страховых взносов возложены на налоговые органы.

До января 2017г. контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляли Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, административный ответчик с 6 мая 2004 года по 2 марта 2016 года осуществлял индивидуальную предпринимательскую деятельность.

В адрес административного ответчика направлялось требование об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафов №006S01160005770 от 17 марта 2016 года, №006S01160012013 от 11 апреля 2016 года в размере 133 152 рублей 33 копеек до 5 апреля 2016 года и в размере 22 759 рублей 29 копеек до 5 мая 2016 года.

В соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2009г. № 212 «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», утратившим силу с 01 января 2017г., - в случае неисполнения плательщиком страховых взносов - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов орган контроля за уплатой страховых взносов обращается в суд с иском о взыскании страховых взносов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного плательщика страховых взносов - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. Исковое заявление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции органом контроля за уплатой страховых взносов в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч.ч. 1, 2 ст. 21).

По ч.3 ст.46 Налогового кодекса РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций (ч.2 ст.286 КАС РФ).

Суд установил, что по требованию об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафов срок оплаты страховых взносов установлен до 5 мая 2016 года, соответственно шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании страховых взносов, пени и штрафов в судебном порядке по требованию истек 6 ноября 2016 года.

С настоящим административным иском Инспекция обратилась в суд лишь 20 ноября 2017 года, то есть с пропуском срока подачи административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В обоснование пропуска срока подачи административного иска, административный истец сослался на переходный период по передаче функций по администрированию страховых взносов от пенсионного фонда, позднее получение требований.

Вместе с тем, надлежащие доказательства в обоснование указанных доводов административный истец суду не представил, в материалах дела таковые отсутствуют.

Налоговый орган является профессиональным участником страховых и налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов, страховых взносов и своевременностью их взимания; в связи с чем, ему должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи административного иска подлежит отклонению, с отказом в удовлетворении административных исковых требований о взыскании страховых взносов и пени.

Руководствуясь ст.ст. 286 – 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Элисте к Манджиеву Лиджи Ивановичу о взыскании страховых взносов и пени отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий М.Н. Мучкинов