Гунько Илья Евгеньевич

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2020 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> -Югры в составе: председательствующего судьи Чеха Г.В., с участием ответчика Гунько А.С., её представителя ФИО8, помощника прокурора <адрес> ФИО9, при секретаре Ганиевой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарбузовой В.В. к Гунько А.С., Гунько А.Е., Гунько И.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчикам с требованием о признании их утратившими право пользования жилым помещением, выселении. В обоснование заявленных требований указал, что <адрес> является собственностью истца, была приобретена на публичных торгах. Ранее данная квартира принадлежала ответчикам. Ответчики добровольно освободить квартиру не согласились. Просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселить ответчиков из квартиры.

В судебном заседании истец участия не принимала, просила иск удовлетворить по приведенным в заявлении основаниям.

Ответчик Гунько А.С., её представитель, просили в иске отказать.

Иные ответчики в суд не явились, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Прокурор считал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец является собственником <адрес>, что подтверждено выпиской Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира приобретена истцом на публичных торгах ДД.ММ.ГГГГ как аресто...

...ванное недвижимое имущество должников Гунько А.С., Гунько А.Е., Гунько И.Е.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики были зарегистрированы в спорной квартире, на текущий момент проживают в ней, представили письменные возражения по иску.

Частью 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При установленных судом обстоятельствах и приведенных положениях закона требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчиков о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора судом не принимаются, поскольку для данной категории споров обязательный досудебный порядок урегулирования не предусмотрен.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 200 рублей с каждого.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гарбузовой В.В. к Гунько А.С., Гунько А.Е., Гунько И.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, удовлетворить.

Признать Гунько А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гунько А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гунько И.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Гунько А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гунько А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гунько И.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Гунько А.С., Гунько А.Е., Гунько И.Е. в пользу Гарбузовой В.В. расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в суд <адрес> – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Г.В.Чех

КОПИЯ ВЕРНА «____»_________20___г.

Подлинный документ находится в деле №__________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда Чех Г.В.

_______________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2020 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Перепелятниковой Т.Ю.,

с участием истца Гунько И.Е.,

представителя истца Кривошей С.Н., действующего на основании доверенности от 01.12.2019,

представителя ответчика Комиссаровой Н.А., действующей на основании доверенности от 01.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3507/2020 по исковому заявлению Гунько И. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Единый Центр Урал», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – Дорошенко С. Н., о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

Гунько И.Е. обратился в суд с данным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между ним и ответчиком ООО «Единый центр Урал» заключен заявление (договор) № СУРГ - 3034849 - Банкрот -физ, на оказание юридических услуг. Согласно п.1.1, Исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по процедуре банкротства Гунько И.Е., по долговым обязательствам, заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Стороны согласовали, что Исполнитель ООО «Единый центр Урал» оказывает услуги заказчику поэтапно в соответствии с выбранным «Пакетом услуг» Оптимальный, который состоит из 3-х этапов. Согласно п. 1.2. цена заявление (договора) составляет 120 000. В стоимость услуг включены расходы по одной стадии банкротства (реструктуризация долгов, либо реализация имущества) и размере не более 45 000 рублей; депозит суда, госпошлина за рассмотрение дела о банкротстве, расходы на публикации, а так же услуги финансового управляющего (возможно заключение отдельного договора поручения по передаче денежных средств Исполнителем финансовому управляющему). Согласно п. 1.3 заявления (договора) оплата услуг производится следующим способом, оплата в размере 5 000 рублей (без НДС) вносится в момент подписания настоящего заявления (предоплата). Оставшуюся часть оплаты заказчик обязан внести в течение 45 дней календарных дней с момента внесения предоплаты. Отношения между истцом и ООО «Единый центр Урал» регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Услуги ООО « Единый центр Урал» он заказывал для своих личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Фактически он обратился в ООО «Единый центр Урал» для оказания ему максимально полной помощи для регулирования сложившейся негативной ситуации, связанной с нарушением его прав. Представители исполнителя обещали ему составить грамотные, юридически обоснованные документы, а также отстаивать его права в суде 1 инстанции. Со...

... дня заключения договора до настоящего времени исполнителем не было исполнено ни одного из обязательств по договору в какой-либо его части, в связи с чем, данный договор подлежит расторжению. При этом исполнитель обязан возвратить уплаченные им денежные средства в полном объеме. В нарушение принятых обязательств исполнитель не предоставил ему и не согласовал с ним письменные документы, в том числе иск в суд и заявления и жалобы в правоохранительные органы. Также, как ему стало известно, что сумма в 49 000 рублей за проведение финансово- правового анализа на предмет целесообразности провождения процедур банкротства, и подготовка юридической службой письменных запросов в кредитные учреждения, а также заявления о запрете передачи персональных данных третьим лицам в количестве 14 штук является несоразмерно высокой за оказание подобной услуги. Доверенность па осуществление юридических действий от его имени исполнитель с него не требовал, что означает, что работа по договору так и не была начата. Таким образом, считает, что со стороны ООО «Единый Центр Урал» нарушены его права. В связи с неисполнением договора ответчиком ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 150 000 рублей. Просит расторгнуть заявление (Договор) №СУРГ – 3034849 – Банкрот – физ, на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать денежные средства в размере 105 0000 рублей, в счет возмещения оплаченных юридических услуг, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф.

Истец, его представитель в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просит суд в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо – Дорошенко С.Н. участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Единый центр Урал» (Исполнитель) и Гунько И.Е. (Заказчик) подписано заявление № СРГ-3034849-БАНКРОТ-фИЗ о присоединении к Условиям оказания юридических услуг и Тарифам, по условиям которого Исполнитель принял обязательство оказать Заказчику юридические услуги по процедуре банкротства гражданина, по долговым обязательством Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Стороны согласовали, что Исполнитель оказывает услуги Заказчику по мере необходимости поэтапно в соответствии с выбранным «Пакетом услуг».

Из квитанций к приходным кассовым ордерам усматривается, подтверждено ответчиком, что услуги оплачены Гунько И.Е. в размере 105000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ООО «Единый центр Урал» о расторжении договора и возвращении денежных средств в размере 105 000 рублей.

Заявление оставлено без ответа, однако из пояснений представителя ответчика следует, подтверждено записями телефонных разговоров, не отрицалось истцом, что после передачи указанного заявления он выразил желание продолжить сотрудничество в рамках заключенного договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

В ответ на указанное заявление в адрес Гунько И.Е. направлено уведомление, в котором до сведения истца доведено о направлении в его адрес акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и необходимости явиться в офис для получения денежных средств в размере 56000 рублей.

Из отчета о выполненной работе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер подлежащей возврату денежной суммы в 56000 рублей определен исходя из фактически оказанных истцу услуг на сумму 49000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Гунько И.Е. в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 105 000 рублей.

Из ответа на претензионное письмо следует, что ООО «Единый центр Урал» готов вернуть денежные средства только в размере 56000 рублей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса РФ, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг. По смыслу положений данной главы Гражданского кодекса РФ, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, в том числе юридических услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные условия изложены в пункте 1.9 Заявления, подписанного сторонами.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы исполнитель, при поступлении заявления об отказе, должен вернуть уплаченные заказчиком денежные средства за вычетом стоимости фактически оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что при поступлении заявления Гунько И.Е. об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств денежные средства не возвращены, предложено получить только 56000 рублей, поскольку фактически ответчиком оказаны услуги истцу на 49000 рублей.

Обосновывая оказание услуг на сумму 49000 рублей, стороной ответчика указано, что во исполнение договора ими были оказаны следующие услуг:

- проведена консультация и анализ представленных Заказчиком документов;

- составлен письменный финансово-правовой анализ на предмет целесообразности прохождения процедуры банкротства для Заказчика. Юридический анализ ситуации Заказчика на наличие признаков несостоятельности (банкротства), оценка возможных рисков при проведении процедуры банкротства. Согласно условиям оказания юридических услуг и Тарифам стоимость составляет 7000 рублей;

- запросы документов в кредитные учреждения (в количестве 7 штук по 3000 рублей каждый). Согласно условиям оказания юридических услуг и Тарифам общая стоимость составляет 21000 рублей;

- отзыв персональных данных (в количестве 7 штук по 3000 рублей каждый). Согласно условиям оказания юридических услуг и Тарифам общая стоимость составляет 21000 рублей.

Итого, по мнению стороны ответчика, ООО «Единый центр Урал» оказано истцу услуг на 49000 рублей (7000+21000+21000).

При этом, в подтверждение оказания вышеуказанных услуг стороной ответчика представлены: правовое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, 7 заявлений «об отзыве персональных данных» в кредитные учреждения и 7 запросов в кредитные учреждения.

Изучением представленных документов усматривается, что фактически Гунько И.Е. оказана только услуга по составлению правового заключения, при этом услуга по составлению запросов и заявлений, по мнению суда, не может считаться оказанной, поскольку в указанные запросы не были подписаны и не были направлены соответствующим адресатам. Цель, ради которой оформлялись запросы и заявления – получение ответов из организаций, не достигнута. Более того, из пояснений представителя истца следует, подтверждено аудиопереговорами между сотрудниками ООО «Единый центр Урал» и Гунько И.Е., что справки в кредитных учреждениях им запрашивались самостоятельно и предоставлялись ответчику.

При установленных обстоятельствах, суд полагает, что фактически Гунько И.Е. оказана только услуга по составлению финансово-правового анализа на предмет целесообразности прохождения процедуры банкротства стоимостью 7000 рублей.

Таким образом, при получении отказа от исполнения договора со стороны истца, ответчик обязан был вернуть денежные средства в размере 98000 рублей (105000-7000).

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными доводы истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 98000 рублей.

Довод о том, что денежные средства не могли быть перечислены ввиду того, что Гунько И.Е. не являлся за их получением, злоупотребляя своим правом, не может служить фактором, оправдывающим ответчика, поскольку он не был ограничен в возможности возврата денежных средств, в том числе, путем их зачисления на депозит нотариуса в соответствии со ст. 327 ГК РФ, при том, что из пояснений истца следует, что возврат денежных средств ему предлагался при условии подписания им акта выполненных работ на сумму 49000 рублей, с чем он был не согласен.

В силу ч.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, заключенный между сторонами договора считается прекращенным с момента получения ООО «Единый центр Урал» уведомления Гунько И.Е. о расторжении договора, следовательно отсутствуют основания для удовлетворения требований о его расторжении судом.

Поскольку договор об оказании юридических услуг - это возмездный договор, в силу которого лицо оказывает юридические услуги гражданину-потребителю, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает глубину нравственных страданий истца, степень нарушения его прав ответчиком, длительность спорных отношений. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым компенсировать истцу моральный вред в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчиком до вынесения решения судом в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, который составит сумму в размере 50000 ((98000 + 2 000)/2).

На основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3440 рублей (3140 рублей за требование имущественного характера + 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Гунько И. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Единый Центр Урал», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – Дорошенко С. Н., о расторжении договора, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый Центр Урал» в пользу Гунько И. Е. в счет возмещения оплаченных юридических услуг 98000 рубля, в счет компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Гунько И. Е. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый Центр Урал» в доход муниципального образования г. Сургут государственную пошлину в размере 3440 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2020 (с учетом нерабочего 01.07.2020 дня).

Судья Л.М. Никитина

Судья Чех Г.В. Дело № 33-3194/2020

(1 инст. № 2-488/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2020 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Дука Е.А.,

судей Дроздова В.Ю., Ковалёва А.А.,

при секретаре Зинченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарбузовой Валентины Владимировны к Гунько Алене Сергеевне, Гунько Алексею Евгеньевичу, Гунько Илье Евгеньевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

по апелляционной жалобе Гунько Алены Сергеевны, подписанной представителем по доверенности адвокатом Кривошей С.Н., на решение Сургутского городского суда от 13 января 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гарбузовой Валентины Владимировны к Гунько Алене Сергеевне, Гунько Алексею Евгеньевичу, Гунько Илье Евгеньевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, удовлетворить.

Признать Гунько Алену Сергеевну, 05.09.1969 года рождения, Гунько Алексея Евгеньевича, 01.09.1992 года рождения, Гунько Илью Евгеньевича, 28.09.1990 года рождения утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Сургут, ул.Ивана Захарова, дом 10, кв.220.

Выселить Гунько Алену Сергеевну, 05.09.1969 года рождения, Гунько Алексея Евгеньевича, 01.09.1992 года рождения, Гунько Илью Евгеньевича, 28.09.1990 года рождения из жилого помещения, расположенного по адресу: г.Сургут, ул.Ивана Захарова, дом ...

...10, кв.220.

Взыскать с Гунько Алены Сергеевны, Гунько Алексея Евгеньевича, Гунько Ильи Евгеньевича в пользу Гарбузовой Валентины Владимировны расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей с каждого»,

заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., заключение прокурора Бикмухаметовой Г.Р. об оставлении решения без изменения,

установила:

Гарбузова В.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что приобрела на публичных торгах квартиру, расположенную по адресу: (адрес). Ранее данная квартира принадлежала ответчикам. Ответчики добровольно освободить квартиру не согласились. Она и ответчики членами одной семьи не являются, общего хозяйства не ведут. После продажи квартиры на публичных торгах ответчики утратили право пользования жилым помещением. Просила признать их утратившими право пользования жилым помещением и выселить из квартиры.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца Гарбузовой В.В. и ответчиков Гунько И.Е., Гунько А.Е. в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ.

Ответчик Гунько А.С. и её представитель адвокат Кривошей С.Н. просили в иске отказать.

Прокурор считал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Гунько А.С. адвокат Кривошей С.Н. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы представитель ответчика указывает на то, что никто не сообщил ответчикам о том, что спорная квартира выставлена на торги и может быть продана. У Гунько А.С. и её детей отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением. Имущественное положение и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ответчикам обеспечить себя иным жилым помещением. Данные обстоятельства представитель ответчика считает основаниями для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением на зимний период на определенный срок и основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Гарбузовой В.В. Полагает, что судом первой инстанции не были установлены все обстоятельства по гражданскому делу, в результате чего принято незаконное и необоснованное решение.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец Гарбузова В.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для изменения и отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истице на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: (адрес).

Квартира приобретена истицей на публичных торгах 20 сентября 2019 года как арестованное недвижимое имущество должников Гунько А.С., Гунько А.Е., Гунько И.Е.

Ответчики зарегистрированы в спорной квартире с 8 августа 2012 года, добровольно освободить жилое помещение и выписаться из него отказываются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Прекращение права собственности влечет за собой прекращение правомочий собственника, предусмотренных пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ по владению, распоряжению и пользованию имуществом.

Как следует из пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Аналогичные положения содержатся в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчики утратили право пользования жилым помещением и подлежат выселению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя Гунько А.С. о том, что ответчикам не было известно о продаже квартиры на торгах, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Доказательств того, что результаты торгов по продаже спорной квартиры были признаны недействительными, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о наличии оснований для сохранения права пользования квартирой, также являются несостоятельными.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации право пользования жилым помещением может быть сохранено на определенный срок на основании решения суда только за бывшим членом семьи собственника жилого помещения.

Истица и ответчики членами одной семьи никогда не являлись.

При таких обстоятельствах, оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гунько Алены Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий Дука Е.А.

Судьи Дроздов В.Ю.

Ковалёв А.А.

Судья Никитина Л.М. Дело № 33-7566/2020

В 1-й инст. № 2-3507/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2020 г. г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Антонова Д.А., Мироненко М.И.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гунько Ильи Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр Урал» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Дорошенко Сергей Николаевич,

по апелляционной жалобе ООО «Единый центр Урал» на решение Сургутского городского суда от 30 июня 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования Гунько Ильи Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Единый Центр Урал», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – Дорошенко Сергей Николаевич, о расторжении договора, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый Центр Урал» в пользу Гунько Ильи Евгеньевича в счет возмещения оплаченных юридических услуг 98 000 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Гунько Илье Евгеньевичу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый Центр Урал» в доход муниципального образования г. Сургут государственную пошлину в разм...

...ере 3 440 руб.».

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., выслушав истца Гунько И.Е., судебная коллегия

установила:

Гунько И.Е. обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указал, что (дата) заключил с ООО «Единый центр Урал» договор оказания юридических услуг № (номер), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказывать истцу юридические услуги по процедуре банкротства в три этапа. Стоимость услуг составила 120 000 руб. и полностью оплачена истцом. Поскольку с момента заключения договора ни одного обязательства по нему ответчиком исполнено не было, истец на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» просил расторгнуть вышеуказанный договор, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость услуг в размере 105 000 руб., компенсацию морального вреда и штраф.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Единый центр Урал» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Утверждает, что взысканная сумма определена судом в нарушение ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 782 ГК РФ, поскольку фактически ответчик оказал истцу услуги на сумму 49 000 руб. Суд не учел, что неоказание остальных услуг обусловлено непредоставлением доверенности самим заказчиком, которому исполнитель неоднократно сообщал о необходимости предоставления такого документа. Истец не оспаривал факт уведомления о готовности документов и необходимости их подписать, либо предоставить доверенность. Находит необоснованным взыскание компенсации морального вреда и штрафа, неприменение к размеру штрафа ст. 333 ГК РФ, тогда как исполнитель не отказывал истцу в возврате денежных средств за неоказанные услуги, однако Гунько И.Е. за получением денежных средств не обратился, что свидетельствует о его недобросовестности.

В возражениях на апелляционную жалобу Гунько И.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Гунько И.Е. на доводах своих возражений настаивал, полагал решение суда не подлежащим отмене.

Другие участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции на основании представленных в деле доказательств, (дата) ООО «Единый центр Урал» (Исполнитель) и Гунько И.Е. (Заказчик) подписано заявление № (номер) о присоединении к Условиям оказания юридических услуг и Тарифам, по условиям которого Исполнитель принял обязательство оказать Заказчику юридические услуги по процедуре банкротства гражданина, по долговым обязательством Заказчика, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги. Стороны согласовали, что Исполнитель оказывает услуги Заказчику по мере необходимости поэтапно в соответствии с выбранным «Пакетом услуг». Срок исполнения договора – не более 24 месяцев с момента внесения 100 % предоплаты. Предоплата в размере 5 000 руб. вносится согласно п. 1.3. договора в момент подписания заявления.

Квитанциями к приходному кассовому ордеру от (дата) подтверждается оплата истцом услуг в размере 57 500 руб. и 42 500 руб., от (дата) в размере 2 500 руб. и 2 500 руб., в сумме на 105 000 руб. (л.д.11, 12).

(дата) ответчику поступила претензия истца с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы (л.д. 15-17).

Из акта оказанных услуг от (дата), подписанного сторонами спора, следует, что исполнителем оказаны консультационные услуги в виде консультации и анализа документов (л.д. 39 оборот).

В ответ на повторное заявление истца о расторжении указанного договора от (дата) ответчик предложил Гунько И.Е. предоставить банковские реквизиты или явиться в офис ответчика для получения 56 000 руб. за неоказанные услуги, поскольку услуги на сумму 49 000 руб. были оказаны (л.д. 69).

Ответчик заявил следующий перечень оказанных истцу услуг: проведение консультации и анализа представленных Заказчиком документов, составление письменного финансово-правового анализа на предмет целесообразности прохождения процедуры банкротства для Заказчика, юридический анализ ситуации Заказчика на наличие признаков несостоятельности (банкротства), оценка возможных рисков при проведении процедуры банкротства, стоимостью 7 000 руб. запросы документов в кредитные учреждения (в количестве 7 штук по 3 000 руб. каждый). Согласно условиям оказания юридических услуг и Тарифам общая стоимость составляет 21 000 руб.; отзыв персональных данных (в количестве 7 штук по 3 000 руб. каждый). Согласно условиям оказания юридических услуг и Тарифам общая стоимость составляет 21 000 руб.

В подтверждение указанного перечня ООО «Единый центр Урал» представил правовое заключение от (дата), 7 заявлений «об отзыве персональных данных» в кредитные учреждения и 7 запросов в кредитные учреждения, не подписанных истцом (л.д. 42-44, 45-51, 52-58).

В силу пп. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 указанного кодекса).

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в деле доказательства, на основании изложенных выше норма права, пришел к выводу, что фактически Гунько И.Е. оказана только услуга по составлению финансово-правового анализа на предмет целесообразности прохождения процедуры банкротства стоимостью 7 000 руб., требования истца удовлетворил частично, взыскал с ООО «Единый Центр Урал» в пользу Гунько И.Е. в счет возмещения оплаченных юридических услуг 98 000 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Утверждение подателя жалобы об оказании истцу услуг на сумму 49 000 руб. влечь отмену решения суда не может, поскольку действительности не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в материалы дела не предоставил каких-либо доказательств, подтверждающих оказание им услуг истцу на сумму в названном размере.

Ошибочным является и довод жалобы об уменьшении размера штрафа, поскольку таковой подлежит взысканию на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Нарушения закона судом не допущено. Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 30 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Единый центр Урал» – без удовлетворения.

Председательствующий: Ишимов А.А.

Судьи: Антонов Д.А.

Мироненко М.И.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2016 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Хуруджи В.Н.,

при секретаре Алексеенко И.А.,

с участием представитель истца Костенко Ю.П., ответчика Иваниловой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-2780/2016 по иску Кредитный потребительский кооператив «Ренда Заемно-Сберегательная касса» к Иваниловой Л.В., Гунько А.С., Гунько И.Е. о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование займом, штраф,

установил

Истец Кредитный потребительский кооператив «Ренда Заемно-Сберегательная касса» обратился в Сургутский городской суд с требованиями к Иваниловой Л.В., Гунько А.С., Гунько И.Е. о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование займом, штраф,

Свои требования мотивируют тем, что согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Гунько А.С. Кредитным потребительским кооперативом «Ренда Заемно-Сберегательная касса» (КПК «Ренда ЗСК») был предоставлен заем в размере <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора займа ответчик Гунько А.С., обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный заем и уплатить за время пользования займом проценты из расчета <данные изъяты> % годовых. Сумма процентов за период пользования займом составляет <данные изъяты>.

Возврат займа и уплату процентов за его использование ответчик Гунько А.С. по условиям договора должна была производить одновременно равными долями ежемесячно в установленный ср...

...ок, согласно дополнительному соглашению № к договору займа, которое является неотъемлемой частью договора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в кассу КПК «Ренда ЗСК» был внесён платеж в сумме <данные изъяты>., который был зачтен в счёт погашения долга: <данные изъяты> - по уплате процентов за пользование займом, <данные изъяты> - по возврату займа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в кассу КПК «Ренда ЗСК» был внесён платеж в сумме <данные изъяты>., который был зачтен в счёт погашения долга: <данные изъяты> - по уплате процентов за пользование займом, <данные изъяты> - по возврату займа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в кассу КПК «Ренда ЗСК» был внесён платеж в сумме <данные изъяты>., который был зачтен в счёт погашения долга: <данные изъяты> - по уплате штрафов за несвоевременный возврат займа, <данные изъяты> - по уплате процентов за пользование займом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в кассу КПК «Ренда ЗСК» был внесён платеж в сумме <данные изъяты>., который был зачтен в счёт погашения долга: <данные изъяты> - по уплате процентов за пользование займом, <данные изъяты> - по возврату займа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в кассу КПК «Ренда ЗСК» был внесён платеж в сумме <данные изъяты>., который был зачтен в счёт погашения долга: <данные изъяты> - по уплате процентов за пользование займом, <данные изъяты>- по возврату займа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в кассу КПК «Ренда ЗСК» был внесён платеж в сумме <данные изъяты>., который был зачтен в счёт погашения долга: <данные изъяты> - по уплате процентов за пользование займом, <данные изъяты> по возврату займа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в кассу КПК «Ренда ЗСК» был внесён платеж в сумме <данные изъяты>., который был зачтен в счёт погашения долга: <данные изъяты> - по уплате штрафов за несвоевременный возврат займа, <данные изъяты> рублей - по уплате процентов за пользование займом, <данные изъяты> - по возврату займа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в кассу КПК «Ренда ЗСК» был внесён платеж в сумме <данные изъяты>., который был зачтен в счёт погашения долга: <данные изъяты> - по уплате штрафов за несвоевременный возврат займа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в кассу КПК «Ренда ЗСК» был внесён платеж в сумме <данные изъяты>., который был зачтен в счёт погашения долга: <данные изъяты> - по уплате штрафов за несвоевременный возврат займа, <данные изъяты> – по уплате процентов за пользовании займом.

Никаких иных денежных средств от ответчика в счет погашения задолженности не поступало, в связи с чем, полагаю, что ответчиком существенно нарушены условия договора займа.

Исполнение обязательств ответчика Гунько А.С. по возврату суммы займа, процентов за его использование и штрафов за несвоевременный возврат займа, было обеспечено поручительством соответчиков Иваниловой Л.В. и Гунько И.Е., которые обязались нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Гунько А.С.. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.№ договора займа Гунько А.С. было вручено требование о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов за пользованием займом в полном объеме, а также уплаты штрафов, в связи с несвоевременной уплатой ежемесячных взносов в кассу КПК «Ренда ЗСК». Поручителям Иваниловой Л. В и Гунько И.Е, были также вручены уведомления о задолженности Гунько А.С.. по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом в полном объеме, а также уплате штрафов в связи с несвоевременной уплатой ежемесячных взносов в кассу КПК «Ренда ЗСК». Однако задолженность не была погашена.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.№ договора займа Гунько А.С было направлено требование о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов за пользованием займом в полном объеме, а также уплаты штрафов, в связи с несвоевременной уплатой ежемесячных взносов в кассу КПК «Ренда ЗСК». Поручителям Иваниловой Л. В и Гунько И.Е, были также направлены уведомления о задолженности Гунько А.С. по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом в полном объеме, а также уплате штрафов в связи с несвоевременной уплатой ежемесячных взносов в кассу КПК «Ренда ЗСК». Однако задолженность не была погашена.

Ответа на выставленные требования от ответчика истец не получил.

Кроме того, договором займа установлено, что в случае, если заёмщик не исполняет свои обязательства по возврату займа в срок, он уплачивает Заимодавцу штраф в размере 10% от суммы просроченного платежа. Согласно п. № Договора займа, при существовании задолженности по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, согласно дополнительного соглашения №, сумма штрафов начисляется на начало дня следующего за последним днем по оплате займа и процентов за пользование займом (согласно Дополнительного соглашения №) каждого месяца в размере <данные изъяты>% от суммы просроченных платежей по погашению займа и уплате процентов за пользование займом.

Задолженность ответчика перед истцом по договору займа составила: <данные изъяты>- долг по основному займу; <данные изъяты> - долг по платежам за пользование займом; <данные изъяты> - задолженность по штрафам за несвоевременный возврат займа и платежей за пользование займом.

Таким образом, общая сумма долга ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>.

Истец просит суд взыскать солидарно с Иваниловой Л.В., Гунько А.С., Гунько И.Е. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» задолженность в сумме <данные изъяты>; взыскать солидарно с Иваниловой Л.В., Гунько А.С., Гунько И.Е. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» <данные изъяты> в счет возмещения судебных издержек.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает в полном объеме согласно доводов, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании предъявленные исковые требования признал частично, полагает, что суд должен учесть его материавльное положение и отказать во взыскании процентов за пользование кредитом и штрафных неустоек.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 810 ГК РФ, основная обязанность заемщика - возвратить сумму займа должна быть исполнена в срок и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа. Следовательно, согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Также, в соответствии ст. 330 ГК РФ установлена ответственность сторон, а именно, при нарушении срока возврата кредита банк имеет право взыскать неустойку (пени) с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено что, согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Гунько А.С. Кредитным потребительским кооперативом «Ренда Заемно-Сберегательная касса» (КПК «Ренда ЗСК») был предоставлен заем в размере <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора займа ответчик Гунько А.С., обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный заем и уплатить за время пользования займом проценты из расчета <данные изъяты> % годовых. Сумма процентов за период пользования займом составляет <данные изъяты>.

Возврат займа и уплату процентов за его использование ответчик Гунько А.С. по условиям договора должна была производить одновременно равными долями ежемесячно в установленный срок, согласно дополнительному соглашению № к договору займа, которое является неотъемлемой частью договора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в кассу КПК «Ренда ЗСК» был внесён платеж в сумме <данные изъяты>., который был зачтен в счёт погашения долга: <данные изъяты> - по уплате процентов за пользование займом, <данные изъяты> - по возврату займа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в кассу КПК «Ренда ЗСК» был внесён платеж в сумме <данные изъяты>., который был зачтен в счёт погашения долга: <данные изъяты> - по уплате процентов за пользование займом, <данные изъяты> - по возврату займа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в кассу КПК «Ренда ЗСК» был внесён платеж в сумме <данные изъяты>., который был зачтен в счёт погашения долга: <данные изъяты> - по уплате штрафов за несвоевременный возврат займа, <данные изъяты> - по уплате процентов за пользование займом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в кассу КПК «Ренда ЗСК» был внесён платеж в сумме <данные изъяты>., который был зачтен в счёт погашения долга: <данные изъяты> - по уплате процентов за пользование займом, <данные изъяты> - по возврату займа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в кассу КПК «Ренда ЗСК» был внесён платеж в сумме <данные изъяты>., который был зачтен в счёт погашения долга: <данные изъяты> - по уплате процентов за пользование займом, <данные изъяты>- по возврату займа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в кассу КПК «Ренда ЗСК» был внесён платеж в сумме <данные изъяты>., который был зачтен в счёт погашения долга: <данные изъяты> - по уплате процентов за пользование займом, <данные изъяты>- по возврату займа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в кассу КПК «Ренда ЗСК» был внесён платеж в сумме <данные изъяты>., который был зачтен в счёт погашения долга: <данные изъяты> - по уплате штрафов за несвоевременный возврат займа, <данные изъяты> рублей - по уплате процентов за пользование займом<данные изъяты> - по возврату займа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в кассу КПК «Ренда ЗСК» был внесён платеж в сумме <данные изъяты>., который был зачтен в счёт погашения долга: <данные изъяты> - по уплате штрафов за несвоевременный возврат займа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в кассу КПК «Ренда ЗСК» был внесён платеж в сумме <данные изъяты>., который был зачтен в счёт погашения долга: <данные изъяты> - по уплате штрафов за несвоевременный возврат займа, <данные изъяты> – по уплате процентов за пользовании займом.

Никаких иных денежных средств от ответчика в счет погашения задолженности не поступало, в связи с чем, полагаю, что ответчиком существенно нарушены условия договора займа.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 362 Гражданского кодекса РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Как указано в ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исполнение обязательств ответчика Гунько А.С. по возврату суммы займа, процентов за его использование и штрафов за несвоевременный возврат займа, было обеспечено поручительством соответчиков Иваниловой Л.В. и Гунько И.Е.,, которые обязались нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Петровой Гунько А.С. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.№ договора займа Гунько А.С. было вручено требование о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов за пользованием займом в полном объеме, а также уплаты штрафов, в связи с несвоевременной уплатой ежемесячных взносов в кассу КПК «Ренда ЗСК». Поручителям Иваниловой Л. В и Гунько И.Е, были также вручены уведомления о задолженности Гунько А.С.. по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом в полном объеме, а также уплате штрафов в связи с несвоевременной уплатой ежемесячных взносов в кассу КПК «Ренда ЗСК». Однако задолженность не была погашена.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.№ договора займа Гунько А.С было направлено требование о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов за пользованием займом в полном объеме, а также уплаты штрафов, в связи с несвоевременной уплатой ежемесячных взносов в кассу КПК «Ренда ЗСК». Поручителям Иваниловой Л. В и Гунько И.Е, были также направлены уведомления о задолженности Гунько А.С. по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом в полном объеме, а также уплате штрафов в связи с несвоевременной уплатой ежемесячных взносов в кассу КПК «Ренда ЗСК». Однако задолженность не была погашена.

Ответа на выставленные требования от ответчика истец не получил.

Кроме того, договором займа установлено, что в случае, если заёмщик не исполняет свои обязательства по возврату займа в срок, он уплачивает Заимодавцу штраф в размере 10% от суммы просроченного платежа. Согласно п. № Договора займа, при существовании задолженности по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, согласно дополнительного соглашения №, сумма штрафов начисляется на начало дня следующего за последним днем по оплате займа и процентов за пользование займом (согласно Дополнительного соглашения №) каждого месяца в размере <данные изъяты> от суммы просроченных платежей по погашению займа и уплате процентов за пользование займом.

Задолженность ответчика перед истцом по договору займа составилапо расчетам истца: <данные изъяты>- долг по основному займу; <данные изъяты> - долг по платежам за пользование займом; <данные изъяты> - задолженность по штрафам за несвоевременный возврат займа и платежей за пользование займом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представления доказательств в обоснование требований и возражений.

Ответчик Гунько А.С. в судебном заседании пояснила, что факт не надлежащего исполнения своих обязанностей по своевременной оплате кредита не оспаривает, как и не оспаривает факт задолженности по основному долгу. Однако указанные банком размеры задолженности по процентам и штрафам в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>. не признает. Полагает, что имеет уважительные причины не исполнения обязательства, которые должен учесть суд при рассмотрении дела, поскольку материальное положение не позволяло ей соблюдать условия договора, что подтверждает справками 2 НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующих об отсутствии заработка.

Так, в суде нашел подтверждение факт неисполнения ответчиком Гунько А.С., обязательств по договору займа, а значит, требования истца в данной части подлежат удовлетворению и с ответчиков подлежит взысканию солидарно сумма по основному долгу <данные изъяты>.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование займом подлежит удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> по следующим основаниям.

По смыслу статьи 809 ГК РФ проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа. Таким образом, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, не может происходить по правилам названной нормы.

Данное правовое регулирование распространяется на спорный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графика платежей по дополнительному соглашению № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Гунько А.С ежемесячно начислялась к оплате сумма процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>.

На день вынесения решения данная сумма составит не <данные изъяты> исходя из полного периода пользования займом, а <данные изъяты> (<данные изъяты> х 23 – последний платеж за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты> - оплаченные проценты). В остальной части требований о взыскании процентов подлежит отказать.

Требование истца по взысканию штрафов за несвоевременный возврат займа и платежей за пользование займом подлежит частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты>

Штрафная неустойка за каждый факт просроченного платежа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа и начислена кредитором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Учитывая период просрочки ответчиком долга, а также его материальное положение, суд с применением положений ст. 333 ГК РФ снизил размер начисленной Банком штрафной неустойки до <данные изъяты> поскольку штрафная неустойка является не соразмерной нарушенным обязательствам.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98-103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кредитный потребительский кооператив «Ренда Заемно-Сберегательная касса» к Иваниловой Л.В., Гунько А.С., Гунько И.Е. о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование займом, штраф, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Иваниловой Л.В., Гунько А.С., Гунько И.Е. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» <данные изъяты> основного долга, <данные изъяты> процентов за пользование займом, <данные изъяты> штраф(неустойки) и <данные изъяты> уплаченной государственной пошлины.

В остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование займом, штрафа и государственной пошлины отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н.Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи

Гражданское дело № 2-8108\2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе:

председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре Кушховой З.А.

с участием

представителя истца Шарыпова Е.В.

ответчика Гунько А.С., Гунько И.Е.

представитель ответчиков Комиссарова Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Гунько А.С., Гунько И.Е., Гунько А.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Гунько А.С., был заключен кредитный договор №. Сумма предоставляемого кредита -2 740 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» изменило полное наименование на ПАО «Сбербанк России». В соответствии с п.1.1 кредитного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в указанной сумме сроком на 144 месяцев для приобретения объекта недвижимости – однокомнатной квартиры расположенной по адресу <адрес>, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в размере 12,5% годовых. За неиспользование обязательств Гунько А.С., стороны установили неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки п.4.3 кредитного договора. Гунько А.С. не надлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита начиная с февраля 2013 года, неоднократно нарушая график возврата, платежи производила не в полном объеме и с нарушением сроков их внесения. В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору банком были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Гунько И.Е., Гунько А.Е., которые обязались отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ банк направил Гунько А.С. требование, которым уведомил об образовавшейся просроченной задолженности и потребовал расторжение кредитного договора, а также досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени кредитный договор не расторгнут, обязательства по возврату кредитной задолженности не исполнены. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору с учетом примененной истцом неустойки, составляет 3 143 715 рублей 46 коп., в том числе: 2 446 429 руб. 40 коп. сумма зад...

...олженности по возврату кредита; 575 784 руб. 20 коп. сумма задолженности по уплате процентов; 121 491 руб. 86 коп. неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов. Исполнение обязательств по кредитному договору также обеспечивается залогом (ипотекой) квартиры п.2.1 кредитного договора. Факт возникновения залога квартиры подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ с указанием об обременении ипотекой в силу закона. Квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам по 1\3 доли в праве. Согласно прилагаемому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 2 800 000 рублей, начальная продажная цена составляет 2 240 000 рублей (2 800 000 х 80%). Просят взыскать солидарно с Гунько А.С., Гунько И.Е., Гунько А.Е. в их пользу задолженность по кредитному договору в размере 3 143 715 руб. 46 коп., расторгнуть кредитный договор заключенный между ними и Гунько А.С.,; обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее на праве общей долевой собственности ответчикам, определить способ продажи заложенного имущества публичные торги, установить начальную продажную цену в размере 2 240 000 рублей; взыскать солидарно с ответчиков расходы по плате государственной пошлины в размере 35 918 руб. 58 коп., расходы по оплате судебных издержек по проведенной оценки в размере 1 600 рублей.

В судебном заседании представитель истца Шарыпова Е.В., действующая на основании доверенности на требованиях настаивает, по основаниям указанным в заявлении.

Ответчики Гунько А.С., Гунько И.Е., представитель ответчиков по устному соглашению Комиссарова Н.В. в судебном заседании исковые требования признали частично, просят уменьшить неустойку в связи с тяжелым материальным положением.

Ответчик Гунько А.Е. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав лиц участвующий в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Гунько А.С. заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма предоставляемого кредита 2 740 000 руб., с ежемесячной уплатой кредита и процентов за пользование им 12,5%, согласно плану возврата кредита и уплаты процентов.

Кредит был предоставлен Гунько А.С. для приобретения объекта недвижимости- <адрес>.

В целях обеспечения надлежащего исполнения Гунько А.С. обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с Гунько И.Е., Гунько А.Е.

ПАО «Сбербанк России» полностью исполнило обязательств по кредитному договору, перечислив в соответствии с условиями п.1.1 кредитного договора, сумму кредита на счет Гунько А.С.

В соответствии с п. 4.1, 4.2. кредитного договора, при неисполнении заемщиком своих обязательств по договору, в том числе при нарушении сроков возврата кредита (его части) и/пли уплаты процентов по кредиту два и более раза в течение срока пользования кредитом, Банк имеет право потребовать досрочного возврата суммы кредита вместе с причитающимися к уплате процентами.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено погашение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 33 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты.

Гунько А.С. нарушает сроки возврата кредита (его части), процентов, установленных планом возврата кредита и уплаты процентов, просрочка допущена неоднократно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно расчету, предоставленного истцом, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 3 143 715 рублей 46 коп., в том числе: 2 446 429 руб. 40 коп. сумма задолженности по возврату кредита; 575 784 руб. 20 коп. сумма задолженности по уплате процентов; 121 491 руб. 86 коп. неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, опровергающие расчет задолженности, суду ответчиком не предоставлены. Представленный расчет задолженности выполнен арифметически верно, проверен судом.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, причитающихся процентов с предложением расторгнуть договор. Однако, в установленный предложением срок, ответ от ответчиков Банком получен не был.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем, суд приходит к выводу, что сумма неустойки (пени) является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 50 000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, следовательно, определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении условий договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ.

Также судом установлено, что истцом согласно кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата заемщиком полученного кредита и уплаты основных процентов за пользование им, был заключен договор об ипотеки- передаче в залог недвижимого имущества- <адрес>.

В порядке ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ недопустим.

Таким образом, ответчик, отказавшись от возложенных на него Кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных Кредитором процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил тем самым как требования закона, так и условия Кредитного договора.

В порядке ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Согласно ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Статьей 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона № 102 - ФЗ от 16 июля 1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (п.2 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)»).

Данные обстоятельства в виде нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору более трех раз в течение года нашли свое подтверждение.

Согласно пункту 7.1 договора об ипотеке и пункту 1 статьи 50 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 16.07.1998 г., в случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное в обеспечение выполнения обязательств имущество.

В соответствии со статьей 51 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» и ст. 349 ГК РФ, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке (часть 3 статьи 350 ГК РФ, пп.4 п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Рыночная стоимость недвижимого имущества, установленная отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, составляет 2 800 000 рублей, в связи с чем, начальная продажная цена установлена в размере 2 240 000 рублей, (80% от рыночной стоимости имущества, определенной оценщиком).

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 918 руб. 58 коп., расходы на оплату проведенной экспертизы в размере 1 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Гунько А.С., Гунько И.Е., Гунько А.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Гунько А.С..

Взыскать солидарно с Гунько А.С., Гунько И.Е., Гунько А.Е. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 072 223 (трех миллионов семидесяти двух тысяч двухсот двадцати трех) рублей 60 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности Гунько А.С., Гунько И.Е., Гунько А.Е.- <адрес>, общей площадью 36 кв.м., расположенную на 6-ом этаже <адрес>, определив способ продажи публичные торги, с установлением начальной продажной цены в размере 2 240 000 (двух миллионов двухсот сорока тысяч) рублей.

Взыскать с Гунько А.С., Гунько И.Е., Гунько А.Е. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 918 рублей 58 копеек, по 11 972 (одиннадцать тысяч девятисот семидесяти двух) рублей 86 копеек.

Взыскать солидарно с Гунько А.С., Гунько И.Е., Гунько А.Е. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы за проведение экспертизы в размере 1 600 (одной тысяч шестисот) рублей.

На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд.

Судья О.С.Разина

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю. при секретаре Ореховской К.М., с участием представителя истца ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Ренда ЗСК» к Гунько А.С., Гунько А.Е., Гунько И.Е. о досрочном взыскании суммы займа, уплаты процентов за пользование займом, а также уплате штрафов за несвоевременный возврат займа,

УСТАНОВИЛ

КПК «Ренда ЗСК» обратился в суд с иском к Гунько А.С., Гунько А.Е., Гунько И.Е. о досрочном взыскании суммы займа, уплаты процентов за пользование займом, а также уплате штрафов за несвоевременный возврат займа, мотивируя свои требования тем, что согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Гунько А.С. Кредитным потребительским кооперативом «Ренда Заемно-Сберегательная касса» (КПК «Ренда ЗСК») был предоставлен заем в размере 342 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером. В соответствии с условиями договора займа ответчик Гунько А.С. обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный заем и за время пользования займом произвести уплату процентов из расчета 18.5 % годовых. Сумма процентов за период пользования займом составляет 189 810 руб. Возврат займа и уплату процентов за его использование ответчик Гунько А.С. по условиям договора должна была производить одновременно равными долями ежемесячно, согласно дополнительному соглашению № к договору, которое является неотъемлемой частью договора займа. Свои обязательства ответчик не исполнила. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в кассу КПК «Ренда ЗСК» был внесен платеж в сумме 14 800 руб., который был зачтен в счет погашения долга: 5 273 руб. - по уплате процентов за пользование займом, 9 527 руб. - по возврату займа. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в кассу КПК «Ренда ЗСК» был внесен платеж в сумме 14 800 руб.. который был зачтен в счет погашения долга: 5 273 руб. - по уплате процентов за пользование займом, 9 527 руб. - по возврату займа. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в кассу КПК «Ренда ЗСК» был внесен платеж в сумме 5 500 руб., который был зачтен в счет погашения долга: 5 273 руб. - по уплате процентов за пользование займом. 227 руб. - по возврату займа. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в кассу КПК «Ренда ЗСК» был внесен платеж в сумме 5 273 руб.. который был зачтен в счет погашения долга но уплате процентов за пользование займом. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в кассу КПК «Ренда ЗСК» был внесен платеж в сумме 5 500 руб., который был зачтен в счет погашения долга: 5 273 руб. - по уплате процентов за пользование займом, 227 руб. - но возврату займа. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в кассу КПК «Ренда ЗСК» был внесен платеж в сумме 5 300 руб., который был зачтен в счет погашения долга: 5 273 руб. - по уплате процентов за пользование займом, 27 руб. - по возврату займа. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в кассу КПК «Ренда ЗСК» был внесен платеж в сумме 5 300 руб.. который был зачтен в счет погашения долга: 5 273 руб. - по уплате процентов за пользование займом. 27 руб. - по возврату займа. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в кассу КПК «Ренда ЗСК» был внесен платеж в сумме 5 300 руб.. который был зачтен в счет погашения долга: 5 273 руб. - по уплате процентов за пользование займом, 27 руб. - по возврату займа. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в кассу КПК «Ренда ЗСК» был внесен платеж в сумме 5 300 руб., который был зачтен в счет погашения долга: 5 273 руб. - по уплате процентов за пользование займом, 27 руб. - по возврату займа. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в кассу КПК «Ренда ЗСК» был внесен платеж в сумме 5 300 руб., который был зачтен в счет погашения долга: 5 273 руб. - по уплате процентов за пользование займом, 27 руб. - по возврату займа. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в кассу КПК «Ренда ЗСК» был внесен платеж в сумме 5 100 руб.. который был зачтен в счет погашения долга по уплате процентов за пользование займом. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в кассу КПК «Ренда ЗСК» был внесен платеж в сум...

...ме 200 руб., который был зачтен в счет погашения долга: 3 руб. по уплате штрафа за несвоевременный возврат займа. 197 руб. - по уплате процентов за пользование займом. ДД.ММ.ГГГГ к ответчиком в кассу КПК «Ренда ЗСК» был внесен платеж в сумме 10 609 руб., который был зачтен в счет погашения долга: 87 руб. -- по уплате штрафа за несвоевременный возврат займа. 10 522 руб. - по уплате процентов за пользование займом. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в кассу КПК «Ренда ЗСК» был внесен платеж в сумме 5 300 руб., который был зачтен в счет погашения долга: 5 273 руб. - по уплате процентов за пользование займом. 27 руб. - по возврату займа. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в кассу КПК «Ренда ЗСК» был внесен платеж в сумме 5 300 руб., который был зачтен в счет погашения долга: 5 273 руб. - по уплате процентов за пользование займом. 27 руб. - по возврату займа. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в кассу КПК «Ренда ЗСК» был внесен платеж в сумме 4 000 руб., который был зачтен в счет погашения долга по уплате процентов за пользование займом. Никаких иных денежных средств от ответчика в счет погашения задолженности не поступало, в связи с чем, ответчиком существенно нарушены условия договора займа. Исполнение обязательств ответчиком Гунько Л.С. по возврату суммы займа, процентов за его использование и штрафов за несвоевременный возврат займа, было обеспечено поручительством соответчика Гунько А.Е., Гунько И.Е., которые обязались нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Гунько А.С. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, договором займа установлено, что в случае, если Заёмщик не исполняет свои обязательства по возврату займа в срок, он уплачивает Заимодавцу штраф в размере 1,66 % от суммы просроченного платежа. Согласно п. 12 Договора займа, при существовании задолженности но возврату займа и уплате процентов за его использование сумма штрафов начисляется на начало дня следующего за последним днем по оплате займа и процентов (согласно дополнительного соглашения №! каждого месяца в размере 1.66 % от суммы просроченных платежей по погашению займа и уплате процентов за его использование. Однако задолженность также не была погашена. Задолженность ответчика перед истцом по договору займа составила: 322 303 руб. - долг по основному займу; 38 184 руб. - долг по платежам за пользование займом; 2 687 руб. - задолженность по штрафам за несвоевременный возврат займа и платежей за пользование займом. Таким образом, общая сумма долга ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 363 174 руб. Истец просит взыскать солидарно с Гунько А.С., Гунько А.Е., Гунько И.Е. задолженность в сумме 363 174 руб. Взыскать солидарно с Гунько А.С., Гунько А.Е., Гунько И.Е. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 831 руб. 74 коп. Взыскивать солидарно с Гунько А.С., Гунько А.Е.. Гунько И.Е. проценты исходя из ставки 18,5 % годовых от всей суммы полученного займа в размере 342 000 руб. 00 коп. (Триста сорок две тысячи рублей 00 копеек) начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по день фактического погашения суммы основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца ФИО11, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчики Гунько А.С., Гунько А.Е., Гунько И.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась надлежащим образом по месту регистрации, однако повестки возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Гунько А.С. Кредитным потребительским кооперативом «Ренда Заемно-Сберегательная касса» (КПК «Ренда ЗСК») был предоставлен заем в размере 342 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером. В соответствии с условиями договора займа ответчик Гунько А.С. обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный заем и за время пользования займом произвести уплату процентов из расчета 18.5 % годовых. Сумма процентов за период пользования займом составляет 189 810 руб. Возврат займа и уплату процентов за его использование ответчик Гунько А.С. по условиям договора должна была производить одновременно равными долями ежемесячно, согласно дополнительному соглашению № к договору, которое является неотъемлемой частью договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Свои обязательства ответчик не исполнила. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в кассу КПК «Ренда ЗСК» был внесен платеж в сумме 14 800 руб., который был зачтен в счет погашения долга: 5 273 руб. - по уплате процентов за пользование займом, 9 527 руб. - по возврату займа. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в кассу КПК «Ренда ЗСК» был внесен платеж в сумме 14 800 руб.. который был зачтен в счет погашения долга: 5 273 руб. - по уплате процентов за пользование займом, 9 527 руб. - по возврату займа. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в кассу КПК «Ренда ЗСК» был внесен платеж в сумме 5 500 руб., который был зачтен в счет погашения долга: 5 273 руб. - по уплате процентов за пользование займом. 227 руб. - по возврату займа. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в кассу КПК «Ренда ЗСК» был внесен платеж в сумме 5 273 руб.. который был зачтен в счет погашения долга но уплате процентов за пользование займом. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в кассу КПК «Ренда ЗСК» был внесен платеж в сумме 5 500 руб., который был зачтен в счет погашения долга: 5 273 руб. - по уплате процентов за пользование займом, 227 руб. - но возврату займа. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в кассу КПК «Ренда ЗСК» был внесен платеж в сумме 5 300 руб., который был зачтен в счет погашения долга: 5 273 руб. - по уплате процентов за пользование займом, 27 руб. - по возврату займа. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в кассу КПК «Ренда ЗСК» был внесен платеж в сумме 5 300 руб.. который был зачтен в счет погашения долга: 5 273 руб. - по уплате процентов за пользование займом. 27 руб. - по возврату займа. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в кассу КПК «Ренда ЗСК» был внесен платеж в сумме 5 300 руб.. который был зачтен в счет погашения долга: 5 273 руб. - по уплате процентов за пользование займом, 27 руб. - по возврату займа. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в кассу КПК «Ренда ЗСК» был внесен платеж в сумме 5 300 руб., который был зачтен в счет погашения долга: 5 273 руб. - по уплате процентов за пользование займом, 27 руб. - по возврату займа. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в кассу КПК «Ренда ЗСК» был внесен платеж в сумме 5 300 руб., который был зачтен в счет погашения долга: 5 273 руб. - по уплате процентов за пользование займом, 27 руб. - по возврату займа. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в кассу КПК «Ренда ЗСК» был внесен платеж в сумме 5 100 руб.. который был зачтен в счет погашения долга по уплате процентов за пользование займом. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в кассу КПК «Ренда ЗСК» был внесен платеж в сумме 200 руб., который был зачтен в счет погашения долга: 3 руб. по уплате штрафа за несвоевременный возврат займа. 197 руб. - по уплате процентов за пользование займом. ДД.ММ.ГГГГ к ответчиком в кассу КПК «Ренда ЗСК» был внесен платеж в сумме 10 609 руб.. который был зачтен в счет погашения долга: 87 руб. -- по уплате штрафа за несвоевременный возврат займа. 10 522 руб. - по уплате процентов за пользование займом. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в кассу КПК «Ренда ЗСК» был внесен платеж в сумме 5 300 руб.. который был зачтен в счет погашения долга: 5 273 руб. - по уплате процентов за пользование займом. 27 руб. - по возврату займа. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в кассу КПК «Ренда ЗСК» был внесен платеж в сумме 5 300 руб., который был зачтен в счет погашения долга: 5 273 руб. - по уплате процентов за пользование займом. 27 руб. - по возврату займа. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в кассу КПК «Ренда ЗСК» был внесен платеж в сумме 4 000 руб., который был зачтен в счет погашения долга по уплате процентов за пользование займом. Никаких иных денежных средств от ответчика в счет погашения задолженности не поступало, в связи с чем, ответчиком существенно нарушены условия договора займа.

Исполнение обязательств ответчиком Гунько Л.С. по возврату суммы займа, процентов за его использование и штрафов за несвоевременный возврат займа, было обеспечено поручительством соответчика Гунько А.Е., Гунько И.Е., которые обязались нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Гунько А.С. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, договором займа установлено, что в случае, если Заёмщик не исполняет свои обязательства по возврату займа в срок, он уплачивает Заимодавцу штраф в размере 1,66 % от суммы просроченного платежа.

Согласно п. 12 Договора займа, при существовании задолженности но возврату займа и уплате процентов за его использование сумма штрафов начисляется на начало дня следующего за последним днем по оплате займа и процентов (согласно дополнительного соглашения №) каждого месяца в размере 1.66 % от суммы просроченных платежей по погашению займа и уплате процентов за его использование.

Задолженность ответчика перед истцом по договору займа составила: 322 303 руб. - долг по основному займу; 38 184 руб. - долг по платежам за пользование займом; 2 687 руб. - задолженность по штрафам за несвоевременный возврат займа и платежей за пользование займом.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, а также согласно ч. 2 настоящей статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Ответчики относительно заявленного иска письменных возражений и каких-либо доказательств в их обоснование в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представили, правильность расчета задолженности не оспаривали.

Учитывая изложенное, поскольку заемщиком обязательства по договору займа в полном объеме не выполнены, что нашло свое объективное подтверждение при рассмотрении дела, а поручитель обязался перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что ответчики законом не освобождены от уплаты государственной пошлины, расходы по ее уплате также подлежат взысканию с них солидарно в пользу истца в размере, установленном п.п. 1) п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме 6 831,74 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать солидарно с Гунько А.С., Гунько А.Е., Гунько И.Е. в пользу КПК «Ренда ЗСК» задолженность в сумме 363 174 руб., из которых: 322 303 руб. - долг по основному займу; 38 184 руб. - долг по платежам за пользование займом; 2 687 руб. - задолженность по штрафам за несвоевременный возврат займа и платежей за пользование займом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 831 руб. 74 коп., а всего: 370 005 (триста семьдесят тысяч пять) рублей 74 (семьдесят четыре) копейки.

Взыскать солидарно с Гунько А.С., Гунько А.Е., Гунько И.Е. в пользу КПК «Ренда ЗСК» проценты исходя из ставки 18,5 % годовых от всей суммы полученного займа в размере 342 000 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по день фактического погашения суммы основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Сальников Д.Ю._________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь суда___________________________