Гимадеев Марсель Рамилевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июня 2025 года дело ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сахаповой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ... в 16 часов 21 минуту по адресу: на а/д М7 обход городов Нижнекамск и Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Hyundai Santa Fe гос.номер Н037УА под управлением истца и а/м Kia Sorento гос.номер С868ТР под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «ГСК «Югория».

Указанное ДТП было зафиксировано и оформлено инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД РТ по ....

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... вина в ДТП установлена за водителем а/м Kia Sorento гос.номер С868ТР под управлением ФИО2

Истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового события.

... между АО «ГСК «Югория» и ФИО1 было достигнуто соглашение об урегулировании убытка по догвоору ОСАГО в виде страховой выплаты.

АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 384000 рублей.

С целью определения полной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертное учреждение ООО «ЦНО Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «ЦНО Эксперт» ...-ЧПР/02.25 стоимость восстановительного ремонта транспортн...

...ого средства истца по среднерыночным ценам без учета износа составила 755500 рублей.

Расходы по оплате экспертизы составили 18000 рублей.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с причинителя вреда, составляет 371500 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 371500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 18000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11788 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 38000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, заявлений, ходатайств суду не представил. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает и в силу положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «ГСК Югория» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ... в 16 часов 21 минуту по адресу: на а/д М7 обход городов Нижнекамск и Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Hyundai Santa Fe гос.номер Н037УА под управлением истца и а/м Kia Sorento гос.номер С868ТР под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «ГСК «Югория».

Указанное ДТП было зафиксировано и оформлено инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД РТ по ....

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... вина в ДТП установлена за водителем а/м Kia Sorento гос.номер С868ТР под управлением ФИО2

Истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового события.

... между АО «ГСК «Югория» и ФИО1 было достигнуто соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО в виде страховой выплаты.

АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 384000 рублей.

С целью определения полной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертное учреждение ООО «ЦНО Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «ЦНО Эксперт» ...-ЧПР/02.25 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам без учета износа составила 755500 рублей.

Расходы по оплате экспертизы составили 18000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает указанный отчет эксперта допустимым доказательством. Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца, наличия ущерба имуществу истца в виде повреждения транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 371500 рублей (755500 рублей – 384000 рублей).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в сумме 18000 рублей.

Из дела усматривается, что истцом были осуществлены расходы в сумме 18000 рублей на оплату услуг по проведению экспертного исследования. Указанные расходы были понесены истцом в целях определения стоимости убытков, цены иска и размера предъявленных к ответчику требований в судебном порядке. Заключение специалиста было приложено к иску в качестве доказательства размера подлежащей выплате страхового возмещения. Поэтому в соответствии со статьей 94 ГПК РФ данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы на оплату представителя включают в себя не только расходы на оплату помощи адвоката, но также и расходы на оплату услуг иных представителей. Произведенные расходы должны быть подтверждены договором или иными документами.

Истцом в материалы дела представлены соответствующие документы, свидетельствующие, что им понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 38000 рублей на основании договора на оказание юридических услуг от ..., заключенного между ИН ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик)

Суд учитывает сложность дела, затраченное время на подготовку документов, учитывая при этом количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения гражданского дела, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 11788 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения ( паспорт серии 9207 ...) в пользу ФИО1, ... года рождения (паспорт серии 9214 ...) сумму ущерба в размере 371500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 18000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11788 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальных части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Н.Сахапова

Мотивированное решение составлено ....

дело № 12-40/2025

РЕШЕНИЕ

г. Нижнекамск РТ 09 апреля 2025 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Гиззатуллин Р.И., при секретаре судебного заседания Ксенофонтовой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 19 декабря 2024 года инспектором ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району Гатиным Б.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2024 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ФИО1, не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что двигаясь по дороге в направлении ... ФИО1 совершил наезд на препятствие, находящееся на дороге, после чего его автомобиль выехал на встречную полосу, где произошло столкновение с другим автомобилем. Нарушений ПДД ФИО1 не совершал.

В судебном заседании защитник ФИО5 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Другие участники ДТП ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. ФИО6 представил письменное возражение на жалобу, в котором указал, что просит оставить постановление без изменения,...

... жалобу без удовлетворения, поскольку в результате ДТП ему причинен вред здоровью.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, – что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ... в 16 часов 21 минуту на 997 км автодороги М-7 (обход ... и ...) в ... Республики Татарстан, ФИО1, управляя транспортным средством «...», регистрационный знак ..., в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: постановлением об административном правонарушении от ..., составленным в порядке статьи 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении, в котором изложена сущность правонарушения; схемой происшествия, согласно которой столкновение транспортных средств произошло, когда автомобиль под управлением ФИО1 находилось полосе движения встречного автомобиля под управлением ФИО7; письменными объяснениями участников ДТП, и другими материалами дела.

Так, согласно письменным объяснениям ФИО6, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и допрошенного в судебном заседании, ... он стоял на посту при въезде на мост через реку Кама со стороны .... Задачей ФИО6 было не пропускать на мост транспортные средства, поскольку мост еще не был открыт. На дороге был установлен временный шлагбаум. ФИО6 остановил автомобиль и когда разговаривал с его водителем, то увидел как по встречной полосе едет другой автомобиль. ФИО6 не успел отскочить и последовало столкновение.

На основании указанных доказательств должностным лицом ОГИБДД сделаны выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Согласно названным материалам, при обстоятельствах происшествия ФИО1 должен был соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. При этом, транспортное средство под управлением ФИО7 находилось на своей полосе движения.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица ОГИБДД о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и о квалификации его действий по указанной статье являются обоснованными и правильными.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 в совершении правонарушения, отсутствии нарушения им Правил дорожного движения, противоречат материалам дела.

Статьей 26.1 КоАП РФ определен перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Исходя из данной нормы, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, имеющих формальный состав, должностное лицо, в производстве которого находиться дело, выясняет имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении требований ПДД РФ, подпадающее под диспозицию статьи КоАП РФ, а также совершено ли данное правонарушение лицом, в отношении которого возбуждено производство по такому делу.

То есть, правовое значение по делам данной категории имеет вопрос соответствуют или нет в сложившейся дорожной ситуации действия участника дорожного движения, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, требованиям ПДД РФ. Вопросы, связанные с установлением причинно-следственной связи между нарушением ПДД РФ лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу и дорожно-транспортным происшествием, не являются предметом проверки в соответствии с КоАП РФ, равно как и не является предметом проверки по КоАП РФ установление вины того или иного участника дорожного движения в таком происшествии.

Действия участников дорожно-транспортного происшествия могут быть оценены на предмет соблюдения каждым из них требований Правил, в ином судебном порядке - в порядке гражданского судопроизводства - при наличии соответствующих исков.

Поэтому оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении суд не находит.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи с учетом его личности и характера административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 19 декабря 2024 года инспектором ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району Гатиным Б.Р., в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Гиззатуллин Р.И.

Дело № 2-656/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 февраля 2021 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, с участием помощника прокурора З.Р. Гараевой, при секретаре А.М. Фатхиевой, рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО27 Костина к Министерству финансов Российской Федерации, ИВС г. Нижнекамска, ФИО23 Ахметшину, ФИО24 Алексееву, ФИО25 Гимадееву, ФИО26 Нифталиеву о назначении реабилитации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец В.И. Костин обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о назначении реабилитации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец был обвинен в сбыте наркотических средств ФИО28, в связи с чем, на основании его показаний было возбуждено уголовное дело. Однако, ... была доказана невиновность истца в совершении данного преступления и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. За период следствия истец приобрел сезонный бронхит, приступ бронхиальной астмы в ИВС .... Кроме того, само по себе возбуждение уголовного дела за совершение указанного преступления принесло истцу моральные страдания и муки, поскольку в глазах родственников, друзей, знакомых, сотрудников он выглядел сбытчиком, торговцем наркотических средств. Кроме того, поскольку истец находился под стражей, обвинение его в двух эпизодах сбыта наркотиков, выставило его торговцем наркотиками среди арестантов в камерах ИВС, за что истец был подвергнут моральному давлению и с их стороны. Стресс и переживания по данному пов...

...оду привели истца к сильнейшему истощению, выраженному в потере веса с 60 кг до 52 кг. Истец просит назначить ему реабилитацию и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИВС ..., сотрудники ОБНОН - ФИО29 Ахметшин, ФИО30 Алексеев, ФИО31 Гимадеев, ФИО32 Нифталиев.

Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Прокуратура Республики Татарстан.

Истец В.И. Костин в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, просил назначить ему реабилитацию и взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 8 000 000 рублей.

Представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, ИВС ..., ответчики Р.Р. Ахметшин, А.М. Алексеев, М.Р. Гимадеев, Г.Н. Нифталиев в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, уголовного дела, выслушав доводы истца, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Такой порядок в отношении лиц незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).

Согласно положениям ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень субъектов, которые имеют право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Как следует из материалов дела, ... старшим следователем СУ Управления МВД России по ... О.Л. Тибиловым в отношении В.И. Костина возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 3 статьи 228.1, частью 2 статьи 228 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СУ Управления МВД России по ... Д.С. Яковлева от ... отказано в возбуждении уголовного дела по пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ по факту сбыта наркотического средства ФИО11 ... в отношении В.И. Костина по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Вступившим в законную силу приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... В.И. Костин признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 3 статьи 228.1, части 2 статьи 228, с применением части 3 статьи 69 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, исследовав все обстоятельства по делу, суд не находит оснований для компенсации морального вреда В.И. ФИО1, поскольку истец уголовному преследованию по факту сбыта наркотического средства ФИО11 ... не подвергался, не представлены в суд доказательства причинения истцу вреда при проведении оперативно-розыскных мероприятий, истец подозреваемым, обвиняемым по данному факту не признавался, меры процессуального принуждения в отношении него не избирались.

В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Право на возмещение вреда в порядке реабилитации имеют только участники уголовного судопроизводства, уголовное преследование которых прекращено по реабилитирующим основаниям (ст. 27 УПК РФ, вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования), либо незаконно подвергнутые принудительным мерам медицинского характера, а равно иные лица, незаконно подвергнутые мерам процессуального принуждения.

Таким образом, перечень лиц, имеющих право на реабилитацию, является определенным и не подлежащим расширительному толкованию.

Исследуя представленные по делу доказательства, суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства применения в отношении истца мер процессуального принуждения в виде задержания, избрания меры пресечения, а также иных мер процессуального принуждения, предусмотренных статьей 91 УПК РФ, в возбуждении уголовного дела в отношении В.И. Костина постановлением следователя от ... отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Ссылка истца на то, что в связи с отказом в возбуждении уголовного дела, у него возникло право на возмещение морального вреда в порядке реабилитации, факт незаконного привлечения к уголовной ответственности является основанием для возмещения компенсации морального вреда независимо от вины причинителя, не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку постановление о прекращении уголовного преследования в отношении истца не принималось, постановлением следователя в возбуждении уголовного дела в отношении В.И. Костина отказано.

Таким образом, истец не относиться к перечню лиц, поименованных в ч.2 ст. 133 УПК РФ имеющих право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

При таких обстоятельствах, исковые требования В.И. Костина о назначении реабилитации, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО37 Костина к Министерству финансов Российской Федерации, ИВС ..., ФИО33 Ахметшину, ФИО34 Алексееву, ФИО35 Гимадееву, ФИО36 Нифталиеву о назначении реабилитации, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Р.Ш. Хафизова

Мотивированный текст решения изготовлен 05 февраля 2021 года.