Гунько Вячеслав Анатольевич

УИД: 34RS0№...-29

Дело №...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Хайровой С.М.,

при секретаре Ушаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гунько В. А. к Волгоградскому отделению ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным,

установил:

Гунько В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Волгоградскому отделению ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным.

Истец Гунько В.А., а также его представитель Перелыгина Е.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.

Представитель ответчика Волгоградского отделения ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Суд, проверив материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец Гунько В.А. был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебных заседаний, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако истец Гунько В.А. не явился в суд и по вторичному вызову, при этом заявлений с указанием причин неявки в судебное заседание либо просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, суду не представлено, а представитель ответчика не требу...

...ет о рассмотрении дела по существу.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился по вторичному вызову, суд в соответствии со ст. 222 ГПК РФ оставляет исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Гунько В. А. к Волгоградскому отделению ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным - оставить без рассмотрения.

Определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть отменено по ходатайству истца, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 15 дней.

Судья С.М. Хайрова

Дело № 2-71/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 апреля 2025 года

Жирновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Леванина А.В., единолично, при секретаре Пешкиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Б. ПАО Сбербанк к Гунько В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению Гунько В. А. к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Б. ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Б., Истец) на основании кредитного договора № (далее по тексту - Кредитный договор) от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Гунько В. А. (далее - Ответчик, Заемщик) в сумме 650 000 руб. на срок 60 мес. под 27.9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк О.» и «Мобильный Б.». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО). Должник обратился в Б. с заявлением на банковское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.п. 1.1. Условий банковского обслуживания надлежащим образом заключенным между клиентом и Б. ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом Заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания (прилагаются) в совокупности. Пунктом 1.2. установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения Б. лично от клиента Заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Б., подписанного собственноручной подписью Клиента. Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять. В соответствии с п. 1.15 ДБО Б. имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и или через информационные стенды подразделений Б., и/или официальный сайт Б.. Пунктом 1.16 ДБО предусмотрено, что в случае несогласия Клиента с изменением ДБО Клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом Б. путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной Б.. В случае неполучения Б. до вступления в силу новых условий ДБО письменною уведомления о расторжении ДБО, Б. считает это выражением согласия Клиента с изменениями условий ДБО. Должник, с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в Б. с заявлением на его расторжение, таким образом. Б. считает, что получено согласие истца на изменение условий ДБО. Должник обратился в Б. с заявлением на получение дебетовой карты. С использованием Карты Клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим Счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в Б. через удаленные каналы-обслуживания (п.1.9 ДБО). Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт. Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять. ДД.ММ.ГГГГ должником был выполнен вход в систему «Сбербанк О.» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный Б.» ДД.ММ.ГГГГ заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью. ДД.ММ.ГГГГ должником вновь выполнен вход в систему «Сбербанк О.» для оз...

...накомления с одобренными Б. индивидуальными условиями кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный Б. ДД.ММ.ГГГГ заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. Согласно выписке по счету клиента/расходно-кассовому ордеру/мемориальному ордеру/платежному поручению/отчету по банковской карте клиента (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный Б.» ДД.ММ.ГГГГ в 16:40:30 Б. выполнено зачисление кредита в сумме 650000 руб. Таким образом, Б. выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Согласно п. 6 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Согласно п. 6 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей. В соответствии с п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых. Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 744 490,82 руб., в том числе: просроченные проценты - 88271,36 руб., просроченный основной долг - 650 000 руб., неустойка за просроченный основной долг - 2451,29 руб., неустойка за просроченные проценты - 3 768,17 руб. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить Б. всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного, просит: взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Гунько В. А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 744 490,82 руб., в том числе: просроченные проценты - 88 271,36 руб., просроченный основной долг - 650 000 руб., неустойка за просроченный основной долг - 2451,29 руб., неустойка за просроченные проценты - 3768,17 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 889,82 руб., а всего взыскать: 764 380 рублей 64 копейки.

Г. В.А. в лице представителя по доверенности Перелыгиной Е.А. обратился со встречным исковым заявлением о признании кредитного договора недействительным в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время путем смс-сообщений в мессенджере «Телеграмм», неустановленное лицо, представившись менеджером Мариной, сообщило Г. В.А. заведомо ложную информацию о наличии вакансии в ПАО «Газпром Инвест», после чего он зарегистрировался в чат-боте. ДД.ММ.ГГГГ путем телефонного звонка на принадлежащий истцу номер, представившись менеджером ПАО «Газпром Инвест» неустановленное лицо сообщило о возможности заниматься инвестициями и, координируя его действия, побудило его установить мобильное приложение «terminal» и «скайп». В тот же день путем сообщения в приложении «скайп» Г. В.А. сообщили, что прежде чем начать заниматься инвестициями необходимо перевести сначала 9000 рублей, а потом еще 7900 рублей на специальный счет. При этом для закрытия счета, как пояснили, ему необходимо взять максимальное количество кредитов на разные суммы в Б. до тех пор, пока Б. не начнут отказывать в выдаче кредита. Так, в результате обмана, истец Г. В.А. оформил кредитную карту «Тинькофф» на сумму 150 000 рублей и тремя транзакциями перевел денежные средства на неустановленную банковскую карту неизвестного ему лицу, открытую на имя Ахмеда Мухарбековича Т. Далее, истец оформил в ПАО «Сбербанк» авто-кредит № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 650 000 рублей. После чего Г. В.А. взял молодежный кредит в ПАО «Сбербанк» на общую сумму 182 000 рублей, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и через мобильное приложение перевел 290 000 рублей на карту неизвестного лица, открытую на имя Лолла Р., затем перевел еще 350 000 рублей на карту неизвестного лица на имя Ноджамырат М., затем Г. В.А. перевел еще 200000 рублей на карту неустановленного лица на имя Денис М., а всего у истца Г. В.А. было похищено 948000 рублей. По данному факту МВД России по району Очаково-Матвеевское <адрес> было возбуждено уголовное дело №, а Г. В.А. был признан потерпевшим по делу. В связи с тем, что кредитные договоры были оформлены Г. В.А. под влиянием обмана со стороны мошенников, а заемными денежными средствами он не пользовался, все оформленные кредитные договоры являются недействительными, а к займам подлежит применению положения закона о последствиях недействительной сделки.

В связи с изложенным, Г. В.А. в лице представителя по доверенности Перелыгиной Е.А. просит признать недействительным договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 650 000 рублей, оформленный на имя Гунько В. А. в ПАО «Сбербанк», применить последствия недействительности сделки в виде исключения сведений о Гунько В. А. как должнике перед ПАО «Сбербанк» по указанным кредитным договорам и исключению его персональных данных в бюро кредитных историй.

Представитель истца-ответчика ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик-истец Г. В.А. и его представитель Перелыгина Е.А., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В развитие указанного конституционного положения ст. 10 ГК РФ провозгласила запрет на любое злоупотребление правом. Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Необоснованное отложение судебного заседания препятствует рассмотрению гражданского дела в разумный срок.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, а также исходя из принципа состязательности, в процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание указанных участников процесса, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Б. ПАО Сбербанк к Гунько В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащим удовлетворению полностью, встречное исковое заявление Гунько В. А. к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитных договоров недействительными не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В ст. 819 ГК РФ указано, что по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По нормам ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом из материалов дела установлено: Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Б., Истец) на основании кредитного договора № (далее по тексту - Кредитный договор) от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Гунько В. А. (далее - Ответчик, Заемщик) в сумме 650 000 руб. на срок 60 мес. под 27.9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк О.» и «Мобильный Б.». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО). Должник обратился в Б. с заявлением на банковское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.п. 1.1. Условий банковского обслуживания надлежащим образом заключенным между клиентом и Б. ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом Заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания (прилагаются) в совокупности. Пунктом 1.2. установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения Б. лично от клиента Заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Б., подписанного собственноручной подписью Клиента. Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять. В соответствии с п. 1.15 ДБО Б. имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и или через информационные стенды подразделений Б., и/или официальный сайт Б.. Пунктом 1.16 ДБО предусмотрено, что в случае несогласия Клиента с изменением ДБО Клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом Б. путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной Б.. В случае неполучения Б. до вступления в силу новых условий ДБО письменною уведомления о расторжении ДБО, Б. считает это выражением согласия Клиента с изменениями условий ДБО. Должник, с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в Б. с заявлением на его расторжение, таким образом. Б. считает, что получено согласие истца на изменение условий ДБО. Должник обратился в Б. с заявлением на получение дебетовой карты. С использованием Карты Клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим Счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в Б. через удаленные каналы-обслуживания (п.1.9 ДБО). Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт. Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять. ДД.ММ.ГГГГ должником был выполнен вход в систему «Сбербанк О.» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный Б.» ДД.ММ.ГГГГ заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью. ДД.ММ.ГГГГ должником вновь выполнен вход в систему «Сбербанк О.» для ознакомления с одобренными Б. индивидуальными условиями кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный Б. ДД.ММ.ГГГГ заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. Согласно выписке по счету клиента/расходно-кассовому ордеру/мемориальному ордеру/платежному поручению/отчету по банковской карте клиента (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный Б.» ДД.ММ.ГГГГ в 16:40:30 Б. выполнено зачисление кредита в сумме 650000 руб. Таким образом, Б. выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 744 490,82 руб., в том числе: просроченные проценты - 88 271,36 руб., просроченный основной долг - 650 000,00 руб., неустойка за просроченный основной долг - 2 451,29 руб., неустойка за просроченные проценты - 3 768,17 руб. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить Б. всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.

Указанное подтверждается исследованными судом материалами гражданского дела, в частности: индивидуальными условиями договора потребительского кредита; справкой о зачислении суммы кредита; расчетом задолженности; справкой о движении основного долга и процентов; историей погашений по договору; требованием о досрочном возврате суммы кредита; выпиской по счету; заявлением на банковское обслуживание.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик существенно нарушает условия кредитного договора, поскольку истец лишается права на возврат денежной суммы с процентами, согласно условиям договора. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Как следует из представленного истцом расчёта задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составила 744 490,82 рублей, в том числе: просроченные проценты - 88 271,36 рубль, просроченный основной долг - 650000 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 2451,29 рубль, неустойка за просроченные проценты - 3768,17 рублей.

Данный расчёт проверен и у суда сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик существенно нарушает условия кредитного договора, поскольку истец лишается права на возврат денежной суммы с процентами, согласно условиям договора. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме заявленных исковых требований.

Заявленные Г. В.А. в лице представителя по доверенности Перелыгиной Е.А. во встречном исковом заявлении требования «о признании недействительным договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 650000 рублей, оформленный на имя Гунько В. А. в ПАО «Сбербанк», применить последствия недействительности сделки в виде исключения сведений о Гунько В. А. как должнике перед ПАО «Сбербанк» по указанным кредитным договорам и исключению его персональных данных в бюро кредитных историй», суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Б. с заявлением на банковское обслуживание, являющимся в совокупности с Условиями банковского обслуживания, Тарифами, памятками по безопасности, и т.п. заключенным Договором банковского обслуживания № (далее ДБО).

На основании указанного Заявления в рамках данного ДБО на имя истца была выпущена дебетовая карта с номером №, после перевыпуска, для отражения операций по которой открыт счет №****2943.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Истца к карте подключена услуга SMS-Б. на номер телефона №.

Истец самостоятельно в мобильном приложении осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк О.» по номеру телефона №, подключённому к услуге «Мобильный Б.», получал в течении всего периода обслуживания СМС-сообщения с паролями и информацию о производимых операциях.

ДД.ММ.ГГГГ в 14:10:56 (МСК) в личном кабинете мобильного приложения Сбербанк О. Г. В.А. была подана заявка на кредит в размере 650 000 руб., сроком на 60 месяцев под 8,9% годовых. После одобрения Б. заявки на кредит, на номер телефона №, подключенный к услуге «Мобильный Б.» Г. В.А. направлено смс-сообщение с номера 900 об одобрении.

После ознакомления в мобильном приложении Сбербанк О. Г. В.А. с Индивидуальными условиями кредитования (путем установки галочки в поле «Я соглашаюсь с условиями и подписываю все документы по операции и последующем нажатии кнопки «Подтвердить», на номер №, подключенный к услуге «Мобильный Б.» Г. В.А., поступило смс-сообщение с номера 900 с указанием всех существенных условий по Кредиту (сумма, срок, процентная ставка) и паролем для подтверждения.

Согласие с условиями кредитования подтверждены паролем ДД.ММ.ГГГГ в 16:40:36 (МСК). Пароль подтверждения был корректно введен Г. В.А. в приложении Сбербанк О., так Индивидуальные условия были подписаны Клиентом простой электронной подписью/аналогом собственноручной подписи.

Таким образом. Кредитный договор с Г. В.А. был заключен, сумма кредита перечислена на счет Г. В.А.

ДД.ММ.ГГГГ в 16:41:01 кредитные средства зачислены на счет карты №, открытой на имя Г. В.А. и указанной в п. 17 Индивидуальных условий кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ в 17.00.12 со счета №****2943 Г. В.А. производилась попытка перевода денежных средств в размере 290 000 рублей в Акционерное Общество «ТИНЬКОФФ Б.» через Систему Быстрых Платежей (СБП).

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся:.. .кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, двусторонние сделки могут совершаться способом, установленным п. 2 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу второму п.1 ст.160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ "Об электронной подписи", договор может быть подписан простой электронной подписью, если это установлено соглашением между участниками электронного взаимодействия.

По нормам п.2 ст.5 названного закона простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Как указано в п.п. 1, 2, 3 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета Б. обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм ей счета и проведении других операций по счету. Б. может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Б. не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами но своему усмотрению.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется Б. на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между Б. и клиентом.

В силу п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк оказывает банковские услуги физическим лицам на основании Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (далее - Условия ДБО, УДБО).

ДД.ММ.ГГГГ подписывая заявление на банковское обслуживание, Г. В.А. подтвердил свое согласие с УДБО и обязался их выполнять.

В соответствии с п. 1.16 Условий ДБО Б. имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и/или через информационные стенды подразделений Б., и/или официальный сайт Б..

Г. В.А. с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в Б. с заявлением о его расторжении, таким образом. Б. считает, что получено согласие Г. В.А. на изменение условий ДБО. На момент заключения спорного кредитного договора действовала редакция ДБО от ДД.ММ.ГГГГ.

Основания и порядок предоставления услуг через удалённые каналы обслуживания предусмотрен Приложением 1 к ДБО, правила электронного взаимодействия урегулированы Приложением 3 к ДБО.

В силу Приложения 1 к ДБО Клиентам, заключившим ДБО, услуга «Сбербанк- О.» подключается с полной функциональностью, т.е. с возможностью оформления кредита.

При этом в соответствии с п. 3.8. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/простой посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об электронной подписи).

Таким образом, оспариваемый Договор заключен между Г. В.А. и Б. на согласованных сторонами условиях в офертно-акцептном порядке, что подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Доказательств обратного Г. В.А. в материалы дела не представлено.

При заключении Кредитного договора Ответчик предоставил Г. В.А. всю необходимую информацию об условиях договора, предмете договора, обязательствах сторон, порядке расчетов, ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, а Г. В.А., обращаясь в Б. с заявкой на получение кредита, указал приемлемую для него форму кредитования и впоследствии согласился со всеми условиями, и подписал Кредитный договор без замечаний и изъятий, что соответствует свободе договора, установленной ст. 421 ГК РФ, а также положениям ст. ст. 807, 811, 819 ГК РФ.

Доказательством, подтверждающим, что ПАО Сбербанк принял повышенные меры предосторожности при выдаче кредита, является факт направления Клиенту одноразовых СМС-паролей, в соответствующем разделе в СБОЛ, что подтверждается предоставленной выписки с номера 900.

Таким образом, судом установлено, что зачисление кредита производилось на основании отдельного распоряжения на счет Г. В.А., открытый в ПАО Сбербанк, после подтверждения получения кредита посредством телефонного звонка в контактный центр ПАО Сбербанк. А произведенные в дальнейшем операции по оплате услуг, производились с значительным промежутком во времени, а также после подтверждения производимой операции самим Г. В.А. посредством исходящего звонка на IVR (интерактивный голосовой помощник).

Поскольку кредитный договор заключен и подписан сторонами предусмотренным законом способом, основания для признания его недействительным отсутствуют.

Каких-либо доказательств нарушения Б. требований закона при заключении кредитного договора Г. В.А. не представлено и судом не установлено. Возбуждение уголовного дела и признание Г. В.А. потерпевшим не свидетельствует о незаконности действий Б. при заключении кредитного договора или об осведомленности Б. о заключении кредитного договора под влиянием обмана третьих лиц; соответственно, оснований для квалификации оспариваемого договора по правилам ст.179 ГК РФ, у суда не имеется.

Судом установлено, что кредитный договор заключен лично Г. В.А. с использованием электронной подписи, являющейся аналогом собственноручной подписи. Факт возбуждения уголовного дела по заявлению Г. В.А. при установленных судом обстоятельствах не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения встречного иска Г. В.А.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для «признания недействительным договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 650000 рублей, оформленный на имя Гунько В. А. в ПАО «Сбербанк», применить последствия недействительности сделки в виде исключения сведений о Гунько В. А. как должнике перед ПАО «Сбербанк» по указанным кредитным договорам и исключению его персональных данных в бюро кредитных историй», соответственно, требования встречного искового заявления удовлетворению не подлежат полностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика-истца Г. В.А. надлежит взыскать в пользу истца-ответчика ПАО Сбербанк 19889,82 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины, поскольку истцом при подаче иска в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Б. ПАО Сбербанк к Гунько В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Гунько В. А. (паспорт №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 744490,82 рублей, в том числе: просроченные проценты - 88 271,36 рубль, просроченный основной долг - 650000 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 2 451,29 рубль, неустойка за просроченные проценты - 3768,17 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19889,82 рублей, а всего взыскать: 764380 (семьсот шестьдесят четыре тысячи триста восемьдесят) рублей 82 копейки.

В удовлетворении встречного искового заявления Гунько В. А. к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, - отказать полностью, а именно отказать в удовлетворении заявленных исковых требований:

- «о признании недействительным договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 650000 рублей, оформленного на имя Гунько В. А. в ПАО «Сбербанк», применении последствий недействительности сделки в виде исключения сведений о Гунько В. А. как должнике перед ПАО «Сбербанк» по указанным кредитным договорам и исключению его персональных данных в бюро кредитных историй».

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.В. Леванин

копия верна:

Судья А.В. Леванин