Кирятков Артем Борисович

Дело № 2 - 112 - 14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2014 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лопатина А.К.,

при секретаре Усимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Калининой А.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области, Колмакову С.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец Калинина А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., расходов по оплате эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> обоснование иска указала, что 24 марта 2013 года около 05 часов 55 минут в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «1 под управлением Колмакова С.А., автомобиля «2 под управлением Киряткова А.Б. и автомобиля «3, под управлением истца и принадлежащего ей на праве собственности. Виновным в вышеуказанном ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении является Колмаков С.А. Гражданская ответственность Колмаков С.А. застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно отчету № 197-1 ЗА от 22.05.2013 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. После сбора всех документов по ДТП истец обра...

...тилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, ответчиком был произведен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра. 24.04.2013 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что не соответствует реальному ущербу. В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение, убытки, неустойку, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «Росгосстрах» доплатил истцу страховое возмещение в пределах установленного лимита в общем размере <данные изъяты>., в связи с чем Калинина А.В. изменила исковые требования, указав в качестве 2-го ответчика Колмакова С.А. и предъявила следующие требования:

взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.;

взыскать с Колмакова С.А. <данные изъяты>. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы по оценке в размере <данные изъяты>., расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.

В обоснование уточненного иска указано, что в процессе рассмотрения дела была назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению составила сумму в размере <данные изъяты>. 22.11.2013 г. страховщик произвел выплату в размере <данные изъяты>., таким образом, ООО «Росгосстрах» с учетом двух страховых выплат, исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Так как страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, а именно выплатил страховое возмещения не в полном объеме и явно заниженное, полагает, что он должен уплатить неустойку в виде пени за период с 24.04.2013 г. (первая страховая выплата) по 22.11.2013 г. (последняя страховая выплата) на сумму в размере <данные изъяты> Страховщиком ненадлежащим образом были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, в результате чего ей был причинен моральный вред, причиненный вред она оценивает в размере <данные изъяты>. Также полагает, что разницу между страховым возмещением и фактическим размерам ущерба в сумме <данные изъяты> должен возместить Колмаков С.А., так как в результате его действий её автомобиль получил механические повреждения. Ею были понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>. и расходы на услуги эвакуатора с места ДТП в размере <данные изъяты>., судебные расходы в указанных суммах, которые также подлежат возмещению.

Истец Калинина А.В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явилась, об отложении разбирательства дела не ходатайствовала.

Ответчик ООО «Росгосстрах», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя в суд не направил, в представленном отзыве иск не признал.

Ответчик Колмаков С.А. в судебном заседании не оспаривает свою вину в ДТП, с требованиями Калининой А.В., предъявленными к нему, согласен.

Третьи лица Кирятков А.Б., Орехова Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора уведомлены.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения ответчика Колмакова С.А., оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании.

В соответствии с ч.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с пп. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного заседания нашло подтверждение, что 24 марта 2013 года около 05 часов 55 минут в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «1 под управлением Колмакова С.А., автомобиля «2 под управлением Киряткова А.Б. и автомобиля «3, под управлением истца Калининой А.В. и принадлежащего ей на праве собственности. Виновным в вышеуказанном ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, является Колмаков С.А. Гражданская ответственность Колмаков С.А. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно отчету № 197-1 ЗА от 22.05.2013 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>.

После сбора всех документов по ДТП истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, ответчиком был произведен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра.

24.04.2013 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что не соответствует реальному ущербу.

В процессе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению составила сумму в размере <данные изъяты>.

22.11.2013 года страховщик произвел выплату в размере <данные изъяты>.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» с учетом двух страховых выплат, исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.

Истец полагает, что разницу между страховым возмещением и фактическим размерам ущерба в сумме <данные изъяты>.), должен возместить Колмаков С.А., так как в результате его действий, её автомобиль получил механические повреждения. Ею были также понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>. и расходы на услуги эвакуатора с места ДТП в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что данные доводы Калининой А.В. подтверждены надлежащими письменными доказательствами, суд на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ взыскивает данные суммы в её пользу с ответчика Колмакова С.А.

Истец считает, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, а именно выплатил страховое возмещения не в полном объеме и явно заниженное, поэтому он должен уплатить неустойку в виде пени за период с 24.04.2013 г. (первая страховая выплата) по 22.11.2013 г. (последняя страховая выплата) на сумму в размере <данные изъяты>.), а также компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд установил нарушение страховщиком своих обязательств по выплате страховой суммы в полном размере, что является основанием к взысканию с него неустойки, предусмотренной абзацем 2 пункта 2 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом обоснованным является расчет неустойки исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (то есть исходя из 120 тысяч рублей).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право потребовать от ответчика компенсации морального вреда.

Требование Калининой А.В. о компенсации причиненного потребителю морального вреда в сумме <данные изъяты>., по мнению суда, подлежит частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты>. в силу следующего. Судом установлено, что действия ответчика ООО «Росгосстрах», уклонявшегося от удовлетворения законных требований Калининой А.В. о своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, являются неправомерными, а права истца, как потребителя - нарушенными. При этом судом учитывается существо допущенного ответчиком нарушения прав истца и степень нравственных страданий истца с учетом представленных доказательств причинения таковых, требования разумности и справедливости.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Калинина А.В. понесла при рассмотрении дела расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., что подтверждается надлежащими письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Интересы истца в суде защищал представитель Пронин А.В., при этом заявитель оплатил услуги представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями, договором об оказании юридической помощи.

Исходя из принципа разумности, сложности дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия в нем представителя заявителя, который давал юридические консультации, составлял исковое заявление, уточненное исковое заявление, предъявлял его в суд, участвовал в трех судебных заседаниях, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца и взыскать с ответчиков в его пользу в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в заявленном размере <данные изъяты>, из которых: с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты>., с Колмакова С.А. – <данные изъяты> приняв при этом во внимание объем удовлетворенных требований к каждому ответчику и степень участия каждого ответчика в данному судебном процессе.

Оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает.

На основании ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>. и взыскивает их с ответчиков в таком же порядке: с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты>., с Колмакова С.А. – <данные изъяты>.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Колмакова С.А. в пользу Калининой А.В. подлежат взысканию расходы по госпошлине в надлежащем размере <данные изъяты>.

На основании ст. 103 ГПК РФ госпошлина по делу пропорционально части удовлетворенных требований к ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию с данного ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Калининой А.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области, Колмакову С.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области в пользу Калининой А.В. неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Колмакова С.А. в пользу Калининой А.В. <данные изъяты>. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы по оценке в размере <данные изъяты>., расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца.

Председательствующий-судья А.К. Лопатин

Дело № 5-278/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Архангельск, ... 01 апреля 2016 года

Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев административный материал в отношении Киряткова А. Б., родившегося <Дата> в г. Архангельске, гражданина России, в браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка <***> года рождения, работающего <***> проживающего по адресу: г. Архангельск, ...,

установил:

Кирятков А.Б. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть оставил в нарушение Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при следующих обстоятельствах.

<Дата> в 19 часов 40 минут Кирятков А.Б., управляя автомобилем <***>, г/н <№>, у ... в г. Архангельске при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль <***>, г/н <№>, принадлежащий Архангельскому ОСБ <№>. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Кирятков А.Б. в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, место ДТП, участником которого он являлся, оставил.

В судебном заседании Кирятков А.Б. не оспаривал обстоятельств, изложенных в протоколе, вину признал, пояснил, что место ДТП оставил, поскольку повреждения транспортных средств были незначительными, решить вопрос о составлении европротокола с водителем а/м <***>, г/н <№>, не удал...

...ось.

Выслушав объяснения Киряткова А.Б., представителя потерпевшего Шестакова А.А., исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно схеме места ДТП, справке о ДТП и представленным материалам, происшествие имело место <Дата> в 19 часов 40 минут у ... в г. Архангельске. Кирятков А.Б., управляя автомобилем <***>, г/н <№>, при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль <***> г/н <№>, принадлежащий Архангельскому ОСБ <№>. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, их владельцам причинен материальный ущерб.

Факт совершения Кирятковым А.Б., управлявшим автомобилем <***>, г/н <№>, наезда на автомобиль потерпевшего в указанные в протоколе время и месте, подтверждается признательными пояснениями Киряткова А.Б., данными им в судебном заседании, его письменными объяснениями, письменными объяснениями свидетеля Казакова Д.А., фототаблицами, рапортами инспекторов ГИБДД и другими материалами дела.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» водителям предоставлено право оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (ч.4 ст.11.1).

Согласно п.2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Таким образом, действующее федеральное законодательство и Правила дорожного движения предоставляют водителям право оставить место дорожно-транспортного происшествия и не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении таких документов.

Однако требования, предусмотренные п.2.6.1 ПДД РФ, участниками дорожно-транспортного происшествия не соблюдены.

Поскольку разногласия по обстоятельствам причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характеру и перечню видимых повреждений имущества, полученных при ДТП, между участниками дорожно-транспортного происшествия на месте ДТП урегулированы не были, вопрос о размере ущерба между ними не разрешался, что нашло подтверждение в судебном заседании, Кирятков А.Б. не вправе был оставлять место ДТП.

Кирятков А.Б. после наезда на автомобиль а/м <***>, г/н <№>, требования п.п.2.5 и 2.6.1 ПДД не исполнил, место ДТП оставил, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Вина Киряткова А.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается представленными доказательствами, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий не имеют и прямо устанавливают факт наезда автомобиля под его управлением на автомобиль потерпевшего <Дата> в 19 часов 40 минут у ... в г. Архангельске, после чего Кирятковым А.Б. было оставлено место ДТП.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Киряткова А.Б. и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Процедура оформления протокола соблюдена, положения ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ Киряткову А.Б. разъяснены.

Приведенные доказательства признаю допустимыми, достоверными, согласующимися друг с другом и являющимися достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Киряткова А.Б. в совершении вменяемого административного правонарушения, его действия квалифицирую по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающее ответственность обстоятельство в виде признания вины, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, и считаю необходимым назначить Киряткову А.Б. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Оснований для применения административного ареста не усматриваю, поскольку в силу ч.2 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях, которых по делу не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать Киряткова А. Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Разъяснить Киряткову А.Б., что согласно ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.

Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления от лица об утрате указанных документов.

Вещественное доказательство – осколки фонаря красного цвета от а/м <***>, г/н <№>, после вступления постановления в законную силу вернуть собственнику – Киряткову А.Б

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Л.Э. Пяттоева