Гуняков Валерий Николаевич

Судья: Сибер КВ. Дело № 9 – 190/2022

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело №33-6376/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе судьи Мащенко Е.В., при секретаре Сониной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч.3-4 ст. 333 ГПК РФ в г. Новосибирске 14 июня 2022 года по частной жалобе Калгановой Т.Д. на определение судьи Тогучинского районного суда Новосибирской области от 06 мая 2022 г., которым возвращено исковое заявление Калгановой Татьяны Дмитриевны к Гунякову Валерию Николаевичу, Посыпкиной Галине Александровне о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды и взыскании убытков.

УСТАНОВИЛ:

Калганова Т.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Гунякову В.Н., Посыпкиной Г.А. о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды и взыскании убытков.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГг. для устранения недостатков.

Определением судьи ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено Калгановой Т.Д., по тем основаниям, что заявителем не выполнены указания судьи, перечисленные в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе Калганова Т.Д. просит определение суд отменить и направить в суд для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что судом не учтено, что в квитанции плательщиком указан Р.С.А., но при этом из квитанции также следует, что госпошлина уплачена за Калганову Т.Д., в соответствии с абзацем 4 ст. 45 НК РФ. Также к исковому заявлению приложены документы, подтверждающие стоимость зерновых культур оформленные как самим истцом, так и администрацией <ад...

...рес>. В стадии принятия искового заявления к производству суд не наделён полномочиями по оценке доказательств, а в данном случае суд фактически дал оценку сведениям, которые отражены в справке выданной истцом как субъектом предпринимательской деятельности.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из представленных материалов следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Калгановой Т.Д. оставлено без движения в связи с имевшимися в нем недостатками, а именно в связи с непредставлением документа, подтверждающего оплату госпошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы. При этом суд указал на то, что согласно представленной квитанции об оплате госпошлины плательщиком указан Р.С.А. при этом доверенность на осуществление полномочий по уплате госпошлины от Калгановой Т.Д. не приложена. Расчет составлен на основании данных о средней стоимости зерновых культур <адрес> в 2020-2021 году представленных самим истцом. Срок для устранения недостатков был установлен истцу до ДД.ММ.ГГГГ

Возвращая исковое заявление истцу определением от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что указанные в определении суда об оставлении иска без движения недостатки не были устранены, в установленный судом срок.

В связи с изложенным суд применил ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, согласно которой в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами судьи первой инстанции по следующим основаниям.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что указание в определении об оставлении иска без движения на то, что расчет составлен на основании данных о средней стоимости зерновых культур <адрес> в 2020-2021 году представленных самим истцом, не может служить основанием для оставления иска без движения, поскольку в силу положений ст. ст. 147 - 150 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; а также представление сторонами необходимых доказательств, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству и не относятся к вопросам, разрешаемым на стадии принятия искового заявления к производству суда.

По смыслу статьи 148 ГПК РФ вопрос о предоставлении необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле и уточнении требований разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии предъявления иска.

Аналогичные разъяснения содержит пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которому при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Суд первой инстанции не учел, что доказательства могут быть представлены, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и непосредственно в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

В силу части 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик (плательщик сбора) обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (сбора), если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Вместе с тем, на основании абзаца четвертого части 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

Уплата государственной пошлины за совершение юридически значимых действий может быть произведена заявителем - физическим лицом через своего представителя при условии, что в платежных документах о ее уплате в бюджет указано, что соответствующая сумма государственной пошлины уплачена именно плательщиком, обратившимся в соответствующий государственный орган или к должностным лицам за совершением указанного действия.

Согласно представленному в чеку, государственная пошлина уплачена Реутовым С.А. в Тогучинский районный суд Новосибирской области в интересах Калгановой Т.Д.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления Калгановой Т.Д. без движения и его последующего возвращения, в связи с чем данное определение не может быть признано постановленным в соответствии с требованиями норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал подлежит возвращению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Тогучинского районного суда Новосибирской области от 06 мая 2022 г., отменить. Частную жалобу Калгановой Т.Д. удовлетворить.

Материал по иску Калгановой Татьяны Дмитриевны к Гунякову Валерию Николаевичу, Посыпкиной Галине Александровне о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды и взыскании убытков, направить в Тогучинский районный суд Новосибирской области для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья Е.В. Мащенко