Гунякова Ирина Викторовна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 15 октября 2013 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Ерофеева Л.В.

при секретаре Лариной Н.В.,

с участием представителя истца Ацапиной Л.А.,

ответчика Байковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № 8606 к Гуняковой И. В., Байковой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № 8606 обратился в суд с иском к Гуняковой И.В., Байковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключённому с Гуняковой И.В. 15 июня 2010 года, по которому заёмщику был выдан кредит в сумме руб. на срок 60 месяцев под процентов годовых «Потребительский кредит», и его расторжении. Мотивировал тем, что в качестве обеспечения по кредиту было принято поручительство Байковой О.В., которая приняла на себя солидарные обязательства по кредитному договору в полном объеме в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств. В соответствии с кредитным договором возвращение суммы кредита должно производиться ежемесячно равными долями с одновременной уплатой процентов, однако заёмщик нарушила сроки платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность; поручитель также не исполняет свои обязательства. По состоянию на 18 июля 2013 года задолженность по кредитному договору составляет руб. 98 коп.

В соответствии с кредитным договором в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору кредитор имеет право требовать от заемщика, а заемщик о...

...бязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты и неустойки; аналогичные требования могут быть предъявлены и к поручителю.

17.06.2013 года банком в адрес заемщика и поручителя были направлены Требования (Телеграммы) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в котором предлагалось в течение 15 дней с момента получения телеграммы погасить всю задолженность, в случае неисполнения обязательств банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности и о расторжении кредитного договора. Данное требование ответчиками было оставлено без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчиками не исполняются условия договора, что в силу ст.450 ГК РФ является существенным нарушением договора, просил расторгнуть кредитный договор от 15.06.2010 года, взыскать с Гуняковой И.В., Байковой О.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 15 июня 2010 года в сумме руб. 98 коп., а также судебные расходы, связанные с отправкой телеграммы в размере руб. 50 коп. и с оплатой госпошлины в размере руб. 54 коп.

В судебном заседании представитель истца Ацапина Л.А. исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Гунякова И.В., извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, об отложении судебного разбирательства не просила.

Ответчик Байкова О.В. в судебном заседании исковые требования ОАО «Сбербанк России» по существу признала, пояснив, что юридически требования банка обоснованны, однако она заключила договор поручительства по просьбе Гуняковой И.В., у которой работала, сама кредитными средствами не пользовалась, в настоящее время у Гуняковой И.В. не работает, тогда как последняя успешно занимается бизнесом, в связи с чем сама должна погашать задолженность по кредиту.

Суд, выслушав объяснения представителя истца Ацапиной Л.А., ответчика Байковой О.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ договор может быть изменён или расторгнут решением суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что 15 июня 2010 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № 8606 и Гуняковой И.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в размере рублей на срок 60 месяцев под процентов годовых, а заёмщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора, а именно равными долями в размере руб. 94 коп. (последний платеж руб. 94 коп.) с одновременной уплатой процентов ежемесячно, начиная с 15 июля 2010 года, не позднее 15 числа платежного месяца. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязалась уплачивать кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.п.1.1, 4.1, 4.3, 4.4 кредитного договора, срочное обязательство, являющееся приложением к кредитному договору).

В обеспечение указанного обязательства 15 июня 2010 года ОАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № 8606 был заключен договор поручительства с Байковой О.А., которая приняла на себя ответственность (поручительство) за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п.2.1 договора поручительства).

В соответствии с п.2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. При этом поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (п.2.3 договора поручительства).

В соответствии с п.3.2 кредитного договора выдача кредита осуществлялась единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет заемщика.

15 июня 2010 года между истцом и ответчиком Гуняковой И.В. был заключен договор о вкладе «Универсальный Сбербанка России»; в соответствии с п.1 дополнительного соглашения к указанному договору вкладчик поручает банку, начиная с 16 июня 2010 года, ежемесячно каждого 15 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех платежей (текущих и отложенных) в пользу банка.

Как установлено в судебном заседании, истцом был выдан кредит Гуняковой И.В. в размере руб., что подтверждается заявлением индивидуального заемщика на выдачу кредита зачислением, перечислением суммы кредита от 15 июня 2010 года и историей операций по договору от 15.06.2010 года; таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

В соответствии с условиями срочного обязательства, являющегося Приложением к кредитному договору от 15.06.2010 года, Гунякова И.В. обязалась производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 15-го числа платежного месяца, начиная с 15.07.2010 года, в сумме руб. 34 коп. (последний платеж руб. 94 коп.), одновременно уплачивая проценты, начисляемые в соответствии с условиями кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании, заемщиком была частично погашена задолженность по кредиту, за период с июля 2010 года по ноябрь 2012 года платежи производились регулярно, иногда с небольшими отступлениями от графика и в суммах, недостаточных для погашения очередной суммы займа и процентов; последний платеж в сумме руб. 55 коп. произведен 15 ноября 2012 года, при этом просроченная задолженность по договору отсутствовала. После этого платежи прекратились и не производятся до настоящего времени.

В соответствии с п. 5.2.3. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. Согласно п. 2.3 договора поручительства, поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

17 июня 2013 года ответчикам были направлены Требования (Телеграммы), в которых содержались требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки в связи с нарушением условий кредитного договора в течение 15 дней с момента получения телеграммы, а также предложение о расторжении кредитного договора.

Указанные требования истца ответчиками выполнены не были, ответ на них истцом не получен.

По состоянию на 18 июля 2013 года по кредитному договору имеется задолженность в размере руб. 98 коп., из них просроченная сумма основного долга –руб. 14 коп., проценты на просроченный основной долг –руб. 47 коп., неустойка за просроченный основной долг –руб. 12 коп., неустойка по просроченным процентам –руб. 25 коп.

Изложенные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела историей операций по договору от 15.06.2010 года и представленным истцом расчетом, правильность которого судом проверена и ответчиками не оспорена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заёмщиком ненадлежащим образом исполняются взятые ею на себя обязательства по кредитному договору, и по состоянию на 18 июля 2013 года у неё перед ОАО «Сбербанк России» существует задолженность в размере руб. 98 коп.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как усматривается из договора поручительства от 15.06.2010 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № 8606 и Байковой О.В., поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность перед кредитором (п.2.2 договора поручительства).

В связи с изложенным иск ОАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № 8606 подлежит удовлетворению, и с ответчиков Гуняковой И.В. и Байковой О.В. должна быть взыскана в пользу истца в солидарном порядке задолженность Гуняковой И.В. по кредитному договору от 15.06.2010 года в размере руб. 98 коп.

Поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении заемщиком кредитного договора, иск в части расторжения указанного договора также подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика Байковой О.В. об отсутствии в настоящее время каких-либо отношений с заёмщиком и о наличии у заёмщика реальной возможности исполнять кредитные обязательства, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку данные обстоятельства не имеют юридического значения.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме руб. 04 коп., состоящие из расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере руб. 54 коп., подтвержденных платежным поручением от 31.07.2013 года, и расходов, связанных с отправкой телеграмм в сумме руб. 50 коп., подтвержденных описью телеграмм, принятых в кредит ОАО Центральный телеграф Москва от 17.06.2013 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛА:

Иск ОАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № 8606 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Гуняковой И. В. 15 июня 2010 года.

Взыскать с Гуняковой И. В., Байковой О. В. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № 8606 задолженность по кредитному договору в размере руб. 98 коп. и судебные расходы в размере руб. 04 коп., всего –руб. 02 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В.Ерофеева

Решение вступило в законную силу 25.12.2013г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань 28 января 2015 года

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего - судьи Писаревой Е.В.,

при секретаре Соколовой А. А.,

с участием истца Байковой О. В.,

ответчика Поляковой И. В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Байковой О.В. к Поляковой (до брака Гуняковой) И.В. о взыскании долга в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Байкова О. В. обратилась в суд с иском к Гуняковой И. В. о взыскании долга в порядке регресса, мотивируя исковые требования тем, что 15 июня 2010 года между истцом и ОАО «С.Р.» был заключен договор поручительства № 113675-1, согласно которому истец обязался перед ОАО «С.Р.» за неисполнение ответчиком его обязательства по возврату денежных средств по договору займа от 15 июня 2010 года № 113675, заключенному между ОАО «С.Р.» и Гуняковой И. В. в объеме <данные изъяты> руб.. Согласно п. 2 договора поручительства от 15 июня 2010 года № 113675-1 в случае неисполнения или неполного исполнения ответчиком своего обязательства перед ОАО «С.Р.» отвечает истец. Впоследствии к истцу переходят все права кредитора в том объеме, в котором он их исполнил в качестве поручителя. Также вправе потребовать возмещения иных расходов, понесенных в результате исполнения обязательства.

17 октября 2014 года истец погасил задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> а также пришлось нести дополнительные расходы на оплату госпошлины на сумму <данные изъяты> Претензию истца ответчик оставил без ответа.

Истец просит взыскать с ответчика сумму долга, погашенного по договору займа от 15 июня 2010 года ...

...№ 113675 в размере <данные изъяты>., а также взыскать дополнительные расходы, понесенные истцом в размере <данные изъяты>

В предварительном судебном заседании истец Байкова О. В. и Полякова (до брака Гунякова) И. В. пришли к мировому соглашению, по которому: 1. ответчик обязуется выплатить Истцу долг в размере <данные изъяты> в срок до 28 декабря 2015 г., а Истец отказывается от исковых требований к Ответчику в полном объеме.

2. Стороны пришли к соглашению, что долг выплачивается Ответчиком Истцу ежемесячно равными долями не позднее 10 числа месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем подписания настоящего мирового соглашения:

не позднее 10 числа февраля 2015 г. в сумме <данные изъяты>

последний платеж в сумме 9 <данные изъяты>

Уплата долга будет вноситься на расчетный счет истца № открытый в открытом акционерном обществе "С.Р.".

3. Судебные расходы, связанные с уплатой Истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> возлагаются на Ответчика.

Просят мировое соглашение утвердить, производство по делу прекратить. Последствия прекращения производства по делу сторонам разъяснены и понятны.

В предварительное судебное заседание представитель третьего лица ОАО «С.Р.» не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения в связи с этим производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Исследовав материалы дела, усматривая, что условия мирового соглашения закону не противоречат, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушают, руководствуясь ст. ст. 39, 173, абз. 5 ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить по делу по иску Байковой О.В. к Поляковой (до брака Гуняковой) И.В. о взыскании долга в порядке регресса мировое соглашение, по которому:

1. Полякова И.В. обязуется выплатить Байковой О.В. долг в размере <данные изъяты> в срок до 28 декабря 2015 г., а Байкова О.В. отказывается от исковых требований к Поляковой И.В. в полном объеме.

2. Стороны пришли к соглашению, что долг выплачивается Поляковой И.В. истцу - Байковой О.В. ежемесячно равными долями не позднее 10 числа месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем подписания настоящего мирового соглашения:

не позднее 10 числа февраля 2015 г. в сумме <данные изъяты>

последний платеж в сумме <данные изъяты>

Уплата долга будет вноситься на расчетный счет истца № открытый в открытом акционерном обществе "С.Р.".

3. Судебные расходы, связанные с уплатой Байковой О.В. государственной пошлины в размере <данные изъяты> возлагаются на Полякову Ирину Викторовну.

Производство по делу по иску Байковой О.В. к Поляковой (до брака Гуняковой) И.В. о взыскании долга в порядке регресса – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 15 дней с момента провозглашения через Московский районный суд г. Рязани.

Судья Писарева Е.В.