Гунзенов Василий Алексеевич

Судья: Доржиева Т.Д. Дело № 22-998

Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 22 мая 2018 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Клочихиной Т.А. единолично,

при секретаре Балданове Б.С.

прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Корнева А.Г.

подозреваемого Гунзенова В.А.

защитника- адвоката Аюшиева Б.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аюшиева Б.Г. в интересах Гунзенова В.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 6 апреля 2018 года, которым ходатайство следователя СО по Октябрьскому району г.Улан-Удэ СУ СК РФ по Республике Бурятия Цыденова Б.В. в отношении

Гунзенова В.А., родившегося ... в <...> Республики Бурятия, не имеющего судимостей, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, оставлено без удовлетворения.

Материалы уголовного дела возвращены руководителю СО по Октябрьскому району г.Улан-Удэ СУ СК РФ по Республике Бурятия

Доложив материалы, заслушав мнение прокурора Корнева А.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, подозреваемого Гунзенова В.А., адвоката Аюшиева Б.Г., поддержавших доводы жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Гунзенов В.А. подозревается в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанн...

...остей.

Орган следствия обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ссылаясь на совершение Гунзеновым В.А. впервые преступления средней тяжести, компенсацию потерпевшему причиненного ущерба, принесение извинений.

Обжалуемым постановлением суд оставил ходатайство органа следствия без удовлетворения, посчитав, что отсутствуют предусмотренные законом основания для этого.

В апелляционной жалобе адвокат Аюшиев Б.Г. в интересах Гунзенова В.А. просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство органа следствия.

Считает вывод суда не основанным на правильном применении уголовного закона, поскольку мотивы отказа в удовлетворении ходатайства не соответствуют положениям ст. 76.2 УК РФ.

Указанной нормой закона не предусмотрена в качестве основания для назначения судебного штрафа утрата преступления общественной опасности. Конструкция состава преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, не включает причинение вреда материального характера, от действий подозреваемого не наступили существенные общественно-опасные последствия. Кроме того, норма ст. 76. 2 УК РФ не предусматривает ограничение для назначения судебного штрафа в зависимости от объекта посягательства, за исключением тяжести преступления.

Сторона защиты полагает, что поскольку Гунзенов не судим, положительно характеризуется, имеет семью, работу, компенсировал ущерб потерпевшему, принес извинения, содеянное относится к категории преступлений средней тяжести, что является предусмотренными законом основаниями для его освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Проверив материалы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда отвечающим требованиям закона.

В соответствие со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из постановления, в обоснование суд указал, что денежная компенсация причиненного потерпевшему ущерба не устраняет вред, нанесенный интересам государства - основному объекту, охраняемым уголовным законом, и не свидетельствует об утрате преступления общественной опасности, позволяющей освободить Гунзенова В.А. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

С указанным выводом суда следует согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 ч.2 УК РФ необходимым условием освобождения лица от уголовной ответственности является заглаживание причиненного преступлением вреда.

Гунзенов подозревается в посягательстве на общественные отношения в сфере управления государством, в которых потерпевший Т. участвовал не как частное лицо, а как представитель власти, осуществляющий законную деятельность по охране порядка управления.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно расценил, что выплаченная потерпевшему денежная компенсация морального вреда, причиненного вследствие применения насилия, не восстанавливает целостность затронутых в результате преступления интересов государства.

Как раз указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии одного из предусмотренных ст. 76. 2 УК РФ условий в виде заглаживания причиненного вреда в том понимании, которое предусмотрено законом.

Заявленные стороной защиты доводы на законность и обоснованность вывода суда первой инстанции влияния не оказывают, поскольку как отдельно, так и в совокупности данные обстоятельства не свидетельствуют о выполнении в полной мере предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий освобождения лица от уголовной ответственности.

С учетом вышеприведенных мотивов, суд апелляционной инстанции признает постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства органа следствия о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого Гунзенова В.А. и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа основанным на правильной оценке фактических данных и надлежащем применении уголовного закона.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 6 апреля 2018 года в отношении Гунзенова В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Аюшиева Б.Г. -без удовлетворения.

Судья: Клочихина Т.А.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 04 июля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Сандаковой И.П., единолично, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Мархаевой Д.Д, подсудимого ГунзеноваВ.А., защитника-адвоката Аюшиева Б.Г., представившего удостоверение №, ордер №, потерпевшего Т. при секретаре Наумовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Гунзенова В. А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Гунзенов В.А. обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести при следующих обстоятельствах:

Приказом начальника Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Бурятия полковника полиции К. № от ДД.ММ.ГГГГ Т. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего полицейского отделения в составе взвода роты батальона полиции (отдельного) Отдела вневедомственной охраны по городу Улан-Удэ - филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» (далее по тексту - Росгвардия), с заключением контракта на четыре года, с присвоением специального звания «<данные изъяты>».

В соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" (далее ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации») Т. является сотрудником войск национальной гвардии, то есть должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, и в соответствии со ст. 9 ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» наделен полномочиями: требовать от граждан соблюдения общественного порядка; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к ...

...возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, либо если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; доставлять граждан в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) в целях решения вопроса о задержании гражданина; установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни или здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом.

В соответствии со своим должностным регламентом, утвержденным начальником Отдела вневедомственной охраны по г. Улан-Удэ Росгвардии В.А. Ф. 15.12.2017 г. (далее по тексту - Регламент), п.п. 19.2, 19.3 раздела 3 Т. обязан предупреждать и пресекать преступления или административные правонарушения, преследовать правонарушителей, а также в соответствии со ст. 18. 19, 20 ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» Т. имеет право на применение физической силы, специальных средств, оружия, боевой и специальной техники лично или в составе подразделения (группы); имеет право не предупреждать о своем намерении применить физическую силу, специальные средства, оружие, если промедление в их применении создает непосредственную угрозу жизни или здоровью гражданина или военнослужащего (сотрудника) войск национальной гвардии либо может повлечь за собой иные тяжкие последствия, а также при отражении нападения на охраняемые объекты, специальные грузы, сооружения на коммуникациях и собственные объекты войск национальной гвардии; имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на войска национальной гвардии задач, в следующих случаях: 1) для пресечения преступлений и административных правонарушений; 2) для задержания и доставления в полицию лиц, подозреваемых в совершении преступления, а также лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении; 3) для преодоления противодействия законным требованиям военнослужащего (сотрудника) войск национальной гвардии; имеет право применять физическую силу во всех случаях, когда разрешено применение специальных средств, оружия, боевой и специальной техники: имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства в следующих случаях:

1) для отражения нападения на гражданина или военнослужащего (сотрудника) войск национальной гвардии; 2) для пресечения преступления или административного правонарушения; 3) для пресечения сопротивления, оказываемого военнослужащему (сотруднику) войск национальной гвардии.

Таким образом, Т. являлся должностным лицом правоохранительного органа и обладал распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, то есть представителем власти.

12 марта 2018 г. сотрудники войск национальной гвардии Т. и Б. находились на ночном дежурстве в составе патруля №, патрулируя обслуживаемый им маршрут <данные изъяты>» г. Улан-Удэ, при этом находясь в форменном обмундировании сотрудника войск национальной гвардии, при исполнении своих должностных обязанностей. Около 20 час. 30 мин. 12 марта 2018 г. в отдел полиции №2 УМВД России по г. Улан-Удэ, расположенного по адресу: <адрес>, Т. и Б. были доставлены К. и З. по подозрению в совершении преступления и для установления личности. В это время в комнате помещения для доставленных и задержанных отдела полиции №2 УМВД России по г. Улан- Удэ, находился Гунзенов В.А., который был доставлен за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, при этом, Гунзенов вел себя агрессивно, высказывая свое недовольство доставлением в отдел полиции, и составлением в отношении него протокола об административном правонарушении.

12 марта 2018 г. около 20 час. 55 мин. сотрудник войск национальной гвардии Т. находясь в комнате помещения для доставленных и задержанных отдела полиции №2 УМВД России по г. Улан-Удэ, стал выходить из указанной комнаты. Однако, стоявший перед ним Гунзенов В.А. не давал ему пройти, Т. стал обходить Гунзенова и, слегка задел его своим бронежилетом. В этот момент, у пребывающего в состоянии алкогольного опьянения Гунзенова В.А., осознающего, что Т. является должностным лицом правоохранительного органа и находится при исполнении своих должностных обязанностей, то есть является представителем власти, на почве неприязни, вызванной законными действиями сотрудников полиции по исполнению своих должностных обязанностей по пресечению преступлений, административных правонарушений, доставлению его в ОП №2 УМВД России по г.Улан-Удэ, возник преступный умысел, направленный на применение к представителю власти - сотруднику войск национальной гвардии Т. насилия, не опасного для жизни или здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Реализуя преступный умысел, Гунзенов В.А. около 20 часов 55 минут 12.03.2018 г., находясь в комнате помещения для доставленных и задержанных отдела полиции №2 УМВД России по г. Улан-Удэ, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая, что перед ним находится представитель власти, посягая на установленный порядок управления и нормальную деятельность правоохранительного органа, с силой нанес один удар правым кулаком в голову Т., применив тем самым к нему насилие, не опасное для жизни или здоровья. После этого в отношении Гунзенова В.А. были применены физическая сила и специальные средства - наручники. Своими преступными действиями Гунзенов В.А. причинил Т. кровоподтек носа, разрыв и кровоизлияние в слизистую верхней губы, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Гунзенов В.А. в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Гунзенов В.А. показал, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, ему понятно, он согласен с ним, вину в совершении преступления признает в полном объеме и поддерживает в полном объеме ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суду показал, что совершил преступление ввиду того, что находился в состоянии алкогольного опьянения. В ином случае не позволил бы таких действий. В настоящее время сделал правильные выводы. Суду показал, что женат, имеет на иждивении 2 малолетних детей, 2011 и 2014 годов рождения, работает охранником в ООО «<данные изъяты>», получает заработную плату в размере до 15 000 рублей. Супруга получает заработную плату в размере 20000-25000 рублей. Имеются кредитные обязательства в общем размере 50000 рублей. В ходе предварительного расследования он возместил потерпевшему Т. причиненный моральный и физический вред в размере 30000 рублей. На учете в медучреждениях не состоит, жалоб на здоровье не имеет. Просит учесть, что также является дядей племянника, который болен ДЦП, и нуждается в его помощи, которую он и оказывает.

Потерпевший Т. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Суду показал, что подсудимый Гунзенов возместил ему причиненный моральный и физический вред в размере 30000 рублей, принес ему извинения и претензий к нему он не имеет, в случае назначения наказания просит назначить минимальное наказание.

Защитник Аюшиев Б.Г. полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Просит удовлетворить ходатайство его подзащитного об особом порядке судебного разбирательства. Просит учесть, что вину в предъявленном обвинении Гунзенов В.А. признал полностью, раскаивается в содеянном, ранее не судим, возместил причиненный вред потерпевшему Т..

Государственный обвинитель Мархаева Д.Д. считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Не возражает против удовлетворения ходатайства Гунзенова В.А. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает квалификацию его действий верной. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется, поскольку преступление, совершенное Гунзеновым посягает на два объекта - порядок управления и личность, и возмещение морального и физического вреда потерпевшему Т. не свидетельствует о возмещении ущерба или заглаживании причиненного преступлением вреда против порядка управления.

Судом исследованы характеризующие подсудимого материалы дела: постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении Гунзенова В.А. к административной ответственности по ст.20.21 КРФ об АП (л.д. 135), копия свидетельства о заключении брака (л.д. 139), копия свидетельства о рождении Г. (л.д. 140), копия свидетельства о рождении Г. (л.д. 141), требование ИЦ МВД РБ, согласно которому ранее не судим (л.д. 142), положительная характеристика УУП ОМВД РФ по <данные изъяты> (л.д. 144), ответы на запросы из РПНД, РНД, согласно которым Гунзенов на учете в РПНД, РНД не состоит (л.д. 145,146), положительная служебная характеристика Врио командира ВЧ № по месту службы (л.д. 147), положительная характеристика ООО «<данные изъяты>» по месту работы (л.д. 148), положительная характеристика МО СП «<данные изъяты>» по месту жительства (л.д. 149), справки о доходах ( л.д.181-182).

Суд полагает, что обвинение в совершении инкриминируемого преступления, предъявленное органом предварительного расследования Гунзенову В.А., с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия Гунзенова В.А. по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд установил, что наказание по ст.318 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы и подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, не проводя исследование и оценку собранных по уголовному делу доказательств.

Суд обсудил и не нашел оснований для прекращения уголовного дела, поскольку основным объектом преступного посягательства по ч.1 ст.318 УК РФ являются интересы государства, в связи с чем, указанное преступление расположено в соответствующей главе Уголовного кодекса РФ, относящейся к преступлениям против порядка управления. Гунзенов обвиняется в посягательстве на общественные отношения в сфере управления государством, в которых потерпевший Т. участвовал не как частное лицо, а как представитель власти, осуществляющий законную деятельность по охране порядка управления. Компенсация вреда, причиненного потерпевшему Т. вследствие применения насилия, не устранило вред, нанесенный основному объекту преступного посягательства - порядку управления, не восстановила целостность затронутых в результате преступления интересов государства.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Гунзеновым В.А. преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание Гунзенову В.А., суд усматривает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, возмещение ущерба потерпевшему Т., мнение потерпевшего о назначении минимального наказания, наличие на иждивении 2 малолетних детей, положительные характеристики по месту жительства, работы, службы, отсутствие судимости. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства его совершения, суд пришел к выводу о том, что состояние опьянения повлияло на поведение Гунзенова при совершении преступления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Гунзенова В.А. от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется. Совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств позволяют суду сделать вывод о возможности исправления Гунзенова В.А. путем назначения наказания в виде в виде лишения свободы, не усматривая при этом оснований для назначения штрафа с учетом его материального положения, размеров доходов и наличии на иждивении двух малолетних детей, кредитных обязательств. Суд при назначении наказания учел требования ч.5 ст.62 УК РФ. Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить ст.73 УК РФ об условном осуждении. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на более мягкую суд не находит.

На основании ч.2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Захарченко Д.А. в сумме 825 рублей в ходе предварительного расследования, взысканию с Гунзенова В.А. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гунзенова В. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на осужденного Гунзенова В.А. обязанности – встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении Гунзенова В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, с Гунзенова В.А. не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья подпись Сандакова И.П.

Копия верна:

Судья Сандакова И.П.