Пивович Дмитрий Владимирович

Судья суда 1 инстанции Дело № 33-41/14

Чижов М.Б. № 2-406/13

17 апреля 2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего Мирошник Н.Г.,

судей Шепуленко В.В., Принцева С.А.,

при секретаре Андрейко Я.В.,

с участием истца Пивовича Д.В., представителя ответчика по доверенности М., представителя третьего лица Логутенко Н.Н. по доверенности Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «ЧукотЖилСервис-Анадырь» на решение Анадырского городского суда от 3 декабря 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пивовича Д.В. к ООО «ЧукотЖилСервис-Анадырь» о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей; расходов по оплате проведения оценки рыночной стоимости ущерба жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходов, связанных с обращением в суд, в размере <данные изъяты> рублей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЧукотЖилСервис-Анадырь» в пользу Пивовича Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по возмещению материального ущерба, причинённого затоплением жилого помещения, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «ЧукотЖилСервис-Анадырь» в пользу Пивовича Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по оплате проведения оценки рыночной стоимости ущерба жилого помещения в сумме <данны...

Показать ещё

...е изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «ЧукотЖилСервис-Анадырь» в пользу Пивовича Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «ЧукотЖилСервис-Анадырь» в пользу Пивовича Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать с ООО «ЧукотЖилСервис-Анадырь» в пользу Пивовича Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований Пивовича Д.В. к ООО «ЧукотЖилСервис-Анадырь» отказать.

Взыскать с ООО «ЧукотЖилСервис-Анадырь» в бюджет городского округа Анадырь расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Принцева С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пивович Д.В. обратился в Анадырский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЧукотЖилСервис-Анадырь» о возмещении материального ущерба, причинённого затоплением квартиры.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 00 минут в результате порыва радиатора отопления (теплоснабжения) в квартире <адрес> была затоплена его квартира – коридор, две жилые комнаты и стеновая перегородка между кухней с коридором и жилой комнатой. В 6 часов в системе теплоснабжения дома было зафиксировано увеличение давления с пиковым показателем 9 кг/см2, что явилось возможной причиной аварии (гидроудар). Управляющей организацией в многоквартирном жилом доме <адрес> является ООО «ЧукотЖилСервис-Анадырь». На этой организации лежит обязанность по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества дома, к которому относятся и радиаторы отопления. Истец полагает, что именно эта организация обязана проводить профилактические работы (осмотры, наладку систем), планово-предупредительные ремонты, устранять крупные дефекты в строительно-монтажных работах по монтажу систем отопления, в сроки, установленные планами работ, обеспечивать бесперебойную работу санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилых домах. Однако ответчиком эти работы с целью предупреждения нарушений качества предоставляемых услуг не проводятся. В результате затопления квартиры причинён материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Расходы по оплате услуг по оценке ущерба составили <данные изъяты> рублей. Из-за затопления квартиры истцу причинён также моральный вред. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причинённый затоплением квартиры, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное предприятие городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство», ООО «Промстройсервис» и Логутенко Н.Н.

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ЧукотЖилСервис-Анадырь», не соглашаясь с решением суда, указывает на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права. Просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Пивович Д.В., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо Логутенко Н.Н. в отзыве на апелляционную жалобу указывает на согласие с решением суда и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо Логутенко Н.Н., представители третьих лиц Муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» и ООО «Промстройсервис» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «ЧукотЖилСервис-Анадырь» и возражений на неё, заслушав истца Пивовича Д.В., представителя третьего лица Логутенко Н.Н. – Ж., просивших оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, представителя ответчика ООО «ЧукотЖилСервис-Анадырь» М., просившую отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковое требование Пивовича Д.В. к ООО «ЧукотЖилСервис-Анадырь» о возмещении материального ущерба, причинённого затоплением жилого помещения, морального вреда, суд первой инстанции, установив, что обогревающие элементы системы отопления в <адрес> являются общедомовым имуществом многоквартирного жилого дома, обязанность по содержанию и ремонту которого возложена на управляющую организацию ООО «ЧукотЖилСервис-Анадырь», исходил из того, что в силу положений ст. 15, ч. 1, 2 ст. 1064, ст. 1095, 1096 ГК РФ, ст. 161, 162 ЖК РФ, ООО «ЧукотЖилСервис-Анадырь» несёт ответственность за вред, причинённый собственникам жилых помещений, находящихся в жилом доме, в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном жилом доме. Причиной затопления квартиры истца явился порыв алюминиевого радиатора в квартире <адрес>, принадлежащей Логутенко Н.Н. ООО «ЧукотЖилСервис-Анадырь» обязанность по содержанию и ремонту системы отопления в квартире <адрес> без уважительной причины не исполняло, своевременных мер по предупреждению аварийной ситуации в системе отопления не предпринимало.

Указанные выводы суда первой инстанции в решении в достаточной степени мотивированы и соответствуют действующему законодательству.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, управляющей организацией собственниками выбрано ООО «ЧукотЖилСервис-Анадырь» <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией городского округа Анадырь и ООО «ЧукотЖилСервис-Анадырь» заключён договор № управления многоквартирными домами, расположенными на территории городского округа Анадырь, в том числе домом № <адрес>, в соответствии с которым управляющая организация обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги (<данные изъяты>).

Таким образом, коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «ЧукотЖилСервис-Анадырь» является управляющей организацией, ответственной за содержание и ремонт общедомового имущества дома <адрес>, в том числе системы отопления.

В силу пунктов 11, 13 и 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила № 491) содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся, в том числе, управляющей организацией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В материалах дела сведений о проведении ответчиком плановых осмотров общего имущества, об обнаружении им самовольной замены элементов центрального отопления в <адрес>, о том, что переустройство не соответствует техническим нормам и правилам, а также о том, что ответчиком собственнику квартиры Логутенко Н.Н. выдавались предписания о необходимости устранения допущенных нарушений, не имеется.

Данные обстоятельства подтверждаются, в частности, возражением и отзывом на апелляционную жалобу истца Пивовича Д.В. и третьего лица Логутенко Н.Н. из которых следует, что представителями Управляющей организации осмотры системы отопления в квартирах № и № дома <адрес> до даты аварии не проводились.

Также в деле отсутствуют доказательства того, что авария произошла по вине Логутенко Н.Н., а также сведения о том, что Логутенко Н.Н. каким-либо образом препятствовала представителям Управляющей организации осуществлять мероприятия по содержанию общедомового имущества, находящегося в её квартире, осмотру данного имущества.

В связи с изложенным, коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «ЧукотЖилСервис-Анадырь» свою обязанность по содержанию и ремонту системы отопления в квартире <адрес>, входящей в состав общего имущества, без уважительной причины надлежащим образом не исполняло, необходимых своевременных мер по предупреждению аварийной ситуации в системе отопления не принимало, что в итоге и привело к порыву радиатора в данной квартире ДД.ММ.ГГГГ.

Коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что об отсутствии его вины в причинении ущерба свидетельствует паспорт готовности многоквартирного жилого дома к работе в зимних условиях 2012 – 2013 г.г. и проект переоборудования теплового пункта и установки общедомового прибора учёта тепловой энергии на нужды отопления в МКД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так как данные документы не свидетельствуют и не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по содержанию и ремонту внутридомовых систем отопления.

В силу статьи 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Указанные ответчиком доказательства не имеют какого-либо значения для разрешения настоящего дела, в связи с чем они не обладают признаком относимости.

Как следует из приложенного к апелляционной жалобе Паспорта готовности многоквартирного дома к эксплуатации в зимних условиях 2013 – 2014 года <данные изъяты> гидравлические испытания системы отопления в жилом доме истца проводились ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после затопления квартиры истца. Следовательно, данный документ не может свидетельствовать об отсутствии вины ответчика в произошедшей ДД.ММ.ГГГГ аварии в системе отопления.

Судом первой инстанции на основании представленных доказательств установлено, что порыв произошёл не в тепловом пункте многоквартирного жилого дома <адрес>, а в радиаторе отопления, расположенном в квартире № указанного дома. В связи с чем Рабочий проект «Переоборудование теплового пункта с установкой общедомовых приборов учёта тепловой энергии на нужды отопления в МКД по <адрес>. Установка общедомовых приборов учёта потребления электроэнергии в МКД по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, разработанный ООО «Теплоэнергосервис ДМК» <данные изъяты>), также не может свидетельствовать о надлежащем обслуживании ответчиком внутридомовых инженерных сетей отопления, в том числе находящихся в квартире №.

Согласно ст. 1098 ГК РФ исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что залив квартиры истца произошёл вследствие непреодолимой силы или в результате нарушения истцом правил пользования центральным отоплением, управляющая организация, как исполнитель услуги по отоплению многоквартирного жилого дома, в силу положений части 2 статьи 1096 ГК РФ обязана возместить вред, причиненный вследствие недостатков оказанной услуги.

Коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за причинённый истцу вред должны нести Логутенко Н.Н., которая самовольно произвела замену отопительных приборов в своей квартире, и Муниципальное предприятие городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство», которое осуществило подачу теплоносителя с резким перепадом давления.

Во-первых, ответчиком не представлено доказательств того, что разрыв радиатора системы отопления произошёл по вине Логутенко Н.Н. либо Муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство», а во-вторых, как указано выше, ответственность за вред, причинённый в результате предоставления услуг ненадлежащего качества перед потребителями несёт исполнитель услуги.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на правоприменительную практику Волгоградского и Ростовского областных судов, Санкт-Петербургского городского суда, Московского городского суда, Приморского краевого суда судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, так как в силу положений ст. 61 ГПК РФ указанные ответчиком судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Судебная коллегия находит несостоятельным и довод апелляционной жалобы о необоснованности размера заявленного истцом материального ущерба.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения данной нормы разъяснялись сторонам при подготовке дела к судебному разбирательству <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик каких-либо возражений относительно размера причинённого ущерба не заявлял, доказательств, свидетельствующих об ином размере причинённого истцу ущерба, не представил, несмотря на то, суд первой инстанции в ходе подготовки дела к судебному разбирательству предлагал ответчику представить доказательства в подтверждение, в том числе, и данного обстоятельства.

Не было представлено таких доказательств и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из положений абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

То обстоятельство, что ответчик не воспользовался своим правом представления в суд первой инстанции доказательств в обоснование своих возражений относительно размера причинённого истцу ущерба, при отсутствии к этому препятствий, лишает ответчика права представлять такие доказательства в суд апелляционной инстанции.

Из Отчёта № о размере причинённого ущерба двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ оценщиком Ш., следует, что стоимость ущерба по причине залития из системы теплоснабжения из-за порыва радиатора в квартире <адрес> составляет <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д.6-42).

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции специалист-оценщик Ш., размер ущерба, причинённого в результате залива квартиры истца, определялся им на основе проведённого осмотра квартиры, исходя из площади повреждённых помещений, стоимости работ и материалов, необходимых для производства ремонта. Трудоёмкость работ определялась им на основании смет, составленных ранее для производства ремонта, аналогичного ремонту в квартире истца. Необходимость участия двух человек в выполнении ремонтных работ обусловлена тем, что один человек из-за характера работ не сможет их выполнить. Примерный размер стоимости необходимых работ рассчитан на основе средней величины заработной платы по виду экономической деятельности «строительство» в Чукотском автономном округе на основе данных Федеральной службы статистики.

Суд первой инстанции, оценивая отчёт о размере причинённого ущерба, нашёл его обоснованным, а размер причинённого ущерба доказанным.

Оценив в совокупности все имеющиеся материалы дела, судебная коллегия также не усматривает оснований сомневаться в правильности произведённой оценщиком Ш. рыночной оценки причинённого истцу ущерба.

Обобщая вышеизложенное, коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по настоящему делу по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Анадырского городского суда от 3 декабря 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «ЧукотЖилСервис-Анадырь» – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Г. Мирошник

Судьи В.В. Шепуленко

С.А. Принцев

Свернуть