Гупалов Владимир Николаевич

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Строка № 150г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 декабря 2021 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Данцер А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество региональное агентство оценки «Эксперт» (Далее – ЗАО РАО «Эксперт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 66376,73 руб., судебных расходов в размере 2191,28 руб. (т. 1 л.д. 3-5).

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 27.05.2021 в удовлетворении заявленных ЗАО РАО «Эксперт» требований было отказано (т. 2 л.д. 57-59).

27.08.2021 ответчик ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ЗАО РАО «Эксперт» судебных расходов в общем размере 55689,54 руб. (т. 2 л.д. 69-70).

Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 19.10.2021 заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ЗАО РАО «Эксперт» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 25000 руб. (т. 2 л.д. 91-93).

Не согласившись с данным определением суда, ЗАО РАО «Эксперт» подало частную жалобу.

В частной жалобе ЗАО РАО «Эксперт» просит определение суда отменить в полном объеме либо уменьшить судебные издержки с учетом реально понесенных затрат по соответствующей категории дел, которые не являются особо сложными, руководствуясь принципом разумности и справедливости. Просит учесть, что в адрес истца документы, приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов, направлены не были, в связи с большой удаленностью у стороны отсутствовала возможность ознакомиться с материалами дела. Суд не исследовал, является ли представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 членом семьи ответчика. Полагает, что взысканные судом расходы за участие в судебном заседании, сос...

...тавление заявлений несоразмерными и неразумными. Считает, что судом необоснованно взысканы судебные расходы, которые с учетом положений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат дополнительному возмещению (т. 2 л.д. 98-99).

В возражениях на частную жалобу ФИО1 просит частную жалобу противоположной стороны оставить без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов (т. 2 л.д. 110-112).

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующим выводам.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу».

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, ответчиком ФИО1 заявлены ко взысканию следующие судебные расходы:

- расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.;

- расходы на проезд представителя ответчика ФИО4 и непосредственно ФИО1 на судебное заседание по маршруту Воронеж-Калач-Воронеж в сумме 1840 руб.;

- расходы на проезд ФИО1 по маршруту Москва-Воронеж в связи с явкой в судебное заседание в сумме 850 руб.;

- почтовые расходы в сумме 1 199,54 руб.;

- расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя ответчика ФИО4 в сумме 1800 руб.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В подтверждение понесенных судебных издержек и факта оплаты услуг представителя ответчика ФИО4, ФИО1 представлен договор на оказание юридических услуг №-ТГ от 05.04.2021 с приложенными ставками вознаграждения за оказываемые юридические услуги, акт сдачи-приемки юридических услуг от 20.08.2021, расписка от 20.08.2021 о получении денег за оказание юридических услуг по договору на оказание юридических услуг № 1-ТГ от 05.04.2021 (т. 2 л.д. 78-84), копия нотариальной доверенности <адрес>94 от 17.04.2021 на представление интересов ФИО1 представителем ФИО4 (т. 2 л.д. 75-76).

Согласно акту сдачи-приемки юридических услуг в рамках договора на оказание юридических услуг № от 05.04.2021 были оказаны следующие юридические услуги:

- устная консультация;

- переговоры с истцом (выяснение сущности иска, получение искового заявления);

- электронное обращение, поданное в ГУ МВД России по г. Москве по факту ДТП от 01.02.2018;

- частная жалоба на определение Калачеевского районного суда Воронежской области по гражданскому делу № от 31.03.2021;

- переговоры с истцом (получение приложенных к исковому заявлению документов);

- заявление в ГБУ (запрос документов в рамках ТК РФ);

- заявление в УГИБДД ГУ МВД по ВО по факту предоставления информации в отношении ФИО1;

- заявление об отмене мер обеспечения иска;

- ходатайство об ознакомлении с материалами дела;

- ознакомление с материалами гражданского дела №;

- отзыв частной жалобы на определение Калачеевского районного суда Воронежской области от 31.03.2021;

- возражения по иску ЗАО РАО «Эксперт» к ФИО1;

- представительство в суде первой инстанции (одно заседание);

- ходатайство об истребовании доказательств по делу;

- ходатайство о привлечении в качестве третьего лица;

- ходатайство об отложении судебного заседания;

- ходатайство об исключении доказательств по делу;

- возражения на иск (дополнение);

- ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика;

- жалоба в гос. инспекцию труда в МО;

- заявление о взыскании судебных расходjв.

Кроме того, ФИО1 представлен суду кассовый чек на сумму 850 руб., указывающий о его проезде 16.04.2021 по маршруту <адрес> – <адрес> (т. 2 л.д. 77), а также кассовый чек от 16.04.2021 года на сумму 1 840 руб. о покупке на АЗС № в <адрес> 37,4516 литров топлива марки И-95-К5 по цене 49,13 руб. за 1 литр (т. 2 л.д. 74), а также почтовые квитанции (т. 2 л.д. 71-74).

При определении размера подлежащих взысканию расходов на представителя, районный суд с учетом разъяснений абзаца 3 пукнта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отказал во взыскании судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя ответчика ФИО4, почтовых расходов, как не связанных с рассмотрением настоящего дела, а также транспортных расходов в связи с недоказанностью факта необходимости их несения.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя суд, исходя из объема и характера защищаемого права, уровня сложности данного гражданского дела, продолжительности его рассмотрения в суде, доказанности и необходимости несения таких расходов, учитывая баланс интересов сторон, а также с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ФИО1, взыскав в его пользу 25 000 руб., в том числе: за участие 19.04.2021 в судебном заседании его представителя ФИО4 в сумме 5 000 руб., 5 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, 5 000 руб. за подготовку 21.05.2021 возражения по делу и 3 000 руб. за подготовку заявления об отмене обеспечительных мер по делу.

Расходы, понесенные ФИО1 в связи с получением консультации представителя (устной), ознакомлением с материалами дела 19.04.2021, подготовкой ходатайств об ознакомлении с материалами дела, об истребовании и исключении доказательств по делу, о привлечении в качестве третьего лица, об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, обращений и заявлений в правоохранительные органы, в соответствии со ст. 309.2 ГК РФ и условиями договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию, исходя из принципа разумности, в общей сумме в размере 7 000 руб.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права и исследованных доказательствах, принятый судебный акт не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует расходам на оплату услуг представителей при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, в связи с чем, оснований для переоценки выводов районного суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность, объем представленных сторонами в материалы дела документов.

Следует отметить, что оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Вопреки доводам частной жалобы ЗАО РАО «Эксперт» определенный судом размер расходов отвечает критериям разумности, поскольку суд учел фактические обстоятельства дела, сложность выполненной представителем работы, объем совершенных по делу процессуальных действий, подготовленных ходатайств, его участие в судебном заседании в суде первой инстанции и необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Факт несения указанных судебных издержек подтверждается документально относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Изложенный в частной жалобе довод о необходимости установления наличия или отсутствия родственных отношений между ответчиком его представителем правового значения при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов не имеет. Кроме того, факт наличия родственных отношений не может свидетельствовать о том, что услуги представителем были оказаны безвозмездно. Действующее процессуальное законодательство не содержит запрета на возможность представления интересов физического лица в гражданском деле его родственником и не содержит норм, которые бы исключали возможность возмещения выигравшей спор стороне судебных расходов на оплату услуг представителя в случае, если представителем выступало лицо, находящееся в родственных отношениях со стороной по делу.

Судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов состоялось 19.10.2021, на юридический и почтовый адрес ЗАО РАО «Эксперт» направлялось судебное извещение, которые было получено стороной 17.09.2021 и 14.09.2021 соответственно (т. 2 л.д. 88-89).

Судья апелляционной инстанции также учитывает, что к заявлению ФИО1 в обоснование довода о направлении заявления о взыскании судебных расходов приложена почтовая квитанция от 27.08.2021 об отправке почтовой корреспонденции в адрес ЗАО РАО «Эксперт» (т. 2 л.д. 71).

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами. ЗАО РАО «Эксперт», заблаговременно извещенный о времени и месте судебного заседания, процессуальными правами не воспользовался, доказательств, объективно подтверждающих невозможность явки в судебное заседание его представителя и необходимости ознакомления с материалами гражданского дела, не представил. Приведенные в жалобе сведения об удаленности местонахождения юридического лица к числу уважительных причин, исключающих возможность ответчика ознакомиться с делом, не относятся.

Оснований для переоценки исследованных доказательств и установленных обстоятельств, судья апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда, так как не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным определением, содержат субъективное толкование правовых норм.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Калачеевского районного суда Воронежской области от 19 октября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу закрытого акционерного общества регионального агентства оценки «Эксперт» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 декабря 2021 г.

Председательствующий