Зарипова Гульназ Римовна

Дело № 2-485/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Раевский 07 июня 2023 года

Альшеевский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Аюпова И.Э., при секретаре Ишбульдиной Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Зариповой Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

ООО «Феникс» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Зариповой Г.Р. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 257 227,48 руб., а также государственную пошлину в размере 5 772,27 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» и Зарипова Г.Р. заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 257 227,48 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил право требования на задолженность заемщика по договору на основании договора уступки прав требования №rk-211217/1740. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не было внесено ни единого платежа. В результате задолженность составляет 257 227,48 руб. Договор заключен в простой письменной форме, в соответствии со статьей 434 ГК РФ, путем акцепта оферты. В соответствии с п. 1.ДД.ММ.ГГГГ условий, Банк вправе уступить п...

...олностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 257 227,48 руб., в том числе: 27 766,35 руб. - основной долг, 2 428,70 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 60 816,98 - проценты на просроченный основной долг, 166 215,45 руб. – штрафы.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Согласно ст.167 ГПК дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Зарипова Г.Р. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения слушания дела.

С учетом мнения истца ООО «Феникс» в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

На основании статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Зарипова Г.Р. заключили договор № предоставления кредита на неотложные нужды и договор о предоставлении и обслуживании карты.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 257 227,48 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил право требования на задолженность заемщика по договору на основании договора уступки прав требования №rk-211217/1740.

В соответствии с уведомлением, ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, истцом было направлено требование о полном погашении задолженности.

В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 257 227,48 руб., в том числе: 27 766,35 руб. - основной долг, 2 428,70 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 60 816,98 - проценты на просроченный основной долг, 166 215,45 руб. – штрафы.

Расчет заявленных истцом к взысканию сумм проверен судом и является правильным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что подлежащая взысканию сумма начисленной неустойки должна быть уменьшена с 166 215,45 руб. до 27 766,35 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежных поручений, истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 772,27 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Зариповой Г.Р. в пользу истца.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Феникс» к Зариповой Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Зариповой Г.Р. в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 118 778,38 руб.

Взыскать с Зариповой Г.Р. в пользу ООО «Феникс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 772,27 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Феникс» к Зариповой Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Ответчик вправе подать в Альшеевский районный суд РБ заявление об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Аюпов И.Э.

(подпись)

Копия верна.

Судья______________

Мировой судья Михалева И.С. №11-85/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» марта 2017 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики под председательством судьи Пашкиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Елкиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Ижевска от 09 ноября 2016 года о возврате ФИО6. заявления об отмене судебного приказа №<номер> от <дата> года о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

<данные изъяты>» обратилось к мировому судье судебного участка №4 Октябрьского района г. Ижевска с заявлением о вынесении судебного приказа.

На основании судебного приказа №<номер> от <дата> года, вынесенного мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г. Ижевска, с ФИО7. взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по сумме основного долга (кредита), который на дату вынесения судебного приказа составляет <данные изъяты> руб., по ставке 36% годовых по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга.

ФИО8. <дата> года обратилась к мировому судье судебного участка №4 Октябрьского района г. Ижевска с заявлением от <дата> года об отмене судебного приказа №<номер> от <дата> года о взыскании задолженности по кредитному договору и восстановлении процессуального срока для представления возражения относительно исполнения суд...

...ебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Ижевска от 09 ноября 2016 года указанное заявление об отмене судебного приказа №<номер> от <дата> года возвращено ФИО9. в связи с пропуском срока для принесения возражения и отсутствия ходатайства ФИО10 о восстановлении пропущенного процессуального срока.

На указанное определение ФИО11. подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение мирового судьи. Частная жалоба мотивирована тем, что в заявлении об отмене судебного приказа №<номер> от <дата> года содержалась просьба ФИО12 о восстановлении срока для представления возражения относительно исполнения судебного приказа с приведением уважительных причин пропуска процессуального срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела и доводы жалобы, считает частную жалобу ФИО13 подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением мировым судьей норм процессуального права.

Возвращая заявление ФИО14 об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что обжалуемый судебный приказ вынесен мировым судьей <дата> года и получен ФИО15. <дата> года. ФИО16 подано заявление об отмене судебного приказа <дата> года с пропуском срока для представления возражения относительно исполнения судебного приказа, при этом заявление не содержит ходатайства о восстановлении срока на представление возражения.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Исходя из ч. 1 ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Как следует из ч. 3 ст. 108 ГПК РФ, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Материалами дела подтверждено, что заявление об отмене судебного приказа №2-4355/2016 от 26 сентября 2016 года подано Зариповой Г.Р. 08 ноября 2016 года, то есть с пропуском срока, установленного статьями 128, 129 ГПК РФ.

Вместе с тем, как видно из текста заявления ФИО17. (л.д. 14), оно содержит просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Данное ходатайство мировым судьей оставлено без внимания, надлежащим образом не разрешено; более того, мировой судья ошибочно утверждал об обратном - об отсутствии такого ходатайства.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи не имелось предусмотренных ч. 2 ст. 109 ГПК РФ оснований для возвращения заявления Зариповой Г.Р. об отмене судебного приказа, в связи с чем доводы частной жалобы Зариповой Г.Р. заслуживают внимания, а определение мирового судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального закона.

Поскольку мировым судьей не разрешено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, вывод мирового судьи о пропуске ФИО18. процессуального срока для представления возражения относительно исполнения судебного приказа сделан преждевременно, а потому суд апелляционной инстанции полагает необходимым возвратить дело мировому судье судебного участка №4 Октябрьского района г. Ижевска для разрешения поставленного перед мировым судьей вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока для представления возражения относительно исполнения судебного приказа, в порядке, предусмотренном ст. 112 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

частную жалобу ФИО19 удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> года о возврате ФИО20 заявления об отмене судебного приказа №<номер> от <дата> года о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.

Дело возвратить мировому судье судебного участка №4 Октябрьского района г. Ижевска для рассмотрения ходатайства ФИО21. о восстановлении процессуального срока для представления возражения относительно исполнения судебного приказа.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий судья Пашкина О.А.

Мировой судья Михалева И.С. № 11-253/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 октября 2017 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Габдрахманова А.Р.,

при секретаре Валиевой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Зариповой Г.Р. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска от 23 мая 2017 года, которым отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ от 26 сентября 2016 года по заявлению ПАО «БыстроБанк» о взыскании с Зариповой Г.Р. долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Зарипова Г.Р. обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска от 23.05.2017 года, которым отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ от 26.09.2016 года по заявлению ПАО «БыстроБанк» о взыскании с Зариповой Г.Р. долга по кредитному договору.

Требования частной жалобы мотивированы тем, что несвоевременная подача возражений на судебный приказ опосредована отсутствием у Зариповой Г.Р. юридических знаний, возможности обратиться к юристу своевременно, денежных средств.

На основании ч.2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит доводы частной жалобы обоснованными, а определение подлежащим отмене по следующим о...

...снованиям.

<дата> ПАО «БыстроБанк» обратилось к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании долга по кредитному договору <номер>-ДО/БЛ от <дата>.

26.09.2016 года мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г.Ижевска вынесен судебный приказ по указанному заявлению, производству присвоен <номер>.

Приказ направлен заказным письмом с уведомлением на адрес Зариповой Г.Р.

<дата> судебный приказ получен Зариповой Г.Р. лично по почте.

<дата> Зарипова Г.Р. направила мировому судьей возражения на судебный приказ, в котором также просила о восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу.

<дата> мировым судьей отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ.

Согласно ст.128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судебный приказ получен Зариповой Г.Р. <дата>, данный вывод следует из почтового уведомления, в котором имеется ее подпись, дата вручения (<дата>), фамилия и инициалы (Зарипова Г.Р.), адрес <адрес>). Указанные реквизиты не опровергнуты.

Следовательно, последний день десятидневного периода для представления возражений на судебный приказ приходился на <дата>. Однако Зариповой Г.Р. заявление об отмене судебного приказа направлено почтой только <дата>, по истечении 23 дней с момента получения судебного приказа.

Согласно п.п. 33,34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. Обстоятельства отсутствия у Зариповой Г.Р. юридических знаний, возможности обратиться к юристу своевременно не являются уважительными причинами пропуска срока. В судебном приказе имеется указание на право должника представить возражения на приказ в течение 10 дней с момента его получения. Данное указание ясно, понятно и не требует специальных юридических познаний для восприятия.

Отсутствие денежных средств Зариповой Г.Р., в том числе для отправки почтой возражений своевременно материалами дела не подтверждается.

Иного обоснования невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от Зариповой Г.Р., в заявлении об отмене судебного приказа не указано, документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от нее, не приложено.

При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали основания для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ.

Таким образом, доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства, опровергаются материалами дела и не могут служить основанием к отмене постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Зариповой Г.Р. оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска от 23 мая 2017 года, которым отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ от 26 сентября 2016 года по заявлению ПАО «БыстроБанк» о взыскании с Зариповой Г.Р. долга по кредитному договору оставить без изменения.

Председательствующийсудья А.Р.Габдрахманов