Гупалова Жанна Валентиновна

УИД 91RS0003-01-2020-001626-29

Дело в суде первой инстанции № 2-1589/2020 судья Злотников В.Я.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-1267/2021

Апелляционное определение

10 февраля 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Харченко И.А., Хмарук Н.С.,

при секретаре судебного заседания Абкаировой З.Э.,

с участием прокурора Крупновой А.И.,

представителя Государственного казенного учреждения Республики Крым «Управления капитального ремонта многоквартирных домов» Манк В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску прокурора г. Симферополя в интересах Гупаловой Жанны Валентиновны к администрации г. Симферополя Республики Крым о возложении обязанности предоставить в собственность равнозначное жилое помещение,

по апелляционной жалобе Администрации г. Симферополя Республики Крым на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить.

Обязать Администрацию города Симферополя Республики Крым предоставить Гупаловой Жанне Валентиновне в собственность благоустроенное жилое помещение, равнозначное по площади занимаемому жилому помещению по адресу: <адрес>, находящееся в черте населенного пункта города Симферополь»,

установила:

Прокурор города Симферополя 19.05.2020 обратился в суд с иском в интересах Гупаловой Ж.В. к Администрации города Симферополя Республики Крым и, уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, просил обязать ответчика предоставить Гупаловой Ж.В. в собственность вне очереди...

... благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, находящееся в черте города Симферополя.

В обоснование иска истец указал, что прокуратурой г. Симферополя по обращению Гупаловой Ж.В. проведена проверка на предмет исполнения должностными лицами администрации г. Симферополя требований жилищного законодательства.

Проверкой установлено, что Гупалова Ж.В. проживает в квартире <адрес> которая принадлежит ей на праве собственности. Указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Он имеет повреждения и дефекты, при которых существует возможность его разрушения, что создает опасность для пребывания в нем людей. Вместе с тем, вопреки требованиям действующего законодательства должностными лицами администрации г. Симферополя до настоящего времени Гупаловой Ж.В. не предоставлено иное жилое помещение.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленных требований.

Истец Гупалова Ж.В., представители третьих лиц Министерства строительства и архитектуры Республики Крым, МКУ Департамент городского хозяйства Администрации г. Симферополя, Совета Министров Республики Крым, Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым, МКУ Департамента развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя, Межведомственной комиссии по вопросам переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, перевода (отказа в переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение, иным архитектурно-строительным вопросам Администрации г. Симферополя в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В частности, апеллянт ссылается на то, что права истца ответчиком не нарушаются. В связи с включением дома в региональную программу, утвержденную 01.04.2019, которой предусмотрено осуществление переселения в срок не позднее 01.09.2025, отсутствуют основания для незамедлительного предоставления жилого помещения. По мнению апеллянта, у Администрации не возникло обязанности по предоставлению истцу жилого помещения взамен имеющегося. Кроме того, апеллянт указывает, что постановлением администрации от 09.04.2019 № 2038 был установлен срок отселения для физических и юридических лиц из аварийного многоквартирного дома до 31.12.2021, которое никем не обжаловано и является действующим.

Также апеллянт обращает внимание на то, что в заявленных истцом требованиях не указано на каком виде права администрация должна предоставить равнозначное по площади жилье.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица просил удовлетворить апелляционную жалобу Администрации.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Извещенные в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора, представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцу принадлежит в целом на праве собственности квартира <адрес> общей площадью 23 кв. м.

Постановлением Администрации города Симферополя № 1480 от 27.06.2016 вышеуказанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.Согласно заключению по обследованию технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состояние строительных конструкций названного строения оцениваются как недопустимое, имеется значительное снижение несущей способности и эксплуатационных характеристик из-за возникших дефектов и повреждений, при котором существует возможность разрушения конструкции и опасность для пребывания людей и сохранность оборудования.

В соответствии с актом обследования помещений № 72 от 14.03.2016 и заключением № 53 от 14.03.2016 Межведомственной комиссии, назначенной Постановлением администрации г. Симферополя № 120 от 20.03.2015 указанный жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации г. Симферополя от 09.04.2019 № 2038 внесены изменения в постановление № 1480 от 27.06.2016, установлен срок отселения физических и юридических лиц из многоквартирного дома, указанного в пункте 1 настоящего постановления - до 31 декабря 2021 года.

29 марта 2018 года Советом Министров Республики Крым принято постановление № 148 «О региональной адресной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2018 -2019 годах на территории Республики Крым», согласно которому, с учетом постановления Совета министров Республики Крым от 15 августа 2018 года № 387 «О внесении изменений в постановление Совета министров Республики Крым от 29 марта 2018 года № 148», - срок реализации программы 2018-2019 годы.

Из пояснений представителя ответчика следует, что мероприятия по реализации подпрограммы " Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2018 -2019 годах на территории Республики Крым» проводятся администрацией, собственникам многоквартирного дома направлены уведомления, о том, что дом признан аварийным.

Также, судом установлено, что истца не информировали о том, что дом признан аварийным, о проделанной работе по переселению лиц из многоквартирного дома. На протяжении длительного времени, администрацией города Симферополя не приняты меры по переселению истца из аварийного дома и предоставлению ему равнозначного жилого помещения.

Установив данные обстоятельства, являющиеся существенными для рассмотрения дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применив к спорным правоотношениям положения ст. 40 Конституции РФ, ст. 1, 15, 32 ЖК РФ, Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14, Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предоставление жилого помещения взамен непригодного для проживания, создающему угрозу для жизни и здоровья, не может быть поставлено в зависимость от наличия Региональной программы переселения граждан и срока его реализации, а также отсутствия в муниципальном жилом фонде свободных благоустроенных жилых помещений.

Бездействие со стороны администрации города Симферополя Республики Крым в части непринятия достаточных и результативных мер по переселению истца из аварийного жилья не опровергнуто ответчиком. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такое бездействие ответчика нарушает жилищные права истца, ставит под угрозу его жизнь и безопасность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в принятом администрацией города Симферополя постановлении от 09 апреля 2019 года №2038 «О внесении изменений в постановление администрации города Симферополя от 27 июня 2016 года № 1480 о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу» был установлен срок отселения для физических и юридических лиц из многоквартирного дома до 31 декабря 2021 года, не могут быть приняты судебной коллегий как основание для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Таким образом, ввиду того, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, является аварийным, существует возможность разрушения конструкций и опасность для пребывания людей, что подтверждено Заключением о техническом состоянии строительных конструкций, выполненного ООО «Спецстрой», Актом обследования помещения от 14.03.2016, предоставление истцу другого благоустроенного жилого помещения, отвечающего установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта города Симферополя равнозначного по площади занимаемому жилому помещению не может быть поставлено в зависимость от наличия плана реализации программы.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы при установленных судом обстоятельствах дела правового значения для рассмотрения спора не имеют и не могут послужить основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению ответчиком несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Судом первой инстанции при разрешении спора нарушений норм процессуального права не допущено, обстоятельства, подлежащие установлению, определены верно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Симферополя Республики Крым без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: