Гуполов Александр Алексеевич

№

УИД 30RS0№-58

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 18 марта 2022 года

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего: судьи ЯРОШЕНКО А.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО1,

его защитника, адвоката ФИО5, представившего удостоверение и ордер,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с высшим образованием, не состоящего в браке, не имеющего детей, работающего, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО6 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов, находясь в <адрес>, он тайно путем свободного доступа из зальной комнаты квартиры похитил принадлежащий Потерпевший №1 телевизор марки «Витязь» в корпусе черного цвета стоимостью № рублей.

С похищенным имуществом ФИО6 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в названном размере.

Вышеуказанные действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражда...

...нину.

В ходе судебного разбирательства настоящего уголовного дела потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении производства по данному уголовному делу в отношении ФИО1 ввиду примирения с ним.

Защитник подсудимого адвокат ФИО5, равно как и подсудимый подтвердили данные обстоятельства и просили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим удовлетворить.

Гособвинитель не возражала относительно удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с его примирением с потерпевшим.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства потерпевшего по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу положений ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на основании заявления потерпевшего суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов уголовного дела, показаний подсудимого и потерпевшего, ФИО6 совершил впервые названное преступление, которое по закону относится к категории преступлений средней тяжести, при этом вину в совершении преступления он признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается.

В настоящее время ущерб, причиненный преступными действиями ФИО1, возмещен им потерпевшему в полном объеме посредством перечисления денежных средств в сумме, превышающей размер похищенного, а также посредством принесения извинений.

Как показал потерпевший Потерпевший №1, таким возмещением ущерба от преступления он удовлетворен в полном объеме.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между подсудимым и потерпевшим наступило примирение, в связи с чем, потерпевший и просил прекратить производство по уголовному делу в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

Также суд принимает во внимание, что ФИО6 имеет постоянное место жительства в <адрес>, где характеризуется в целом положительно. Имеет постоянный источник дохода, по месту работы также охарактеризован положительно.

Вышеназванные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что между потерпевшим и подсудимым действительно наступило примирение, и подсудимый загладил причиненный вред. Кроме того, подсудимый чистосердечно раскаялся в содеянном и может быть исправлен без применения к нему мер уголовного воздействия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшим.

Мера пресечения в отношении него в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Вещественное доказательство по делу в виде диска с видеозаписями надлежит хранить при уголовном деле.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, от уголовной ответственности освободить и производство по уголовному делу в отношении него прекратить в связи с примирением его с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство в виде диска с видеозаписями хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий А.В. ЯРОШЕНКО

отметка об исполнениии решения Дело № 1843/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Волгодонской районный суд <адрес> в ставе

председательствующего судьи Соловьевой И.Е.

при секретаре судебного заседания Плеховой Н.С.,

с участием помощника прокурора <адрес> Шаталовой О.В.,

представителя истца Гуполовой Н.И. по нотариальной доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ Бубновой М.А.,

представителя истца Гуполова А.А. по нотариальной доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ Бубновой М.А.,

ответчика Финицких Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуполовой Н. И., Гуполова А. А. к Финицких Е. В., Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК», третьи лица: Петров Д. В., Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Финицких Е. В., Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» (далее по тексту ОАО СГ «МСК), третьи лица: Петров Д. В., Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту ОСАО «Ингосстрах») о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного требования истец указал, что Финицких Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут на <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> №, нарушила требования п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству движущемуся по ней, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, под управлением Гуполова А.А. Нарушения Финицких Е.В. правил ...

...дорожного движения повлекло причинение легкого вреда здоровью пассажиру вышеуказанного автомобиля Гуполовой Н.И. и причинение телесных повреждений, не расценивающихся как вред здоровью, водителю Гуполову А.А..

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Финицких Е.В. была признана виновной в произошедшем ДТП и привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 К РФ об АП.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер утраты товарной стоимости автомобиля BYD F-3 № составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В процессе рассмотрения дела истцы и их представитель в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнили предъявленные требования, и окончательно просили суд взыскать в пользу Гуполовой Н.И. с ОАО «СГ «МСК» в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в счет возмещения утраченного заработка <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуации транспортного средства (услуги эвакуатора) в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; взыскать с ответчика Финицких Е.В. в пользу Гуполовой Н.И. в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет возмещения убытков, понесенных при оплате процентов по кредитному договору – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; взыскать с Финицких Е.В. в пользу Гуполова А.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; взыскать с ОАО «СГ «МСК» и Финицких Е.В. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов по оплате оформления нотариальных доверенностей <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель истцов настаивала на удовлетворении требований в полном объеме. Просила суд взыскать со страховой компании в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в счет возмещения утраченного заработка – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Также пояснила, что ее доверителю Гуполовой Н.И. при столкновении транспортных средств был причинен легкий вред здоровью, от чего она испытывала болевые ощущения. При ударе пострадало ее лицо, были большие синяки, она была вынуждена находится дома, на больничном, испытывала болевые ощущения и дискомфорт, не могла вести активный образ жизни и выходить на улицу. Гуполов А.А. при столкновении транспортных средств также получил ушиб грудной клетки, по данному поводу испытывал болевые ощущения, был вынужден обратиться к врачу, пройти обследование. Считает, что заявленный размер исковых требований соразмерен страданиям, понанесенным ее доверителями. В остальной части также просила удовлетворить требования в полном объеме.

Присутствующая в судебном заседании Финицких Е.В. исковые требования признала частично. Кроме того пояснила, что вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривает, она находилась за рулем автомобиля, рядом сидел супруг, который является собственником транспортного средства и, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения он передал ей управление транспортным средством. Согласно с исковыми требованиями в части взыскания с нее в пользу Гуполовой компенсации морального вреда в сумме, не превышающей <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В части взыскания компенсации морального вреда в пользу Гуполова, просит в иске отказать. Также согласна со взыскании с нее пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, расходов по оплате юридических слуг и расходов по оплате оформлению доверенностей.

Петров Д.В. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ОАО «СГ «МСК» будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела не обеспечили явки своих представителей в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Помощник прокурора Шаталова О.В. в судебном заседании полагала исковые требования о взыскания компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, взыскании утраченного заработка – в полном объеме.

Выслушав присутсвующих, ознакомившись с позицией ответчиков, изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к следующему:

Как установлено материалами дела, Финицких Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут на <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> №, нарушила требования п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству движущемуся по ней, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, под управлением Гуполова А.А. Нарушения Финицких Е.В. правил дорожного движения повлекло причинение легкого вреда здоровью пассажиру вышеуказанного автомобиля Гуполовой Н.И. и причинение телесных повреждений, не расценивающихся как вред здоровью, водителю Гуполову А.А., втомобиль истца получил технические повреждения.

Постановлением Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Финицких Е.В. была признана виновной в произошедшем ДТП и привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 К РФ об АП.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Также данной статьей предусмотрено возложение в соответствии с законом обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из представленных материалов административного дела, гражданская ответственность Петрова Д.В. как собственника транспортного средства была застрахована в рамках обязательного страхования в ОСАО «СГ«МСК», о чем свидетельствует страховой полис серия ВВВ №. Среди лиц, допущенных к управлению транспортным средствам не указана Финицких Е.В.

Гражданская ответственность истца была застрахована в Закрытом акционерном обществе «УралСиб» что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № № Дополнительное страхование автомашины истца было произведено с ОСАО «Ингосстрах». ОСАО «Ингосстрах» было осуществлено страховое возмещение – произведен ремонт автомашины истца.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным Законом №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, определены основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Основными целями и принципами Федерального закона №40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей и принципов Федеральный закон №40-ФЗ устанавливает размер страховой суммы (статья 7), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью от воли участников страхового правоотношения.

Следовательно, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 963, 964 ГК РФ.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, следовательно, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования транспортных средств, являясь в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленными законом.

Учитывая, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иным законом не предусмотрено, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля и взыскании утраченного заработка, правомерно заявлены к ответчику ОАО «СГ «МСК».

Заявленное истцом требование о взыскании материального ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля подлежит удовлетворению, поскольку утрата товарной стоимости - это компенсационная выплата за невозможность вернуть автомобиль в первоначальное состояние которое на прямую зависит от случившегося ДТП, последующего ремонта и характеризуется свойствами самого автомобиля, влияющими на его долговечность и безотказность. Утрата товарной стоимости должна относиться к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, а так же должна оплачиваться страховыми организациями по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование размера причиненного ущерба от повреждения транспортного средства истцом представлено заключение о утрате товарной стоимости автомобиля № №, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Доводы представителя ответчика – ОАО «СГ«МСК», изложенные в отзыве на исковое заявление о том, что ранее в страховую компаниею с требованиями о возмещении ущерба никто не обращался и ответчику необходимы все материалы для ознакомления и принятия решения о выплате либо об отказе в страховой выплате следует оставить без рассмотрения, так как в ходе судебного заседания в адрес ответчика были направлены все материалы, однако, мотивированный отзыв, после получения всех документов, от ответчика в адрес суда не поступил, выплата произведена не была.

Ответчику ОАО «СГ «МСК» в процессе рассмотрения дела направлялось исковое заявление истца и приложенные к нему документы, в том числе заключение о размере утраты товарной стоимости автомобиля истца, расчет утраченного заработка. Однако, со стороны ОАО «СГ«МСК» не поступило возражений относительно расчетов, установленный размер утраты товарной стоимости и сумма утраченного заработка, с их стороны не оспаривалась.

На основании статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, стороной истца представлено заключение о утрате товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> №, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Не доверять выводам указанного заключения, у суда оснований нет, так как ответчики не оспаривали его достоверность.

Таким образом, суд принимает в основу своего решения расчет утраты товарной стоимости автомобиля, представленный истцом. Соответственно заявленные истцом требования, о взыскании с ответчика ОАО «СГ«МСК» утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, подлежат удовлетворению. Также удовлетворению подлежат требования истца Гуполовой Н.И. о взыскании с ОАО «СГ «МСК» расходов понесенных на услуги по эвакуации транспортного средства, в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция об оплату услуг прилагается).

Рассматривая требования к страховой компании о взыскании утраченного заработка, суд руководствовался положениями статьи 1085 ГК РФ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (в редакции от 29 февраля 2008 г.) согласно которым, при причинении вреда здоровью потерпевшему в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда (п. 49). Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 52).

Истцом Гуполовой Н.И. представлены сведения, что на момент ДТП она работала в ФГБУЗ МЧС № ФМБА России. Запериод работы с ДД.ММ.ГГГГ 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ 2012 года заработная платы истца составила <данные изъяты> рубля. Среднемесячный заработок составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Среднедневной заработок составил: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек : 30 дней = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Согласно представленному листу нетрудоспособности, Гуполова находилась на лечении и была нетрудоспособна 22 дня. Размер утраченного заработка составляет: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек х 22 дня = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В силу ст. 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г: N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (в редакции от 5 марта 2004 г.) временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

В соответствии с п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования. Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности. Таким образом, суд полагает возможным взыскать утраченный заработок с ОАО «СГ «МСК» в размере 7 866 рублей 98 копеек.

Рассматривая требования Гуполовой Н.И. и Гуполова А.А. к Финицких Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью, суд приходит к следующему.

Согласно Акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у Гуполовой Н. И., обратившейся в травм.пункт МУЗ ГБСМП ДД.ММ.ГГГГ года, имелись кровоподтеки лица, подкожные гематомы лица, левой голени, квалифицирующиеся как повлекшие легкий вред здоровью по признаку «кратковременное расстройство здоровья».

В соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у Гуполова А. А. каких либо телесных повреждений не имеется. Вынесенный в медицинской карте амбулаторного больного Гуполова А.А. клинический диагноз: «Ушиб грудной клетки справа» экспертной оценке не подлежит, так как термин «ушиб» является лишь признаком воздействия тупого твердого предмета.

Степень тяжести вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцам, в судебном заседании сторонами не оспаривалась.

Таким образом, судом установлено, что в результате виновных действий Королева А.Г., истцу причинен вред здоровью средней тяжести. Вина Королева А.Г. в причинении Берсеневу В.С. вреда здоровью средней тяжести установлена Актом СМО № от ДД.ММ.ГГГГ и состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

На основании положений ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В ходе судебного заседания установлено, что Финицких Е.В. управляла транспортном средством зарегистрированным на имя супруга, который также находился в салоне автомашины, то есть управляла машиной по доведенности, и результате нарушения ею ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого здоровью истцов был причинен вред.

Как следует из материалов дела, а именно из представленного листа не трудоспособности Гуполова Н.И. находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. У нее имелся кровоподтек в области левой половины лица, кровоподтек в левую параорбитальную область, кровоподтек в верхней трети левой голени. Диагноз: ушиб левой половины лица, верхней трети левой голени.

Согласно медицинской карты амбулаторного больного Гуполова А.А. у него имелся ушиб грудной клетки справа, болезненность в области 7-8 ребер.

Гуполова Н.И. находилась на лечении 22 дня, Гуполов А.А. обращался в медучреждение за помощью с жалобами на боль в грудной клетке.

Причинение Гуполову А.А. телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью и Гуполовой Н.И. телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место около дома ДД.ММ.ГГГГ сторонами в судебном заседании не оспаривалось, также подтверждается материалами дела.

В судебном заседании установлено, что истцу Гуполовой Н.И. в результате дорожно-транспортного происшествия были привлечены телесные повреждения повлекшие легкий вред здоровью, истцу Гуполову А.А. были причинены телесные повреждения, не повлекшее вред здоровью.

Учитывая тяжесть причиненного Гуполовой Н.И. вреда здоровью, физические страдания, заключающиеся в болевых ощущениях от полученных травм, а также нравственные страдания, переживания и стресс, вызванные произошедшим из-за невозможности вести активный образ жизни, нахождением на лечении, суд полагает с учетом требования разумности возможным взыскать с Финицких Е.В. в пользу Гуполовой Н.И., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования Гуполова А.А. о компенсации морального вреда, суд учитывает, что общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что травмы, повреждения, нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствует гармоничному протеканию жизни. Истец в момент столкновения транспортных средств испугался за свое здоровье, претерпел психологическую травму. Вследствие полученного повреждения он перенес стресс. Все это свидетельствует о перенесенных им физических и нравственных страданиях. Учитывая характер полученного Гуполовым А.А. повреждения, физические страдания, заключающиеся в болевых ощущениях от полученных травм, а также нравственные страдания, переживания и стресс, суд полагает с учетом требования разумности, возможным взыскать с Финицких Е.В. в пользу Гуполова А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца Гуполовой Н.И. подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальных доверенностей в сумме <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с каждого ответчика.

Также истцом Гуполовой Н.И. заявлены требование о возмещении судебных расходов (квитанция об оплате прилагается) 1 000 рублей потраченных на услуги оценщика. Расходы по оплате услуг оценщика подлежат взысканию с ответчика ОАО «СГ «МСК» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в полном объеме.

Требование истца Гуполовой Н.И. о взыскании с ответчиков расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, на основании ст.100 ГК РФ, с учетом объема оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний и сложности дела, по мнению суда, подлежит удовлетворению в полном объеме, в сумме <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика. Указанные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года.

Рассматривая требования Гуполовой Н.И. о взыскании с Финицких Е.В. убытков, понесенных при оплате процентов по кредитному договору – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд приходит к следующему. Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Гуполова Н.И. получила от ОАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на покупку нового транспортного средства <данные изъяты> Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что пока автомобиль находился в ремонте, она была вынуждена оплачивать взносы по кредитному договору, понесла убытки по оплате процентов, просит взыскать с Финицких Е.В. убытки, выразившиеся в оплате процентов по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, обязанность по выплате процентов у истца возникла из условий заключенного им кредитного договора и не связана с действиями ответчика.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для возложения обязанности на ответчика по выплате процентов по кредитному договору не имеется.

В силу положений статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 167 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск Гуполовой Н. И., Гуполова А. А. к Финицких Е. В., Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК», третьи лица: Петров Д. В., Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Гуполовой Н. И.:

- в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;

- в счет возмещения расходов по транспортировке автомашины (услуги эвакуатора) – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

- в счет возмещения утраченного заработка – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

- в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;

- в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.

Взыскать с Финицких Е. В. в пользу Гуполовой Н. И.:

- компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

- в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;

- в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Финицких Е. В. в пользу Гуполова А. А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Финицких Е. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгонский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения настоящего решения судом первой инстанции в окончательной форме.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2013 года.