Гупронов Ходжиакбар Косимжонович

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88А-7385/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2021 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сказочкина В.Н.,

судей Алексеева Д.В., Белова В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гупронова Ходжиакбара Косимжоновича на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 8 декабря 2020 года по административному делу № 2а-2849/2020 по административному исковому заявлению Гупронова Ходжиакбара Косимжоновича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области о признании решений об аннулировании вида на жительство и отказе в выдаче вида на жительство незаконными.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., объяснения представителя заявителя кассационной жалобы Корытцева В.В., представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области Адамовой А.В., судебная коллегия

установила:

Гупронов Х.К., гражданин <данные изъяты>, обратился в суд с административным иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области о признании незаконными решений от 24 января 2020 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, об отказе в выдаче вида на жительство, ссылаясь в обоснование на неуведомление его о нежелательности пребывания или неразрешении въезда на территорию Р...

...оссийской Федерации, на нарушение вышеуказанными решениями его права на уважение личной и семейной жизни.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 13 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 8 декабря 2020 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 3 марта 2021 года, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 11 марта 2021 года, Гупронов Х.К. просит отменить судебные постановления, направить административное дело на новое рассмотрение, считая, что изложенные в них выводы не соответствуют обстоятельствам дела, ссылка в судебных постановлениях на его включение в контрольный список на запрет въезда на территорию России не может расцениваться как предусмотренное законом основание для принятия оспариваемых решений.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Гупронова Х.К. - Корытцев В.В. доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель ГУ МВД России по Самарской области Адамова А.В. просила отказать в удовлетворении жалобы за необоснованностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить принятые по делу судебные акты на основании части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильного применения судебными инстанциями норм права.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия ГУ МВД России по Самарской области решений от 24 января 2020 года об отказе в выдаче вида на жительство Гупронову Х.К. и аннулировании ранее выданного (13 февраля 2015 года) ему вида на жительство явился пункт 2 статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» со ссылкой на информацию Управления ФСБ России по Самарской области о включении Гупронова Х.К. в контрольный список на запрет ему въезда в Российскую Федерацию в соответствии с подпунктом 1 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Пунктами 2, 4 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года №12, установлено, что решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

В материалах дела отсутствует сообщение о принятии в отношении Гупронова Х.К. решения в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ. Вышеназванным постановлением Правительства Российской Федерации предусмотрено направление информации о принятии решения, но не самого решения.

Указание в заключениях Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области №14246/1 и № 372 на наличие решения о неразрешении въезда не подтверждено.

Учитывая, что включение в контрольный список не предусмотрено законом как основание для отказа иностранному гражданину в выдаче вида на жительство или для аннулирования ранее выданного вида на жительство, довод судебных инстанций о том, что административным истцом не оспаривалось включение в контрольный список, не имеет правового значения для дела.

Судебные инстанции в нарушение требований статей 14, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не проверили обстоятельство, на которое указывалось в ходе судебного разбирательства и которое имеет значение для разрешения спора, в связи с чем судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.

Ввиду того, что допущенное судами нарушение не может быть исправлено судом кассационной инстанции и вынести новое решение не представляется возможным, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, и с учетом доводов лиц, участвующих в деле, вынести решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 8 декабря 2020 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Гупронова Ходжиакбара Косимжоновича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Самары в ином составе.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 2 апреля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Осьмининой Ю.С.

с участием помощника прокурора Зоричевой Е.С.,

при секретаре Власове В.А.,

при участии: представителя административного истца Ермоленко В.К., действующего на основании доверенности,

административного ответчика Гупронова Х.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5724/2022 по административному исковому заявлению ГУ МВД России по Самарской области к Гупронову Х.К.о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение,

УСТАНОВИЛ:

ГУ МВД России по Самарской области обратилось в суд с административным исковым заявлением о помещении гражданина Республики Таджикистан Гупронова Х.К., подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждении (адрес дислокации: <адрес> А) на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что решением ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданину Республики Таджикистан Гупронову Х.К. аннулировано разрешение на временное пребывание на территории Российской Федерации на основании п.2 ст. 9 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В соответствии с п.2 ст. 31ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если разрешение на временное проживание, выданное иностранному гражданину, аннулировано, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение 15 дней. В соответствии с п.3 ст. 31 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин, не исполнивший обязанность предусмотренную п. 2 ст. 31 настоящего за...

...кона подлежит депортации. Гражданин Республики Таджикистан Гупронов Х.К.согласно сведениям АС ЦБДУИГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находился на территории РФ. ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД по Самарской области вынесло решение о депортацииадминистративного ответчика за пределы Российской Федерации.

Представитель административного истца Ермоленко В.К. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам изложенным в административном иске.

Административный ответчик Гупронов Х.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления, просил дать возможность самостоятельно покинуть территорию Российской Федерации, указал, что с решением об аннулировании вида на жительство был ознакомлен в августе 2021 г. самостоятельно не исполнил, указать причины не смог, с решением о депортации ознакомлен, указанные решения не оспаривал, согласен.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования административного истца, исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» депортация - принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 9 названного Федерального закона вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин финансирует, планирует террористические (экстремистские) акты, оказывает содействие в совершении таких актов или совершает их, а равно иными действиями поддерживает террористическую (экстремистскую) деятельность.

Согласно п. 2 ст. 31 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если разрешение на временное проживание или вид на жительство, выданные иностранному гражданину, аннулированы, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней.

Согласно пункту 3 указанной статьи иностранный гражданин, не исполнивший обязанность, предусмотренную пунктом 1 или 2 названной статьи, подлежит депортации.

В силу п. 9 ст. 31 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане, подлежащие депортации, по решению суда содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.

В соответствии со статей 266 КАС РФ, административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении подается представителем территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю (надзору) и оказанию государственных услуг в сфере миграции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ гражданину Республики Таджикистан Гупронову Х.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения оформлен вид на жительство серии №.

Решением ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Гупронову Х.К. вид на жительство серии № аннулировано на основании п.2 ст. 9 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». На основании данного решения Гупронова Х.К. снят с регистрационного учета.

С данным решением Гупронов Х.К. был ознакомлен, что подтверждается штампом в паспорте гражданина Республики Таджикистан

Согласно сведениям АС ЦБДУИТ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Гупронов Х.К. находится на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гупронова Х.К. ГУ МВД России по Самарской области вынесено решение о депортации за пределы Российской Федерации.

Решение ГУ МВД России по Самарской области об аннулировании разрешения на временное пребывание на территории Российской Федерации и решение о его депортации административным ответчиком не оспорены.

В соответствии с п. п. 1,4 ст. 35.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ содержание иностранных граждан в специальных учреждениях предусматривает ограничение свободы передвижения помещенных в них иностранных граждан, исключающее возможность самовольного оставления указанных учреждений, в целях обеспечения исполнения принятых в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и настоящим Федеральным законом постановления судьи о назначении административного наказания ввиде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, решения о депортации либо решения о передаче иностранного гражданина Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии или решения о приеме Российской Федерацией иностранного гражданина, передаваемого иностранным государством Российской Федерации в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Содержание (пребывание) иностранного гражданина в специальном учреждении осуществляется до его административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии либо его выезда за пределы Российской Федерации в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Помещение иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение является мерой, направленной на реализацию принятого уполномоченным государственным органом решения о депортации (принудительном перемещении) такого гражданина за пределы Российской Федерации. Применение этой меры к Гупронову Х.К. в данном случае, является мерой, направленной на защиту правоотношений, перечисленных в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и соразмерной цели защиты этих правоотношений. Помещение иностранного гражданина в специальное учреждение является механизмом реализации решения уполномоченного органа о депортации этого гражданина и не влечет нарушение прав.

При разрешении настоящего спора личность административного ответчика подтверждена. Сведений об обстоятельствах, препятствующих помещению иностранного гражданина в специальное учреждение, в материалах дела не имеется.

Административный ответчик не представил суду доказательств в обоснование доводов о наличии у него возможности самостоятельно и за свой счет покинуть территорию России, в связи с чем, отсутствуют основания для отказа административному истцу в принудительном исполнении решения о депортации.

Само по себе наличие у административного ответчика родственников, проживающих на территории РФ, правового значения при разрешении дела не имеет, поскольку указанные обстоятельства не являются законным основанием для нахождения Гупронова Х.К. на территории Российской Федерации.

Требования о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации, в Центре временного содержания требованиям закона не противоречат, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного ответчика, требующих судебной защиты, по административному делу не представлено.

В данном случае содержание Гупронова Х.К. в указанном учреждении является обеспечительной мерой исполнения решения УМВД России по Самарской области о его депортации.

Учитывая наличие в отношении Гупронова Х.К. решения о депортации за пределы Российской Федерации, которое в настоящее время не признано незаконным, необходимость обеспечения исполнения принятого решения о его депортации, которое не исполнено до настоящего времени по объективным причинам, а также то обстоятельство, что законные основания для пребывания (проживания) на территории Российской Федерации у административного ответчика отсутствуют, суд полагает, что административное исковое заявление о помещении Гупронова Х.К. в центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Самарской области (адрес дислокации: <адрес>) является обоснованным.

Суд полагает, что срок, на который административный истец просит поместить Гупронова Х.К. в специальное учреждение является обоснованным с учетом наличия действующего паспорта гражданина Республики Таджикистан, временных затрат, необходимых для исполнения решения о депортации, суд считает возможным поместить гражданина Республики Таджикистан Гупронова Х.К. в центр временного содержания иностранных граждан У МВД России по Самарской области (адрес дислокации: в <адрес>А) на срок до ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.178-180, 269 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ГУ МВД России по Самарской области – удовлетворить.

Поместить гражданина Республики Таджикистан Гупронова Х.К., 29.06.1995года рождения, в центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Самарской области (адрес дислокации: <адрес>А) на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение десяти дней со дня вынесения решения.

Решение изготовлено в окончательной форме 15.11.2022 года.

Председательствующий Ю.С. Осьминина

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2020 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Полубояровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2849/20 по административному иску Гупронова Ходжиакбар Косимжоновича к ГУ МВД России по Самарской области о признании решений об аннулировании вида на жительство №372 от 24.01.2020г. и об отказе в выдаче вида на жительство №14246/1 от 24.01.2020г. незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что Гупроновым Х.К. получены уведомления: об аннулировании вида на жительство 82 № 0795862 решением ГУ МВД России по Самарской области № 372 от 24.01.2020 г.; об отказе в выдаче вида на жительство решением ГУ МВД России по Самарской области № 14246/1 от 24.01.2020г. Данные решения мотивированы пунктом 2 статьей 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». С указанными решениями Гупронов Х.К. не согласен, поскольку они нарушают его права и права членов его семьи - граждан Российской Федерации. Гупронов Х.К, проживает на территории Самарской области, с 23.08.2016 по адресу: г. Самара, ул. Звенигородская, 35., окончил обучение в автономной некоммерческой организации высшего образования Самарский университет государственного управления «Международный институт рынка» г. Самара по специальности юриспруденция, законы Российской Федерации Гупронов Х.К. не нарушал и не нарушает, поэтому ему не известно, в связи с чем ему аннулирован вид на жительство и принято решение о нежелательности его пребывания на территории Российской Федерации или о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Кроме того, его не уведомляли о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации или о неразрешении въезда на территорию РФ. Считает, что аннулирование вида на жительства, как и отказ в выдаче вида на жительство произведены по формальным основаниям и не учитывают ли...

...чности и семейного положения Гупронова Х.К. Просит признать незаконным решение ГУ МВД России по Самарской области от 24.01.2020г. об аннулировании ранее выданного Гупрнову Х.К. вида на жительство в Российской Федерации; Признать незаконным решение ГУ МВД России по Самарской области от 24.01.2020 об отказе в выдаче вида на жительство решением ГУ МВД России по Самарской области № 14246/1 от 24.01.2020; Признать незаконным решение ГУ МВД России по Самарской области от 24.01.2020 о нежелательности пребывания Гупронова Х.К. на территории Российской Федерации или о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации; Обязать ГУ МВД России по Самарской области выдать Гупронову Х.К. вид на жительство в Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Турсунова Л.Р., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель административного ответчика ГУ МВД России по Самарской области Кудряшова А.В., действующая на основании доверенности, возражала в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо Радица В.В. в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных требований.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что административный истец является гражданином Республики Таджикистан, что подтверждается копией паспорта.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

К бездействию относится неисполнение таким органом, должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Из обстоятельств дела следует, что 17.01.2020 Истец обратился в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области с заявлением о замене вида на жительство серии 82 № 0795862, оформленного 13.02.2015 сроком до 13.02.2020 на вид на жительство нового образца без ограничения срока действия.

При проверке по информационным базам ФМС России IIIIO «Территория», СПО «Мигрант- 1» сотрудниками УВМ ГУ МВД России по Самарской области 20.01.2020 было установлено, что Истец внесен в данные информационные базы, как лицо «включенное в контрольный список на основании пп. 1 ч. 1 ст. 27 ФЗ — 114 (въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения).

К тому же Гупронов Х.К. согласно информационным базам СПО «Мигрант- 1», справке налицо по ИБД-Ф 16.01.2020 был привлечен отделом по вопросам миграции отдела полиции № 2 (Промышленного района) У МВД России по г. Самаре к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ за неисполнение обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, назначено наказание в виде штрафа в размере две тысячи рублей.

24.01.2020 ГУ МВД России по Самарской области было принято решение (заключение № 14246/1) об отказе в замене вида на жительство гражданину Таджикистана Гупронову Ходжиакбару Косимжоновичу.

24.01.2020 ГУ МВД России по Самарской области было принято решение (заключение № 372) об аннулирование вида на жительство серии 82 № 0795862, оформленный 13.02.2015 в соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 №115- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - ФЗ № 115).

Основанием для принятия вышеуказанного решения послужил факт установления по сведениям ЦБД УИГ МВД России о включении Гупронова Ходжиакбара Косимжоновича, 29.06.1995 г.р. в контрольный список 09.11.2018 г.В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. п. 14, 14.2 Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС России от 29.06.2015 N 321, срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случаях, если в отношении иностранного гражданина, временно пребывающего на территории Российской Федерации, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным статьями 26, 27 Федерального закона от 20.04.2014 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Из материалов дела следует, что гражданин Республики Таджикистан Гупронов Х.К. 29.06.1995 года рождения включен в контрольный список на запрет въезда на территорию РФ на основании пп. 1 ч.1 ст.27 ФЗ от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», что подтверждено материалами служебной переписки ГУ МВД России по Самарской области и УФСБ по Самарской области.

Суд приходит к выводу, что право оценки деятельности иностранных граждан, а также лиц без гражданства, как представляющей угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо защите здоровья населения, отнесено к полномочиям государственных органов обеспечения безопасности, в частности Федеральной службы безопасности Российской Федерации, и суд не вправе вмешиваться в данные полномочия. Применение данных превентивных мер по защите национальной безопасности находится в пределах усмотрения органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В Октябрьский районный суд г. Самары административный истец обратился 11.06.2020г., уведомление о принятых решениях были направлены 24.01.2020г., то есть он обратился в суд по истечению трех месяцев.

Довод административного истца о том, что им пропущен срок из-за угрозы распространения новой короновирусной инфекции, не может служить основанием для восстановления срока, поскольку почтовые организации не приостанавливали свою работу, суды возобновили работу с 12.05.2020г., таким образом административный истец был вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленные законом сроки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, оспариваемые решения ГУ МВД России по Самарской области являются правомерным, принято в соответствии с федеральным законом и обусловлено необходимостью обеспечения безопасности государства. Нормы международного права, в частности, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допускают право государства ограничивать права и свободы граждан, в том числе иностранных, если вмешательство со стороны публичных властей осуществлено в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, оспариваемые решения ГУ МВД России по Самарской области является законным и обоснованным.

Также административным истцом заявлено требование о признании незаконным решения о нежелательности пребывания на территории РФ не подлежит удовлетворению, поскольку данное решение административным ответчиком не выносилось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гупронова Ходжиакбар Косимжоновича к ГУ МВД России по Самарской области о признании решений об аннулировании вида на жительство №372 от 24.01.2020г. и об отказе в выдаче вида на жительство №14246/1 от 24.01.2020г. незаконными - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2020 года.

Судья /подпись/ Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июня 2021 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Асабаевой Д.Т.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №... по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решений об аннулировании вида на жительство и об отказе в выдаче вида на жительство в РФ, ращений о нежелательности пребывания на территории РФ и или неразрешении въезда в РФ, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Республики Таджикистан ФИО3 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по адрес о признании незаконными решений, указав, что дата административным ответчиком приняты решения об аннулировании вида на жительство РФ и об отказе в выдаче вида на жительство.

По мнению административного истца, указанные решения являются незаконными и подлежат отмене, поскольку он проживает на территории РФ с дата, окончил обучение в автономной некоммерческой организации высшего образования Самарский университет государственного управления «международный институт рынка» в адрес по специальности юриспруденция, законы РФ ему известны и он их не нарушал, поэтому ему не известно в связи с чем ему аннулирован вид на жительство и принято решение о нежелательности его пребывания на территории РФ или о неразрешении въезда на территорию РФ. Кроме того, его не уведомляли о нежелательности пребывания на территории РФ или о неразрешении въезда на территорию РФ. Считает, что оспариваемые решения приняты по формальн...

...ым основаниям и не учитывают его личность и семейное положение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 просит суд признать незаконными решения ГУ МВД России по адрес от дата об аннулировании ранее выданного ему вида на жительство в РФ и об отказе в выдаче вида на жительство в РФ; признать незаконными решения от дата о нежелательности его пребывания на территории РФ или о неразрешении въезда на территорию РФ; обязать административного ответчика выдать ему вид на жительство в РФ. Также просил суд восстановить срок на подачу настоящего административного искового заявления.

Решением Октябрьского районного суда адрес от дата требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от дата решение Октябрьского районного суда адрес от дата оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата решение Октябрьского районного суда адрес от дата и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от дата отменены, дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решений об аннулировании вида на жительство и об отказе в выдаче вида на жительство в РФ, ращений о нежелательности пребывания на территории РФ и или неразрешении въезда в РФ, возложении обязанности, направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

В судебном заседании ФИО1, его представители – адвокаты ФИО4 и ФИО5 доводы административного иска поддержали, просили заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ГУ МВД России по адрес ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В статье 2 указанного Федерального закона определено, что под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Вид на жительство, согласно статье 2 Федерального закона N 115-ФЗ, это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Из материалов дела следует, что ФИО1, дата года рождения, является гражданином Республики Таджикистан, прибыл на территорию РФ (адрес) на постоянное место жительство по паспорту №..., выданному дата Консульским отделом Посольства Таджикистана в адрес.

дата УФМС России по адрес принято положительное решение о выдаче ФИО7 вида на жительство и оформлен бланк 82 №... сроком до дата.

17.01.20202 г. ФИО7 обратился к ГУ МВД России по адрес с заявлением о замене вида на жительство 82 №... от дата на вид на жительство нового образца без ограничения срока действия.

Заключениями ГУ МВД России по адрес №... и №... от дата на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" ФИО1 отказано в замене вида на жительство и ранее выданный вид на жительство 82 №... от дата аннулирован.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ заявитель вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно представленному административным ответчиком конверту, оспариваемые решения направлены в адрес административного истца дата

Из пояснений административного истца и его представителя следует, что о принятых решениях ФИО1 стало известно дата

Настоящий административный иск подан в суд дата

В связи с чем, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд с настоящим заявлением ФИО1 не пропущен.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Основанием для принятия ГУ МВД России по адрес решений от дата об отказе в выдаче вида на жительство ФИО1 и аннулировании ранее выданного (дата) ему вида на жительство послужили сведения ЦБД УИГ МВД России, согласно которым дата ФИО1 включен в контрольный список на запрет въезда в Российскую Федерацию в соответствии с подпунктом 1 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Пунктами 2, 4 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 12, установлено, что решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует сообщение о принятии в отношении ФИО1 решения в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от дата N 115-ФЗ. Вышеназванным Постановлением Правительства Российской Федерации предусмотрено направление информации о принятии решения, но не самого решения.

Указание в заключениях Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес №... и №... на наличие решения о неразрешении ФИО1 въезда не подтверждено.

В материалы дела представлена лишь копия ответа У ФСБ по адрес о включении гражданина Республики Таджикистан ФИО1 в контрольный список на территории РФ на основании подпункта 1 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Однако, включение в контрольный список не предусмотрено законом как основание для отказа иностранному гражданину в выдаче вида на жительство или для аннулирования ранее выданного вида на жительство.

Кроме того, из представленной в материалы копии ответа У ФСБ по адрес от дата, оригинал которого обозревался судом в ходе судебного заседания, следует, что ФСБ России решение о включении ФИО1 в контрольный список на запрет въезда на территорию РФ на основании подпункта 1 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не принималось.

Судом, согласно определению о принятии административного дела к производству от дата запрашивались у административного ответчика сведения о принятии в отношении ФИО1 решения о неразрешении въезда на территорию РФ.

В нарушение положений ч. 9 ст. 226 КАС РФ, ГУ МВД России по адрес, указанные сведения не предоставлены.

В ходе судебного заседания, представитель ГУ МВД России по адрес пояснил, что решения о нежелательности пребывания ФИО1 на территории РФ или о неразрешении ему въезда на территорию РФ, не принимались.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемые решения об аннулировании вида на жительство и отказе в выдаче вида на жительство от дата являются незаконными и подлежат отмене, а требования ФИО1 в указанной части подлежащими удовлетворению.

Требования ФИО1 о признании незаконными решений ГУ МВД России по адрес от дата о нежелательности его пребывания на территории РФ или о неразрешении ему въезда на территорию РФ, удовлетворению не подлежат, поскольку указанные решения в отношении ФИО1 не принимались.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

В целях восстановления прав административного истца и учитывая отсутствие иных оснований для отказа в выдаче вида на жительство, суд полагает необходимым возложить на административного ответчика обязанность выдать ФИО1 вид на жительство.

При этом ссылки административного истца на привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, основанием для аннулировании вида на жительство и для отказа в выдаче вида на жительство в РФ не являются, поскольку в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

В данном случае факт неоднократного (два и более раза) привлечения ФИО1 к административной ответственности, материалами дела не подтвержден, кроме того, данное основание не указано административным ответчиком в оспариваемых решения от дата

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к ГУ МВД России по адрес - удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить решения ГУ МВД РФ по адрес от дата г. об аннулировании вида на жительство и об отказе в выдаче вида на жительство в РФ, гражданину Республики Таджикистан ФИО1, дата года рождения.

Обязать ГУ МВД России по адрес выдать ФИО1 вида на жительство в РФ.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд адрес в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято дата

Судья /подпись/ Д.Т. Асабаева

Копия верна

Судья

Секретарь

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2022 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе судьи Лазарева Р.Н., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в предварительном судебном заседании ходатайство представителя административного ответчика ФСБ России – ФИО3, действующей по доверенности, о направлении по подсудности административного дела №...а-415/2022 по административному иску ФИО1 к ГУ МВД России по адрес, ФСБ России о признании незаконным решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российскую Федерацию, о признании незаконным решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, обязании ответчика выдать вид на жительство в Российской Федерации, отмене принятого решения о не разрешение въезда в Российскую Федерацию, с участием заинтересованных лиц ФИО9, старшего инспектора отделения по оформлению разрешительных документов отдела по вопросам гражданства управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес ФИО4,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российскую Федерацию, о признании незаконным решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, обязании ответчика выдать ему вид на жительство в Российской Федерации, отмене принятого решения о не разрешение въезда в Российскую Федерацию.

Протокольными определениями суда к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика ФСБ России, заинтересованные лица ФИО9, старший инспектор отделения по оформлению разрешительных доку...

...ментов отдела по вопросам гражданства управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес ФИО4

В предварительном судебном заседании представителем административного ответчика ФСБ России – ФИО3, действующей по доверенности, заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Московский городской суд, в связи с неподсудностью дела Октябрьскому районному суду адрес, поскольку решение о неразрешении въезда в РФ гражданину Республики Таджикистан ФИО1 связано с государственной ***

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО5 в предварительном судебном заседании возражала против направления дела по подсудности.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по адрес – ФИО6 в предварительном судебном заседании оставил вопрос о направлении дела по подсудности на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица ФИО9 – ФИО7 в предварительном судебном заседании возражал против направления дела по подсудности.

Заинтересованное лицо старший инспектор отделения по оформлению разрешительных документов отдела по вопросам гражданства управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес ФИО4 в предварительное судебное заседание не явилась, извещалась о дате судебного заседания надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС РФ Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела (в том числе): связанные с государственной ***

Согласно Перечню нормативных актов, относящих сведения к категории ограниченного доступа основанием отнесения сведений к категории ограниченного доступа является государственная ***В соответствии с п. 4 ст. 5 Закона Российской Федерации от дата N 5485-1 "О государственной ***" государственную *** составляют (в том числе): сведения в области разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, а также в области противодействия терроризму и в области обеспечения безопасности лиц, в отношении которых принято решение о применении мер государственной защиты.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 КАС РФ административное исковое заявление к нескольким административным ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, подается в суд по месту жительства или адресу одного из них по выбору административного истца.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании ответа на запрос от дата №... УФСБ по адрес (ОЗКСБТ) решение о неразрешении въезда в РФ гражданину Республики Таджикистан ФИО1, дата года рождения, до дата вынесено Службой по защите конституционного строя и борьбе с терроризмом ФСБ России, дата закрытия въезда дата.

Согласно ответу на запрос от дата №.../УБТ/1/8486 службы по защите конституционного строя и борьбе с терроризмом ФСБ России решение ФСБ России о неразрешении въезда в РФ имеет гриф секретности «секретно», так как в нем содержатся сведения, составляющие гостайну (ч. 4 ст. 5 Закона Российской Федерации от дата N 5485-1 "О государственной ***

Таким образом, учитывая, что ФИО1 обратился с административным иском к двум административным ответчикам ГУ МВД России по адрес, ФСБ России, и один из ответчиков (ГУ МВД России по адрес) находится на территории адрес), необходимо отказать в удовлетворении ходатайства представителя административного ответчика ФСБ России о направлении дела по подсудности в Московский городской суд.

Вместе с тем, поскольку согласно ответу на запрос от дата №.../УБТ/1/8486 службы по защите конституционного строя и борьбе с терроризмом ФСБ России решение ФСБ России о неразрешении въезда в РФ имеет гриф секретности «секретно», так как в нем содержатся сведения, составляющие гостайну, административное дело №...а-415/2022 подлежит передаче на рассмотрение в Самарский областной суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 27, ст. ст. 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства представителя административного ответчика ФСБ России о направлении дела по подсудности в Московский городской суд – отказать.

Передать административное дело №...а-415/2022 по административному иску ФИО1 к ГУ МВД России по адрес, ФСБ России о признании незаконным решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российскую Федерацию, о признании незаконным решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, обязании ответчика выдать вид на жительство в Российской Федерации, отмене принятого решения о не разрешение въезда в Российскую Федерацию в Самарский областной суд (443099, адрес) для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение 15 дней.

Судья /подпись/ Р.Н. Лазарев

Копия верна.

Судья:

Секретарь: