Гуптор Алексей Николаевич

Дело № 2-721/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 20 мая 2022 года

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Игнатьевой Е.С.,

при секретере Кильдибековой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуптора Алексея Николаевича к Пересыпкину Игорю Дмитриевичу, Калачеву Вячеславу Сергеевичу о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гуптор А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Пересыпкину И.Д., Калачеву В.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит (с учетом уточнения на л.д.96) взыскать солидарно с ответчиков сумму причиненного ущерба (убытков) в размере 192 854,42 рублей, сумму расходов, связанных с оплатой услуг независимого оценщика в размере 7 500 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2 500 рублей, а также государственную пошлину в размере 5 057 рублей, а также расходы по оплате услуг юриста 9 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец Гуптор А.Н. является собственником автомобиля **.**,** **.**,** года выпуска, г/н № **. **.**,** в 04 часов 25 минут в ... на пересечении ... случилось ДТП с участием автомобиля **.**,** г/н № ** под управлением Пересыпкина И.Д. и автомобиля **.**,**, г/н № ** под управлением Гуптор А.Н. Согласно постановлению о прекращении производство административному правонарушению от **.**,** установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя Пересыпкина И.Д. из-за нарушения им п. 6.13 ПДД. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № ** водитель Пересыпкин И.Д. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Согласно протокола от **.**,** автомобиль № ** г/н № ** принадлежит Калачеву В.С. Для определения стоимости восстановит...

...ельного ремонта автомобиля **.**,** г/н № ** на дату ДТП **.**,**, истец обратился в ООО «Губернские оценщики», стоимость услуг составила 7 500 рублей, а размер восстановительного ремонта составил 192 854,42 рублей. **.**,** в адрес ответчиков было направлено письмо о возмещении ущерба в добровольном порядке. Однако претензия оставлена без ответа. Кроме этого, после ДТП истцу для транспортировки автомобиля понадобился эвакуатор, услуги которого составили 2 500 рублей.

В судебном заседании истец Гуптор А.Н. требования искового заявления поддержал в полном объеме.

Ответчик Пересыпкин И.Д. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом – по последнему известному месту жительства (..., л.д. 52 – адресная справка ), уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д.73,92,108).

Ответчик Калачев В.С. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом – по последнему известному месту жительства (..., л.д. 52-адресная справка), а также по месту прохождения военной службы (л.д.105) уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д.72,91).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании положений ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд (часть 1); адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (часть 2).

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд полагает возможным в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, будучи судом извещенного надлежащим образом.

Суд полагает возможным в порядке ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, будучи судом извещенных надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, из смысла вышеприведенных норм закона следует, что владельцем считается тот, кто эксплуатирует источник повышенной опасности на законных основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что истцу Гуптор А.Н. принадлежит транспортное средство **.**,**, г/н № ** (л.д.12).

**.**,** в 04.25 по адресу ..., произошло ДТП с участием автомобиля **.**,** г/н № ** под управлением Пересыпкина И.Д. и автомобиля **.**,**, г/н № ** под управлением Гуптор А.Н. (административный материал № ** от **.**,**).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пересыпкина И.Д., нарушившего п. 6.13 ПДД РФ, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением от **.**,** о прекращении производство по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении (л.д. 41,42,43). Со стороны водителя Гуптора А.Н. нарушений ПДД РФ не установлено.

Из справки о ДТП следует, что автогражданская ответственность водителя автомобиля ТС **.**,** г/н № ** застрахована не была.

Согласно справке о ДТП в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Гуптор А.Н. получил повреждения: передний бампер, обе передние фары и ПТФ, капот, оба передних крыла, решетка радиатора, лобовое стекло, оба передних подкрылка.

Таким образом, бесспорно установлено, что автомобиль истца требует восстановительного ремонта, на который истец будет вынужден понести расходы. Следовательно, судом установлено, что по вине ответчика Пересыпкина И.Д. в результате ДТП от **.**,**, истцу причинен ущерб.

Для проведения независимой оценки стоимости ремонта автомобиля, восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Губернские оценщики», оплатив за их проведение в общей сумме 7 500 рублей (л.д. 39)

Согласно экспертному заключению ООО «Губернские оценщики» № ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля **.**,**, г/н № ** на дату ДТП **.**,** составляет: без учета износа заменяемых деталей 804 336,20 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 192 854,42 рублей (л.д. 17-37).

Суд учитывает, что стороны в судебном заседании не оспаривали данное заключение эксперта, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**,** по вине водителя Пересыпкина И.Д. был поврежден принадлежащий Гуптор А.Н. автомобиль **.**,**, г/н № **.

Судом установлено, что собственником автомобиля **.**,** г/н № ** является Калачев В.С. (лд.83 – карточка учета ТС, л.д. 84- договор купли-продажи).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1079, ст. 1064 ГК РФ ответственность за причиненный истцу вред в полном объеме подлежит взысканию с ответчика Калачева В.С., как владельца источника повышенной опасности, при эксплуатации которого причинен вред.

Согласно абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**,** по вине водителя Пересыпкина И.Д., был поврежден принадлежащий истцу Гуптор А.Н. автомобиль. Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух транспортных средств, виновник дорожно-транспортного происшествия установлен – Пересыпкин И.Д., однако ответчик Калачев В.С. является собственником автомобиля **.**,**, а доказательств выбытия из собственности указанного автомобиля суду предоставлено не было, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении материального ущерба к ответчику Калачеву В.С.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца Гуптор А.Н., ответчиком Калачевым В.С., суд считает необходимым учитывать результаты экспертизы, отраженные в заключении ООО «Губернские оценщики» № **, а именно сумму ущерба в отношении автомобиля истца с учетом износа в размере 192 854,42 рублей.

Суд учитывает, что стороны в судебном заседании не оспаривали данное заключение эксперта, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность собственника автомобиля Калачева В.С. не была застрахована, Пересыпкин И.Д. не был допущен к управлению транспортным средством, в связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, согласно Закону «Об ОСАГО», суд приход к выводу о удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении материального ущерба лишь с ответчика Калачева В.С., по следующим основаниям.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выбытии транспортного средства, принадлежащего Калачеву В.С. из его владения в виду противоправных действий со стороны Пересыпкина И.Д., в связи с чем ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в рамках дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию с Клачева В.С., как собственника транспортного средства в размере 192 854,42 рублей.

Разрешая заявленные требования по существу, суд считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 п. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для проведения независимой оценки ущерба истец обратился в ООО «Губернский оценщик» которым составлено заключение, за что истцом уплачено 7 500 рублей (л.д. 38- догоовора,19 – квитанция). Суд находит данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика Калачева В.С. в пользу истца расходы по составлению экспертизы в размере 7 500 рублей.

Для осуществления юридической консультации, истец Гуптор А.Н. заключил с Носовой М.Е. договор б/н о юридическом обслуживании от **.**,** (л.д.97) и оплатил 9 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д.98).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика Калачева В.С. в пользу истца, поскольку данные расходы истец понес в связи с рассмотрением настоящего спора, а также с учетом сложности, продолжительности рассмотрения дела, суд находит данные расходы разумными, исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Кроме этого, истцом были понесены расходы на эвакуацию транспортного средства после ДТП, что подтверждается актом выполненных работ № ** от **.**,** на сумму 2 500 рублей (л.д.40). Суд полагает необходимым указанную сумму также взыскать с Калачева В.С.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 057 рублей (л.д. 10). Поскольку требования истца удовлетворены, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в размере 5057 рублей.

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гуптора Алексея Николаевича к Пересыпкину Игорю Дмитриевичу, Калачеву Вячеславу Сергеевичу о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Калачева Вячеслава Сергеевича в пользу Гуптора Алексея Николаевича сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 192 854,42 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 057 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 2 500 рублей, а всего 216 911,42 рублей.

В удовлетворении требований Гуптора Алексея Николаевича к Пересыпкину Игорю Дмитриевичу отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Кемерово Кемеровской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.С. Игнатьева

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2022

УИД 42RS0009-01-2021-010426-63

Дело № 2-284/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 22 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Игнатьевой Е.С.,

при секретере Кильдибековой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуптора Алексея Николаевича к Пересыпкину Игорю Дмитриевичу, Галкину Владиславу Александровичу о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гуптор А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Галкину В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит (с учетом уточнения на л.д.96) взыскать солидарно с ответчиков сумму причиненного ущерба (убытков) в размере 192 854,42 рублей, сумму расходов, связанных с оплатой услуг независимого оценщика в размере 7 500 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2 500 рублей, а также государственную пошлину в размере 5 057 рублей, а также расходы по оплате услуг юриста 9 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец Гуптор А.Н. является собственником автомобиля **.**,** года выпуска, г/н № **. **.**,** в 04 часов 25 минут в ... на пересечении ... и ... случилось ДТП с участием автомобиля **.**,** г/н № ** под управлением Пересыпкина И.Д. и автомобиля **.**,**, г/н № ** под управлением Гуптор А.Н. Согласно постановлению о прекращении производство административному правонарушению от **.**,** установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя Пересыпкина И.Д. из-за нарушения им п. № ** ПДД. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № ** водитель Пересыпкин И.Д. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Согласно протокола от **.**,** автомобиль **.**,** г/н № ** принадлежит ФИО7 Для определения стоимости восстанови...

...тельного ремонта автомобиля **.**,** г/н № ** на дату ДТП **.**,**, истец обратился в ООО «Губернские оценщики», стоимость услуг составила 7 500 рублей, а размер восстановительного ремонта составил 192 854,42 рублей. **.**,** в адрес ответчиков было направлено письмо о возмещении ущерба в добровольном порядке. Однако претензия оставлена без ответа. Кроме этого, после ДТП истцу для транспортировки автомобиля понадобился эвакуатор, услуги которого составили 2 500 рублей.

В судебном заседании истец Гуптор А.Н. требования искового заявления поддержал в полном объеме.

Ответчик Пересыпкин И.Д. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом – по последнему известному месту жительства (..., л.д. 52 – адресная справка ), уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д.192).

Ответчик Галкин В.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом – по последнему известному месту жительства (...) уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д.193).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании положений ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд (часть 1); адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (часть 2).

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд полагает возможным в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, будучи судом извещенных надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, из смысла вышеприведенных норм закона следует, что владельцем считается тот, кто эксплуатирует источник повышенной опасности на законных основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что истцу Гуптор А.Н. принадлежит транспортное средство **.**,** г/н № ** (л.д.12).

**.**,** в 04.25 по адресу ..., на пересечении ... и бр. Пионерский, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ321053 г/н № ** под управлением Пересыпкина И.Д. и автомобиля **.**,** г/н № ** под управлением Гуптор А.Н. (административный материал № ** от **.**,**).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пересыпкина И.Д., нарушившего п. № ** ПДД РФ, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. № ** КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением от **.**,** о прекращении производство по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении (л.д. 41,42,43). Со стороны водителя Гуптора А.Н. нарушений ПДД РФ не установлено.

Из справки о ДТП следует, что автогражданская ответственность водителя автомобиля ТС **.**,** г/н № ** застрахована не была.

Согласно справке о ДТП в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Гуптор А.Н. получил повреждения: передний бампер, обе передние фары и ПТФ, капот, оба передних крыла, решетка радиатора, лобовое стекло, оба передних подкрылка.

Таким образом, бесспорно установлено, что автомобиль истца требует восстановительного ремонта, на который истец будет вынужден понести расходы. Следовательно, судом установлено, что по вине ответчика Пересыпкина И.Д. в результате ДТП от **.**,**, истцу причинен ущерб.

Для проведения независимой оценки стоимости ремонта автомобиля, восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Губернские оценщики», оплатив за их проведение в общей сумме 7 500 рублей (л.д. 39)

Согласно экспертному заключению ООО «Губернские оценщики» № ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля **.**,**, г/н № ** на дату ДТП **.**,** составляет: без учета износа заменяемых деталей 804 336,20 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 192 854,42 рублей (л.д. 17-37).

Суд учитывает, что стороны в судебном заседании не оспаривали данное заключение эксперта, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**,** по вине водителя ФИО2 был поврежден принадлежащий Гуптор А.Н. автомобиль **.**,**, г/н № **.

Судом установлено, что собственником автомобиля **.**,** г/н № ** является ФИО7 (лд.158 – карточка учета ТС, л.д. 172- договор купли-продажи).

Однако, в материалы дела предоставлен договор-купли продажи автотранспортного средства от **.**,** согласно которому ФИО7 (продавец) продал Галкину В.А. (покупатель) ВАЗ21053 г/н № ** (л.д.173) и **.**,** снят с регистрационного учета с ФИО7 (л.д.171).

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю истца Гуптор А.Н. **.**,**, г/н № ** причинены повреждения произошло **.**,**, т.е. по истечении почти двух месяцев после отчуждения автомобиля **.**,** г/н № ** ФИО7 по договору купли-продажи от **.**,** Галкину В.А. и снятии автомобиля с учета.

Таким образом, на момент дорожно транспортного-происшествия автомобиль **.**,** г/н № ** находился в собственности Галкина В.А.

Исходя из положений п. 2 ст. 218, ст. 223, п. 1 ст. 131, ст. 130, п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», п. 2 приказа МВД России от 26.06.2018 № 399 «Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России», моментом возникновения права собственности на транспортное средство на основании договора купли-продажи является момент передачи транспортного средства от продавца к покупателю. Учитывая указанные нормы закона, тот факт, что транспортное средство выбыло из владения ФИО7 и снято им с регистрационного учета **.**,** снято с регистрационного учета в ГИБДД бывшим собственником транспортного средства и не поставлено на учет новым собственником Галкиным В.А. имеет правовое значения при разрешении вопроса о переходе права собственности на транспортное средство к Галкину В.А.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1079, ст. 1064 ГК РФ ответственность за причиненный истцу вред в полном объеме подлежит взысканию с ответчика Галкина В.А., как владельца источника повышенной опасности, при эксплуатации которого причинен вред.

Согласно абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**,** по вине водителя Пересыпкина И.Д., был поврежден принадлежащий истцу Гуптор А.Н. автомобиль. Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух транспортных средств, виновник дорожно-транспортного происшествия установлен – Пересыпкин И.Д., однако ответчик Галкин В.А. является собственником автомобиля **.**,**, а доказательств выбытия из собственности указанного автомобиля суду предоставлено не было, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении материального ущерба к ответчику Галкину В.А.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца Гуптор А.Н., ответчиком Галкиным В.А., суд считает необходимым учитывать результаты экспертизы, отраженные в заключении ООО «Губернские оценщики» № **, а именно сумму ущерба в отношении автомобиля истца с учетом износа в размере 192 854,42 рублей.

Суд учитывает, что стороны в судебном заседании не оспаривали данное заключение эксперта, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность собственника автомобиля Галкина В.А. не была застрахована, Пересыпкин И.Д. не был допущен к управлению транспортным средством, в связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, согласно Закону «Об ОСАГО», суд приход к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении материального ущерба лишь с ответчика Галкина В.А., по следующим основаниям.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выбытии транспортного средства, принадлежащего Галкину В.А. из его владения в виду противоправных действий со стороны Пересыпкина И.Д., в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в рамках дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию с Галкина В.А., как собственника транспортного средства в размере 192 854,42 рублей.

Разрешая заявленные требования по существу, суд считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 п. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для проведения независимой оценки ущерба истец обратился в ООО «Губернский оценщик» которым составлено заключение, за что истцом уплачено 7 500 рублей (л.д. 38- догоовора,19 – квитанция). Суд находит данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика Галкина В.А. в пользу истца расходы по составлению экспертизы в размере 7 500 рублей.

Для осуществления юридической консультации, истец Гуптор А.Н. заключил с ФИО5 договор б/н о юридическом обслуживании от **.**,** (л.д.97) и оплатил 9 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д.98).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика Галкина В.А. в пользу истца, поскольку данные расходы истец понес в связи с рассмотрением настоящего спора, а также с учетом сложности, продолжительности рассмотрения дела, суд находит данные расходы разумными, исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Кроме этого, истцом были понесены расходы на эвакуацию транспортного средства после ДТП, что подтверждается актом выполненных работ № ** от **.**,** на сумму 2 500 рублей (л.д.40). Суд полагает необходимым указанную сумму также взыскать с Галкина В.А.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 057 рублей (л.д. 10). Поскольку требования истца удовлетворены, соответственно, с ответчика Галкина В.А. в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в размере 5057 рублей.

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гуптора Алексея Николаевича к Пересыпкину Игорю Дмитриевичу, Галкину Владиславу Александровичу о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Галкина Владислава Александровича, **.**,** года рождения уроженца ... (паспорт серия № ** № ** выдан **.**,** **.**,**) в пользу Гуптора Алексея Николаевича сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 192 854,42 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 057 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 2 500 рублей, а всего 216 911,42 рублей.

В удовлетворении требований Гуптора Алексея Николаевича к Пересыпкину Игорю Дмитриевичу отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: подписано Е.С. Игнатьева

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2023