Гур Александр Викторович

Дело № 2-692/21 01 февраля 2021 года

УИД 78RS0011-01-2020-005346-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.

при секретаре Адамовой С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гура А.В. к Нечаеву Ю.В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Гур А.В. обратился с исковым заявлением к Нечаеву Ю.В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 25 июня 2020 года в 20:40 произошло ДТП с участием автомобиля МЕРСЕДЕС Е240, г.р.н. XXXX, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля ВАЗ 2104, г.р.н. XXXX под управлением ответчика. Виновником ДТП признан ответчик. На момент ДТП ответчик права управления транспортными средствами не имел, гражданскую ответственность по ОСАГО не застраховал. В результате ДТП автомобилю истца причинен вред, который оценен в сумму 217 747 рублей.

Учитывая, что ответчик отказывается добровольно возмещать причиненный вред, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 217 747 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 4 000 рублей, почтовые расходы в сумме 265 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5420 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, доверил ведение дела своему представителю по доверенности, который в судебное заседание явился, на заявленных требованиях настаив...

...ал.

Ответчик в судебное заседание явился, по иску возражал, при этом указал, что свою вину в ДТП не оспаривал, гражданскую ответственность по ОСАГО не застраховал.

Изучив материалы дела, в том числе материалы ДТП № 2794 от 25.06.2020, выслушав мнение сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из материалов дела, 25 июня 2020 года в 20:40 произошло ДТП с участием автомобиля МЕРСЕДЕС Е240, г.р.н. XXXX, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля ВАЗ 2104, г.р.н. XXXX под управлением ответчика, что подтверждается материалами проверки ДТП №2794 от 25.06.2020. Согласно постановлению 18810278200470481480 по делу об административном правонарушении от 26.06.2020 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В качестве события административного правонарушения установлен наезд автомобиля ответчика на стоящий автомобиль истца, в результате которого автомобилю истца причинен ряд повреждений, описанных в постановлении.

Постановлением 18810278200470481499 по делу об административном правонарушении от 26.06.2020 ответчик также признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.37 КоАП РФ – управление транспортным средством при заведомом отсутствии полиса ОСАГО.

Ответчик в ходе судебного разбирательства вышеуказанные факты, в частности вину в ДТП, не оспаривал, с привлечением к административной ответственности согласен. Однако ответчик выразил несогласие с размером предъявляемого к возмещению ущерба, указав, что реальный размер ущерба, по его мнению, должен быть ниже.

Истец в обоснование заявленного размера ущерба сослался на экспертное заключение №99-20-009 от 09.08.2020, выполненного ООО «ГЕРМЕС», согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 217 747 рублей.

Судом ответчику разъяснено право оспорить размер взыскиваемой суммы ущерба путем ходатайства о проведении судебной экспертизы, либо путем представления иных относимых доказательств, однако ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ от реализации указанных процессуальных прав отказался, ограничившись субъективным несогласием с размером убытков.

Ввиду изложенного суд не находит оснований не согласиться с размером ущерба, указанным истцом и подтвержденным внесудебным экспертным заключением.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 217 747 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Как указано в ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 4000 рублей. Действительность несения данных расходов подтверждается кассовым чеком и договором №99-20-009 от 21.07.2020, копии которых представлены в материалы дела.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 265 рублей, что подтверждается представленными почтовыми квитанциями.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 5 420 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гура А.В. – удовлетворить.

Взыскать с Нечаева Ю.В. в пользу Гура А.В. сумму ущерба в размере 217 747 рублей, расходы по оплате стоимости оценки 4000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 265 рублей, по оплате госпошлины в сумме 5 420 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Дело № 5-3726/2020

УИД 35RS0010-01-2020-011101-84

Протокол № от 28.07.2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Вологда 17 сентября 2020 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Гарыкина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Гура А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

02.07.2020 на основании определения главного специалиста Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области ФИО4 № возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование по факту проведения ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия федерального значения «Дом жилой (дер.) ХIХ г.», расположенный по адресу: Вологодская область, г. Вологда, ул. Кирова, д. 32/40 (уточненный адрес: г. Вологда, ул. Мальцева, д. 40), в нарушение предписания Комитета по охране культурного наследия Вологодской области о приостановлении работ от 15.06.2020 №.

В ходе административного расследования установлено следующее.

Решением Вологодского областного совета депутатов, трудящихся от 27.04.1977 года № объект «Дом жилой (дер.) ХIХ г.», расположенный по адресу: Вологодская область, г. Вологда, ул. Кирова, д. 32/40 (уточненный адрес: г. Вологда, ул. Мальцева, д. 40), взят под государственную охрану.

Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 № объект внесен в перечень объек...

...тов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения.

Приказом Комитета по охране культурного наследия Вологодской области от 23.07.2019 № утверждено обязательство собственника или иного законного владельца ОКН федерального значения «Дом жилой (дер.) ХIХ г.», расположенный по адресу: Вологодская область, г. Вологда, ул. Кирова, д. 32/40 (уточненный адрес: г. Вологда, ул. Мальцева, д. 40).

Согласно выписке из государственного реестра от 14.07.2020 собственником здания, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Мальцева, д. 40 в период с 30.12.2016 по 19.02.2019 являлась ФИО1

31.07.2018 между ФИО1 и ООО «СтарГрад» был заключен договор № на проведение ремонтно-реставрационных работ в соответствии с рабочей документацией по согласованному проекту реставрации памятника культурного наследия федерального значения «Дом жилой, XIX век, деревянный», расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Мальцева, д. 40.

В период с 19.02.2019 по 06.05.2020 собственником указанного здания являлась ФИО2, а в период с 06.05.2020 по настоящее время являются Гура А.В. (1/2 доли в праве общей долевой собственности) и ФИО3 (1/2 доли в праве общей долевой собственности).

15.05.2020 в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут в соответствии с заданием от 21.04.2020 № консультантом Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области было проведено внеплановое мероприятие по контролю за состоянием объекта культурного наследия федерального значения «Дом жилой (дер.) ХIХ г.», расположенный по адресу: Вологодская область, г. Вологда, ул. Кирова, д. 32/40 (уточненный адрес: г. Вологда, ул. Мальцева, д. 40). В ходе контрольного мероприятия было выявлено ненадлежащее хранение разобранных частей конструкции здания, также по поступившей в Комитет отчетной документации ООО «Научно-реставрационные производственные мастерские» от 14.05.2020 № о выполненных работах на объекте было установлено превышение существующей отметки уровня верха кирпичного цоколя, который превышает проектную отметку на 65 см. По итогам контрольного мероприятия были составлены служебная записка и акт осмотра объекта культурного наследия от 15.05.2020 №.

Кроме того, по факту проведенного контрольного мероприятия было вынесено предписание от 15.06.2020 № об устранении выявленных нарушений в адрес ООО «СтарГрад» со сроком исполнения до 17.07.2020, а по факту приостановления работ незамедлительно с момента получения предписания. Предписание направлено в ООО «СтарГрад» 18.06.2020 почтовым отправлением и электронной почтой.

29.06.2020 в Комитет по охране культурного наследия Вологодской области поступила информация от 27.06.2020 о том, что на объекте установлен кирпичный цоколь.

29.06.2020 осуществлен выезд по месту расположения объекта, в ходе которого установлено, что на объекте ведутся работы по укладке новых бревен.

ООО «Научно-реставрационные производственные мастерские» письмом от 07.07.2020 № уведомило Комитет о том, что авторский надзор за проведением работ на объекте культурного наследия прекращен с 27 марта 2020 года.

02.07.2020 в Комитет по охране культурного наследия Вологодской области поступила информация от 30.06.2020, где сообщается, что по ул. Кирова, д. 32/40 проводятся работы по сборке бревенчатого дома с нарушениями. На основании данного обращения было составлено задание № от 06.07.2020 на проведение внепланового мероприятия.

08.07.2020 состоялся осмотр объекта культурного наследия. В ходе контрольного внепланового мероприятия было установлено, что, несмотря на выданное предписание о приостановке работ, работы по сборке сруба продолжаются.

Разрешение на проведение работ № выдавалось при предъявлении договора на проведение реставрационных работ от 31.07.2018 №, заключенный между ООО «СтарГрад» и гражданкой ФИО1 собственником объекта на момент заключения договора. Уведомления о смене собственника на объект в адрес Комитета не поступало. Разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в связи со сменой собственника объекта и в связи с прекращением авторского надзора не приостанавливалось, в связи с выписанными предписаниями и с отсутствием сведений о смене собственников объектов.

Таким образом, в действиях собственника объекта Гура А.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области по доверенности ФИО4 протокол поддержал, пояснил, что ремонтные работы производились без разрешения.

В судебном заседании Гура А.В. пояснил, что не согласен с вмененным правонарушением, поскольку он не производил ни ремонт, ни строительство. Предыдущая строительная организация ООО «СтарГрад» приостановила свою деятельность, сложив бревна на земле. Полагал, что укладка бревен для хранения не является строительством и на это не требуется разрешения. Произведена укладка бревен для хранения сверху фундамента, бревна сложены на дом, как конструктор. Всего работниками уложено 6 рядов бревен по периметру здания, сложены бревна, ранее находившиеся на земле.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему:

Отношения, возникающие в области сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, являются предметом регулирования Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ, работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия.

Однако, работы на объекте культурного наследия регионального значения «Дом жилой (дер) ХIХ г.», расположенный по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Кирова, д. 32/40 (уточненный адрес: г. Вологда, ул. Мальцева, д. 40), выполнены без получения разрешения на проведение работ Комитетом по охране объектов культурного наследия Вологодской области, а именно организовано проведение работ по укладке деревянного сруба в период времени с 27.06.2020 по 30.06.2020 на указанном объекте.

Совершенное Гура А.В. деяние квалифицировано по ч.1 ст. 7.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд полагает необходимость квалифицировать действия Гура А.В. по ст. 7.14 КоАП РФ ввиду отсутствия части 1 в указанной статье.

Вина директора Гура А.В. подтверждается материалами административного дела в их совокупности, а именно: протоколом об административном правонарушении №, объяснениями Гура А.В., ФИО3, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №, предписанием об устранении выявленных нарушений от 15.06.2020 №, предписанием об устранении выявленных нарушений от 08.07.2020, заданием №, актом осмотра №, служебной запиской, фотоматериалами, актом осмотра №, заданием №, выпиской из ЕГРН, и всеми материалами дела в их совокупности.

Протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы получены с соблюдением требований закона, являются допустимыми. Суд не находит оснований не доверять указанным процессуальным документам и изложенным в них фактам. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Суд находит вину Гура А.В. в совершении административного правонарушения доказанной, и считает правильной квалификацию его действий по статье 7.14 КоАП РФ – организация или проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до трехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до одного миллиона рублей.

К доводу Гура А.В. о том, что он не производил строительные, либо ремонтные работы, а лишь сложил по периметру здания, как конструктор, лежащие на земле бревна, с целью их сохранения, суд относится критически. Суд учитывает, что, согласно материалам дела, в нарушение требований предписания о приостановке работ, установлено 6 рядов бревен по периметру здания.

Вместе с тем, как следует из ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая обстоятельства дела, значительный размер штрафа, суд считает возможным назначение Гура А.В. административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.7.14 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, размер административного штрафа для Гура А.В. не может составить менее 7 500 рублей.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, применяя положения частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ и назначает Гура А.В. административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать Гура А. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья О.А. Гарыкина

Разъяснить, что копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, следует доставить в Вологодский городской суд (в канцелярию по уголовным делам, ул. Гоголя, д. 89) не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Счет для перечисления штрафов:

Получатель – УФК (Министерство Культуры Российской Федерации)

ИНН 7705851331, КПП 770301001, расчетный счет 40101810500000001901, БИК 044501002, ОКТМО 45382000, л/сч 04951000540

Банк: Операционный департамент Банка России, г. Москва, 701

Назначение платежа: указывается код классификации доходов федерального бюджета и наименование кода классификации доходов федерального бюджета в соответствии с приложением 3 к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 29.11.2019 № 207н.