Гураль Владимир Николаевич

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-1458/2022

УИД 36RS0004-01-2021-003186-82

Строка 203 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей: Копылова В.В., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Коган М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,

гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа № 2 - 3005/2021 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк к Гураль Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по эмиссионному контракту

по апелляционной жалобе Гураля Владимира Николаевича

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 сентября 2021 г.

(судья районного суда Лисицкая Н.В.),

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Ивановскому В.Н., указав, что Гураль В.Н. и ПАО Сбербанк заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях № 0043-Р-7864157140 от 6 апреля 2017 г. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Гураль В.Н. при заключении договора ознакомлен со всеми документами и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение карты. Во исполнение заключенного договора Гураль В.Н. выдана кредитная карта MasterCard Credit Momentum. Также ответчику ...

...был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Процентная ставка за пользование кредитом составляла 25,9 % годовых. В случае неуплаты кредита тарифами ПАО Сбербанк определена неустойка в размере 36 % годовых. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. Однако Гураль В.Н. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет. В адрес Гураля В.Н. направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком, которое заемщик не исполнил. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком за период с 26 июня 2020 г. по 9 апреля 2021 г. образовалась просроченная задолженность в размере 335498,59 руб., в том числе: просроченный основной долг - 289012,58 руб., просроченные проценты - 41873,16 руб., неустойка – 4612,85 руб.

С учетом изложенного ПАО Сбербанк просило суд взыскать с Гураль В. Н. в его пользу сумму задолженности по эмиссионному контракту № 0043-Р-7864157140 от 6 апреля 2017 г. за период с 26 июня 2020 г. по 4 сентября 2021 г. в размере 335498,59 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6554,99 руб. (л.д.3-4).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 сентября 2021 г. с Гураля В.Н. в пользу ПАО Сбербанк взыскана сумму задолженности по эмиссионному контракту № 0043-Р-7864157140 от 6 апреля 2017 г. в размере 330 985,74 руб., в том числе: просроченный основной долг – 289012,58 руб.; просроченные проценты – 41873,16 руб.; неустойка – 100 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6554,99 руб. (л.д. 85,86-90).

В апелляционной жалобе Гураль В.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное (л.д. 95-96).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Порядок заключения договора определяется положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании заявления на получение кредитной карты Сбербанка России от 6 апреля 2017 г. Гуралю В.Н. выдана кредитная карта, с лимитом 120000 руб., с процентной ставкой за пользование кредитом 25,9% (л.д.8-12).

Согласно Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее Условия), указанные условия в совокупности Памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России», Заявлением на получение кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам, являются заключенным между Клиентом и Банком договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие Счета для учета операций с использованием карты и предоставлении Держателю возобновляемой кредитной линии, для проведения операций по карте (пункт 1.1 Условий) (л.д.19-23).

Условия договора держатель карты принял путем присоединения к ним в целом, что подтверждается его собственноручной подписью, содержащейся в заявлении на получение карты (л.д.8).

В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Банк выполнил свои обязательства по договору, предоставил Гуралю В.Н. кредитный лимит на сумму 120000 рублей (л.д.14-15).

Согласно пункту 3.1 Условий банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.

В соответствии с пунктом 3.6 Условий, держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии информацией, указанной в отчете.

Из пункта 4.1.2 - 4.1.4 Условий, следует, что держатель карты обязан совершать операции по карте в пределах доступного лимита, ежемесячно до наступления даты платежа пополнить Счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Исходя из раздела 2 Условий, дата платежа - дата, по наступлению которой Держатель должен пополнить Счет карты на сумму в размере не менее суммы Обязательного платежа. Дата платежа и сумма Обязательного платежа указываются в Отчете. Дата платежа рассчитывается со дня, следующего за Датой отчета плюс 20 календарных дней. Если 20-й день приходится на выходной/праздничный день, в отчете будет указана дата первого рабочего дня, следующего за выходным/праздничным днем.

Датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты (пункт 3.10 Условий).

Согласно раздела 2 Условий, под обязательным платежом понимается, сумма минимального платежа, на которую держатель обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа для погашения задолженности. Обязательный платеж, который указывается в отчете, рассчитывается как 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 рублей, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчетный период.

Пунктом 3.5 Условий предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эта дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно).

На основании пункта 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Как усматривается из выписки по лицевому счету, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств своевременно платежи по погашению кредита не осуществлял.

Банком в адрес Гураля В.Н. 12 ноября 2020 г. направлено требование о погашении задолженности по кредитной карте в размере 328780,43 руб., в срок до 9 декабря 2019 г. (л.д.24). Однако указанное требование Гуралем В.Н. в срок не исполнено.

Также из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк обращалось к мировому судье судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Гураля В.Н. задолженности по кредитной карте, на основании которого 4 февраля 2021 г. мировым судьей судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ, впоследствии отмененный определением того же мирового судьи от 12 марта 2021 г. в связи с поступлением возражений от Гураля В.Н. (л.д.7).

Правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита и наличие оснований для предъявления требований о возврате кредитной задолженности, всесторонне и полно исследовав представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ПАО Сбербанк.

Определяя размер сумм, подлежащих взысканию с Гураля В.Н. в пользу ПАО Сбербанк, суд первой инстанции правомерно исходил из условий заключенного между сторонами договора, приняв за основу расчет задолженности, представленный стороной истца, посчитав его арифметически верным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они обоснованы, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ПАО Сбербанк представлены бесспорные доказательства ненадлежащего исполнения Гуралем В.Н. обязательств по кредитной карте, в частности выписка по счету, из которой усматривается наличие задолженности, в том числе по процентам за пользование кредитом, неустойки.

Ссылка апеллянта на то, что взысканная сумма задолженности по процентам за пользование кредитом и неустойки не обоснована, является не состоятельной, поскольку ответчиком расчет задолженности, представленный истцом, в установленном порядке не оспорен. Доказательств в обоснование своих доводов, ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведено, как не представлено и соответствующего контррасчета, подтверждающего неправильность произведенных судом расчетов задолженности сумм, присужденных для взыскания с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия об уплате процентов за пользование кредитом и неустойки были включены в типовой с заранее определенными условиями договор кредита, и не согласовывались индивидуально, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что, заключая договор, Гураль В.Н. был ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе об уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, был согласен с ними, поставив собственноручно свою подпись. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что Гураль В.Н. обращался в банк с предложением заключить кредитный договор на иных условиях и получил отказ, Гураль В.Н. не представил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 21сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гураля Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.03.2022

Председательствующий:

Судьи коллегии: