Гурба Богдан Александрович

Дело № 2-712/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2015 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе

председательствующей судьи Даниловой О.П.,

с участием:

заявителя Гурба Б.А.,

представителя заинтересованного лица УМВД РФ по ЕАО Шагинян К.Ю.,

при секретаре Барановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гурба Б.А. об оспаривании отказа в регистрации транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Гурба Б.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании наложенного ГИБДД УМВД по ЕАО запрета в регистрации транспортного средства. В заявлении указал, что обратился в ГИБДД УМВД ЕАО с заявлением о регистрации приобретенного им автомобиля, однако, в ходе осмотра было установлена попытка демонтажа номерной панели. Машина была в ДТП, в результате чего лопнул заводской шов. В МОМВД «Биробиджанский» была проведена проверка, установлено, что маркировочные обозначения кузова, дублирующие таблички первоначальны, изготовлены и прикреплены заводским способом, маркировка номерных агрегатов никаким изменениям не подвергалась. В возбуждении уголовного дела отказано. Однако ГИБДД все равно отказалось поставить машину на учет, ссылаясь на акт эксперта. В проведении повторной экспертизы заявителю было отказано. Просит суд признать запрет регистрации его автомобиля, наложенный ГИБДД УМВД по ЕАО, незаконным.

В судебном заседании заявитель Гурба Б.А. свои требования уточнил. Просил суд признать незаконным отказ в регистрации транспортного средства и обязать МРЭО ГИБДД УМВД по ЕАО провести регистрационные действия с этим автомобилем. Суду пояснил, что экспертом ЭКЦ УМВД России по ЕАО было выявлено, что на панели кузова, несущей маркировочные обозначения, имеются признаки частичного или полного демонтажа. Данный автомобиль был в ДТП, была трещина на па...

...нели кузова с одной стороны, отсюда варочный шов. Но это не говорит о том, что вся панель кузова была демонтирована. Судебная экспертиза подтвердила, что панель кузова, несущая маркировочные обозначения демонтажу не подвергалась, имеют место следы ремонтных работ. Поэтому отказ в регистрации автомобиля по мотивам демонтажа номерных агрегатов, является незаконным.

Представитель заинтересованного лица УМВД по ЕАО Шагинян К.Ю., действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал. Суду пояснил, что в соответствии с абз. 5 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, не подлежат регистрации и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями - изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанных в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных). В соответствии со справкой об исследовании № от 06.10.2014 произведенной ЭКЦ УМВД России по ЕАО, панель кузова, несущая маркировочные обозначения, имеет признаки частичного или полного демонтажа. Основанием для отказа в регистрации на момент обращения Гурба Б.А. с заявлением послужили обнаруженные признаки демонтажа, т.е. признаки скрытия и изменения первоначальной маркировки, нанесенной заводом-изготовителем. В настоящее время Гурба Б.А. может вновь обратиться с заявлением о произведении регистрационных действий, представить заключение судебной экспертизы, и регистрационные действия будут произведены. Но на тот момент отказ в регистрации был законен и обоснован.

Суд, выслушав пояснения заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 (ред. от 12.11.2012) «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», регистрацию автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования на территории Российской Федерации, осуществляют подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что впервые спорный автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД Амурской области 20.07.2010, согласно ПТС №, как транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, № двигателя №, № шасси (рамы) отсутствует, кузов (прицеп) №.

В материалах дела имеется договор купли-продажи данного автомобиля от 02.08.2014, покупателем является Гурба Б.А.

01.10.2014 Гурба Б.А. обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по ЕАО с заявлением об изменении собственника указанного автомобиля <данные изъяты>, с заменой гос.знака, предоставил документы на автомобиль, договор купли продажи от 02.08.2014.

28.10.2014 заявителю было отказано в совершении этих регистрационных действий со ссылкой на п. 24 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных приказом МВД РФ от 07.08.2013 №.

В силу положений абз. 5 п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД РФ от 07.08.2013 № 605, одним из оснований для отказа в предоставлении государственной услуги регистрации автомототранспортных средств, является обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Согласно рапорту от 06.10.2014 госинспектора РО МРЭО ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО1, в ходе осмотра выше указанного автомобиля было принято решение о необходимости проведения дополнительного осмотра с участием эксперта ЭКЦ УМВД России по ЕАО. При проведении дополнительного осмотра с участием эксперта ЭКЦ были обнаружены признаки кустарного воздействия на панель кузова, несущую идентификационную маркировку номера кузова.

Согласно справке об исследовании от 06.10.2014, маркировочные обозначения кузова – <данные изъяты>, дублирующей таблички, первоначальны. Маркировка номерных агрегатов (ее цифры и буквы) каким-либо изменениям не подвергались. Панель кузова, несущая маркировочные обозначения, имеет признаки частичного или полного демонтажа. Дублирующая табличка с маркировочными обозначениями прикреплена к кузову автомобиля и изготовлена заводским способом.

Постановлением ст. дознавателя ОД МОМВД России «Биробиджанский» ФИО2 от 07.10.2014 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Определением суда от 19.02.2015 была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от 19.05.2015, панель воздухопритока несущая идентификационный номер № в сборке боковыми и верхними усилителями автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № демонтажу не подвергалась. В правой передней части (правая передняя арка колеса, правый верхний усилитель арки колеса, правая передняя стойка, правый боковой усилитель панели воздухопритока) автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № производились ремонтные работы, связанные с устранением аварийных повреждений.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что идентификационная маркировка агрегатов автомобиля заявителя скрытию, подделке, изменению, уничтожению не подвергалась, и самих признаков таких изменений не было установлено ни при первоначальном исследовании ЭКЦ УМВД по ЕАО, ни при даче отказа в регистрации автомобиля. Речь тогда шла о том, что панель кузова, несущая маркировочные обозначения, имеет признаки частичного или полного демонтажа (варочный шов). Фактически сотрудниками УМВД по ЕАО сделано предположение о демонтаже данной панели, и на основании этого предположения не только было отказано в регистрации автомобиля, но и наложен запрет на регистрацию вообще. Более детального исследования в целях подтверждения или опровержения факта демонтажа панели кузова, не проводилось. Однако, проведенной судебной экспертизой предположение о демонтаже или замене панели кузова было полностью опровергнуто, установлено, что данная панель демонтажу не подвергалась.

Таким образом, суд установил, что отсутствуют основания, по которым Гурба Б.А. может быть отказано в совершении регистрационных действий с автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Следовательно, заявление Гурба Б.А. подлежит полному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 254-258, 194-198, ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Заявление Гурба Б.А. об оспаривании отказа в регистрации транспортного средства – удовлетворить.

Признать незаконным отказ МРЭО ГИБДД УМВД России по ЕАО от 28.10.2014 в совершении регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, двигатель №, кузов №.

Обязать МРЭО ГИБДД УМВД России по ЕАО совершить регистрационные действия (зарегистрировать изменение собственника с заменой гос.знака) в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, двигатель №, кузов №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья О.П. Данилова

Дело № 33-386/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 августа 2015 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Гаврикова И.В.,

судей Папуловой С.А., Кукшиновой О.М.,

при секретаре Серебряковой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 01.06.2015, которым постановлено:

Заявление Гурба Б.А. об оспаривании отказа в регистрации транспортного средства - удовлетворить.

Признать незаконным отказ МРЭО ГИБДД УМВД России по ЕАО от <...> в совершении регистрационных действий в отношении автомобиля <...>», <...> года выпуска, регистрационный знак <...>, двигатель № <...>, кузов № <...>.

Обязать МРЭО ГИБДД УМВД России по ЕАО совершить регистрационные действия (зарегистрировать изменение собственника с заменой гос.знака) в отношении автомобиля «<...>», <...> года выпуска, регистрационный знак <...>, двигатель № <...>, кузов № <...>.

Заслушав доклад судьи Гаврикова И.В., пояснения представителя заинтересованного лица УМВД России по ЕАО Чернолых О.Ю., заявителя Гурба Б.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гурба Б.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании наложенного ГИБДД УМВД по ЕАО (далее - инспекция) запрета в регистрации транспортного средства «<...>», <...> года выпуска, регистрационный знак <...>, двигатель № <...>, кузов № <...>, указывая, что ему было отказано в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства. В результате осмотра транспортного средства сотрудником инспекции установлена попытка демонтажа номерной панели. По данному факту МОМВД «Биробиджанский» проведе...

...на проверка, в ходе которой установлено, что маркировочные обозначения кузова, дублирующие таблички первоначальны, изготовлены и прикреплены заводским способом, маркировка номерных агрегатов никаким изменениям не подвергалась. В возбуждении уголовного дела отказано. Инспекция, ссылаясь на акт эксперта ЭКЦ УМВД России по ЕАО, отказалась

поставить автомобиль на регистрационный учёт, в проведении повторной экспертизы было отказано.

Просил признать запрет регистрации его автомобиля, наложенный ГИБДД УМВД России по ЕАО, незаконным.

<...> определением суда ненадлежащее заинтересованное лицо ГИБДД УВД по ЕАО заменено на надлежащее УМВД России по ЕАО.

В судебном заседании Гурба Б.А. уточнил требования, просил признать незаконным отказ в регистрации транспортного средства и обязать МРЭО ГИБДД УМВД России по ЕАО провести регистрационные действия с его автомобилем. Пояснил, что варочный шов на панели кузова автомобиля образовался в результате ремонтных работ после ДТП, без демонтажа всей панели кузова, что подтверждается заключением эксперта № <...> от <...>.

Представитель заинтересованного лица Шагинян К.Ю. заявленные требования не признал. Пояснил, что согласно справке об исследовании № <...> от <...>, произведённом ЭКЦ УМВД России по ЕАО, панель кузова автомобиля, несущая маркировочные обозначения, имеет признаки частичного или полного демонтажа. На момент обращения Гурбы Б.А. в инспекцию отказ в регистрации был законен и обоснован. В настоящее время Гурба Б.А. может вновь обратиться с заявлением о проведении регистрационных действий, представить заключение судебной экспертизы, и регистрационные действия будут произведены.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе УМВД России по ЕАО просит решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 01.06.2015 отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В жалобе указывает, что МРЭО ГИБДД УМВД России по ЕАО законно и обоснованно отказало Гурбе Б.А. в регистрации автомобиля, ссылаясь на п. 5 разъяснений Главного Управления по обеспечению безопасности дорожного движения от 25.11.2013 № 7472, п. 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утверждённого Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711, п. 14 Наставления по техническому надзору государственной безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утверждённого Приказом МВД России от 07.12.2000 № 1240, ст.ст. 2, 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Чернолых О.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что в заявлении Гурба Б.А. просил признать запрет на регистрацию транспортного средства незаконным. Между тем, должностное лицо УМВД по ЕАО отказало в регистрации. Таким образом, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований признав незаконным отказ МРЭО ГИБДД УМВД России по ЕАО.

Заявитель Гурба Б.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 (ред. от 12.11.2012) «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», регистрацию автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования на территории РФ, осуществляют подразделения ГИБДД МВД РФ.

В соответствии с абз. 5 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных)

В силу положений абз. 5 п. 24 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утверждённого приказом МВД РФ от 07.08.2013 № 605, одним из оснований для отказа в предоставлении государственной услуги регистрации автомототранспортных

средств, является обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Как усматривается из материалов дела, заявителю отказано в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия по изменению собственника транспортного средства, замена государственного регистрационного знака, по причине обнаружения признаков частичного или полного демонтажа панели кузова, несущей маркировочные обозначения (л.д. 8, 11).

Постановлением от <...> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Согласно заключению эксперта№ <...> от <...>, панель воздухопритока несущая идентификационный номер№ <...>»в сборке боковыми и верхними усилителями автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...> демонтажу не подвергалась. В правой передней части (правая передняя арка колеса, правый верхний усилитель арки колеса, правая передняя стойка, правый боковой усилитель панели воздухопритока) автомобиля производились ремонтные работы, связанные с устранением аварийных повреждений.

В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Признавая отказ в регистрации транспортного средства незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что по делу не установлены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесённой на принадлежащее заявителю транспортное средство организациями-изготовителями, при обнаружении которых регистрационные действия с автомобилем не проводятся.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы представителя заинтересованного лица Чернолых О.Ю. о том, что суд первой инстанции, принимая решение, вышел за пределы заявленных требований не согласуются с материалами дела, поскольку из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 01.06.2015 следует, что Гурба Б.А. заявленные требования уточнил, просил признать незаконным отказ в регистрации транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, они направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что отказ в регистрации транспортного средства по указанному в нём основанию является неправомерным, в связи с чем не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым абзацы второй и третий резолютивной части решения изложить в новой редакции, поскольку согласно Положению, утверждённому приказом УМВД России по ЕАО от 22.07.2014 № 710, МРЭО ГИБДД УМВД России по ЕАО является структурным подразделением и находится в подчинении ГИБДД УМВД России по ЕАО, осуществляет свою деятельность во взаимодействии с другими службами, отделами и подразделениями УМВД России по ЕАО, не является юридическим лицом и действует на основании положения утвержденного приказом УМВД России по ЕАО, в связи с чем, на МРЭО ГИБДД УМВД России по ЕАО судом не может быть возложена обязанность по совершению регистрационных действий.

Кроме того, в регистрационных действиях отказано должностным лицом МРЭО ГИБДД УМВД России по ЕАО И. о чем свидетельствует запись в заявлении (л.д. 11).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 01.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области - без удовлетворения.

Второй и третий абзацы резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Признать незаконным отказ должностного лица межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области от <...> в совершении регистрационных действий в отношении автомобиля <...>», <...> года выпуска, регистрационный знак <...>, двигатель № <...>, кузов № <...>.

Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области совершить регистрационные действия в отношении автомобиля <...>, <...> года выпуска, регистрационный знак <...>, двигатель № <...>, кузов № <...>: зарегистрировать изменение регистрационных данных о собственнике транспортного средства с заменой государственного регистрационного знака.

Председательствующий

Судьи