Гурба Дмитрий Николаевич

дело № 2-716/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2014 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Александровой Н.А., при секретаре Маминовой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Д.Н. к У.А.С., Летниковой Г.Е.А. о выселении и обязании не чинить препятствия к доступу жилым помещениям,

у с т а н о в и л:

Г.Д.Н. обратился в суд с иском к У.А.С., Летниковой Е.А. о выселении и обязании не чинить препятствия к доступу жилым помещениям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующее. Г.Д.Н. является собственником 5/8 долей в праве общей долевой собственности в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: РБ, <адрес> на основании: свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, выдал нотариус С.Е.А. 25.04.2013, реестровый номер 3-1485, соглашение о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ jn« б/н, удостоверил нотариус С.Е.А. 08.11.2012, реестровый номер 6-4292, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, выдал нотариус С.Е.А. 10.10.2012, реестровый номер 6-3766, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>.

Сособственником вышеуказанной трехкомнатной квартиры является его бывшая жена - Л.Е.А. 3/8 доли в праве общей долевой собственности. В квартире зарегистрированных нет, фактически проживают: несовершеннолетние дети: дочь - Г.С.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын - Г.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Г....

...Е.А. и ее муж - У.А.С..

Истец на вселение ответчика - У.А.С. согласие не давал. На все неоднократные просьбы к ответчикам: освободить У.А.С. жилое помещение в трехкомнатной квартире по адресу: РБ, <адрес>, кв. <адрес>, к ответчице - Летниковой Г.Е.А. не чинить препятствий к доступу жилым помещением в трехкомнатной квартире по вышеуказанному адресу они провоцируют скандалы и вызывают милицию на глазах несовершеннолетних детей.

Просит суд выселить У.А.С., из жилого помещения, по адресу. РБ, <адрес>.; обязать Летникову Г.Е.А. не чинить истцу препятствие к доступу в жилое помещение но адресу. РБ, <адрес>

Истец Г.Д.Н. в суд по вторичному вызову, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Заявление истца, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в материалах дела отсутствует.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Г.Д.Н. к У.А.С., Летниковой Г.Е.А. о выселении и обязании не чинить препятствия к доступу жилым помещениям, оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует Г.Д.Н. вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству Г.Д.Н., если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: Александрова Н.А.

дело № 2-2918/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 октября 2018 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ситник И.А.

при секретаре Хуснуллиной Р.Р.,

с участием представителя истца ПАО «Совкомбанк» - Юмагужиной Э.Д., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Гурбе Д. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Гурбе Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Совкомбанк» - Юмагужина Э.Д., просила производство по делу прекратить вследствие добровольного удовлетворения исковых требований после предъявления иска в суд. Последствия отказа от иска разъяснены и понятны. Также просила вернуть уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 5 252,79 руб. и отменить обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль марки: <данные изъяты>

Ответчик Гурба Д.Н. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд принимает отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случа...

...е, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Определением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем марки: <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судом по заявлению истца или ответчика, либо по инициативе судьи или суда.

В связи с тем, что основания для принятия обеспечительных мер отпали, обеспечительные меры подлежат отмене.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 п.3, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Гурбе Д. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество прекратить, в связи с отказом истца от иска вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем марки: <данные изъяты>

Вернуть уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 5 252,79 руб.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Судья: Ситник И.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-24320/2018

17 декабря 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.,

судей Субхангулова А.Н.,

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Аминеве И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Даниловой К.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 октября 2018 года, которым постановлено:

признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Даниловой К.В. от 18.04.2018г. о наложении ареста на недвижимое имущество должника – квартиру, расположенную по адресу: адрес, принятое в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству №... от 20 февраля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гурба Д.Н. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Даниловой К.В., УФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 18 апреля 2018 года о наложении ареста на недвижимое имущество должника.

В обоснование заявленных требований указал, что 19 апреля 2018 года административным истцом получено постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Даниловой К.В. от 18 апреля 2018 года о наложении ареста на имущество должника квартиру, расположенную по адресу: адрес, принятое в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству №... от 20 февраля 2016 г. Ук...

...азывает, что принятие такой меры принудительного исполнения не отвечает принципу соотносимости, поскольку сумма подлежащих взысканию денежных средств явно несоразмерно стоимости арестованного имущества. В материалах дела отсутствуют сведения принятия судебным приставом-исполнителем достаточных мер для установления наличия у него, как у должника, иного имущества либо денежных средств, за счет которых могло быть произведено исполнение судебного акта. Более того, в исполнительном действии должник не участвовал, приглашен не был.

Гурба Д.Н. просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 18 апреля 2018 года о наложении ареста на недвижимое имущество должника – квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Данилова К.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Податель жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, свидетельствующим о наличии значительной задолженности по алиментным обязательствам у должника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Даниловой К.В., взыскателя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Гурба Д.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 227 КАС Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Материалами дела установлено, что административный истец является должником по исполнительному производству №... от 20 февраля 2016 г., возбужденному судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан по исполнительному листу мирового судьи судебного участка № 8 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан о взыскании с Гурба Д.Н. алиментов на содержание детей.

Исполнительным документом установлен порядок индексации взыскания алиментов по месту удержания алиментов пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.

Постановлением от 16 апреля 2018 г. должнику определена задолженность в размере 1046642,03 руб., решением Орджоникидзевского районного суда Республики Башкортостан от 04 июня 2018 г. постановление признано законным.

В рамках названного исполнительного производства, 18 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Даниловой К.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Решением Орджоникидзевского райсуда г. Уфы от 07 июня 2018 года в удовлетворении требований Гурба Д.Н. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Даниловой К.В. от 16 апреля 2018 года о расчете задолженности по алиментам Гурба Д.Н. по исполнительному производству №... от 20 февраля 2016 года с обязанием Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан вынесения нового постановления об определении задолженности с учетом всех произведенных платежей Гурба Д.Н., а также с учетом индексации алиментов пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, отказано за необоснованностью.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 августа 2018 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 июня 2018 года отменено. Принято по делу новое решение, которым постановление судебного пристава - исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Даниловой К.В. от 16 апреля 2018 года о расчете задолженности по алиментам Гурба Д.Н. по исполнительному производству №... от 20 февраля 2016 года признано незаконным и отменено.

09 августа 2018 года судебный пристав-исполнитель Данилова К.В. обратилась к мировому судье судебного участка №8 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан с заявлением о разъяснении решения суда в части способа индексации размера алиментных платежей.

Определением мирового судьи судебного участка №8 по Орджоникидзевскому району г. Уфы вынесено определение об исправлении описки, допущенной в резолютивной части решения мирового судьи судебного участка №8 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 12 февраля 2014 года, исключив ссылку в решении суда на «...кратно 4,5 величины минимального размера оплаты труда в месяц», а также фразу: «Установить порядок индексации взысканных алиментов по месту удержания алиментов пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оп латы труда». Изменить способ индексации размера алиментных платежей, вместо: «...Установить порядок индексации взысканных алиментов по месту удержания алиментов пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты размера оплаты труда», указать «...Установить порядок индексации алиментов, взыскиваемых па несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме пропорционально увеличению величины прожиточного минимума в Республике Башкортостан для соответствующей социально-демографической группы населения».

Кроме того, разъяснено решение суда от 12 февраля 2014 года по иску Летниковой Е.А. к Гурба Д.Н. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей: дочери - Софии, дата года рождения, сына- Алексея, дата года рождения, в твердой денежной сумме 25 000 рублей, установив порядок индексации алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме пропорционально увеличению величины прожиточного минимума в Республике Башкортостан для соответствующей социально-демографической группы населения.

Удовлетворяя требования административного истца, суд исходил из того, что расчет задолженности по алиментам (в том числе ее наличие) в материалах дела отсутствует, административным ответчиком не представлен, в связи с этим, основания для наложения ареста на спорное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, отсутствовали.

Судебная коллегия не согласна с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положениями ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ч. 3 ст. 80 указанного Федерального закона арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В свою очередь, ст. 68 названного Федерального закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Ппостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1 и п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя видно, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения мирового судьи о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей. Арест принадлежащей Гурба Д.Н. квартиры выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, то есть в запрете распоряжения ею. Ограничения права пользования квартирой и обращения на нее взыскания, а именно, изъятия квартиры и ее реализации либо передачи взыскателю данный арест не предусматривает.

Арест квартиры, наложенный оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя Летниковой Е.А. и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника Гурба Д.Н., поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться квартирой в ущерб интересам взыскателя.

Подобная правовая позиция полностью согласуется и с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 43 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

При этом необходимо учитывать, что согласно ч. 1.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Как указал в суде апелляционной инстанции административный истец, на момент рассмотрения дела его задолженность по алиментам составляет порядка 500 000 рублей.

Доводы административного истца о невозможности применения данной обеспечительной меры в отношении помещения, которое является для должника единственным пригодным для проживания, судебной коллегией отклоняются, поскольку в данном случае запрет распоряжения имуществом должника не является частью действий по обращению взыскания на него, а направлен на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа.

Не принимаются судебной коллегией и доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава по неизвещению должника об исполнительных действиях, поскольку ч. 2 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения. В административном иске Гурба Д.Н. указал, что оспариваемое им постановление судебного пристава от 18 апреля 2018 года получено им 19 апреля 2018 года.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Даниловой К.В. от 18 апреля 2018 года о наложении ареста на имущество должника квартиру, расположенную по адресу: адрес, не может быть признано незаконным.

В связи с этим, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска Гурба Д.Н. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан о наложении ареста.

Руководствуясь ст.ст. 307-310 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 октября 2018 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении административного иска Гурба Дмиритрия Николаевича к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Даниловой К.В., Орджоникидзевскому районного отдела судебных приставов города Уфы УФССП России по адрес, УФССП России по адрес о признании незаконным и отмене постановления от 18 апреля 2018 года о наложении ареста на квартиру по адресу: адрес, отказать.

Председательствующий В.Н. Милютин

Судьи А.Н. Субхангулов

Р.Ф. Фахретдинова

Справочно: судья Попенова Т.В.

Дело № 2А-3960/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2016 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Попеновой Т.В.,

при секретаре Галимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> районе <адрес> Республики Башкортостан к Г.Д.Н о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов с индивидуального предпринимателя, прекратившего деятельность,

установил:

ГУ-УПФ РФ в <адрес> районе <адрес> Республики Башкортостан обратилось в суд с административным иском к Г.Д.Н о взыскании задолженности по страховым взносам, пени. Свои требования истец обосновывает тем, что за ответчиком числиться задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>., в том числе: на страховую часть пенсии – <данные изъяты>., в ФФОМС – <данные изъяты>.. Кроме того, поскольку обязанность по уплате страховых взносов на день утраты статуса индивидуального предпринимателя ответчиком не исполнена, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в размере <данные изъяты> руб. на недоимку по страховым взносам, в том числе: на страховую часть пенсии – <данные изъяты> руб., в ФФОМС – <данные изъяты> руб. Административный истец просит суд взыскать с административного ответчика задолженность по страховым взносам и пени в общей сумме <данн...

...ые изъяты> руб.

Административный истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч.2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Суд, исследовав материалы административного дела, считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст.1,5 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» предусмотрена обязанность плательщиков страховых взносов (страхователей), определяемых в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся в том числе индивидуальные предприниматели, исчислять и уплачивать (перечислять) страховые взносы, в том числе в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование.

Согласно ст. 18 указанного Закона, плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Взыскание недоимки по страховым взносам с индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном ст. 19 названного Закона за счет денежных средств и предусмотренном ст. 20 Закона за счет иного имущества. Взыскание недоимки по страховым взносам с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона в случае неисполнения плательщиком страховых взносов - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов, пеней и штрафов орган контроля за уплатой страховых взносов, направивший требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества данного физического лица, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи. Страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года (ч. 2 ст. 16 Федерального закона № 212-ФЗ).

Таким образом, действующим законодательством на лиц, имеющих статус индивидуального предпринимателя, возложена обязанность по уплате страховых взносов в пенсионный фонд, а также в фонды обязательного медицинского страхования. Данная обязанность возникает в силу факта приобретения ими статуса индивидуального предпринимателя и прекращается с момента его прекращения.

Согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона № 212-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 22 Федерального закона № 212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 22 Федерального закона № 212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании. За каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, начисляется пени (ч. 3 ст. 25 Федерального закона № 212-ФЗ).

Таким образом, указанными нормами предусмотрены меры ответственности за ненадлежащее исполнение требований законодательства об уплате страховых взносов.

Являясь индивидуальным предпринимателем, Г.Д.Н был обязан уплачивать страховые взносы. С ДД.ММ.ГГГГ Г.Д.Н утратил статус индивидуального предпринимателя.

Однако, указанную обязанность за ДД.ММ.ГГГГ год истец не исполнил, доказательств обратного суду не представил. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № на общую сумму <данные изъяты> руб. с установлением срока оплаты – до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок, а также до настоящего времени, требования ответчиком исполнены не были. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Учитывая, что административный истец на основании подп.19 п.1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с административного ответчика, в соответствии со ст.114 КАС РФ, с учетом размера удовлетворенных требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 293 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> районе <адрес> Республики Башкортостан к Г.Д.Н о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов с индивидуального предпринимателя, прекратившего деятельность удовлетворить.

Взыскать с Г.Д.Н в пользу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> районе <адрес> Республики Башкортостан задолженность по страховым взносам и пени в размере <данные изъяты>. в том числе:

- страховые взносы на страховую часть пенсии в размере <данные изъяты>. (КБК №),

- страховые взносы в ФФОМС в размере <данные изъяты>. (КБК №),

- пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть пенсии в размере <данные изъяты>. (КБК №),

- пени на недоимку по страховым взносам в ФФОМС в размере <данные изъяты>. (КБК №).

Взыскать с Г.Д.Н государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Реквизиты получателя: ИНН №, КПП №, получатель – УФК по Республике Башкортостан (ГУ – Отделение Пенсионного Фонда РФ по РБ), расчетный счет № в ГРКЦ НБ Республики Башкортостан Банка России <адрес>, БИК №, ОКТМО №.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Орджоникидзевский районный суд г.Уфа РБ.

Судья Т.В. Попенова

Дело №2а-4391/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июля 2016 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Попеновой Т.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан к Г.Д.Н о взыскании недоимки по налогам и сборам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по РБ обратилась в суд с иском к Г.Д.Н ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчику начислен имущественный и транспортный налог. В установленный срок налогоплательщиком налог уплачен не был, поэтому ему было направлено требование об уплате задолженности. Однако ответчик требование не исполнил. В связи с несвоевременной уплатой налога ответчику начислены пени. Просят суд взыскать с ответчика недоимку в размере <данные изъяты>., из которых транспортный налог <данные изъяты>., пени <данные изъяты>., налог на имущество физических лиц: налог в размере <данные изъяты>., пени <данные изъяты>.

Административный истец в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен, просил дело рассмотреть без его участия, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Административный ответчик, возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в суд не направил.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотр...

...ена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы.

В соответствии сост.45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в соответствии сост.69 НК РФявляется основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии сост.356 НК РФтранспортный налог устанавливается Налоговым кодексом РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом РФ законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии сост.357 НК РФналогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии сост. 358 НК РФ. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 409 НК РФ, плательщики налога на имущество физических лиц уплачивают указанный налог по месту нахождения объекта налогообложения в срок не позднее 1 декабря следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

По имеющимся транспортным средствам был начислен транспортный налог, направленные налоговые уведомления об уплате транспортного налога ответчиком в добровольном порядке в предложенный срок не исполнены.

В связи с несвоевременной уплатой налога на имущество, были начислены пени.

Кроме того, имеется задолженность по налогу на имущество физических лиц, которая своевременно не погашена, в связи с чем, начислены пени.

Ответчику направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии сост.75 НК РФпеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. При этом, налоговый кодекс Российской Федерации не связывает начисление пеней с фактом неполучения физическим лицом уведомления на уплату налогов.

С учетом приобщенного к материалам дела требованию, недоимка по транспортному налогу составляет сумму в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты>, по налогу на имущество с физических лиц в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, суд полагает к взысканию подлежит сумма, указанная в требовании №, поскольку иного расчета материалы дела не содержат.

Учитывая, что административный истец на основании подп.19 п.1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с административного ответчика, в соответствии со ст.114 КАС РФ, с учетом размера удовлетворенных требований подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворить.

Взыскать с Г.Д.Н в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по Республике Башкортостан недоимку по транспортному налогу в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты>, недоимку по налогу на имущество с физических лиц в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>. Всего <данные изъяты>.

Взыскать с Г.Д.Н в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней путем подачи апелляционной жалобы в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Т.В. Попенова

Дело №2а-672/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Попеновой Т.В.,

при секретаре Галимовой А.А.

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Гурба Д.Н. к Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Гурба Д.Н. обратился в суд с иском к Орджоникидзевскому РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан о признании постановления незаконным, указывая на следующее.

В производстве у судебного пристава - исполнителя Орджоникидзевского РОСП Уфы Антонова Д.В, находится на исполнении Исполнительное производство № о взыскании с Гурба Д.Н. алиментов в твердой денежной сумме в пользу Летниковой Е.А. В ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. СПИ определил расчет задолженности по алиментам в сумме 583 970 руб. 55 коп. С данным расчетом Гурба Д.Н. не был ознакомлен, узнал о нем только ДД.ММ.ГГГГ. С данным расчетом не согласен, расчетом не учтены все сделанные им платежи по алиментам, долг в указанной сумме отсутствует, частично погашен, однако судебный пристав-исполнитель ранее неверно определенный расчет задолженности по алиментам в сумме 583 970 руб. 55 коп. изменять отказывается. В то же время 12.04.2016г. СПИ Бледных К.Д был определен размер задолженности в сумме 378 493 р.55 к., данный расчет является правильным. На основании изложенного, просил признать расчет задолженности по алиментам в сумме: 583 970 руб. 55 коп. произведенный ДД.ММ.ГГГГ СПИ Орджоникидзевского РОСП г.Уфы Антоновым Д.В. ...

...незаконным; Обязать Судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы Антонова Д.В. произвести перерасчет задолженности по алиментам.

Истец Гурба Д.Н., в суд не явился, его представитель Петров Р.В., действующий на основании ордера серия № от ДД.ММ.ГГГГ., извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не известили, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались.

С учетом нения административного ответчика, заинтересованного лица, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия административного истца.

Судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного ОСП г. Уфы УФССП России по РБ Антонов Д.В. в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать за необоснованностью, поскольку оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день составлен новый расчет задолженности по алиментам, который в данном судебном процессе не оспаривается.

Заинтересованное лицо Летникова Е.А. в судебном заседании заявленные требования оставила на усмотрение суда.

Выслушав административного ответчика, заинтересованное лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В статье 12 Федерального закона РФ N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. выданного судебным участком № Орджоникидзевского района г. Уфы по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании алиментов на содержание детей в отношении должника Гурба Д.Н. в пользу взыскателя Летниковой Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного ОСП г. Уфы Антоновым Д.В. вынесено постановление о размере задолженности в размере 583970,55руб.

ДД.ММ.ГГГГ. начальником отдела –старшим судебным приставом Орджоникидзевского районного ОСП г. Уфы УФССП России по РБ Степановым А.В. вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного ОСП г. Уфы Антонова Д.В. произведен расчет задолженности по алиментам, который составил по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 503101,87руб.

Таким образом, установлено, что на момент принятия административного иска судом (ДД.ММ.ГГГГ.), оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено, вынесено новое постановление с расчетом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 175-180, 219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Гурба Д.Н. о признании расчета задолженности по алиментам в сумме: 583 970 руб. 55 коп. произведенного ДД.ММ.ГГГГ. СПИ Орджоникидзевского РОСП г.Уфы Антоновым Д.В. незаконным и обязании произвести перерасчет задолженности по алиментам, отказать за необоснованностью.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Т.В. Попенова

Дело №2а-3328/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2018 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Чирухиной Е.В.,

при секретаре Науширбановой Ю.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гурба Д.Н к Управлению ФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Даниловой К.В. о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки недвижимого имущества должника и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Гурба Д.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки недвижимого имущества должника от 28.06.2018 и его отмене. В обосновании иска указал, что в производстве Орджоникидзевского РОСП г.Уфы находится исполнительное производство №ВС №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судом судебного участка № по <адрес> г.Уфы по делу № по взысканию алиментов на содержание детей в пользу взыскателя Л.Е.А.

18.04.2018 судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника – квартира, расположенная по адресу: <адрес>9. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки <данные изъяты> согласно которому стоимость арестованного имущества составляет <данные изъяты>. Истец с указанной суммой оценки не согласен, так как стоимость арестованного имущества, занижена. Согласно заключению <данные изъяты> рыночная стоимость арестованного имущества составляет <данные изъяты>., занижена рыночная стоимость квартиры на <данные изъяты>. Отчет должен быть достоверным и соответствовать ...

...требованиям закона №135-ФЗ. Отчет ООО «Аксерли», положенный в основу постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует указанным критериям и не может быть признан законным.

Определением от 03.08.2018 в качестве заинтересованной стороны привлечено ООО «Аксерли» и оценщик Б.К.Н.

Административный истец Гурба Д.Н. в судебное заседание не явился, представлено письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ Данилова К.В. в судебное заседание не явилась, представлено письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель административного ответчика Управление ФССП по РБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Заинтересованные лица: Л.Е.А., <данные изъяты>» и оценщик Б.К.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, руководствуясь положениями статьи 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основания для прекращения производства по административному делу указаны в ст.194 КАС РФ.

Согласно ч.2 ст.194 КАС РФ суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч.2 ст.225 КАС РФ суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Как усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с Гурба Д.Н алиментов на содержание детей в пользу Л.Е.А. на основании исполнительного листа, выданного мировым судьёй судебного участка № по <адрес> г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и акт о наложении ареста (описи имущества) – на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>9.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества - <адрес> по адресу: <адрес>, согласно которой общая стоимость без учета НДС составила <данные изъяты>

Постановлениями начальника отдела – старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление судебного пристава-исполнителя Даниловой К.В. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки арестованного имущества - <адрес> по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, суд считает необходимым прекратить производство по делу в части требований административного истца о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки недвижимого имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене

Руководствуясь ст. ст. 194 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по административному исковому заявлению Гурба Д.Н к Управлению ФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Даниловой К.В. о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки недвижимого имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в пятнадцатидневный срок со дня вынесения через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Е.В. Чирухина