Гурбаев Тимур Игоревич

Дело №48RS0001-01-2020-002686-67

Производство № 2-2423/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Л.А.,

при секретаре Симонян С.В.,

с участием прокурора Федотовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баева И.В. к Гурбаеву Т.И. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Баев И.В. обратился с вышеуказанным иском к Гурбаеву Т.И., заявив спор в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Свои требования мотивировал тем, что он является собственником данного жилого помещения. Ответчик сын умершей жены истца, был зарегистрирован в качестве члена семьи, однако из спорного жилого помещения выехал после смерти матери в 2004 году. Личных вещей его там нет. Расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг он не несет. Поэтому истец, не желая в дальнейшем сохранять за ответчиком право пользования спорным жилым помещением, и просил суд признать Гурбаева Т.И. прекратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Баев И.В. поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Гурбаев Т.И. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по адресу указанному истцом.

Выслушав объяснения истца, показания свидетеля, изучив материалы дела, заслушав заключение ...

...прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Баев И.В. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора на долевое участие в строительстве жилья в городе Липецке от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о закреплении квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из домовой книги в спорном жилом помещении в качестве постоянно проживающего зарегистрированы истец Баев И.В. и ответчик Гурбаев Т.И.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что ответчик выехал из спорного жилого помещения в 2004 году и больше туда не возвращался. Членом семьи истца он не является. Однако до настоящего времени остается зарегистрированным по адресу данного жилого помещения. В добровольном порядке урегулировать спор не представляется возможным т.к. место жительства ответчика истцу не известно.

Свидетель Свидетель №1 в своих показаниях подтвердил объяснения истца о непроживании ответчика в спорном жилом помещении.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

С учетом вышеуказанных норм материального права и установленных по делу обстоятельств, суд находит требования Баева И.В. подлежащими удовлетворению, поскольку истец является собственником спорного жилого помещения, ответчик не проживает в этом жилом помещении совместно с собственником и не является членом его семьи, у него не имеется намерений сохранять за ним право пользования квартирой ни на каких условиях, при этом не имеется и законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования данным жилым помещением.

В силу подпункта «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поэтому постанавливаемое в отношении ответчика настоящее решение является основанием для снятия его с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Гурбаева Т.И. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Гурбаева Т.И. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А. Гончарова

Полное решение изготовлено 28.07.2020

Дело № 2 – 3959\13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2013 г.

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Томилиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Сошнина ФИО5 к Гурбаеву ФИО6, ОАО СГ «МСК» о возмещение вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сошнин Е.Н. обратился в суд с иском к Гурбаеву Т.И. о возмещение материального, морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. напротив дома <адрес> Гурбаев Т.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под его управлением. В результате ДТП ему был причинен вред здоровью, поврежден принадлежащий ему автомобиль. Просил взыскать расходы на лечение в сумме <данные изъяты> руб., расходы по эвакуации ТС в сумме <данные изъяты> руб., расходы на хранение в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. руб.

Определением от 13.05.13 г. к участию в деле в качестве 3-его лица было привлечено ОАО СГ «МСК».

Определением от 24.05.13 г. ОАО СГ «МСК» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 10.06.13 г. производство по делу в части требований к ОАО СГ «МСК» о взыскании страховой выплаты в счет возмещения ущерба – расходов по оплате хранения ТС, расходов по эвакуации было прекращено в связи с отказом от иска.

В судебном заседании Сошнин Е.Н. поддержал заявленные исковые требования в остальной части, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Против рассмотрения дела в порядке заочн...

...ого производства не возражал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

С учетом мнения истца, суд определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований.

Установлено, подтверждено материалами административного дела, вступившим в законную силу постановлением судьи Советского районного г. Липецка от 15.01.13 г., что ДД.ММ.ГГГГ г. Гурбаев Т.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, напротив <адрес> при повороте налево не пропустил автомобиль <данные изъяты> под управлением Сошнина Е.Н., который двигался по равнозначной дороге во встречном направлении, и допустил столкновение с ним. Гурбаевым Т.И. был нарушен п. 13.12 правил дорожного движения, что послужило причиной ДТП.

В результате ДТП Сошнину Е.Н. был причинен вред здоровью, поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>.

Согласно ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, автомобиль <данные изъяты> принадлежал Гурбаеву Т.И.

Согласно страховому полису ответственность Гурбаева Т.И. в силу обязательного страхования была застрахована ОАО СГ «МСК».

В силу 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно заключению эксперта № 5868\1-12 у Сошнина Е.Н. отмечено было наличие следующих телесных повреждений: <данные изъяты>.

Поскольку вред здоровью и материальный ущерб были причинены Сошнину Е.Н. в результате страхового случая, то его требования о взыскании страховой выплаты в счет возмещения расходов на лечение обоснованны.

Следовательно, в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно – курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из выписки из истории болезни, после выписки со стационарного лечения (с 25.08.12 г. по 07.09.12 г.) Сошнину Е.Н. было рекомендовано иммобилизация 6 недель, ходить на костылях. На приобретение костылей было затрачено <данные изъяты> руб. ответчики стоимость костылей не оспаривали, доказательства в опровержение нуждаемости в данном медицинском приспособлении не представили. Указанная сумма подлежит взысканию за счет страховой выплаты.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиям, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определение размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в результате ДТП 25.08.12 г. Сошнину Е.Н. был причинен вред здоровью, то его требования о компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению.

При определение размера компенсации суд учитывает обстоятельства причинения вреда, объем и характер причиненных повреждений, степень вины ответчика, тяжесть причиненного вреда здоровью, последствия травмы.

В результате ДТП Сошнину Е.Н. были причинены <данные изъяты> Данные телесные повреждения в комплексе расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением судмедэксперта, выписками из медицинских документов истца, которые не опровергнуты какими – либо иными доказательствами и полностью согласуется между собой.

Суд принимает во внимание длительность нахождения на стационарном лечении с 25.08.12 г. по 07.09.12 г. включительно, затем на амбулаторном лечение по 19.02.13 г. В указанный период Сошнин Е.Н.. не имел возможности вести привычный для него образ жизни, поскольку должен был соблюдать режим лечения, не мог свободно передвигаться, т.к. получил травму ноги.

Суд принимает во внимание характер полученной травмы, учитывает, что Сошнин Е.Н. в связи с полученной травмой претерпевал болевые ощущения при проведении медицинских мероприятий, а также в момент причинения вреда.

Судом учитывается тяжесть причиненного вреда (вред здоровью средней тяжести), отсутствие в действиях истца вины в ДТП, наличие противоправности в действиях Гурбаева Т.И. и отсутствие у него умысла на причинение вреда, исходит из требований разумности и справедливости.

Грубой неосторожности либо умысла на повреждение здоровья в действиях истца не было, оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненный вред не имеется.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Гурбаевым Т.И. не представлено доказательств тому, что имущественное положение не позволяет возместить причиненный вред в полном объеме. Из материалов дела следует, что ему принадлежало ТС <данные изъяты>

Оценивая представленные по делу доказательства, обстоятельства ДТП, суд считает подлежащей взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме по <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу Сошнина ФИО7 страховую выплату в счет возмещения вреда здоровью в сумме <данные изъяты> руб., государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Гурбаева ФИО9 в пользу Сошнина ФИО8 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Изг. в соответствии со ст.

108 ГПК РФ 17.06.13 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Липецк 15 января 2013 года

Судья Советского районного суда города Липецка Золотарева М.В., рассмотрев административный материал о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

Гурбаева ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного <адрес>, к административной ответственности не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ напротив дома <адрес> Гурбаев Т.И., управляя автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не пропустил движущийся по равнозначной дороге во встречном направлении автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5.Н., допустил с ним столкновение, в результате чего ФИО6 были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании Гурбаев Т.И. виновным себя признал полностью, согласившись с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении.

Помимо признательных показаний Гурбаева Т.И., его вина в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 20 декабря 2012 года, справкой по ДТП, зарегистрированной в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области 25.08.2012 года, протоколом осмотра места совершения ад...

...министративного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему, заключением судебно-медицинской экспертизы № от 04 октября – 10 декабря 2012 года, показаниями потерпевшего ФИО7.

Потерпевший ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 13 часов 40 минут, он двигался на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по улице <адрес> со скоростью 60-70 км/ч. Проезжая мимо внедорожника, который находился в левом ряду автодороги, пропуская встречные автомобили для совершения поворота налево, на полосу его движения резко выехал автомобиль «<данные изъяты> пытаясь совершить поворот налево, тем самым перекрыл ему (ФИО9 движение. Поскольку водитель <данные изъяты>» начал совершать маневр поворота в непосредственной близости, избежать столкновения автомобилей не удалось. Бригадой скорой медицинской помощи с места ДТП он был доставлен в больницу и госпитализирован, впоследствии проходил амбулаторное лечение.

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ года и схема и фототаблица к протоколу подтверждают место совершения правонарушения и нахождение там же автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Гурбаева Т.И. и автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № управлением ФИО10. с повреждениями.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № № от 04 октября - 10 декабря 2012 года, у ФИО11. имелись телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом надколенника правого коленного сустава со смещением отломков, ссадина на передней поверхности правого коленного сустава, рана левого предплечья, которые в комплексе расцениваются как повреждения, причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, образование которых не исключено 25 августа 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.В соответствии с п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Водителем Гурбаевым Т.И. допущено нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения, который при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО12., движущегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего он допустил дорожно-транспортное происшествие.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность Гурбаева Т.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не выявлено. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Вина Гурбаева Т.И. в совершении административного правонарушения, предусмотрен-ного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ установлена на основании допустимых доказательств, сомнений в его виновности не имеется, его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку он нарушил Правила дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, оснований для освобождения от административной ответственности не имеется.

При назначении Гурбаеву Т.И. административного наказания судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, судья признает: признание Гурбаевым Т.И. своей вины и раскаяние его в содеянном, совершение административного правонарушения впервые.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, не имеется.

При определении вида административного наказания, суд учитывает положения ст. 3.8 КоАП РФ о том, что лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

С учетом характера, совершенного Гурбаевым Т.И. административного правонарушения и конкретных обстоятельств правонарушения, личности виновного и его последующего поведения, совокупности смягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья считает возможным назначить Гурбаеву Т.И. административное наказание в виде административного штрафа в максимальном размере, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, полагая, что данное наказание будет являться соразмерным содеянному и позволит достигнуть целей наказания, указанных в ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10. – 29.11. КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Гурбаева ФИО13 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (двух тысяч пятисот) рублей.

Административный штраф подлежит уплате в доход государства на счет УФК по Липецкой области УМВД России по городу Липецку № 40101810200000010006 ИНН 4826068419 в ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области г. Липецк БИК 044206001 КПП 4823001001 КБК 18811690040040000140 ОКАТО 42401000000.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья (подпись) М.В. Золотарева

Постановление не вступило в законную силу.

Копия верна: Судья:

Секретарь: