Гурбуля Ольга Евгеньевна

Гражданское дело № 2-138/2022 (№ 2-1054/2021)

УИД 19RS0004-01-2021-001774-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Аскиз 23 марта 2022 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Райковой И.В.,

при секретаре ;Кичеевой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Аскизского поссовета <адрес> Республики Хакасия к Гурбуля ФИО5 о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Аскизского поссовета <адрес> Республики Хакасия в лице главы Аскизского поссовета <адрес> Республики Хакасия обратилась в суд с иском к Гурбуля О.Е. о взыскании задолженности по арендной плате и пени. В обоснование заявленных требований указано, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> Республики Хакасия и Гурбуля О.Е. заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор). Размер арендной платы в годовом исчислении при этом составил 1459 руб. 38 коп. Расчет арендной платы произведен на основании постановления Правительства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Республики Хакасия». Решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №рс «Об утверждении коэффициентов, учитывающих вид разрешенного использования и категорию земельного участка» (опубликовано в «Официальном вестнике» муниципального образования <адрес> № (404) от ДД.ММ.ГГГГ), а с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с передачей полномочий по распоряжению земельными участками поселениям, решением Совета депутатов Аскизского сельсовета <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ № (опубликовано в «Официальном вестнике» муниципального образования <адрес> №, утверждены виды разрешенного использования. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендных платежей, у Арендатора образовалась задолженность по Договору на о...

...бщую сумму в размере 139451 руб. 30 коп. Пункт 5.2 Договора предусматривает за нарушение срока внесения арендной платы по Договору, Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки». На ДД.ММ.ГГГГ сумма пени составила 385178 руб. 46 коп. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости оплаты задолженности направлялась ответчику и была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, однако задолженность не оплачена. Истец просит взыскать с Гурбуля О.Е. в пользу Администрации Аскизского поссовета задолженности по арендной плате за земельный участок в размере 524629 руб. 76 коп., в том числе 139 451 руб. 30 коп. - сумма основного долга, 385 178 руб. 46 коп. - сумма пени.

Представитель истца Администрации Аскизского поссовета <адрес> Кольмиллер Ю.Б. в судебном заседании отсутствовала, извещена о времени и месте судебного заседания, просила исковые требования удовлетворить, провести судебное заседание в ее отсутствие.

Ответчик Гурбуля О.Е. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте его проведения надлежащим образом, направила в суд заявление в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие, просила применить срок исковой давности, уменьшить сумму неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> (арендодатель) и Гурбуля О.Е. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка №, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 98 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Аскиз, <адрес> «В», для строительства магазина строительных материалов на 2 рабочих места в пгт. Аскиз. Срок аренды земельного участка установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1, 2.1 договора).

В этот же день названный земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В разделе 3 договора стороны установили размер ежегодной арендной платы, сроки ее внесения, а также порядок изменения.

Согласно п. 3.1. договора арендная плата в ежемесячном выражении на момент заключения договора составила 1459 руб. 38 коп.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными платежами не позднее 15 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на счет, указанный в Договоре (п. 3.2 Договора).

Арендная плата по Договору начисляется с ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.3 договора).

Расчет арендной платы установлен в приложении № к договору, которое является неотъемлемой частью договора. В соответствии с данным расчетом размер арендной платы определяется в порядке, определенном постановлением Правительства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Республики Хакасия».

На основании п. 3.2 Постановления Правительства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Республики Хакасия» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды) в случае установления договором аренды ежегодных платежей арендная плата вносится единым платежом в срок до 15 июня текущего года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязана была производить арендные платежи ежегодно единовременным платежом в срок до 15 июня текущего года (за исключением первого платежа).

Изменение размера арендной платы осуществляется не чаще одного раза в год, без согласования с Арендатором и без внесения соответствующих изменений в Договор в случаях, указанных в Договоре (п. 3.4 договора).

В случае неуплаты арендной платы в установленный Договором срок Арендатор уплачивает пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (п. 5.2 договора).

Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок передан истца на основании приема-передачи земельного участка.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик свои обязательства по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в части внесения арендной платы надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 524629 руб. 76 коп., в том числе 139451 руб. 30 коп. - сумма основного долга, 385178 руб. 46 коп. - сумма пени.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Гурбуля О.Е. указывает на пропуск срока исковой давности.

Проверяя довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 и п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании задолженности за трехлетний период, предшествовавший дате обращения в суд, а также с учетом расторжения договора и передаче земельного участка истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию задолженность по договору аренды земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ) в размере 63266 руб. 70 коп., а в остальной части заявленной истцом к взысканию суммы задолженности срок исковой давности пропущен.

Разрешая требования истца о взыскании пени, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из буквального толкования по правилам статьи 431 ГК РФ содержащихся в пункте 5.2 договора аренды, слов и выражений, согласно которым за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,3% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, суд приходит к выводу о том, что пеня по своей правовой природе является неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

При этом наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 69,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

В заявлении, направленном суду, ответчик Гурбуля О.Е. просит уменьшить сумму неустойки.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание соотношение суммы пени и задолженности по договору аренды, период ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора аренды, а также компенсационную природу неустойки (штрафа, пени), которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, одновременно не должна служить средством обогащения, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым в целях достижения разумного баланса прав и законных интересов участника спорных правоотношений уменьшить размер подлежащей взысканию пени до 4 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание совокупность приведенных норм и разъяснений, учитывая, что при подаче данного искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобожден, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Гурбуля О.Е. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, исчисленная в порядке п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме 2218 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Аскизского поссовета <адрес> Республики Хакасия удовлетворить частично.

Взыскать с Гурбуля ФИО6 в пользу Администрации Аскизского поссовета <адрес> Республики Хакасия задолженность по договору аренды земельного участка от № в размере 63266 руб. 70 коп., задолженность по пени в размере 4000 руб.

ФИО7 Ольги Евгеньевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2218 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.В. Райкова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-6366/2016

г. Абакан 26 июля 2016 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Земба М.Г.,

при секретаре Сандыковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 ОАО «Сбербанк России» к Гургуля А.С., Гургуля О.Е., Торокову Г.А. о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием ответчиков Гурбуля А.С., Гурбуля О.Е.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602 ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в Абаканский городской суд с иском к Гурбуля А.С., Гурбуля О.Е., Торокову Г.А. о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что 27.07.2011 между Банком и Гурбуля А.С., Гурбуля О.Е. (созаемщики) заключен кредитный договор №, согласно которому созаемщикам представлен ипотечный кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 1 020 000 руб. под 14,5% годовых на приобретение квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> на срок 360 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Созаемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В соответствии с п. п. 4.1, 4.2 кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита. 11.08.2015 ОАО «Сбербанк России» согласно решению Общего собрания акционеров от 29.05.2015 переименован в ПАО Сбербанк. В настоящий момент созаемщики имеют ссудную задолженность перед ПАО Сбербанк по кредитному вышеуказанному договору в размере 616 076,71 руб., в том числе: 588 003,95 руб. – основной долг, 28 072,76 руб. – неустойка. Созаемщики неоднократно нарушали условия договора о ежемесячном погашении кредита и процентов за пользование им. В силу п. 5.3.4 кредитного договора Банк имеет право потребовать от созаемщиков досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, при этом имеет право пр...

...едъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения созаемщиками обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по договору. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору, 27.07.2011 Банком заключен договор поручительства № с Тороковым Г.А. Банк обращался к созаемщикам с предложением расторгнуть кредитный договор, однако данное требование оставлено без ответа. Ссылаясь на ст. ст. 309, п. 1 ч. 2 ст. 450, ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Банк просит взыскать с ответчиков солидарно ссудную задолженность по кредитному договору № от 27.07.2011 в размере 616 076,71 руб., расторгнуть кредитный договор № от 27.07.2011, заключенный между Банком и Гургуля А.С., Гургуля О.Е., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Гурбуля А.С., Гурбуля О.Е. – квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость квартиры и земельного участка в сумме 759 200 руб., а также взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 21 360,77 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, в исковом заявлении имеется ходатайство представителя Банка Пугач У.В., действующей на основании доверенности от 09.11.2015, о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

В судебном заседании ответчики Гургуля А.С., Гургуля О.Е. не возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Тороков Г.А. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом, что подтверждается распиской от 11.07.2016, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется ходатайство.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика Торокова Г.А.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчиков Гургуля А.С., Гургуля О.Е., проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

11.08.2015 ОАО «Сбербанк России» согласно решению Общего собрания акционеров от 29.05.2015 переименован в Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 27.07.2011 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Гургуля А.С., Гургуля О.Е. (созаемщики) заключен кредитный договор №, согласно п. 1.1 которого кредитор обязуется предоставить созаемщикам кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 1 020 000 руб. под 14,5% годовых на приобретение квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (объект недвижимости) на срок 360 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад созаемщика Гургуля А.С. (далее по тексту титульный созаемщик) №, открытый в филиале кредитора (далее – счет)), а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

В силу п. 3.1 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению титульного созаемщика путем зачисления на Счет после: надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по договору согласно п. 2.1.1 договора; передачи залогодателем кредитору предмета залога; предоставления созаемщиками кредитору страхового полиса/договора страхования на предмет залога; подтверждения факта оплаты созаемщиками части стоимости объекта недвижимости и/или наличия у них денежных средств в размере не менее 180 000 руб.; оформления графика платежей, оформления титульным созаемщиком поручения кредитору на перечисление суммы кредита на счет физического лица, осуществляющего продажу объекта недвижимости; заключения к договору о вкладе №, открытому титульным созаемщиком в филиале кредитора, указанного в п. 1.1 договора, дополнительного соглашения о списании кредитором со Счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору; составления при участии кредитора надлежащим образом оформленной закладной.

Согласно п. 3.3 кредитного договора созаемщики вправе получить кредит в течение 45 календарных дней с даты заключения договора.

Таким образом, между Банком и Гургуля А.С., Гургуля О.Е. возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора № от 27.07.2011, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

28.07.2011 между ФИО10, ФИО11 (продавцы) и Гурбуля А.С., Гурбуля О.Е. (покупатели) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавцы обязались передать в общую совместную собственность, а покупатели обязались принять и оплатить в собственность с условиями настоящего договора принадлежащие продавцам по праву общей долевой собственности земельный участок общей площадью 954 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый № по адресу: <адрес> и квартиру, общей площадью 77,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия 02.08.2011, о чем имеется отметка на оборотной стороне договора. Кроме того, 02.08.2011 Управлением Росреестра по РХ произведена государственная регистрация права общей совместной собственности на квартиру, права общей совместной собственности на земельный участок и ипотеки в силу закона.

08.08.2011 между Банком и Гурбуля А.С. (вкладчик) заключено дополнительное соглашение № в договору № о вкладе «Универсальный Сбербанка России», которым вкладчик поручает Банку, начиная с 08.08.2011, ежемесячно каждого 08 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу Банка.

Согласно распоряжению на открытие ссудного счета заемщику от 08.08.2011, заемщику Гурбуля А.С. на основании заключенного кредитного договора № от 27.07.2011 открыт лицевой ссудный счет №; сумма кредита 1 020 000 руб.; срок кредитования 360 месяцев; размер процентной ставки 14,5%, размер неустойки: 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности; способ выдачи кредита: сумму кредита зачислить на счет заемщика, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции, открытый в Абаканском отделении № 8602 Сбербанка №.

08.08.2011 созаемщик Гурбуля А.С. распорядился зачислить на его счет по вкладу № в счет предоставления кредита по кредитному договору № от 27.07.2011 г. 1 020 000 руб., что подтверждается заявлением созаемщика на зачисление кредита от 08.08.2011.

Банк исполнил свои обязательства, предусмотренные п. 1.1 кредитного договора, перечислив денежную сумму в размере 1 020 000 руб. на счет, принадлежащий ответчику Гургуля А.С., что подтверждается копией лицевого счета за период с 01.01.2010 по 29.04.2016, и не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

Согласно п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.5 кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положения п. 3.1.7 договора списанием со Счета в соответствии с условиями Счета.

Согласно графику платежей, являющемуся приложением № к кредитному договору № от 27.07.2011, начиная с 08.09.2011 по 08.08.2026 ежемесячная сумма платежа по кредиту составляет 12 561,37 руб., начиная с 08.09.2026 по 08.07.2041 ежемесячная сумма по кредиту составляет 11 884,60 руб., последний платеж 08.08.2041 – 12 551,83 руб.

В судебном заседании установлено, что созаемщики Гурбуля А.С., Гурбуля О.Е. со дня получения кредита неоднократно нарушали исполнение обязательства по возврату кредита и уплате процентов, что подтверждается расчетом задолженности по договору по состоянию на 04.12.2015, а также лицевым счетом созаемщика Гурбуля А.С. за период с 01.01.2010 по 29.04.2016. Последний платеж в погашение кредита произведен ответчиками 30.09.2015.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 5.3.4 кредитного договора кредитор вправе потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование, неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения созаемщиками обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по договору.

Согласно приложенному представителем истца к исковому заявлению расчету задолженности по состоянию на 05.12.2015 задолженность ответчиков Гурбуля А.С., Гурбуля О.Е. по кредитному договору № составила 616 076,71 руб., в том числе: 588 003,95 руб. – сумма основного долга, 28 072,76 руб. – неустойка.

У суда отсутствуют основания не доверять произведенному истцом расчету, основанному на представленных в судебное заседание платежных документах.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками данный расчет не оспорен. Ходатайства об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчики не заявили. Оснований для её уменьшения суд не усматривает.

Пункт 1 ст. 329 ГК РФ предусматривает в качестве способов обеспечения исполнения обязательств неустойку, поручительство.

Согласно п. 2.1.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору поручительство физического лица Торокова Г.А.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору № 27.07.2011 Банком с Тороковым Г.А. (Поручитель) заключен договор поручительства №.

В соответствии с условиями договора поручительства, Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Гурбуля А.С., Гурбуля О.Е. всех их обязательств по кредитному договору № от 27.07.2011. Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение созаемщиками их обязательств полностью.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают пред кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу п. 2.2 договора поручительства от 27.07.2011 при неисполнении или ненадлежащем исполнении созаемщиками обязательств по кредитному договору поручитель и созаемщики отвечают перед кредитором солидарно.

С учетом изложенного, и, оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что установленная в ходе разбирательства дела задолженность Гурбуля А.С., Гурбуля О.Е. по кредитному договору № от 27.07.2011 в размере 616 076,71 руб. подлежит взысканию с созаемщиков Гурбуля А.С., Гурбуля О.Е. и поручителя Торокова Г.А. в солидарном порядке.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2014) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке (п. 2 ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу (подп. 1 п. 3 ст. 349 ГК РФ).

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п.п. 2.1.2, 2.2 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору залог объекта недвижимости, залоговая стоимость которого устанавливается в размере 100% его стоимости в соответствии с отчетом об оценке объекта недвижимости. Права кредитора по договору и право залога приобретаемого объекта недвижимости, обремененного ипотекой, подлежат удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.п. 6, 10 договора купли-продажи от 28.07.2011 продавцы квартиры проинформированы покупателями, что квартира и земельный участок приобретаются покупателями за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ОАО «Сбербанк России». Объект находится в залоге у Банка с момента государственной регистрации права общей совместной собственности у покупателей на объект недвижимости. Права залогодержателя Банка на указанные объекты недвижимости удостоверяются также закладной.

Пунктом 4 договора купли-продажи предусмотрена стоимость квартиры и земельного участка в размере 1 200 000 руб.

Выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.06.2016 подтверждается, что земельный участок общей площадью 954 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> и квартира, общей площадью 92,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> принадлежат на праве общей совместной собственности Гурбуля А.С. и Гурбуля О.Е. На указанные объекты наложено ограничение (обременение) права: ипотека в пользу ОАО «Сбербанк России», дата государственной регистрации 02.08.2011, основанием является договор купли-продажи от 28.07.2011, срок на который установлено ограничение (обременение) права с 02.08.2011 на 360 месяцев.

На договоре купли-продажи от 28.07.2011 имеется отметка Управления Росреестра по РХ о том, что 02.08.2011 произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

С учетом того, что заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, последняя оплата по кредитному договору ответчиком была произведена 30.09.2015, то есть период просрочки превышает 3 месяца, сумма неисполненного обязательства превышает 5% оценочной стоимости предмета ипотеки, суд приходит к выводу, что требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

На основании подп. 4 п. 1 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно отчету №, представленному Банком, об оценке рыночной стоимости квартиры и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, рыночная стоимость указанных объектов составляет 949 000 руб., из которых стоимость квартиры составляет 800 000 руб., стоимость земельного участка – 149 000 руб.

Данное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы, не заявлялось. В связи с чем, суд принимает за основу рыночную стоимость квартиры, определенную экспертом, поскольку научность и обоснованность выводов эксперта у суда сомнений не вызывает, отчет сторонами не оспорен. По мнению суда, установленная экспертом рыночная стоимость квартиры отражает её реальную рыночную стоимость на момент рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: №, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) номер объекта: №, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в сумме 640 000 руб. (800 000 руб. х 80%), земельного участка – 119 200 руб. (149 000 руб. х 80%).

01.04.2016 истцом в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, но данное требование оставлено ответчиками без ответа.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование п. 2 ст. 452 ГК РФ об обязательном досудебном порядке расторжения договора Банком соблюдено.

Учитывая, что Гурбуля А.С., Гурбуля О.Е. допустили существенные нарушения условий кредитного договора, ими неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, более 9 месяцев ответчики не производят платежей в счет погашения задолженности по кредиту, суд считает исковые требования Банка о расторжении кредитного договора № от 27.07.2011 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Гурбуля А.С., Гурбуля О.Е., Торокова Г.А. в пользу истца ПАО «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602 подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 360,77 руб., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 27 июля 2011 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 ОАО «Сбербанк России» и Гургуля А.С., Гургуля О.Е..

Взыскать солидарно с Гургуля А.С., Гургуля О.Е., Торокова Г.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 27 июля 2011 года в размере 616 076 рублей 71 копейка, уплаченную государственную пошлину в сумме 21 360 рублей 77 копеек, всего взыскать 637 437 (шестьсот тридцать семь тысяч четыреста тридцать семь) рублей 48 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Гургуля А.С., Гургуля О.Е., – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: №, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: №, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в сумме 640 000 (шестьсот сорок тысяч) рублей, земельного участка – 119 200 (сто девятнадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий М.Г. Земба

Мотивированное решение изготовлено и подписано 01 августа 2016 г.

Судья М.Г. Земба

Председательствующий: Земба М.Г.

Дело № 33-3767/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 октября 2016 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Коршуновой С.Т., Музалевского В.А.,

при секретаре Лайшевой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Гурбули А.С. на решение Абаканского городского суда от 26 июля 2016 года, которым удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения к Гурбуле А.С, Гурбуле О.Е., Торокову Г.А. о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Коршуновой С.Т., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - банк) обратилась в суд с иском к Гурбуле А.С., Гурбуле О.Е., Торокову Г.А. о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиками Гурбуля был заключен договор ипотечного кредитования, по которому заемщикам был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% на <данные изъяты> месяцев для приобретения квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с Тороковым Г.А. был заключен договор поручительства. Заемщики ненадлежащим образом исполняли взятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась ссудная задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., где <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – основной долг, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> ко...

...п. – неустойка. Банк обращался к созаемщикам с требованием о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора, которое было оставлено без внимания. Просили расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., обратить взыскание на заложенное имущество/

В суде первой инстанции ответчики Гурбуля А.С. и Гурбуля О.Е. исковые требования не признали.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» и ответчик Тороков Г.А. в зал судебного заседания не явились, о дате, месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования банка, расторгнул кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскал солидарно с Гурбули А.С., Гурбули О.Е., Торокова Г.А. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того, обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности заемщикам Гурбуля, а именно на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры <данные изъяты> руб., земельного участка <данные изъяты> руб.

С решением не согласен ответчик Гурбуля А.С.

В апелляционной жалобе просит решение изменить в части взыскания неустойки, а также в части взыскания задолженности по кредиту с Торокова Г.А., применив положения ч. 6 ст. 367 ГК РФ, в части обращения взыскания на недвижимое имущество – решение отменить. В качестве доводов жалобы указал, что взысканная неустойка несоразмерна причиненным банку убыткам, считал необходимым снизить неустойку до <данные изъяты> руб. Считал, что обращение взыскания на квартиру и земельный участок незаконно, поскольку данное жилье является единственным у семьи, кроме соответчиков там проживают малолетние дети <данные изъяты> и <данные изъяты> года рождения, при этом в отношении младшего ребенка решается вопрос об установлении инвалидности. Не согласен с решением суда в части взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика Торокова Г.А., поскольку договором поручительства срок поручительства не установлен. Указывает на то, что банк обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, а платежи по кредиту перестали поступать ДД.ММ.ГГГГ, поэтому банк обратился к поручителю с иском с пропуском установленного п. 6 ст. 367 ГК РФ срока. Обратил внимание на то, что у него в настоящее время тяжелое материальное положение, на иждивении находятся двое малолетних детей и супруга.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца полагала необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий ст. 310 ГК РФ не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения и Гурбулей А.С., Гурбулей О.Е. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб. на приобретение готового жилья – квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: В-1, на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Согласно графику платежей заемщикам необходимо ежемесячно не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца производить платежи в счет погашения кредитной задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с ДД.ММ.ГГГГ и в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. . Заемщики обязались возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование в сроки и на условиях настоящего договора .

В обеспечение указанного кредитного договора с Тороковым Г.А. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого поручитель обязался перед банком отвечать за исполнение соответчиками Гурбуля всех их обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ .

Факт перечисления кредитных денежных средств заемщикам подтверждается копией лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ .

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в течение срока действия договора заемщики неоднократно нарушали условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, поэтому образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков Гурбуля задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 811 и 819 ГК РФ, на основании представленных доказательств установил, что ответчики допустили нарушение обязательств по кредитному договору, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания суммы задолженности.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ банк направил заемщикам письма с требованиями досрочно возвратить банку всю сумму кредита .

Ответчики задолженность по кредитному договору не погасили, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, исходя из расчета представленного истцом и не оспоренного ответчиками, а также обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество.

Также суд обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении кредитного договора в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, предусматривающим, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Заемщиками неоднократно нарушались условия кредитного договора в части своевременного возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что является безусловным основанием для расторжения кредитного договора в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не допускается обращение взыскания на жилое помещение, являющееся единственным жильем для заемщиков и их несовершеннолетних детей, являются несостоятельными, исходя из следующего.

П. 1 ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

Право собственности ответчиков Гурбуля на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС N, приобретенные, в том числе, за счет заемных денежных средств, подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в установленном законом порядке . На вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрировано обременение: ипотека в силу закона

Статьей 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

На основании изложенного суд правомерно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество ввиду неисполнения должниками обеспеченного залогом обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд обратил взыскание на единственное жилье ответчиков Гурбуля и их детей, не может повлечь отмену решения суда, поскольку принадлежащая ответчикам квартира является предметом ипотеки, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору, следовательно, на нее может быть обращено взыскание вне зависимости от того, является ли данная квартира единственным жилым помещением для залогодателей. Кроме того, заключая договор ипотеки, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по договору займа, данные условия кредитного договора сторонами не оспаривались.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом неустойки не может быть принят во внимание, поскольку ответчиками не представлены суду доказательства, свидетельствующие о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент подачи иска поручительство Торокова Г.А. прекратилось, подлежат отклонению по следующим мотивам.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 4 ст. 367 ГК РФ для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

В соответствии с п.<данные изъяты> договора поручительства, заключенного с Тороковым Г.А., договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ .

Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе на то, что срок поручительства договором поручительства не определен, противоречит материалам дела.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес поручителя Торокова Г.А. банком было направлено требование о возврате суммы кредита , с исковым заявлением в суд банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение одного года со дня предъявления требования, что свидетельствует о законности решения в части взыскания задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с заемщиков и поручителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 26 июля 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гурбули А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Т. Коршунова

В.А. Музалевский

Гражданское дело № 2-57/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 28 января 2015 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Петрова И.М.,

при секретаре Косточаковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Гурбуля О.Е. и Гурбуля А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице представителя Абаканского отделения № 8602 ОАО «Сбербанк России» (далее ОАО Сбербанк России) Артемьева А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в суд с иском к ИП Гурбуля О.Е. и Гурбуля А.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

Исковые требования представитель истца мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ИП Гурбуля О.Е. был заключен кредитный договор №№ в соответствии с которым ответчику (заемщику) был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям кредитного договора заемщик обязался вносить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном графиком погашения кредита, однако ответчик ИП Гурбуля О.Е. обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата денежных средств, в связи с чем заемщику предъявлялось требование о досрочном возврате кредита и начисленной платы, которое до настоящего времени не исполнено. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с Гурбуля А.С. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ИП Гурбуля О.Е. и Гурбуля А.С. в солидарном порядке задолженн...

...ость по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> коп. - основной долг, <данные изъяты> коп. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> коп. - неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Истец открытое акционерное общество «Сбербанк России» своего представителя для участия в судебном заседании не направило, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени его проведения, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца просил рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя банка, при этом исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ИП Гурбуля О.Е. и Гурбуля А.С. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте его проведения, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представили.

Руководствуясь положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца ОАО «Сбербанк России», а также ответчиков ИП Гурбуля О.Е. и Гурбуля А.С.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ИП Гурбуля О.Е. был заключен кредитный договор № №, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ

Из кредитного договора следует, что исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно 17 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита. Погашение основного долга по кредиту осуществляется равными долями в размере <данные изъяты> руб. каждая за исключением последнего платежа. Последний платеж составляет <данные изъяты> руб. Отсрочка по выплате основного долга и процентов не предоставляется (п. 1 кредитного договора).

Уплата процентов осуществляется ежемесячно за фактическое число дней пользования кредитом 17 числа каждого месяца, в дату окончательного погашения кредита, указанную в п. 1 договора или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в п. 1 договора даты. В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита, установленной п. 1 договора (включительно) (п. 3 договора).

Из Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, изложенных в приложении № 1 к кредитному договору и являющихся неотъемлемой частью кредитного договора следует, что кредитор имеет право, в том числе, потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, а также по договорам о предоставлении кредита (п. 3.5.1.).

О своих требованиях по договору кредитор уведомляет заемщика в порядке, предусмотренном п.п. 6.1. Условий (заказным письмом по адресу, указанному в договоре и за подписью уполномоченного лица) (п. 3.5.). Заемщик, в свою очередь, обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения требования кредитора о досрочном погашении в соответствии с п.п. 3.5. Условий досрочно возвратить сумму кредита, указанную в требовании кредитора, и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения.

С условиями кредитного договора и Общими условиями предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов ИП Гурбуля О.Е. была ознакомлена до выдачи ей кредита, что подтверждается ее подписями в данных документах.

Выдача ИП Гурбуля О.Е. кредита в размере <данные изъяты> руб. подтверждается выпиской из лицевого счета и распоряжением на перечисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Своевременное и полное исполнение обязательств по кредитному договору ИП Гурбуля О.Е. обеспечила поручительством Гурбуля А.С. (п. 6 кредитного договора).

Так, ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Гурбуля А.С. был заключен договор поручительства № №, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ИП Гурбуля О.Е. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункта 2 поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по условиям кредитного договора - сумма кредита <данные изъяты> руб., срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых.

Пунктом 4 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы банка.

Общие условия договора поручительства, изложенные в приложении № 1, являются неотъемлемой частью договора (п. 7 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ИП Гурбуля О.Е. было заключен дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого кредит в сумме <данные изъяты> руб. предоставляется заемщику в срок по ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно 17 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита. Погашение основного долга по кредиту осуществляется равными долями в размере <данные изъяты> руб. каждая, за исключение последнего платежа в размере <данные изъяты> коп.

С дополнительным соглашением № договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Гурбуля А.С. ознакомлен, что подтверждается его подписью в договоре.

Согласно истории платежей по ссуде по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашение задолженности ИП Гурбуля О.Е. производилось несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором, в результате чего образовалась задолженность, что нарушает условия указанного кредитного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ИП Гурбуля О.Е. обязательств по кредитному договору банк предъявил заемщику и поручителю - Гурбуля А.С. требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиками до настоящего времени не исполнено.

Поскольку заемщиком не были надлежащим образом исполнены перед истцом обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов, предусмотренных кредитным договором, а поручитель в соответствии с условиями договора и гражданского законодательства отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, то сумма образовавшейся задолженности подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Каких-либо доказательств того, что ответчики полностью уплатили или частично произвели выплаты по кредитному договору после ДД.ММ.ГГГГ (на указанную дату размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП Гурбуля О.Е. составил <данные изъяты> коп.), не представлено, тогда как ответчики не были лишены возможности представить в суд свои возражения, поскольку были уведомлены о наличии спора и о размере заявленной к взысканию суммы.

Таким образом, проверив расчет задолженности, представленный истцом, обоснованный размером кредита, сроком нарушения обязательств, суд соглашается с ним и полагает возможным взыскать с ИП Гурбуля О.Е. и Гурбуля А.С. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> коп. - основной долг, <данные изъяты> коп. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> коп. - неустойка.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Из части 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Представленным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт оплаты истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а поскольку решение состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в долевом порядке уплаченную сумму госпошлины, то есть по <данные изъяты> коп. с каждого, поскольку нормами действующего законодательства солидарный порядок взыскания с ответчиков судебных расходов не предусмотрен.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Гурбуля О.Е. и Гурбуля А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гурбуля О.Е. и Гурбуля А.С. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты> коп. - основной долг, <данные изъяты> коп. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> коп. - неустойка.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гурбуля О.Е. и Гурбуля А.С. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602 ОАО «Сбербанк России» судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в размере по <данные изъяты> коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Аскизский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Аскизского районного суда И.М. Петров

Мотивированное решение изготовлено и подписано 02.02.2015

Судья Аскизского районного суда И.М. Петров

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: И.М. Петров