Гурченков Сергей Иванович

Дело № 2-2792/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 14 августа 2013 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи: Иванова Д.Н.,

при секретаре: Васильевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Смоленский акционерный коммерческий банк» (СКА-Банк) к Волкову ФИО8, Гурченкову ФИО9, Бойко В.А. о взыскании задолженности по договору кредитной линии,

установил:

Открытое акционерное общество «Смоленский акционерный коммерческий банк» (СКА-Банк) с учетом уточненных требований обратилось в суд с иском к Волкову В.С., Гурченкову С.И., Бойко В.А. о взыскании задолженности по договору кредитной линии, указав, что между банком и ООО «Инждорстрой» был заключен договор кредитной линии №л от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1.1. которого заемщику была открыта кредитная линия с лимитом задолженности в сумме <данные изъяты> руб. сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение основных средств. Свои обязательства по договору кредитной линии банк выполнил в полном объеме, заемщику были предоставлены денежные средства, путем выдачи траншей по кредиту в общей сумме <данные изъяты> руб., из которых заемщик погасил <данные изъяты> руб. В нарушение условий договора ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп. В связи с этим банк в одностороннем порядке расторг договор, о чем заемщик был предупрежден в претензии от ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору составила <данные изъяты> коп., включая <данные изъяты> руб. задолженность по кредиту, <данные изъяты> коп. - задолженность по процентам и <данные изъяты> коп. – неустойки (пени). Определением Арбитражного суда Смоленской области от ДД....

...ММ.ГГГГ в отношении ООО «Инждорстрой» введена процедура наблюдения. В обеспечение исполнения обязательств договора кредитной линии истцом были заключены договора поручительства с Волковым В.С., Гурченковым С.И., Бойко В.А., которые приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед кредитором. Учитывая, что в установленный срок заемщик не исполнил обязательства по возврату задолженности, полагает, что удовлетворение может быть получено за счет поручителей.

В судебном заседании представитель СКА-Банк Киселев Е.С. требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков Волкова В.С., Гурченкова С.И., Бойко В.А. адвокат Макарова В.В. требования не признала, ссылаясь на то, что обязательства поручителей прекратились в связи с заключением между кредитором и заемщиком дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, которым они выведены как поручители из договора кредитной линии.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между СКА-Банк и ООО «Инждорстрой» был заключен договор кредитной линии №л от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1.1. которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме <данные изъяты> руб., сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение основных средств.

Свои обязательства по договору кредитной линии кредитор выполнил в полном объеме, заемщику были предоставлены денежные средства, путем выдачи траншей по кредиту в общей сумме <данные изъяты> руб., из которых заемщик погасил <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 2.4. договора кредитной линии с учетом дополнительных соглашений, заемщик производит погашение (возврат) основной суммы кредита любыми суммами в пределах срока действия договора кредитной линии, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3.1. договора кредитной линии заемщик ежемесячно уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 15 % годовых в срок не позднее последнего рабочего дня текущего месяца и одновременно с окончательным погашением кредита, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение указанных условий заемщиком в установленный договором кредитной линии срок, не было исполнено обязательство по погашению процентов, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп.

В адрес заемщика направлялись претензионные письма (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), в которых заемщику предлагалось в указанные сроки погасить образовавшуюся в связи с несвоевременным исполнением обязательств задолженность по договору кредитной линии, которые удовлетворены не были.

В претензии № от ДД.ММ.ГГГГ банк уведомил заемщика о расторжении в одностороннем порядке заключенного договора.

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору составила <данные изъяты> коп., включая <данные изъяты> руб. задолженность по кредиту, <данные изъяты>. - задолженность по процентам и <данные изъяты>. – неустойки (пени).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Инждорстрой» введена процедура наблюдения.

В обеспечение исполнения обязательств договора кредитной линии истцом были заключены договора поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с Волковым В.С., № от ДД.ММ.ГГГГ с Гурченковым С.И., № от ДД.ММ.ГГГГ с Бойко В.А.

Согласно пункта 2.1 указанных договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и заемщик несут перед кредитором солидарную ответственность.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Учитывая, что до настоящего времени принятые заемщиком по договору кредитной линии обязательства надлежащим образом не исполнены, а договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей, заявленные к поручителям требования подлежат удовлетворению.

Возражения представителя ответчиков в той части, что обязательства поручителей прекратились в связи с заключением между кредитором и заемщиком дополнительного соглашения от 21.03.2013г., которым они выведены как поручители из договора кредитной линии, суд находит ошибочными.

Основания прекращения поручительства предусмотрены ст.367 ГК РФ.

Основание, на которое ссылается представитель ответчиков, указанной нормой не предусмотрено.

В данном случае прекращение основного обязательства, его изменение, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, не произошло, перевод долга на другое лицо не производился, кредитор от принятия надлежащего исполнения не отказывался, срок поручительства не истек.

В установленном законом порядке договоры поручительства с ответчиками не расторгались и не изменялись, поэтому уточнение состава заложенного имущества и его индивидуальных характеристик в договоре кредитной линии, не может служить достаточным основанием для прекращения поручительства.

При таких данных требования банка являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно пп.1 п.2 ст.235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам.

В силу чч.3-4 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 №29-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

С учетом приведенной правовой нормы, исходя из принципа исполнимости вынесенных судебных решений, который наряду со стабильностью правового регулирования выражает общеправовой принцип правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 №2-П), суд считает возможным удовлетворить и исковое требование банка об обращении взыскания на имущество ответчиков в пределах взыскиваемой денежной суммы при отсутствии или недостаточности у них денежных средств для исполнения настоящего судебного решения.

В силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в возврат госпошлины подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Смоленский акционерный коммерческий банк» (СКА-Банк) удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бойко В.А., Гурченкова С.И., Волкова В.С. в пользу Открытого акционерного общества «Смоленский акционерный коммерческий банк» (СКА-Банк) задолженность по Договору №л кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копейка, включая <данные изъяты>. – задолженность по кредиту, <данные изъяты>. задолженность по процентам; <данные изъяты>. - неустойки (пени) за несвоевременную уплату начисленных процентов, а также <данные изъяты>. в возврат госпошлины.

При отсутствии или недостаточности у Бойко В.А., Гурченкова С.И., Волкова В.С. денежных средств, достаточных для исполнения настоящего судебного решения, обратить взыскание на принадлежащее им имущество в пределах взыскиваемой денежной суммы.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий Д.Н. Иванов

Решение в окончательной форме изготовлено 19.08.2013г.