Гурдаев Вадим Иванович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 05 марта 2018 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-121/18 (2-8252/17) по иску Гурдаева В.И. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.10 в <адрес> произошло ДТП с участием ТС «ТС1», гос. номер № под управлением К.О.И. и ТС «ТС2 гос.номер № под управлением Гурдаева В.И.. В результате ДТП ТС «ТС2», гос.номер № были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ТС «ТС1», гос. номер №, К.О.И., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО СК «ЭНИ», полис серия ЕЕЕ №.

Истец обращался в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, в связи с наступлением страхового случая.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «ТС2», гос.номер № с учетом износа составляет 414400,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке.

Истец просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 110770,...

...42 руб., штраф.

Определением Железнодорожный районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г Ростова-на-Дону.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству суда.

Истец в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит в исковых требованиях отказать, ссылаясь на то, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в PCА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив в обоснование расчета ущерба независимую техническую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ выполненную ООО1 Не согласившись с представленной Истцом технической экспертизой PCА по собственной обратился в ООО «РАНЗ-У» для осуществления повторной экспертизы, по которой была представлена техническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой размер ущерба, причиненный транспортному средству Истца составил 285729,58 руб. На основании технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ РСА было принято решение № от 30.05.2017г. об осуществлении компенсационной выплаты в размере 289 229,58 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, в связи, с чем РСА было принято решение № от 23.06.2017г. об осуществлении компенсационной выплаты в размере 9400 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ г. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истцом заявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.10 в <адрес> произошло ДТП с участием ТС ТС1 гос. номер № под управлением К.О.И. и ТС «ТС2», гос.номер № под управлением Гурдаева В.И.. В результате ДТП ТС «ТС2 гос.номер № были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ТС ТС1 гос. номер №, К.О.И., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО СК «ЭНИ», полис серия ЕЕЕ №.

Истец обращался в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, в связи с наступлением страхового случая.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «ТС2», гос.номер № с учетом износа составляет 414400,00 руб.

Не согласившись с представленной Истцом технической экспертизой PCА по собственной обратился в ООО «РАНЗ-У» для осуществления повторной экспертизы, по которой была представлена техническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой размер ущерба, причиненный транспортному средству Истца составил 285729,58 руб. На основании технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ РСА было принято решение № от 30.05.2017г. об осуществлении компенсационной выплаты в размере 289 229,58 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, в связи, с чем РСА было принято решение № от 23.06.2017г. об осуществлении компенсационной выплаты в размере 9400 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ определено, что страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с законом возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.

Согласно объяснениям водителя К.О.И. от ДД.ММ.ГГГГ содержащимся в материалах гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «ТС1», гос. номер №, примерно, в 22 часа 10 минут на <адрес> в районе <адрес> при выезде со скоростью 5 км/ч с парковочного кармана, не убедился в безопасности маневра, и допустил столкновение с автомобилем «Тойота Королла», двигавшимся по <адрес>.

Согласно объяснениям водителя Гурдаева В.И. от ДД.ММ.ГГГГ содержащимся в административном материале, ДД.ММ.ГГГГ в 22:10 он управлял автомобилем «ТС2», гос. номер №, и двигался со скоростью 60 км/ч по <адрес> в направлении <адрес>. В районе <адрес> из парковочного кармана слева, не уступив ему дорогу, начал выезжать автомобиль ТС1» и зацепил левую переднюю часть бампера его автомобиля. Уходя от столкновения, он вывернул руль вправо и врезался в дерево, стоящее на обочине. Автомобилю были причинены повреждения передней части.

Поскольку спорными вопросами по делу явились обстоятельства причинения повреждений и размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭО1» (т. 1 л.д.155-156).

Согласно заключению ЭО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, имеющиеся на т\с «ТС2», гос.номер № не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Расчет стоимости восстановительного ремонта т\с «ТС2», гос.номер № не производился. При этом экспертом указывается, что заявленной причиной наезда ТС ТС2 гос.номер № на неподвижное препятствие стал контакт с ТС ТС1 гос. номер №. Местом приложения ударной нагрузки к автомобилю «ТС2 была его левая угловая часть кузова, направление действия результирующей силы было слева направо и спереди назад, без взаимовнедрения контактных пар. Идентификационные признаки на поверхности пятна контакта левой передней угловой части автомобиля «ТС2» свидетельствуют о следовом контакте с вертикально ориентированной плоскостью повышенной абразивности на уровне левой части переднего бампера автомобиля «ТС2 а также выступы ограниченной площади контакта повышенной абразивности на уровне передней части левого переднего крыла автомобиля «ТС2». Нижняя точка данной зоны повреждения на автомобиле «ТС2» расположена на расстоянии 500 мм. от опорной поверхности проезжей части, а верхняя на расстоянии 730 мм., без учета загрузки автомобиля, состояния проезжей части и динамических колебаний кузова автомобиля при движении и торможении ТС. Нижняя точка переднего бампера на автомобиле «ТС1 расположена на расстоянии 300-350 мм. от опорной поверхности проезжей части, а верхняя переднего бампера на расстоянии 650-700 мм., без учета загрузки автомобиля, состояния проезжей части и динамических колебаний кузова автомобиля при движении и торможении ТС. Таким образом, повреждения левой стороны автомобиля ТС2» не отображают конфигурацию правой угловой части автомобиля ТС1» при явленных водителями условиях происшествия. Так, на поверхности левой стороны автомобиля «ТС2 должна образоваться динамическая зона отображения повреждений автомобиля ТС2» с местом начала следообразования, наибольшего внедрения и выхода из контакта, при значительном динамическом следообразовании. Кроме того интенсивность нанесенных повреждений левой боковой стороны автомобиля ТС2» не соответствует динамическому проскальзыванию контрпар при должном превращенном отображении рельефа при скользящем контакте и конечном расположении в схеме места ДТП. Индекс расчлененности рельефа правой угловой части автомобиля ТС1 не соответствует индексу расчлененности повреждений на поверхности передней левой части автомобиля ТС2 В соответствии с построенной графической моделью наблюдаем не возможность совмещения пятен контакта и линий ударов ТС, при заявленных обстоятельствах, при конечном расположении ТС, на основании морфологии образование следов. При этом произведя графическую реконструкцию с использованием алгоритма силовых моделей, с учетом взаиморасположения ТС, наблюдаем, что механизм следообразования, при заяленных обстоятельствах, не соответствует изложенному механизму ДТП (т. 1 л.д. 121-179).

Допрошенный в судебном заседании эксперт С.В.В. выводы заключения поддержал в полном объеме, подтвердив суду, что материалов для ее проведения было достаточно. Была исследована морфология образования повреждений ТС ТС2, локализация расположения повреждений, направление пятен контакта, направление следообразования и движения ТС. По результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что данные повреждения не могли быть получены в результате заявленного ДТП, изложенное как контакт двух ТС движущихся в попутном направлении с наездом на неподвижное препятствие. Контакт ТС с неким вертикально-ориентированным объектом мог иметь место быть, однако предшествовать данному следовому контакту столкновения с ТС ТС1 не могло. Заявленные зоны контакта на поверхности двух ТС не соответствуют ни по морфологии образования повреждений, ни по конфигурации, высоте образований повреждений не соответствует по нижним точками. Согласно заявленным обстоятельствам у ТС ТС2 сработали подушки безопасности, при этом лонжероны не повреждены, достаточное внедрение ТС и неподвижного препятствия не произошло, что позволяет сделать выводы о том, что данные элементы не могли сработать в результате заявленного события. После контакта с ТС ТС1 водитель ТС ТС2 изменил направление движение в результате маневра и совершил наезд на неподвижное препятствие - дерево. При данных обстоятельствах на поверхности боковой стороны ТС ТС2 должны образоваться динамические следы следового контакта с объектом, схожим по конфигурации с облицовкой переднего бампера, что не соответствует заявленному пятну контакта, а также не соответствует его морфологии. Повреждения переднего бампера могли быть получены с вертикально-ориентированным объектом – дерево или столб. Эксперт не исключал этот контакт. В соответствии с заявленными обстоятельствами ТС ТС1 отъезжал от левой границы проезжей части с парковки, при этом ТС ТС2 двигался позади, происходит контакт левой частью ТС ТС2 с передним бампером ТС ТС1, после этого водитель ТС ТС2 применяет маневр и совершает наезд на дерево. Скорость ТС ТС1 5 км/ч, скорость ТС ТС2 60 км/ч. При скорости 60 км/ч (скорость проведения краш-тестов) повреждения весьма незначительные, скорости не соответствуют.

После проведения комплексной судебной экспертизы представитель истца Парадова И.А. представила в материалы дела заключение специалиста, выполненное экспертом ООО2 Г.А.Е. (т. 1 л.д. 228-242), согласно выводам которого повреждения ТС истца могли быть получены в заявленном ДТП, и ходатайствовала о назначении повторной судебной комплексной трассологическй и автотовароведческой экспертизы, указав, на необъективность заключения ЭО1 в связи с использованием экспертом неверных исходных данных.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная комплексная трасологическа и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭО2.

Согласно заключению ЭО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля «ТС2», гос.номер №, не могли быть причинены в едином механизме заявленного ДТП ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в документах дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> под номером 6387 от ДД.ММ.ГГГГ Расчет стоимости восстановительного ремонта т\с «ТС2», гос.номер № не производился (т. 2 л.д. 2-18).

Суд отмечает, что представленные экспертами ЭО1 и ЭО2 заключения получены с соблюдением процедуры обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования.

Оценивая результаты проведенной судебных экспертиз ЭО1, с учетом пояснений эксперта С.В.В., и ЭО2 суд не усмотрел в них недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, полагая, что экспертные выводы о несоответствии повреждений ТС истца заявленным обстоятельствам ДТП изложены логично и последовательно, обоснованы как теоретическими выкладками, так и произведенными расчетами, представленными, в том числе, в наглядном схематическом изложении, в связи с чем, суд, признавая обоснованность представленных заключений, считает необходимым использовать результаты судебной экспертизы в выводах решения. С учетом изложенного, суд принимает экспертизы, проведенные ЭО1 и ЭО2 в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Суд полагает, что представленное истцовой стороной заключение ООО2 № от ДД.ММ.ГГГГ полностью игнорирует такие установленные обстоятельства, как наличие на ТС «ТС2», гос.номер № повреждений которые не соответствуют заявленным обстоятельствам ни по морфологии образования повреждений, ни по конфигурации, и высоте образований повреждений; отсутствие на автомобиле истца повреждений, свидетельствующих о заявленном контакте с ТС «ТС1 гос. номер №, приведшим к изменению направления движения ТС «ТС2, гос.номер № и наезду на неподвижное препятствие, несоответствие конечного положения автомобилей заявленному столкновению, в связи с чем, полагает представленное заключение необъективным и противоречащим фактически установленным обстоятельствам.

Суд полагает, что заявленные требования истца, основаны лишь на формальных признаках - наличии видимых повреждений автомобиля «Тойота Королла», гос.номер А 148 ЕК 50 в зоне заявленного контакта при полном игнорировании механизма реального развития событий, которые должны были произойти с транспортными средствами при обстоятельствах столкновения, указанных в административном материале.

Таким образом, с учетом выводов судебных экспертиз, проведенных ЭО1 и ЭО2 факт причинения повреждений автомобилю ТС «ТС2», гос.номер №, под управлением Гурдаева В.И. в заявленном ДТП ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий водителя ТС «ТС1», гос. номер № К.О.И. достаточного подтверждения не нашел, в силу чего, у ответчика не возникло обязательств по выплате компенсационной выплаты по договору страхования ОСАГО.

То обстоятельство, что органом дознания водитель К.О.И. был признан виновником данного ДТП и согласно постановления по делу об АП на него было наложено административное взыскание, с учетом заключений ЭО1 и ЭО2 не может повлиять на выводы суда, поскольку экспертами С.В.В. и П.В.А. представлены обоснованные доводы, позволяющие сделать однозначное заключение о несостоятельности позиции об обстоятельствах ДТП, изложенной в постановлении по делу об АП и справке о ДТП, и об умышленном создании доказательств якобы стихийного повреждения транспортных средств в ходе заявленного дорожно-транспортного происшествия.

При этом, суд отмечает, что фиксируемая сотрудниками ГИБДД дорожная обстановка отражает не факт, а видимые последствия ДТП, тем более учитывая, что в задачу компетентных сотрудников, согласно их должностным инструкциям, не входит проведение дознания в случае если ДТП является инсценировкой, а заранее поврежденные транспортные средства были осмысленно и целенаправленно размещены на проезжей части для создания видимости дорожного происшествия, повлекшего материальный ущерб застрахованному имуществу.

Так же, на выводы суда не может повлиять и факт частичной оплаты ответчиком страхового возмещения, поскольку при принятии решения о страховой выплате трасологического исследования не проводилось, и оплата произведена в связи предъявлением истцом поврежденного транспортного средства и документов о заявленном ДТП.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО и судебных расходов, по повреждениям ТС истца, образованным при неустановленных обстоятельствах, несостоятельны и противоречат требованиям действующего законодательства и фактически установленным данным.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЭО2, оплата за проведение по делу судебной экспертизы возложена на истца. Суду не были представлены доказательства произведенной оплаты комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы истцом. В связи с отказом в удовлетворении требований истца в полном объеме, расходы за проведение по делу комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 40000 рублей подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гурдаева В.И. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты – отказать.

Взыскать с Гурдаева В.И. в пользу ЭО2 расходы на проведение комплексной судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 марта 2018 года.

Судья

Дело № 2-635/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 11 июля 2014 года

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Молотиевского А.Г.,

при секретаре судебного заседания Джаннетовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

- Гурдаева В.И. к ООО СК «Цюрих», 3-е лицо: ЗАО «СГ «УралСиб», о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что автомобиль истца «Ford Focus», VIN №, ПТС <адрес> от 17.02.2008, год выпуска 2008, госномер №, застрахован в ООО СК «Цюрих».

Полис Добровольного Комплексного Страхования Транспортных средств ДСТ № от 19.04.2013.

Страховщику уплачена страховая премия в размере 34 678 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в г.Ростове-на-Дону по <адрес> произошло ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию и представил все необходимые документы для страховой выплаты.

По итогам обращения был зарегистрирован убыток № №

ООО СК «Цюрих» был проведен осмотр автомобиля для составления калькуляции.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ проведена независимая товароведческая экспертиза для выявления полного перечня повреждений и определения среднерыночной стоимости ремонта в ООО «Ростовский центр экспертиз» <адрес>

По результатам осмотра был составлен отчет № от 30.08.2013. Сумма, необходимая для восстановительного ремонта составляет 292 440 руб., величина УТС составила 1 761 руб.

Истцом заказан и оплачен восстановительный ремонт автомобиля. После чег...

...о автомобиль был представлен на осмотр в ООО СК «Цюрих» 19.08.2013. Составлен акт осмотра.

В адрес ООО СК «Цюрих» истцом была направлена досудебная претензия.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен отказ в выплате страхового возмещения, основанный на том, что повреждения, причиненные автомобилю истца, не могут относиться к данному ДТП.

Истец просил суд взыскать в свою пользу с ООО СК «Цюрих»:

- сумму страхового возмещения в размере 292 440 руб.,

- величину УТС в размере 1 761 руб.,

- расходы по оплате досудебной независимой экспертизы в размере 5 000 руб.,

- штраф в размере 147 100,50 руб.,

- расходы по оплате госпошлины в размере 6 142,50 руб.

Гурдаев В.И. и его представитель – ФИО3 поддержали первоначально заявленные исковые требования, пояснив, что истцовой стороной восстановлен автомобиль, в подтверждение чего были приобщены товарный чек № на сумму 269 477 руб. и акт выполненных работ на сумму 39 600 руб.

Представитель ответчика – ООО СК «Цюрих» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать т.к. указанные в акте осмотра повреждения были образованы не в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Просила в подтверждение своей позиции назначить по делу повторную трасологическую экспертизу.

Представитель третьего лица ЗАО «СГ «УралСиб» ФИО5, действующая на основании доверенности, пояснила, что второй участник ДТП был застрахован в ЗАО «СГ «УралСиб». Гражданское дело о взыскании страхового возмещения по иску между вторым участником и ЗАО «СГ «УралСиб» было рассмотрено Ленинским районным судом, в ходе которого было проведено трасологическое исследование обстоятельств ДТП, подтвердившее факт его наличия, по результатам которого страховщик выплатил страховое возмещение до вынесения решения Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону, в связи с чем, второй участник отказался от заявленных исковых требований к ЗАО 2СГ «УралСиб».

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт-трасолог компании ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт» ФИО6 поддержал выводы своего заключения, пояснив, что контакт между автомобилями мог иметь место, при описанных в материалах обстоятельствах ДТП, произошедшего 26.06.2013г. Повреждения автомобиля «Ford Focus», указанные и описанные в актах осмотра т/с, содержащихся в материалах дела, могли быть образованы в ДТП от 26.06.2013г., за исключением повреждений жгута проводов моторного отсека. Также эксперт пояснил, что для определения момента срабатывания системы пассивной безопасности необходима диагностика блока управления подушек безопасности, что возможно в условиях официального СТО. Автомобиль «Ford Focus» к осмотру и для диагностики представлен не был, в связи с чем, определить момент срабатывания систем пассивной безопасности автомобиля экспертным методом не представляется возможным. В ходе допроса эксперт настаивал на том, что не оспаривая сам факт наличия повреждений жгута моторного отсека, он исключает возможность их образования в результате ДТП, поскольку данный жгут проводов рассечен или перерезан, а не передавлен, при этом в месте повреждения бампера, где проходит указанный жгут отсутствуют какие-либо острые кромки, способные рассечь оболочку жгута и провода, находящиеся под ней.

Допрошенный в судебном заседании специалист-оценщик компании ООО «Ростовский центр экспертиз» ФИО7 пояснил, что он проводил оценку стоимости ремонта автомобиля «Ford Focus» по месту нахождения т/с, которое к моменту его осмотра уже было в разобранном состоянии. Убедившись, что все разобранные поврежденные детали, лежавшие рядом с автомобилем, по характеру повреждений соответствуют обстоятельствам ДТП, он оценил стоимость восстановительного ремонта. Специалист настаивал на том, что жгут моторного отсека имел повреждения. Перед судебным заседанием, истец повторно разобрал свой ранее отремонтированный автомобиль «Ford Focus» и специалист, приехав к Гурдаеву В.И., указал место, где был поврежден жгут, разъяснив ему механизм его повреждения.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, представителей сторон и третьих лиц, допросив экспертов, суд приходит к следующему.

Данные правоотношения сторон регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 29.11.1992 года (в редакции от 21.06.2004 года № 57-ФЗ).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, являющимися неотъемлемой частью договора страхования.

В силу ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 29.11.1992 года, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 вышеназванного Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с ч. 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

«Ford Focus» VIN №, ПТС <адрес> от 17.02.2008, год выпуска 2008, госномер №, застрахован в ООО СК «Цюрих». (Полис Добровольного Комплексного Страхования Транспортных средств ДСТ № от 19.04.2013)

Страховщику уплачена страховая премия 34 678 руб. (Квитанция 003933 от 19.04.2013)

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. (Справка о ДТП № от 26.06.2013)

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию и представил все необходимые документы для страховой выплаты, по результатам обращения был зарегистрирован убыток № №

ООО СК «Цюрих» было организовано проведение ООО «ДЭКА» осмотра автомобиля для составления калькуляции, согласно выводам заключения по итогам которого, повреждения автомобилей «Ford Focus», госномер Р 767 РВ 161 регион и «Chevrolet Cruze», госномер Р 811 ОХ 161 регион не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП – 26.06.2013г.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ проведена независимая товароведческая экспертиза для выявления полного перечня повреждений и определения среднерыночной стоимости ремонта в ООО «Ростовский центр экспертиз» <адрес> по результатам осмотра специалистами ООО «Ростовский центр экспертиз» был составлен отчет № от 30.08.2013, согласно выводам которого сумма, необходимая для восстановительного ремонта составляет 292 440 руб., величина УТС составила 1 761 руб.

Истцом заказан и оплачен восстановительный ремонт автомобиля. После чего автомобиль был представлен на осмотр в ООО СК «Цюрих» 19.08.2013.

На основании определения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону по настоящему делу ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт»была проведена судебная комплексная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, согласно заключению которой:

- контакт между автомобилями мог иметь место, при описанных в материалах обстоятельствах ДТП, произошедшего 26.06.2013г.

- повреждения автомобиля «Ford Focus», указанные и описанные в актах осмотра т/с, содержащихся в материалах дела, могли быть образованы в ДТП от 26.06.2013г., за исключением повреждений жгута проводов моторного отсека. Для определения момента срабатывания системы пассивной безопасности необходима диагностика блока управления подушек безопасности, что возможно в условиях официального СТО. Автомобиль «Ford Focus» к осмотру и для диагностики представлен не был, в связи с чем, определить момент срабатывания систем пассивной безопасности автомобиля экспертным методом не представляется возможным. В ходе допроса эксперт настаивал на том, что не оспаривая сам факт наличия повреждений жгута моторного отсека, он исключает возможность их образования в результате ДТП, поскольку данный жгут проводов перерезан, а не передавлен, при этом в месте повреждения бампера, где проходит указанный жгут отсутствуют какие-либо острые кромки, способные рассечь данный жгут и провода

- стоимость восстановительного ремонта т/с «Ford Focus» с учетом износа составляет 191 443,82 руб., без учета износа 236 239,08 руб.

Проанализировав и оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу возможности частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В данном случае выплата страхового возмещения не произведена по причине оспаривания ответчиком по делу самого факта ДТП 26.06.2013. Именно для разрешения указанного спора по делу была проведена судебная трасологическая экспертиза – ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт».

Оценивая результаты проведенной комплексной судебной автотовароведческой и трасологической экспертизы ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт» и досудебного трасологического исследования ООО «ДЭКА», в соответствии со статьей 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результат досудебного трасологического исследования, представленного истцом, не может быть принят судом, поскольку специалист при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Кроме того, результат указанного исследования противоречит результатам судебной экспертизы, содержащей исследования механизма образования повреждений с точки зрения возможности их образования в результате ДТП, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом предоставленное экспертами ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые истцовой стороной в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры.

Выводы эксперта ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт» в части проведенного трасологического исследования мотивированы и основаны на материалах дела, поскольку в ходе проведения экспертизы были исследованы и сопоставлены локализация, направленность, ширина и характер повреждений, имеющихся на автомобилях на предмет их соответствия характеру заявленного ДТП.

Кроме того, был установлен угол соприкосновения, контактировавших автомобилей.

При проведении судебной экспертизы, в ходе сравнительного анализа повреждений, используя фрагментарную реконструкцию и графическое моделирование, эксперт пришел к выводу о том, что контактно-следовое взаимодействие указанных т/с могло иметь место.

Одновременно, экспертом-трасологом ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт» был сделан вывод о том, что повреждения жгута проводов моторного отсека не могли быть образованы в результате ДТП, поскольку данные не соответствуют механизму следообразования указанного места на автомобиле «Ford Focus».

С учетом того, что специалистом-оценщиком ФИО7 подтвержден только факт повреждения жгута проводов моторного отсека, при этом не приведено суду доводов, какой именно поврежденной деталью мог быть рассечен жгут проводов, суд считает необходимым исключить из объема восстановительного ремонта указанное повреждение.

Таким образом, исследуя заключение ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, считает возможным использовать результаты экспертизы в выводах решения.

В свою очередь, анализируя трасологическое заключение ООО «ДЭКА», суд приходит к выводу о том, что оно по объему проведенного исследования менее информативно, поскольку изложенное в нем указание на повреждения деталей и описание механизма их образования не дает возможности убедиться в его обоснованности и соответственно оценить в дальнейшем степень мотивировки выводов данного заключения.

Сравнивая результаты проведенной судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт» и оценочного исследования ООО «Ростовский центр экспертиз», в соответствии со статьей 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что их результаты близки при исключении из объема стоимости ремонта стоимости жгута моторного отсека.

С учетом анализа всего объема произведенных исследований, суд приходит к выводу о целесообразности принятия заключения ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт», поскольку выводы автотовароведческой экспертизы были сделаны с учетом проведенного по делу трасологического исследования, что свидетельствует о большей точности выводов заключения.

Таким образом, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт» в порядке статьи 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Принимая во внимание установленную ст. 1064 ГК РФ, обязанность возмещения в полном объеме вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица, с учетом требований ст.ст. 430, 931 ГК РФ, ст.ст. 3, 6, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 и п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика сумму страхового возмещения, установленную с учетом выводов заключения судебной экспертизы ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт», т.е. в размере, составляющем 236 239,08 руб.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика величину УТС автомобиля, при определении размера которой, считает возможным руководствоваться ООО «Ростовский центр экспертиз», поскольку в рамках проведения судебной экспертизы данный вопрос не исследовался, по причине отсутствия спора между сторонами.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2012 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если суд удовлетворил требования страхователя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 121 500,04 руб.

236 239,08 + 1 761 + 5 000 / 2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ООО СК «Цюрих» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 630 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в связи с чем, суд, с учетом принципа разумности, количества судебных заседаний, а также сложности дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гурдаева В.И. к ООО СК «Цюрих», 3-е лицо: ЗАО «СГ «УралСиб», о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Гурдаева В.И. сумму страхового возмещения в размере 236 239,08 руб., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1 761 руб., расходы за проведение досудебного исследования в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 121 500,04 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 630 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего взыскать 385 130,12 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2014 года.

Судья А.Г. Молотиевский

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 1 сентября 2014 года

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Молотиевского А.Г.,

при секретаре Джаннетовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

- Гурдаева В.И. к ЗАО СГ «УралСиб», третьи лица – ООО «АгроПрогресс», Кашуба А.В., о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями ссылаясь на то, что он является собственником транспортного средства Форд Фокус №. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия № № №. Как следует из справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП: водитель Кашуба А.В., управляя автомобилем Инфинити госномер №, допустил столкновение с автомобилем принадлежащим истцу. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Как следует из постановления по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ года, виновным в указанном ДТП был признан водитель Кашуба А.В., нарушивший требования п. 13.10 ПДД РФ. Согласно указанной справки о ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован по полису ОСАГО серия ВВВ № №. Риск гражданской ответственности истца застрахован по полису ОСАГО серия ВВВ № в ЗАО СГ «УралСиб». Истец надлежащим образом уведомил ответчика о наступлении страхового случая и приложил полный пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения. Однако ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Как следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износ...

...а составила 225465 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Однако ответчик оставил досудебную претензию без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу:

- сумму страхового возмещения в размере 225465 руб.,

- расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб.,

- расходы на услуги эвакуатора в размере 1 300 руб.,

- расходы на услуги связи в размере 122,51 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 518,88 руб.,

- штраф в размере 112732,50 руб.

В ходе производства по делу истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил первоначальные исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу:

- сумму страхового возмещения в размере 120000 руб.,

- штраф в размере 60000 руб.,

- расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб.,

- расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 300 руб.,

- расходы по оплате услуг связи в размере 122,51 руб.,

- судебные расходы.

Истец, Гурдаев В.И., в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие, дело рассмотрено в его отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в иске в полном объеме.

Третье лицо - ООО «АгроПрогресс», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о слушании дело извещено.

Третье лицо, Кашуба А.В., в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Дело рассмотрено в его отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства Форд Фокус №. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия № № №.

Как следует из справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП: водитель Кашуба А.В., управляя автомобилем Инфинити госномер № допустил столкновение с автомобилем принадлежащим истцу. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как следует из постановления по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ года, виновным в указанном ДТП был признан водитель Кашуба А.В., нарушивший требования п. 13.10 ПДД РФ.

Согласно указанной справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован по полису ОСАГО серия ВВВ № №. Риск гражданской ответственности истца застрахован по полису ОСАГО серия ВВВ № в ЗАО СГ «УралСиб».

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец по прямому урегулированию убытков обратился к ответчику, а также приложил полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения.

Как следует из абз. 1 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как следует из письма № от ДД.ММ.ГГГГ года, направленного ответчиком в адрес истца, страховая компания отказала ему в выплате страхового возмещения, мотивировав свой отказ тем, что имеющиеся механические повреждения на автомобиле истца образованы в различных механизмах следообразования и не могли быть образованы в едином механизме в результате столкновения с автомобилем Инфинити госномер №

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, истец считает отказ страховой компании незаконным и необоснованным.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63 указанных правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 225 465 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

В ходе судебного разбирательства по данному делу была назначена судебная авто-товароведческая и трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «РИТЦ». Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного экспертом ООО «РИТЦ» ФИО7, предупрежденным по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, совокупность установленных выше признаков: форма, размеры, характер отображения рельефа индивидуальны для данных следов изученных и описанных в вышеизложенном исследовании и позволяют утверждать, что последние были образованы в результате контактно-следового взаимодействия объекта-следоносителя со следообразующим объектом, имеющими плоскостную площадь контакта, повышенной относительно материала кузова автомобиля «Форд», твердостью, не равномерной жесткостью с элементами горизонтально ориентированных следообразующих элементов кузова, имеющих ограниченную площадь контакта при направлении вектора приложения ударной (разрушающей) нагрузки слева направо и спереди назад, светлого цвета, о чем свидетельствует наслоение вещества следа на поверхности фронтальной части автомобиля «Форд». Данные следы характеризируются, как динамические следы, образованные вследствие активного контакта следообразующего объекта с следовоспринимающей поверхностью автомобиля «Форд». Критерий образования повреждения имеют, блокирующий характер возникновения деформаций. Встречный угол был, оценочно 90° ± 20°. Повреждения вышеописанных элементов были образованы в результате контактно- следового взаимодействия со следообразующим объектом, имеющим на своей поверхности объемные выступ рельефа относительно базисной горизонтальной плоскости, не равномерной жесткости, при направлении удара спереди назад и слева направо - светлого цвета. Угол взаиморасположения в начальный момент контакта между продольной осью автомобиля «Форд» и линией столкновения с автомобилем «Инфинити» составлял оценочно 906 ±20°. Все повреждения находящиеся в первой зоны автомобиля «Форд» расположены в зоне первичного контактно-следового взаимодействия и вписываются в единую траекторию следообразования, т.е. могли образоваться при заявленных обстоятельствах. Направление образования повреждений на поверхности первой зоны автомобиля «Форд» соответствует направлению удара - перекрёстному столкновению транспортных средств в совокупности с блокирующим характером образования пластических деформаций кузова и его элементов при взаимодействии следовоспринимающих элементов, следовательно, образование вышеописанных и зафиксированных повреждений в предоставленных материалах, имеющих отношение к предмету экспертизы, имеет основание для идентификации их как образованные в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при участии двух транспортных средств автомобиля «Инфинити» и автомобиля «Форд». Угол, при котором образовались повреждения данных вышеописанных элементов, соответствует углу столкновения транспортных средств, следовательно, он является характерным, при обстоятельствах, имеющих отношении к предмету экспертизы. Вид столкновении, описанный в материалах гражданского дела, соответствует виду столкновения, при котором могли образоваться следы на поверхности автомобиля «Форд» и автомобиля «Инфинити» при заявленном событии (согласно справке о дорожно-транспортном и материалам, имеющимся в деле, относящихся к предмету экспертизы). Механизм образования первичных пластических деформаций, соответствует характеристикам возникновения первичных контактно-следовых взаимодействий образованных в результате перекрестного столкновения транспортных средств, при блокирующем характере возникновения первичных контактно-следовых взаимодействий. Локализация повреждений на поверхности автомобиля «Форд», их характер и направление образования свидетельствует о том, что на поверхности «Форд» имеется несколько условных обособленных зон контакта с поверхностью следообразующих объектов. Применительно к настоящему исследованию можно выделить в единую, первичную зона контакта, повреждения, образованные в результате первичного контакта следовоспринимающего объекта - автомобиля «Форд» с следообразующей поверхностью — автомобилем «Инфинити». Повреждения вышеописанных элементов были образованы в результате контактно- следового взаимодействия со следообразующим объектом? имеющим на своей поверхности объемный выступ рельефа относительно базисной горизонтальной плоскости не равномерной жесткости, при направлении удара спереди назад и слева направо - светлого цвета. Для следообразующего объекта имело место активное следообразование. Твердость следообразующего объекта была равна или превышала твердость объектов первичной контактной зоны автомобиля «Форд». Угол взаиморасположения в начальный момент контакта между продольной осью автомобиля «Форд» и линией столкновения с следообразующим характерен для перекрестного характера взаимодействия следоносителя с следовоспринимающей поверхностью. Данные следы характеризуются, как следы блокирующего характера. Согласно материалам дела, относящимся к предмету экспертизы, таковым следообразующим объектом первичной контактной зоны является, следообразующая поверхность автомобиля «Инфинити», т.е. его боковая часть. Остальные, не указанные выше, повреждения, образованные на поверхности правой части автомобиля «Форд», можно отнести ко второй зоне контакта. Все повреждения второй зоны контакта представляют собой локальные точечные разнонаправленные зоны следового контакта с различными траекториями движения следообразующего объекта. Данные следы характеризируются, как следы ударно-долбежного воздействия. Следообразующий объект имел ограниченную площадь контакта повышенной твердеете. оря разнонаправленном приложении ударной нагрузки. Для следообразующего объекта имело место активное следообразование. Следообразующий объект имел равномерную жесткость, повышенную твердость. Такие повреждения ЛПК и царапины кузова - необходимо отнести к эксплуатационным дефектам автомобиля «Форд». В результате исследования признаков вещественных доказательств и экспертного анализа, предоставленных и проанализированных экспертом фактов, появляется новое суждение о факте - событии, действии, объекте. При этом существует функциональная связь между событием исследованного происшествия и топографическими и морфологическими признаками, отразившимися в следе на поверхности первичной зоны контактно-следового взаимодействия автомобиля «Форд» при блокирующем контактно-следовом взаимодействии с автомобилем «Инфинити». На основании проведенного исследования зон контактно - следового взаимодействия повреждений первой зоны автомобиля «Форд», а также множества возможных вариантов конфигураций следообразующих объектов, исследовав все возможные связи события между объектами можно утверждать, что они могут являться парными пятнами контактного взаимодействия следовательно, могли образоваться при заявленном дорожно-транспортном происшествии.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус № составляет с учетом износа 198444,36 руб., без учета износа 246787,59 руб.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного экспертом ООО «РИТЦ» ФИО7, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость транспортного средства истца.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120000 руб. и расходы на эвакуацию т/с в размере 1300 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном (досудебном) порядке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, однако, указанная претензия оставлена без ответа.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в порядке ч. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 в размере 60 000 руб.

(120000 руб. (лимит выплаты по ОСАГО) / 2 = 60 000 руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг связи в размере 122,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 060 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, полагая их соразмерными сложности дела, подготовке представителем искового заявления и пакета документов к нему и фактическому участию представителя в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гурдаева В.И. к ЗАО СГ «УралСиб», третьи лица – ООО «АгроПрогресс», Кашуба А.В., о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Гурдаева В.И. сумму страхового возмещения в размере 120000 руб., штраф в размере 60000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 300 руб., расходы по оплате услуг связи в размере 122,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 060 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего взыскать 206082,51 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 8 сентября 2014 года

С у д ь я :

дело № 2-2227/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«01» июня 2015 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Гунченко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурдаева В. И. к СОАО "ВСК" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа в размере 50% и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к САО "ВСК" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа в размере 50% и судебных расходов, ссылаясь на то, что 17.12.2014 по адресу: <...>, произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО, управляя автомобилем № допустил столкновение с автомобилем № под управлением ФИО. В результате данного столкновения автомобиль №, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО, чья гражданская ответственность застрахована в САО "ВСК", что подтверждается полисом №. Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам оценки ущерба САО «ВСК» начислено страховое возмещение в сумме 127571,72 руб. и перечислено истцу на указанный счет. После направления досудебной претензии истцу было доплачено страховое возмещение в размере 123397,97 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Ростовский центр Экспертиз». Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 331200 руб., а величина УТС составила 9532,50 руб....

... Однако до настоящего времени ответчик не произвел доплату страхового возмещения в размере 80230,31 руб. и величину УТС в размере 9532,50 руб., в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, согласно которым, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 70630,31 руб., сумму УТС в размере 13300 руб., штраф в размере 50%, от суммы удовлетворенных исковых требований и расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 руб.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о явке в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина и юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества не возможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 17.12.2014 по адресу: <...>, <...>, произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО, управляя автомобилем № допустил столкновение с автомобилем № под управлением ФИО. В результате данного столкновения автомобиль Мазда 6 допустил столкновение с автомобилем №, принадлежащего на праве собственности истцу.

В дорожно-транспортном происшествии признана вина водителя ФИО, который свою вину в ДТП не оспорил, поэтому данное обстоятельство не нуждается в дополнительном доказывании.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.12.2014г., автомобиль истца получил механические повреждения, что в соответствии с договором страхования является страховым случаем.

Гражданская ответственность виновного застрахована в САО "ВСК", что подтверждается полисом №.

Исходя из п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации признает недопустимым односторонний отказ от исполнения обязательства, а равно одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу норм материального права, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а судом установлено, что до настоящего времени ответчик своих обязательств по договору обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиненного имуществу, не исполнил в полном объеме, поэтому требования признает законными и обоснованными.

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам оценки ущерба САО «ВСК» начислено страховое возмещение в сумме 127571,72 руб., в том числе 1500 руб. за эвакуацию и перечислено истцу на указанный счет. После направления досудебной претензии истцу было доплачено страховое возмещение в размере 123397,97 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Ростовский центр Экспертиз». Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 331200 руб., а величина УТС составила 9532,50 руб.

В рамках настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СЭУ «КиТ-Эксперт».

Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ с учетом износа узлов, деталей и агрегатов на момент совершенного ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П составила 321600 руб., а стоимость УТС составила 13300 руб.

При определении размера страховой выплаты, суд полагает возможным принять заключение №67/15 ООО «СЭУ «КиТ-Эксперт», как мотивированное и обоснованное. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в его выводах у суда оснований не имеется. Ответчиком иных доказательств размера причиненного ущерба не представлено. Указанное заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГК РФ.

Таким образом, суд взыскивает с САО «ВСК» по полису ОСАГО в пользу истца страховое возмещение в сумме 70630,31 руб., из расчета: 321600 руб. (сумма страхового возмещения) – 250969,69 руб. (частичная выплата сумма страхового возмещения) = 70630,31руб.

Как следует из смысла статей 15 и 1064 ГК РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Утрата товарной стоимости автомобиля, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна быть учтена при определении размера ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего.

Поэтому суд полагает требования истца о взыскании УТС правомерными и обоснованными, в связи с чем, взыскивает с САО "ВСК" в пользу истца сумму УТС в размере 13300 руб.

Разрешая исковые требования и взыскивая с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд руководствуется пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014. Согласно указанному пункту при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения ответчиком в полном объеме не произведена. Поэтому суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца-потребителя штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу потребителя, из расчета: 70630,31 руб. (сумма страхового возмещения) + 13300 руб. (сумма УТС): 2 = 41965,15 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению: расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ суд взыскивает с САО «ВСК» госпошлину в размере 3752,61 руб.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Гурдаева В. И. к СОАО "ВСК" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа в размере 50% и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Гурдаева В. И. сумму страхового возмещения в размере 70630,31 руб., сумму УТС в размере 13300 руб., штраф в размере 41965,15 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства госпошлину в сумме 3717,91 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2015г.

Судья

2-1138/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» мая 2015 года.

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Сорокобаткиной Т.П.,

при секретаре Большаковой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кашуба Е.А. к САО «ВСК», 3-е лицо: ФИО9 о взыскании недоплаченного страхового возмещения и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО6, <данные изъяты> государственный <данные изъяты> «Форд Фокус», государственный номер Р767ОК161, под управлением ФИО5 Виновным лицом в данном ДТП признан ФИО6, который нарушил п.8.5 ПДД РФ. В результате указанного события автомобилю истицы были причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность истицы застрахована страховой компании «Росгосстрах» - страховой полис ОСАГО №. Согласно представленной виновником ДТП информации, его ответственность застрахована филиалом САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО №

ДД.ММ.ГГГГ., истица подала в САО «ВСК» заявление для осуществления страховой выплаты. По результатам оценки ущерба, САО «ВСК» начислила страховое возмещение в сумме 188972 рубля 19 копеек и перечислила данную сумму на указанный истицей счет.

Не согласившись с проведенной оценкой ущерба, с целью проведения альтернативной оценки причиненного истице ущерба, истица обратилась к <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. проведен расчет рыночной цены ущерба, причиненного в результате ДТП и составлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответст...

...вии с которым стоимость восстановительного ремонта на дату оценки составляет с учетом износа деталей 485293 рублей 93 копеек.

В связи с изложенным, истица просила суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в ее пользу недоплаченную сумму страхового возмещения, восстановительного ремонта, с учетом износа деталей в размере 211027 рублей 81 копейку; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований потребителя; неустойку в размере 37984 рубля 86 копеек; расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме 5000 рублей; расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 25000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме 750 рублей.

Истец Кашуба Е.А. в судебное заседание не явилась. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца Кашуба Е.А.- Аракелян В.А., действующий по доверенности, исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения, восстановительного ремонта, с учетом износа деталей в размере 194505,83 рублей; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований потребителя в размере 97252,91 рублей; неустойку в размере 208121,23 рублей; расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме 5000 рублей; расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 25000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме 750 рублей.

Ответчик в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, поэтому суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

3-е лицо: Гурдаев В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, потому суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением ФИО6, «<данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего истице, и «<данные изъяты>, под управлением ФИО5

Виновным лицом в совершении данного ДТП был признан ФИО6 который нарушил п.8.5 ПДД РФ. Данное обстоятельство никем не оспорено.

В результате указанного ДТП автомобилю истицы были причинены значительные механические повреждения.

Ответственность виновника ДТП застрахована филиалом САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО <данные изъяты>. Страховой полис истицы – ОСАГО № страховой компании «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась в СОАО «ВСК» с заявление для осуществления страховой выплаты.

По результатам оценки ущерба, САО «ВСК» признало случай страховым и начислило страховое возмещение в сумме 188972 рубля 19 копеек и перечислила данную сумму на указанный истицей счет, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица посчитала выплаченную ей сумму страхового возмещения недостаточной, в связи с чем обратилась к <данные изъяты> с целью установления стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 485293,93 рублей.

По ходатайству ответчика, судом была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа составляет 383478,02 рублей.

Заключение экспертизы, в силу ст.55 ГПК РФ, является доказательством по делу. У суда нет оснований сомневаться в объективности экспертного заключения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеет соответствующее образование и сертификат на проведение данного вида экспертизы. В заключении указана литература, которой эксперт руководствовался, методы исследования и их результаты. Проведен подробный анализ запчастей, пришедших в негодность в результате столкновения транспортных средств. Эксперт личной заинтересованности в исходе дела не имеет.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта и положить их в основу решения суда, с учетом следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996г. в п.10 постановления «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК).

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 194505,83 рублей (383478,02 руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа за минусом выплаченной ответчиком денежной суммы страхового возмещения в размере188972,19 руб.).

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014)"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии со ст.16.1 Закона об ОСАГО (в ред. от 21.07.2014), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Пленум Верховного Суда РФ в п.7, 8 Постановления от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал на то, что абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.53 указанного Постановления, при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Из материалов дела усматривается, что истица обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако ответчиком выплачено страховое возмещение было не в полном объеме, в связи с чем истицей была подана претензия ответчику, но до настоящего времени доказательств того, что ответчик произвел выплату, либо предоставил отказ в таковой, суду представлено не было. Доказательств обратного ответчиком предоставлено не было, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своей позиции.

Исходя из указанного, суд считает, что истицей обоснованно заявлены требования о взыскании неустойки.

Как указано в п.п. 2,6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истицей произведен расчет неустойки за 107 дней просрочки исполнения обязательства по договору ОСАГО, в соответствии с которым просила взыскать неустойку в размере 208121,23 рублей. Поскольку закон право формирования объема требований предоставляет истцу, то суд считает, что истребуемая истицей неустойка в указанном ею объеме, в связи с этим не будет нарушать ее права и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом указанного, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 97252рублей 91 копеек, то есть 50% от взыскиваемой судом суммы страхового возмещения в размере 194505,83рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате досудебной оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей, которые подтверждаются представленной истицей чеком по операции Сбербанк онлайн, а также расходы связанные с отправление телеграммы, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с ДТП.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание истцу юридических услуг по представлению интересов в суде, истицей было оплачено 25 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ. и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на представителя в размере 15000 рублей, поскольку не считает указанную сумму чрезмерной, отвечает критерию разумности, при этом учитывается сложность данного дела и количество судебных заседаний и полученный правовой результат при рассмотрении дела.

Кроме того, на основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 8498,80 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО (СОАО) «ВСК» в пользу Кашуба Е.А. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 194505,83 рублей, штраф в размере 97252,91 рублей, неустойку в размере 208121,23 рублей. расходы оплате досудебной оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 750 рублей, а также расходы оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с САО (СОАО) «ВСК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8498,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.05.2015 года.

Судья

Судья Пипник Е.В. Дело № 33-9263/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Голубовой А.Ю., Власовой А.С.,

при секретаре Жуковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурдаева В.И. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты по апелляционной жалобе Гурдаева В.И. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 марта 2018 года

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с иском о взыскании компенсационной выплаты. В обоснование требований указал, что 08.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Тойота Королла» получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя ТС «Субару Форестер» К.О.В. застрахована в АО СК «ЭНИ».

В связи с отзывом лицензии у АО СК «ЭНИ» истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков, однако компенсационная выплата не произведена.

Согласно экспертному заключению ООО «Энергия» № 83-03-17 от 30.03.2017 стоимость восстановительного ремонта ТС «Тойота Королла» с учетом износа составляет 414 400 руб.

10.05.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответч...

...ика компенсационную выплату в размере 110 770,42 руб., штраф.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд взыскал с Гурдаева В.И. в пользу ООО «Южная региональная судебная экспертиза» расходы на проведение комплексной судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

В апелляционной жалобе Гурдаев В.И. просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что спорным вопросом по делу явились обстоятельства причинения повреждений транспортному средству, является ошибочным. Спор между сторонами размера компенсационной выплаты. Ответчик не отрицал факт наступления страхового случая и не исключал из перечня повреждений автомобиля истца ни одно повреждение.

Апеллянт ссылается на нарушение судом норм процессуального законодательства, поскольку стороны не ходатайствовали о назначении комплексной экспертизы и не присутствовали в судебном заседании при ее назначении.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие участников процесса, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 08.03.2017 произошло ДТП с участием ТС «Субару Форестер» под управлением К.О.В. и ТС «Тойота Королла» под управлением Гурдаева В.И. В результате ДТП ТС «Тойота Королла» были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ТС «Субару Форестер» К.О.В., что подтверждается справкой о ДТП от 08.03.2017. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО СК «ЭНИ», полис серия ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец обращался в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, в связи с наступлением страхового случая.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Энергия» № 83-03-17 от 30.03.2017 стоимость восстановительного ремонта ТС «Тойота Королла» с учетом износа составляет 414 400 руб.

Не согласившись с представленной истцом технической экспертизой РСА по собственной инициативе обратился в ООО «РАНЗ-У» для осуществления повторной экспертизы. Согласно технической экспертизе № 437800 от 25.05.2017 размер ущерба, причиненный транспортному средству истца составил 285 729,58 руб. На основании технической экспертизы № 437800 от 25.05.2017 РСА было принято решение № 170530-708148 от 30.05.2017 об осуществлении компенсационной выплаты в размере 289 229,58 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 10861 от 01.06.2017.

07.06.2017 истец обратился с претензией, в связи, с чем РСА было принято решение № 170623-708148 от 23.06.2017 об осуществлении компенсационной выплаты в размере 9 400 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 12468 от 27.06.2017.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гурдаеву В.И., суд руководствовался положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что факт причинения повреждений автомобилю истца в заявленном ДТП от 08 марта 2017 г. подтверждения не нашел, в силу чего, у ответчика РСА не возникло обязательств по компенсационной выплате.

При этом суд положил в основу решения заключение комплексной судебной трасологической и авто-товароведческой экспертизы ООО «СЭУ «Глобэкс» № 439/17 от 16 ноября 2017 г. и заключение повторной комплексной трасологической и авто-товароведческой экспертизы ООО «Южная региональная судебная экспертиза» № 984/17 от 12 февраля 2018 года.

По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе во взыскании компенсационной выплаты, учитывая, что по результатам комплексной судебной трасологической и авто-товароведческой экспертизы ООО «СЭУ «Глобэкс» № 439/17 от 16 ноября 2017 г. и комплексной трасологической и авто-товароведческой экспертизы ООО «Южная региональная судебная экспертиза» № 984/17 от 12 февраля 2018 года повреждения, имеющиеся на автомобиле истца не могли быть образованы в результате ДТП от 08 марта 2017 г.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанными заключениями экспертизы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку заключение эксперта подлежит оценке по правилам ст.67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, экспертизы проведены в рамках судебного разбирательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов у судебной коллегии сомнения не вызывает, заключения полностью соответствуют требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Допрошенным в судебном заседании судебный эксперт С.В.В. суду полностью подтвердил выводы, изложенные им в заключении,

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы оснований для отмены обжалуемого решения применительно к ст. 330 ГПК РФ не содержат и сводятся к переоценке выводов суда, для которой судебная коллегия не находит оснований. При этом мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, подробно изложены в решении.

Экспертные заключения получены судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального законодательства в связи с тем, что стороны не ходатайствовали о назначении комплексной экспертизы и не присутствовали в судебном заседании при ее назначении подлежат отклонению.

В судебном заседании от 25 сентября 2017 года при разрешении ходатайства истца о назначении судебной авто-товароведческой экспертизы суд обосновал необходимость назначения комплексной экспертизы, поскольку согласно представленных материалов, поврежденное транспортное средство истца страховщику для осмотра не предоставлялось, объем повреждений, относящийся к заявленному ДТП не определялся.

В связи с указанными обстоятельствами суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках только авто-товароведческого исследования вопросы относимости повреждений ТС к заявленному ДТП, объем полученных повреждений и стоимость восстановительного ремонта данных повреждений не могут быть разрешены.

Как усматривается из определения Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 декабря 2017 года ходатайство о назначении повторной комплексной трасологической и авто-товароведческой экспертизы было заявлено представителем истца.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы истца о том, что при назначении комплексной экспертизы суд нарушил нормы процессуального законодательства не могут быть признаны обоснованными поскольку при назначении судом экспертизы право окончательного определения круга вопросов и экспертного учреждения принадлежит суду.

Решение соответствует нормам материального права и постановлено судом с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гурдаева В.И. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 июня 2018 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1550/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 июля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Рос­това-на-Дону в составе

председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Чебанян Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сечного В.В. к Чистяковой А.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Сечной В.В. обратилась в суд с иском к Чистяковой А.В. с требованием о взыскании денежных средств, указывая, что 9.11.2017г. истец перевел денежные средства в размере 98000 руб. на расчетный счет Чистяковой А.В. в счет оплаты туристической поездки на остров Шри-Ланка на период с 29.12.2017г. по 07.01.2018г. Так же истцом была оплачена сумма в размере 4184 руб. на оформление визы.

Истец указывает, что с момента перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика Сечному В.В. не было предоставлено никаких подтверждающих документов о бронировании тура на о.Шри-Ланка. 29.12.2017г. Чистякова А.В. сообщила истцу, что вылет не состоится, и в течение 10 рабочих дней денежные средства будут возращены истцу, однако до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства.

В связи с чем Сечной В.В. обратился с исковым заявлением в суд, в уточненной редакции которого просит суд:

взыскать с ответчика стоимость тура в размере 98 000 руб., оформление визы в размере 4184 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3440руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы, связанные с переводом текста в сумме 1000 руб.; расходы на нотариальные ...

...услуги в размере 600 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Гурдаев В.И. в судебное заседание явился, требования иска в уточненной редакции от 14.05.2018г. поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Чистякова А.В. в судебное заседание явилась, требования иска Сечного В.В. признала.

На основании п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании ответчик Чистякова А.В. исковые требования Сечного В.В. признала в полном объеме, представила в материалы дела заявление о признании иска, последствия признания иска ответчику судьей разъяснены и понятны, о чем ответчик указала в заявлении о признании иска.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это процессуальное право лица, участвующего в деле, реализованное им лично, добровольно и осоз­нано. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны, о чем имеется ее личная подпись в представленном письменном заявлении о признании иска.

Суд, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив представленные доказательства в их взаимной связи, а также принимая во внимание признание Чистяковой А.В. исковых требований Сечного В.В. о взыскании денежных средств, находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Чистяковой А.В. в пользу Сечного В.В. денежную сумму в размере 102184 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 600 руб., расходы по переводу текста 1000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3440 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 09.07.2018 г.

Мотивированное решение составлено 09.07.2018 г.

Судья:

2-243/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Кашкиновой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Жучковой О. Ю. к МБДОУ № 142 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к МБДОУ № о взыскании ущерба, в обоснование указывая, что 14.10.2017 года в результате падения ветки дерева, находящегося на территории Детского сада МБДОУ № 142 (г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова 77 А) был поврежден принадлежащий ей автомобиль Ниссан Альмера, г/н №. Автомобиль был припаркован в парковочном кармане возле дома № 14/2 по ул. Юфимцева.

15.10.2017 года истец обратилась в ОВД Октябрьского района по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля.

18.10.2017 года было выдано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе рассмотрения материала дела было установлено, что повреждения автомобилю были нанесены падением ветки с дерева, находящегося на территории данного детского сада. Для установления величины ущерба 06.04.2018 года в 10:00 ч. была проведена заказанная ею автотовароведческая экспертиза. О месте и времени ее проведения ответчик был извещен заблаговременно. На проведении экспертизы присутствовала директор МБДОУ № 142 Михайловская Т.В. Падение ветки с дерева не отрицает. Согласно выводам эксперта ... <...> ущерб от падения ветки на ее автомобиль составил 105 433,65 руб.

01.10.2018 года ответчику была направлена досудебная претензия с предложением в досудебном порядке возместить убыток от повреждения автомобиля. Ответ ...

...на досудебную претензию дан не был. В момент происшествия каких-либо чрезвычайных ситуаций по погодным условиям объявлено не было.

На основании изложенного истец просила суд, взыскать с ответчика ущерб от повреждения автомобиля 105 433,65 руб., 4000 руб. за проведенную экспертизу, 198 руб. почтовые расходы, 10 000 руб. моральный вред, 1300 руб. доверенность на представителя, 15000 руб. расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате госпошлины в размере 3589 руб., 1283 руб. справка СК УГМС.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и окончательно просила суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 61 748,64 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 4000 руб. стоимость досудебной оценки, расходы по оплате доверенности 1300 руб., расходы по оплате госпошлины 3589 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., оплата справки СКУ УГМС 1283 руб., почтовые расходы 198 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители ответчика МБДОУ № 142 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерно, возмещению не подлежит.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из требований ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с названными нормами, необходимым основанием для возмещения вреда является одновременное наличие следующих четырех условий: 1) наличие вреда и его размер; 2) противоправность деяний причинителя вреда; 3) вина причинителя вреда; 4) причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности.

В судебном заседании установлено, что 14.10.2017 года в результате падения ветки дерева, находящегося на территории Детского сада МБДОУ № 142 (г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова 77 А) был поврежден принадлежащий ей автомобиль Ниссан Альмера, г/н №. Автомобиль был припаркован в парковочном кармане возле дома № 14/2 по ул. Юфимцева.

15.10.2017 года истец обратилась в ОВД Октябрьского района по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля.

18.10.2017 года было выдано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе рассмотрения материала дела было установлено, что повреждения автомобилю были нанесены падением ветки с дерева, находящегося на территории данного детского сада.

Правилами охраны зеленых насаждений в г. Ростове-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской –на-Дону городской Думы от 21.02.2012 г. ;№ 239 п. 2 при осуществлении хозяйственной и иной деятельности на территориях, занятых зелеными насаждениями, субъекты хозяйственной и иной деятельности проводят мероприятия по созданию и сохранению зеленых насаждений

П.7 раздела 2 Правил содержит условие, что при переходе прав на земельный участок, занятый зелеными насаждениями, переходят обязанности по охране и содержанию зеленых насаждений в порядке и на условиях, предусмотренных договором землепользования или иным соглашением (договором).

Пункт 8 Правил: землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, принявшие на договорной основе обязательства по охране и содержанию расположенных на них зеленых насаждений, обязаны: обеспечивать сохранность и уход за зелеными насаждениями в соответствии с Регламентом производства работ на объектах озеленения города, утвержденным нормативно- правовым актом Администрации города; проводить озеленение и текущий ремонт зеленых насаждений, перепланировку зеленых насаждений с изменением сети дорожек и размещением садово- паркового оборудования и иных объектов на закрепленной территории по утвержденным дендрологическим проектам или планам, разработанным в соответствии с градостроительными, экологическими, санитарно- гигиеническими нормами, согласованным в установленном порядке, со строгим соблюдением агротехнических условий за счет собственных финансовых средств; предусматривать в годовых сметах выделение средств на содержание зеленых насаждений; ежегодно направлять в Департамент ЖКХ и энергетики города Ростова-на-Дону(далее - Департамент ЖКХ и энергетики) информацию об изменении (снос, реконструкция, пересадка, посадка и т.д.) в инвентаризационных материалах зеленых насаждений.

Согласно п. 4 раздела 1 Правил: под понятием охрана зеленых насаждений подразумевается - деятельность по созданию, сохранению и оценке состояния зеленых насаждений, направленная на создание благоприятной окружающей среды и нормализацию экологической обстановки. Оценка состояния зеленых насаждений подразумевает -деятельность по получению сведений о количественных и качественных параметрах состояния зеленых насаждений.

Согласно раздела 5 Правил оценка состояния зеленых насаждений долгосрочная, ежегодная (весной и осенью) и оперативная производится в целях получения сведений о качественных и количественных параметрах состояния зеленых насаждений, выявления и причин ухудшения состояния зеленых насаждений. Долгосрочную оценку состояния зеленых насаждений (1 раз в 10 лет) осуществляют специализированные организации или собственники, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, на которых произрастают зеленые насаждения. В случае если долгосрочную оценку состояния зеленых насаждений осуществляют собственники, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, то полученные ими сведения проверяются квалифицированными специалистами. По результатам полученных сведений выдается экспертное заключение специализированной организации.

Инвентаризации подлежат все зеленые насаждения, находящиеся в. пределах городской черты, кроме городских лесов

(п.5) Документом, отображающим результаты инвентаризации зеленых насаждений, является паспорт объекта зеленых насаждений,

(п.7.) На основании сведений, содержащихся в Паспорте, Департамент ЖКХ и энергетики ведет Реестр зеленых насаждений города, который утверждается заместителем главы Администрации города, курирующим вопросы охраны зеленых насаждений.

(п.8.) На основании изменений, произошедших на объектах, занятых зелеными насаждениями, собственники, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, на которых произрастают зеленые насаждения, обязаны внести изменения в Паспорт и информировать Департамент ЖКХ и энергетики для внесения изменений в Реестр.

(п.9.) Результаты ежегодной и оперативной оценки состояния зеленых насаждении оформляются актом оценки состояния зеленых насаждений.

(п.П.) Оценка зеленых насаждений также проводится для отнесения деревьев и кустарников к аварийно-опасным и сухостойным.

(п. 12.) К аварийно-опасным относятся деревья, угрожающие падением, а также к ним могут быть отнесены деревья, высаженные с нарушением установленных норм и правил, в том числе попадающие в охранные технические зоны инженерных коммуникаций, нарушающие нормативный световой режим в жилых и нежилых помещениях. Для отнесения деревьев к высаженным с нарушением установленных норм и правил к акту оценки прилагается заключение уполномоченных органов (организаций), установленных действующим законодательством.

Отнесение деревьев к угрожающим падением осуществляется на основании акта оценки состояния зеленых насаждений.

(п. 13.) Акт оценки составляется УБ районов или комиссией, в которую могут входить представители специализированных организаций, общественности.

Управление Благоустройства района организует комиссионное обследование зеленых насаждений, по результатам которого составляет акт оценки, и выдает заявителю разрешение в соответствии с Регламентом услуги.

Таким образом, исходя из вышеприведенных нормативных предписаний, в обязанности лиц, ответственных за содержание зеленых насаждений, входит уборка, обрезка, вырубка аварийных, сухих или больных деревьев, сухих и поломанных сучьев.

Именно неисполнение данной обязанности в спорных правоотношениях, как признак противоправности поведения ответчика, является основанием для наступления у него обязанности по возмещению причиненного истцу вреда.

Документов подтверждающих выполнение обязанности по оценке состояния зеленых насаждений ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик МБДОУ № 142 ненадлежащим образом осуществлял свои обязанности по содержанию зеленых насаждений, за состоянием деревьев не следил, своевременный спил данного дерева не осуществил. Именно бездействие ответчика, выразившееся в невыполнении работ по содержанию должным образом зеленых насаждений, повлекло падение дерева на автомобиль истца и причинение истцу имущественного ущерба. Факт падения дерева, расположенного на территории ответчика, ответчиком в ходе рассмотрения дела, не оспаривался.

При этом суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившимся в невыполнении работ по содержанию должным образом зеленых насаждений, и причинением ущерба имуществу Жучковой О.Ю. в результате падения 14.10.2017 года на ее автомобиль дерева.

Справка представленная истцовой стороной ... от 02.11.2018 г. № о метеоусловиях за период с 14 октября по 15 октября 2017 г. не исключает вины в нарушении Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону. Данные представленные справкой указывают на то, что в день падения дерева, а именно 14.10.2017 г. ветер был умеренный. Падение дерева произошло не вследствие погодных явлений.

При этом, в соответствии с п.п. 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», п.2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС России от 08.07.2004 года № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Доказательств выполнения требований Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.02.2012г. № 239 ответчиком не представлено.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине(п.2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по их вине.

Исходя из принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ, в силу положений ст. 1064 ГК РФ ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины, однако такие доказательства представлены не были.

Любая причина падения дерева, за исключением случаев причинения вреда вследствие непреодолимой силы, является виной ответчика.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств причинно-следственной связи между падением дерева и погодными условиями, в силу положений ст. 1064 ГК РФ на указанного ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению материального ущерба.

Для определения размера причиненного материального ущерба имуществу истца, судом назначалась трасологическая, автотовароведческая экспертиза.

Как следует из заключения от 14.02.2019 года № повреждения панели крыши автомобиля «Ниссан Альмера», представленные в акте осмотра ТС № от 06.04.2018 года могли быть получены в результате падения ветки дерева на автомобиль в едином механизме, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 61748,64 руб., с учетом износа 33 527,81 руб.

Давая оценку вышеназванному заключению эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно являются законным и обоснованным, непротиворечивым, подготовлено экспертом, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности.

Определяя размер причиненного материального ущерба на основании вышеуказанных требований ст. 15 ГК РФ, суд исходит из размера, определенного заключением судебной экспертизы, в размере 61 748,64 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о причинении истцу материального ущерба в меньшем размере, равно как и доказательств причинения материального ущерба в большем размере, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком и истцом соответственно не представлено.

Определяя субъекта ответственности за причинение материального ущерба истцу, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, не оспаривается лицами, участвующими в деле, упавшее дерево произрастало на земельном участке, предоставленном в постоянное (бессрочное) пользование МБДОУ № 142, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова 77 А.

Факт нахождения упавшего дерева на территории МБДОУ № 142 в судебном заседании лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Исходя из требований ст. 123.22 ГК РФ, государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.

Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что муниципальное бюджетное учреждение самостоятельно отвечает по своим обязательствам, суд приходит к выводу о том, что ответственным за причинение имущественного ущерба истцу является МБДОУ № 142.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что основанием для освобождения от ответственности за причинение имущественного ущерба по смыслу требований ст.401 ГК РФ является действие непреодолимой силы.

Исходя из вышеназванных требований норм материального права, для квалификации какого-либо обстоятельства как непреодолимой силы необходимо установление совокупности двух признаков - непредотвратимости, означающий независимость события от воли нарушителя обязательства, и чрезвычайности, понимаемый как непредвиденность того или иного события, что следует из п. 3 ст. 401 ГК РФ.

Таким образом, возможность применения положения п. 3 ст. 401 ГК РФ возникает только при доказанности того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие наступления чрезвычайных явлений (событий), воздействие которых происходит извне и объективно непредотвратимо.

Кроме того, сила ветра 11 м/с – 14.10.2017 года, согласно справки Ростовского ЦГМС, не относится к природным явлениям стихийного характера, поскольку является умеренным ветром, следовательно, не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку не обладает признаками чрезвычайности, исключительности и объективной непредотвратимости.

Таким образом, оснований для освобождения МБДОУ № 142 от ответственности за причиненный материальный ущерб вследствие непреодолимой силы не имеется.

Грубой неосторожности или умысла в действиях истца как оснований для снижения размера причиненного материального ущерба, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, основываясь на представленных и исследованных в судебном заседании доказательствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом Правил благоустройства и соблюдения порядка и чистоты в г. Ростове-на-Дону, наличии в действиях истца умысла либо грубой неосторожности, суд приходит к выводу о том, что сумма материального ущерба, причиненного истцу, подлежит взысканию с ответчика МБДОУ № 142, поскольку ненадлежащее осуществление им принятых на себя обязательств, что 14.10.2017 г. в результате падения дерева были причинены механические повреждения имуществу истца.

Суд также учитывает то обстоятельство, что положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, а потому устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба поврежденному имуществу стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Однако заявленное истцом к ответчику требование о компенсации морального вреда, в связи с причинением имущественного вреда ее автомобилю при падении на него ветки дерева не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения вреда автомобилю истца при падении ветки дерева. В данном случае истец моральный вред связывает с причинением ей страданий, в связи с причинением имущественного вреда, то есть в связи с нарушением имущественных прав, при этом факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истцом не доказан.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеуказанных положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 198 руб., расходы по оплате справки СК УГМС в размере 1283 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2052,46 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей, что соответствует объему выполненной работы, непосредственного участия представителя в одном судебном заседании (не участвовал в судебных заседаниях), а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Суд находит не подлежащими удовлетворению требования заявителя в части взыскания стоимости составления нотариальной доверенности в размере 1300 руб. по следующим основаниям.

В силу действующего законодательства, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 22.10.2018 года, выданной Жучковой О.Ю. на представление своих интересов Гурдаеву В.И. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МБДОУ № 142 в пользу Жучковой О. Ю. сумму восстановительного ремонта автомобиля 61748,64 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2052,46 руб., почтовые расходы 198 руб., расходы по оплате справки СК УГМС в размере 1283 руб. В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.03.2019 года.

Судья:

Дело №

Именем Российской Федерации

11 января 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Ткачевой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бакиров А.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Виновником ДТП признан водитель Верхотуров С.В., управлявший автомобилем «Хендэ Тусан» госномер Р 879 РХ 161, принадлежащим Верхотуровой М.В.. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП и владельца транспортного средства застрахована не была. В результате ДТП поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Лексус GS250» госномер А 930 АА 161. По мнению истца, причиненный ему материальный ущерб в данном случае подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда. С целью определения размера причиненного ему ущерба Бакиров А.А. обратился к независимому оценщику. Ответчик присутствовал при проведении экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Первая независимая экспертная компания», расходы на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 215982 рубля 07 копеек, без учета износа – 265741 рубль 19 копеек, величина УТС – 49500 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 7000 рублей. Бакиров А.А. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Верхотуровым С.В. была написана расписка о том, что он обязуется в добровольном порядке восстановить поврежденный автомобиль «Лексус GS250» госномер А № однако после ознакомления с результатами экспертизы ответчик отказался от данных обязательств. ДД.ММ.ГГГГ Верхотурову С.В. направлена досудебная претензия с копией отчета о величине стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, оставленная без ответа. На основании изложенного ...

...истец Бакиров А.А. просит суд взыскать с ответчика Верхотурова С.В. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 265741 рубля 19 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 49500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 133 рублей 25 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6624 рублей.

Истец Бакиров А.А. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В своем письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 46).

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Представитель истца Бакирова А.А. – Гурдаев В.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения (л.д. 49).

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств с участием автомобиля «Хендэ Туссан» госномер № под управлением водителя Верхотурова С.В. и автомобиля «Лексус GS250» госномер А 930 АА 161 под управлением водителя Бакирова А.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Автомобиль «Лексус GS250» госномер А 930 АА 161 на праве собственности принадлежит истцу Бакирову А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 31).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, описанное выше дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Верхотурова С.В., нарушившего требования п.13.9 ПДД Российской Федерации (л.д. 8 (оборот)).

Кроме того, как следует из расписки Верхотурова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, подлинность которой ответчиком не оспаривалась, он признал вину в совершении ДТП и обязался полностью восстановить поврежденный автомобиль (л.д. 10).

В судебном заседании ответчик Верхотуров С.В. также не оспаривал свою виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего истцу транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства с достаточностью установлена вина ответчика Верхотурова С.В. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно соответствующей отметке в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Хендэ Туссан» госномер Р 879 РХ 161, принадлежащим Верхотуровой М.В., на момент происшествия в установленном законом порядке застрахован не был, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Верхотуров С.В. также привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 9).

Статьей 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Разрешая требования Бакирова А.А., суд исходит из того, что на момент ДТП фактическим владельцем автомобиля по смыслу абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации являлся Верхотуров С.В., которому автомобиль «Хендэ Туссан» госномер № предоставлен собственником последнего.

Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, материалы дела не содержат, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, лицом, ответственным за причинение истцу материального ущерба, является непосредственный причинитель вреда – водитель Верхотуров С.В..

С целью определения размера причиненного его имуществу ущерба, Бакиров А.А. обратился к независимому оценщику, известив виновника ДТП Верхотурова С.В. о дне, времени и месте проведения исследования (л.д. 11).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Первая независимая экспертная организация», величина расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Лексус GS250» госномер А 930 АА 161 по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 265741 рубль 19 копеек, с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов – 215982 рубля 07 копеек. Величина утраты товарной стоимости автомобиля «Лексус GS250» госномер А 930 АА 161 составляет 49500 рублей (л.д. 12-33).

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд не усматривает в нем недостатков, свидетельствующих о неправильности и необоснованности выводов эксперта. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на поставленные вопросы. Компетентность и беспристрастность эксперта сомнений не вызывают.

Ответчиком Верхотуров С.В. не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта <данные изъяты> ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Учитывая приведенные положения действующего законодательства и фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, в частности то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю Бакирова А.А. причинены механические повреждения, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба, причиненного имуществу истца, в размере 315241 рубля 19 копеек = 265741 рубль 19 копеек + 49500 рублей подлежит взысканию с Верхотурова С.В..

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Ответчиком доказательств, опровергающих перечисленные выше фактические обстоятельства, не представлено, равно как и доказательств возмещения вреда в досудебном порядке, тогда как с подобным предложением Бакиров А.А. обращался к нему путем направления досудебной претензии (л.д. 36).

Напротив, в судебном заседании ответчик Верхотуров С.В. признал исковые требования Бакирова А.А. в полном объеме, не возражал против их удовлетворения.

Согласно ст. 39 ГПК Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признания иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Руководствуясь ст.ст.173, 198 ГПК Российской Федерации, суд принимает признание ответчиком исковых требований, поскольку это право лица, участвующего в деле, оно соответствует действующему законодательству и не затрагивает интересы других лиц.

Соответственно, исковое заявление Бакирова А.А. подлежит удовлетворению.

Кроме того на основании ст.15 ГК Российской Федерации с Верхотурова С.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 7000 рублей, подтвержденные чеком-ордером (л.д. 34), а также почтовые расходы по направлению ответчику досудебной претензии в размере 133 рублей 25 копеек, подтвержденные кассовым чеком (л.д. 40), поскольку данные расходы непосредственно связаны с имевшим место дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Бакировым А.А. заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, оплата которых произведена во исполнение договора поручения на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39) и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 37).

Судом установлено, что интересы истца Бакирова А.А. при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял Гурдаев В.И., действующий на основании доверенности.

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца Бакирова А.А. – Гурдаевым В.И. работ, сложности соответствующей категории гражданских дел, учитывает количество судебных заседаний, в которых представитель истца Бакирова А.А. – Гурдаев В.И. принимал участие.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование Бакирова А.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также в соответствии с положениями ст.ст.88, 98 ГПК Российской Федерации, а также с учетом вывода об удовлетворении исковых требований Бакирова А.А., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6352 рублей 41 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Cудья Е.В. Никонорова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Е.К.,

при секретаре Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, согласно которому просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную компенсационную выплату в размере 110770,42 руб..

В судебное заседание явился истец – ФИО1 личность удостоверена паспортом.

Представитель РСА в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В отношении не явившего лица дело слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

РСА заявлено письменное ходатайство о передаче искового заявления по подсудности по месту нахождения РСА

Рассмотрев материалы дела, изучив поступившее ходатайство стороны, суд приходи к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 2 постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональными объединением страховщиков в связи с компенсационн...

...ыми выплатами, Закон № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей не распространяется».

Согласно правилам общей подсудности, установленными статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков (место нахождения РСА - г. Москва) либо по месту нахождения его филиала или представительства (<адрес>).

В соответствии с пп 2,3 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п.2, п.3 ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15-ти дней путем подачи частной жалобы.

Судья

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 23 амуста 20

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Саркисяз в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело об правонарушении в отношении ГУрдаева В.И., <данные изъяты> жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожня Ростова-на-Дону от 30 июля 2013 года по ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гурдаева В.И. составлен прот об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 12.15 Кодекса РФ об АП.

30 июля 2013 года мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного райе Ростова-на-Дону вынесено постановление, которым Гурдаев В.И. признан виновнь совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекс об АП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспорт! средствами сроком на 4 месяца.

Согласно протоколу об административном правонарушении и указан постановлению, Гурдаев В.И. ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспор" средством на <адрес> в нарушение требования дорожного знака 3.20 РФ (обгон запрещен), выехал на совершил обгон грузовых автомобилей, выехав на стс дороги, предназначенную для встречного движения.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.1 Кодекса РФ об АП, Гурдаев В.И. щ постановление мирового судьи отменить.

В судебное заседание Гурдаев В.И. явился, доводы жалобы полностью поддержал.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выел пояснения Гурдаева В.И., суд приходит к следующем...

...у.

Мировой судья в соответствие с требованиями закона рассмотрел в отношении Гур, В.И. дело об административном правонарушении, при этом в постановлении изл основания, по которым признал подтвержденным материалами дела наличие в его дейс: состава вмененного правонарушения.

При проверке жалобы, установлено, что отсутствуют данные, которые мопи существенно повлиять на выводы мирового судьи.

Вывод мирового судьи о виновности Гурдаева В.И. в совершении администрепи правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об ATL соответс фактическим обстоятельствам дела и основан на тщательно исследованных суде заседании доказательствах, подробный анализ которых изложен в постановжн

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.1С кодека РФ об /нем указаны обстоятельства, установленные мировым судьей. юанализирсдоказательства, обосновывающие вывод о виновности Гурдаева В.И. в t—ц— linn указа!административного правонарушении, и мотивированы выводы < i квалифи*

действий правонарушителя.

Действия Гурдаева В.И. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП жированы мир

судьей правильно.

Назначенное наказание является справедливым и сораз: i содеянному. Ochoi

для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об АП не имеется.

Мировой судья в соответствие с требованиями закона рассмотрел дело в отсутствие правонарушителя, т.к. имелись данные о его надлежащем извещении, при этом ходатайства об отложении судебного заседания от Гурдаева В.И. не поступало.

Вопреки доводам жалобы мировой судья в установленном законом порядке разрешил ходатайство Гурдаева В.И. о передаче дела на рассмотрение мировому судье по месту жительства правонарушителя.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений при составлении протокола, возбуждении и рассмотрении в отношении Гурдаева В.И. дела, которые могли бы повлиять на правильность вывода о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 30 июля 2013 года в отношении ГУрдаева В.И. ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора председателю Ростовского областного суда в соответствие со ст. 30.12 - ЗОМКодексаРФ об АП.