Соблиров Заур Анатольевич

РЕ Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2015 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Тлепшевой А.К.,

с участиемпредставителя истца ФИО1 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, со сроком полномочий на 3 года ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3921/15 по иску ФИО8 к Открытому акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» (далее по тексту - ОАО «МСЦ») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, был причинен ущерб принадлежащему ему на праве собственности автомобилю «ВАЗ 217030», г/н №

Виновником ДТП в соответствии с административным материалом ГИБДД был признан ФИО3, ответственность которого как водителя транспортного средства «ГАЗ 322132», г/н № при использовании которого был причинен вред, была застрахована в ОАО «МСЦ», страховой полис серии ССС № №.

Собрав необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ОАО «МСЦ» заявление о выплате страхового возмещения, которое было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ года. До настоящего времени ответа на свое заявление ФИО1 не получил. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, на которую ...

Показать ещё

...также никакого ответа не получил.

По собственной инициативе ФИО1 обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой оценки. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительных расходов поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца, с учетом износа заменяемых деталей и УТСсоставляет <данные изъяты>. За составление отчета об оценке ФИО1 заплатил <данные изъяты>.

Неисполнение Страховщиком принятых на себя обязательств в полном объеме, вынудило ФИО1 обратиться в суд для принудительного взыскания страхового возмещения инеустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда. Кроме того, ФИО1 считает, что в его пользу с ответчика подлежат взысканию судебные расходыпо оплате услуг оценщика, услуг представителя и нотариальное удостоверение доверенности.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд:

Взыскать с ОАО «МСЦ» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика за составления отчета в размере <данные изъяты> рублей, услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и оплату за нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о времени и местерассмотрения дела, в судебное не явился, от него поступило заявление, в котором он, поддерживая заявленные требования в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «МСЦ», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, возражений по иску не представил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителяистца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства автомобиля «ВАЗ 217030», г/н №, 2011 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 07 <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ МОТОТРЭР ГИБДД МВД по КБР № 1.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 25 мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 на праве собственности автомобилю«ВАЗ 217030», г/н №, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Виновником ДТП в соответствии с административным материалом ГИБДД был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого, какводителя транспортного средства«ГАЗ 322132», г/н №, при использовании которого причинен вред, была застрахована в ОАО «Межотраслевой страховой центр», страховой полис серии ССС № №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил по почте в ОАО «МСЦ» заявление о выплате страхового возмещения, приложив к нему документы, необходимые для принятия решения по выплате страхового возмещения. Заявление ФИО1 было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, однако ответа на него не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил по почте в ОАО «МСЦ» досудебную претензию, в которой требовал в пятидневный срок осуществить выплату страхового возмещения, неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, расходы по оплате услуг оценщика и расходы по оплате услуг нотариуса за нотариальное удостоверение доверенности на представителя. Досудебная претензия была получена ОАО «МСЦ» ДД.ММ.ГГГГ года, однако и на нее ответчик не ответил.

Согласно отчету оценщика ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительных расходов и утраты товарной стоимости поврежденного в результате ДТП АМТС марки «ВАЗ 217030», г/н №, 2011 года выпуска, принадлежащего ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 217030», г/н №, 2011 года выпуска, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости (УТС) АМТС составляет <данные изъяты>.

Оценивая отчет оценщика ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд считает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку он выполнен квалифицированным специалистом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, отчет соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки, не доверять выводам оценщика ИП ФИО4 у суда оснований не имеется.

Своего отчета об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиляистца «ВАЗ 217030», г/н а800вр07ответчиком не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы,представителем ответчика не заявлялось.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», в редакции, действовавшей до 01.10.2014 года, которая применяется к отношениям по договорам ОСАГО, заключенным ранее 01.09.2014 года, страховая сумма ограничена лимитом ответственности страховщика перед одним потерпевшим в размере 120000 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт оплаты отчета оценщика ИП ФИО4 в размере 4 000 рублей подтверждается квитанцией и чеком от ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у ответчика ОАО «МСЦ» обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему ФИО1 в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. - стоимость восстановительного ремонта + <данные изъяты> руб. -утеря товарной стоимости + <данные изъяты> руб. - стоимость отчета об оценке).

Разрешая требование ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В целях реализации Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Правительством РФ были приняты Правила обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 236.

Согласно п. 70 Правил также установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30-ти дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Таким образом, из указанных норм закона следует, что в течение 30 дней с момента принятия полного пакета документов, страховщик обязан произвести выплату (частичную выплату) или предоставить мотивированный отказ в выплате.

Заявлением о выплате страхового возмещения СоблироваЗ.А.было получено ОАО «МСЦ» 03.02.2015 года.

Обязательства по выплате страхового возмещения должны были быть исполнены ОАО «МСЦ» не позднееДД.ММ.ГГГГ года, однако до настоящего времени страховое возмещение потерпевшему ФИО1 не выплачено.

В связи с чем, требованиям истца и в части взыскания штрафных санкций, предусмотренных п. 2 и п. 3 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ, являются обоснованными.

Период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения с 05.03.2015 года по 26.06.2015 года, составляет 113 дней.

Расчет неустойки следующий: ((120 000 рублей х 8,25)/75)/100 х 113 дней = <данные изъяты>.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства и доказательства по делу, установив, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей является завышенной, в связи с чем, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Следовательно, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, названное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не содержит.

То, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, на настоящие правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования СоблироваЗ.А. не удовлетворила, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Пятьдесят процентов от суммы <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> руб. - страховое возмещение + <данные изъяты> руб. - неустойка + <данные изъяты> руб. - компенсация морального вреда), присужденной судом в пользу потребителя ФИО1, составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Факт несения истцом ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей подтверждается договором на правовое и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

В Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Г.Ш. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание сложность данного дела, объем проделанной представителем истца работы по делу, учитывая частичное удовлетворение судом заявленных исковых требований, суд считает, что понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат безусловному возмещению. Вместе с тем, расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд полагает необоснованными и явно завышенными, не соответствующими характеру и категории рассматриваемого спора, а также не отвечающими требованию разумности, в связи с чем, считает необходимым уменьшить подлежащие взысканию с ответчика ОАО «МСЦ» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя до суммы вразмере <данные изъяты> рублей, так как данная сумма является разумной и обоснованной.

Факт оплаты истцом 1 000 рублей нотариусу за удостоверение доверенности представителя, подтверждается доверенностью, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Нальчикского нотариального округа, зарегистрированной в реестре за № 4-1698.

С учетом положений ст. ст. 48, 53, 54, 94 ГПК РФ, суд признает расходы в размере 1 000 рублей, понесенные ФИО1 за нотариальное удостоверение доверенности представителя необходимыми, поскольку они были направлены на исполнение требований действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, на сумму <данные изъяты> рубля, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика ОАО «МСЦ» подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>(800 руб. + 3 % от 59 <данные изъяты> руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу ФИО10 страховое возмещение в <данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (сто сорок три тысячи сорок восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР, путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 20.07.2015 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.

Свернуть