Верхотуров Станислав Викторович

Дело №

Именем Российской Федерации

11 января 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Ткачевой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бакиров А.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Виновником ДТП признан водитель Верхотуров С.В., управлявший автомобилем «Хендэ Тусан» госномер Р 879 РХ 161, принадлежащим Верхотуровой М.В.. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП и владельца транспортного средства застрахована не была. В результате ДТП поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Лексус GS250» госномер А 930 АА 161. По мнению истца, причиненный ему материальный ущерб в данном случае подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда. С целью определения размера причиненного ему ущерба Бакиров А.А. обратился к независимому оценщику. Ответчик присутствовал при проведении экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Первая независимая экспертная компания», расходы на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 215982 рубля 07 копеек, без учета износа – 265741 рубль 19 копеек, величина УТС – 49500 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 7000 рублей. Бакиров А.А. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Верхотуровым С.В. была написана расписка о том, что он обязуется в добровольном порядке восстановить поврежденный автомобиль «Лексус GS250» госномер А № однако после ознакомления с результатами экспертизы ответчик отказался от данных обязательств. ДД.ММ.ГГГГ Верхотурову С.В. направлена досудебная претензия с копией отчета о величине стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, оставленная без ответа. На основании изложенного ...

...истец Бакиров А.А. просит суд взыскать с ответчика Верхотурова С.В. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 265741 рубля 19 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 49500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 133 рублей 25 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6624 рублей.

Истец Бакиров А.А. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В своем письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 46).

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Представитель истца Бакирова А.А. – Гурдаев В.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения (л.д. 49).

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств с участием автомобиля «Хендэ Туссан» госномер № под управлением водителя Верхотурова С.В. и автомобиля «Лексус GS250» госномер А 930 АА 161 под управлением водителя Бакирова А.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Автомобиль «Лексус GS250» госномер А 930 АА 161 на праве собственности принадлежит истцу Бакирову А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 31).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, описанное выше дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Верхотурова С.В., нарушившего требования п.13.9 ПДД Российской Федерации (л.д. 8 (оборот)).

Кроме того, как следует из расписки Верхотурова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, подлинность которой ответчиком не оспаривалась, он признал вину в совершении ДТП и обязался полностью восстановить поврежденный автомобиль (л.д. 10).

В судебном заседании ответчик Верхотуров С.В. также не оспаривал свою виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего истцу транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства с достаточностью установлена вина ответчика Верхотурова С.В. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно соответствующей отметке в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Хендэ Туссан» госномер Р 879 РХ 161, принадлежащим Верхотуровой М.В., на момент происшествия в установленном законом порядке застрахован не был, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Верхотуров С.В. также привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 9).

Статьей 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Разрешая требования Бакирова А.А., суд исходит из того, что на момент ДТП фактическим владельцем автомобиля по смыслу абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации являлся Верхотуров С.В., которому автомобиль «Хендэ Туссан» госномер № предоставлен собственником последнего.

Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, материалы дела не содержат, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, лицом, ответственным за причинение истцу материального ущерба, является непосредственный причинитель вреда – водитель Верхотуров С.В..

С целью определения размера причиненного его имуществу ущерба, Бакиров А.А. обратился к независимому оценщику, известив виновника ДТП Верхотурова С.В. о дне, времени и месте проведения исследования (л.д. 11).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Первая независимая экспертная организация», величина расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Лексус GS250» госномер А 930 АА 161 по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 265741 рубль 19 копеек, с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов – 215982 рубля 07 копеек. Величина утраты товарной стоимости автомобиля «Лексус GS250» госномер А 930 АА 161 составляет 49500 рублей (л.д. 12-33).

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд не усматривает в нем недостатков, свидетельствующих о неправильности и необоснованности выводов эксперта. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на поставленные вопросы. Компетентность и беспристрастность эксперта сомнений не вызывают.

Ответчиком Верхотуров С.В. не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта <данные изъяты> ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Учитывая приведенные положения действующего законодательства и фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, в частности то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю Бакирова А.А. причинены механические повреждения, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба, причиненного имуществу истца, в размере 315241 рубля 19 копеек = 265741 рубль 19 копеек + 49500 рублей подлежит взысканию с Верхотурова С.В..

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Ответчиком доказательств, опровергающих перечисленные выше фактические обстоятельства, не представлено, равно как и доказательств возмещения вреда в досудебном порядке, тогда как с подобным предложением Бакиров А.А. обращался к нему путем направления досудебной претензии (л.д. 36).

Напротив, в судебном заседании ответчик Верхотуров С.В. признал исковые требования Бакирова А.А. в полном объеме, не возражал против их удовлетворения.

Согласно ст. 39 ГПК Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признания иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Руководствуясь ст.ст.173, 198 ГПК Российской Федерации, суд принимает признание ответчиком исковых требований, поскольку это право лица, участвующего в деле, оно соответствует действующему законодательству и не затрагивает интересы других лиц.

Соответственно, исковое заявление Бакирова А.А. подлежит удовлетворению.

Кроме того на основании ст.15 ГК Российской Федерации с Верхотурова С.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 7000 рублей, подтвержденные чеком-ордером (л.д. 34), а также почтовые расходы по направлению ответчику досудебной претензии в размере 133 рублей 25 копеек, подтвержденные кассовым чеком (л.д. 40), поскольку данные расходы непосредственно связаны с имевшим место дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Бакировым А.А. заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, оплата которых произведена во исполнение договора поручения на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39) и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 37).

Судом установлено, что интересы истца Бакирова А.А. при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял Гурдаев В.И., действующий на основании доверенности.

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца Бакирова А.А. – Гурдаевым В.И. работ, сложности соответствующей категории гражданских дел, учитывает количество судебных заседаний, в которых представитель истца Бакирова А.А. – Гурдаев В.И. принимал участие.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование Бакирова А.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также в соответствии с положениями ст.ст.88, 98 ГПК Российской Федерации, а также с учетом вывода об удовлетворении исковых требований Бакирова А.А., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6352 рублей 41 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Cудья Е.В. Никонорова